Ciencia marginal

Ciencia marginal : una dirección científica de investigación en un campo científico establecido., que se desvía significativamente de las teorías prevalecientes u ortodoxas y se considera una parte "límite" de una disciplina académica. Se cree que los conceptos marginales son altamente especulativos o tienen poco apoyo de la corriente principal de la ciencia [1] .

Tradicionalmente, el término "ciencia marginal" se usa para describir teorías inusuales o modelos de descubrimiento que se basan en principios científicos y métodos científicos existentes . Tales teorías pueden ser defendidas por un científico reconocido por la comunidad científica en general (gracias a la publicación de investigaciones revisadas por pares), pero esto no es necesario. En un sentido amplio, la ciencia marginal es coherente con los estándares generalmente aceptados, no exige una revolución en la ciencia y se percibe, aunque con escepticismo, como juicios sólidos [2] .

La expresión "ciencia marginal" a menudo se considera peyorativa . Por ejemplo, Lyell D. Henry Jr. Sostiene que " ciencia marginal es un término que sugiere locura" [3] .

Ciencia marginal y pseudociencia (pseudociencia)

El término "ciencia marginal" a veces se usa para describir áreas que son efectivamente pseudociencia , o áreas comúnmente denominadas "ciencias", pero donde falta rigor científico o certeza.

Algunas teorías modernas ampliamente aceptadas, como la tectónica de placas , se originaron dentro de la ciencia marginal y fueron vistas negativamente durante décadas [4] . Se señaló que:

La confusión entre ciencia y pseudociencia , entre error científico honesto y descubrimiento científico real, no es nueva y es una característica constante de la vida científica […] La aceptación de una nueva dirección por parte de la comunidad científica puede retrasarse [5] .

La pseudociencia se diferencia de la ciencia marginal en la ausencia de un método científico , lo que conduce a la falsedad deliberada y la irreproducibilidad de los resultados [6] [7] . Los límites entre la ciencia marginal y la pseudociencia son muy polémicos y difíciles de definir analíticamente, incluso después de más de un siglo de diálogo entre filósofos de la ciencia y científicos en varios campos, a pesar de cierto acuerdo básico sobre los fundamentos de la metodología científica [8] [9] . La mayoría de los científicos ven la ciencia marginal como racional pero improbable. Un campo de estudio marginal puede fallar en lograr consenso por muchas razones, incluyendo evidencia incompleta o inconsistente [10] . La ciencia marginal puede ser protociencia , aún no aceptada por la mayoría de los científicos. El reconocimiento de la ciencia marginal por parte de la corriente principal depende en gran medida de la calidad de los descubrimientos realizados en ella.

Ejemplos

Ejemplos históricos

Teorías no reconocidas o parcialmente aceptadas
  • La investigación de Wilhelm Reich sobre el orgón , una energía física que supuestamente descubrió, resultó en que la comunidad psiquiátrica lo rechazara y fuera a la cárcel por violar una orden judicial contra la investigación en esta área.
  • Linus Pauling (dos veces ganador del Premio Nobel) creía que una gran cantidad de vitamina C  es una panacea para una serie de enfermedades; esta opinión no fue aceptada. También negó la posibilidad de la existencia de los llamados. cuasicristales y llamó a su descubridor, Dan Shekhtman , un "cuasi-científico".
  • La nueva doctrina del lenguaje en la versión del académico Nikolai Marr era, en su conjunto , una pseudociencia que rechazaba el método desarrollado en la lingüística y carecía de resultados comprobables, mientras que intentaba adaptarlo a la realidad lingüística con un cambio de área temática. ("tipología de etapas" de Ivan Meshchaninov , en parte continuada por Georgy Klimov ) es una teoría marginal, algunas de cuyas disposiciones fueron rápidamente rechazadas y algunas fueron utilizadas posteriormente en la tipología lingüística moderna.
Antiguas teorías marginales
  • La teoría de la deriva continental fue propuesta por Alfred Wegener en la década de 1920, pero no encontró el apoyo de la corriente principal de la geología hasta finales de la década de 1950; ahora es generalmente aceptado.
  • Geometría de Lobachevsky . El reconocimiento científico del trabajo de Nikolai Lobachevsky se obtuvo como resultado de la publicación de estudios similares de autores extranjeros varias décadas después de su muerte.
  • Los estudios de Konstantin Tsiolkovsky , quien demostró por primera vez que un cohete es un dispositivo capaz de realizar un vuelo espacial, no fueron evaluados ni por compatriotas ni por científicos extranjeros, simplemente se adelantaron a su tiempo en una época. Una situación similar ocurrió con sus desarrollos de diseño en el campo de la aeronáutica, mientras que las formas aerodinámicamente óptimas del ala y el fuselaje del avión desarrollado por él siguen siendo relevantes.
  • La teoría de conjuntos , desarrollada por el matemático alemán Georg Cantor , se encontró con fuertes críticas por parte de sus contemporáneos. En particular, en las declaraciones públicas y los ataques personales de Leopold Kronecker a Kantor, a veces brillaban epítetos como "charlatán científico", "apóstata" y "corruptor de la juventud". Gösta Mittag-Leffler , editor de la revista Acta mathematica en la que Kantor publicó su trabajo, le pidió que retirara uno de los artículos y escribió que el artículo estaba "cien años adelantado a su tiempo". No estaba lejos de la verdad. Al menos en la Unión Soviética, los conceptos básicos de la teoría de conjuntos se incluyeron en el plan de estudios escolar a mediados de la década de 1960. en el proceso de reforma de la educación matemática escolar y, se puede considerar, finalmente se establecieron en 1984 - justo a tiempo para el centenario de los hechos descritos [12] .
  • La teoría especial de la relatividad de Albert Einstein no fue inmediatamente aceptada por la comunidad científica académica mundial, como cabría esperar de un logro tan evidente del pensamiento científico.

    Muchos científicos consideraron que la "nueva física" era demasiado revolucionaria. Canceló el éter , el espacio absoluto y el tiempo absoluto, revisó la mecánica de Newton , que sirvió como base de la física durante 200 años y fue invariablemente confirmada por las observaciones. ... Muchos físicos destacados se mantuvieron fieles a la mecánica clásica y al concepto de éter, entre ellos Lorentz , J. J. Thomson , Lenard , Lodge , Nernst , Wien .

    [13]
  • Teoría Corpuscular de la Luz de Isaac Newton . Newton propuso que la luz es una corriente de partículas extremadamente pequeñas ( fotones ). Según las predicciones de esta teoría, la velocidad de la luz en un medio debe exceder la velocidad de la luz en el espacio vacío. Después de que las mediciones demostraron lo contrario, se descartó la teoría. La teoría corpuscular de la luz se ha considerado errónea durante mucho tiempo, especialmente en relación con el enorme éxito de la teoría ondulatoria en la descripción de fenómenos como la difracción y la interferencia. La teoría corpuscular revivió como parte de la dualidad onda-partícula a principios del siglo XX en la mecánica cuántica y, más tarde, en la teoría de campos.

Importancia pública

A fines del siglo XX, se desarrolló mucho una crítica marginal de las teorías científicas basadas en una comprensión literal de varias escrituras; ramas enteras de la ciencia, como la teoría de la evolución o la paleontología , se declaran "controvertidas" o fundamentalmente débiles [14] [15] [16] .

Desde el punto de vista de la epistemología , esta interpretación suele basarse en una incomprensión de los fines de la ciencia: el método científico es visto no como un medio para establecer una verdad indiscutible, sino como un instrumento de eterna disputa [17] .

En el desarrollo de las ideas populares sobre la "controversia" de sectores enteros de la ciencia, los medios de comunicación juegan un papel importante . Se señaló que "desde el punto de vista de los medios de comunicación, la ciencia controvertida se "vende" mejor, incluso porque está asociada con importantes cuestiones públicas" [18] .

Véase también

Notas

  1. ↑ Holandés, Steven I. (1982). Notas sobre la naturaleza de la ciencia marginal. Revista de Educación Geológica, v30 n1 p6-13 enero 1982 ERIC EJ260409
  2. ↑ Friedlander, 172.
  3. ↑ Henry, Lyell D. La ciencia poco ortodoxa como actividad popular // Journal of American Culture. - 1981. - Núm. 4. - S. 1–22. -doi : 10.1111/ j.1542-734X.1981.0402_1.x .
  4. ↑ Friedlander, 5.
  5. ↑ Friedlander, 161.
  6. ↑ Vitaly Ginzburg: Hay una gran cantidad de ignorantes y estafadores . Archivado el 23 de marzo de 2010 en Wayback Machine . " La pseudociencia es lo que obviamente está mal ".
  7. ↑ Kuvakin V. A. Conferencia de prensa por Internet de un miembro de la Comisión RAS sobre la lucha contra la pseudociencia y la falsificación de la investigación científica Copia de archivo del 26 de febrero de 2011 en Wayback Machine // Lenta.ru , 04/05/2010. “La pseudociencia es una construcción teórica de este tipo, cuyo contenido, como es posible establecer en el curso de un examen científico independiente, no corresponde ni a las normas del conocimiento científico ni a ningún área de la realidad, y su tema tampoco no existe en principio o está sustancialmente falsificado”.
  8. ↑ Véase, por ejemplo , Gauch HG, Jr. Método científico en la práctica. Archivado el 11 de enero de 2017 en Wayback Machine - Cambridge University Press, 2003. ISBN 0-521-01708-4 , 435 p.
  9. ↑ Hansson SO Science and Pseudo-Science Archivado el 5 de septiembre de 2015 en Wayback Machine // Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2008
  10. ↑ Friedlander, 183.
  11. ↑ Holograma del Vacío (enlace inaccesible) . Consultado el 3 de junio de 2014. Archivado desde el original el 6 de junio de 2014. 
  12. ↑ A. N. Kolmogorov Notas sobre el concepto de conjunto en un curso escolar de matemáticas. / Matemáticas en la escuela , 1984, No. 1, p. 52-53 "
  13. ↑ Spassky B. I. Historia de la física. - M. : Escuela Superior, 1977. - T. 2. - S. 183-187.
  14. ↑ Los peligros del creacionismo en la educación (enlace inaccesible) . Consejo de Europa (31 de marzo de 2008). Consultado el 18 de enero de 2018. Archivado desde el original el 17 de marzo de 2012. 
  15. ↑ The Wedge Document Archivado el 14 de febrero de 2019 en Wayback Machine Discovery Institute, 1999.
  16. ↑ Edwards v. Aguillard: Informe amicus curiae de 72 premios Nobel, 17 academias estatales de ciencias y otras 7 organizaciones científicas en apoyo de los apelados . Consultado el 21 de agosto de 2008. Archivado desde el original el 25 de enero de 2021.
  17. ↑ Simanek, Página de Donald Donald Simanek (enlace no disponible) . Consultado el 1 de abril de 2008. Archivado desde el original el 14 de febrero de 2003.  
  18. ↑ http://www.univie.ac.at/virusss/opus/OPUS%20Report%20Final.pdf Archivado el 12 de septiembre de 2008 en Wayback Machine p. 632   (enlace inaccesible - historial ,  copia )

Literatura

  • Ciencia controvertida: del contenido a la contención por Thomas Brante et al.
  • Comunicación de la incertidumbre: Cobertura mediática de la ciencia nueva y controvertida por Sharon Dunwoody et al.
  • Friedlander, Micheal W. Al margen de la ciencia  (neopr.) . - Boulder: Prensa de Westview , 1995. - ISBN 0813322006 .
  • Frazier K (1981). Paranormal Borderlands of Science Prometheus Books ISBN 0-87975-148-7
  • CSICOP en línea: investigación científica de afirmaciones paranormales y científicas marginales
  • SI holandés (1982). Notas sobre la naturaleza de la ciencia marginal. Revista de Educación Geológica
  • Brown GE (1996). Ciencias ambientales bajo asedio: Fringe Science y el 104º Congreso.

Lecturas adicionales

Enlaces