| Massachusetts contra la Agencia de Protección Ambiental | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Corte Suprema de los Estados Unidos | |||||
| El debate tuvo lugar el 29 de noviembre de 2006 Cerrado el 1 de abril de 2007 |
|||||
| Título completo | Massachusetts, et al., Peticionarios v. Agencia de Protección Ambiental, et al. | ||||
| Número en el sistema Docket |
05-1120 | ||||
| Fuente |
549 US 497 ( más ) 549 US 497; 127 S. Ct. 1438 |
||||
| Solución | |||||
| Los gases de efecto invernadero son contaminantes del aire y la Agencia de Protección Ambiental tiene el derecho de regular sus emisiones. | |||||
|
|||||
| Opiniones | |||||
| Mayoría | Stevens, junto con Souter, Ginsburg, Kennedy, Breuer | ||||
| Opinión especial | Roberts, junto con Scalia, Thomas, Alito | ||||
| especial | Scalia, junto con Roberts, Thomas, Alito | ||||
Massachusetts v. Environmental Protection Agency , 549 US 497 (2007) - Caso de la Corte Suprema de EE. UU. sobre la regulación del dióxido de carbono atmosférico . Los demandantes fueron doce estados , varias ciudades y varias organizaciones conservacionistas .
La Sección 202(a)(1) de la Ley de Aire LimpioCódigo de los Estados Unidos, Sección 7521(a)(1) ordena a la Agencia de Protección Ambiental de los EE. UU. que establezca límites de emisión para cualquier vehículo que, según la agencia, pueda representar un riesgo para la salud y el bienestar públicos.
En 2003, la Agencia de Protección de la Naturaleza tomó las siguientes decisiones:
La demanda fue presentada por los estados de California , Connecticut , Illinois , Maine , Massachusetts , Nueva Jersey , Nuevo México , Nueva York , Oregón , Rhode Island , Vermont y Washington . Las ciudades de Nueva York y Baltimore , Washington (Distrito de Columbia) , el territorio de Samoa Americana se sumaron a la demanda .
Las siguientes organizaciones también se han unido a la demanda:
Los demandados fueron la Agencia de Protección Ambiental, diez estados -Michigan , Alaska , Idaho , Kansas , Nebraska , Dakota del Norte , Ohio , Dakota del Sur , Texas y Utah- y varias organizaciones:
El Tribunal Federal de Apelaciones del Distrito de Columbia falló a favor de la Agencia de Protección Ambiental [2] . Los jueces difirieron en su argumentación, en particular, el juez Sentell no estuvo de acuerdo con la mayoría sobre la cuestión de si los demandantes tenían capacidad legal en este caso. En su opinión, los demandantes no pudieron probar ni la existencia de daños por las emisiones de gases de efecto invernadero, ni cómo el control de emisiones compensa las pérdidas.
El 26 de junio de 2006, la Corte Suprema exigió los materiales de la causa para su estudio (dictó una orden de sertioraria) [3] .
Los demandantes argumentaron que el dióxido de carbono cae dentro de la definición de contaminante dada en la Ley de Aire Limpio . Además, presentaron datos científicos que mostraban tanto la presencia de un efecto tóxico en el dióxido de carbono, como la existencia de una conexión entre el aumento de su concentración en la atmósfera y el calentamiento global . Estos datos, según los demandantes, permiten atribuir el dióxido de carbono a los contaminantes atmosféricos, y el tribunal debe velar por la aplicación de la ley. Los demandantes argumentaron que la falta de regulación del contenido de dióxido de carbono en el aire atmosférico es una violación de la Ley de Aire Limpio. La Corte Suprema se enfrentó a la necesidad de determinar la legitimidad (validez) de los argumentos presentados por la agencia bajo la Ley de Aire Limpio.
En primer lugar, el tribunal consideró que los demandantes tenían legitimación procesal ( inglés standing ). El juez Stevens consideró que los estados deberían estar interesados en su análisis. La decisión de la mayoría se refirió a la opinión de Holmes en Georgia v. Tennessee Copper Company.
La disputa fue tratada como si fuera entre dos particulares, pero en este caso no lo es. Están ausentes aquí aquellos elementos que pudieran servir de fundamento a un juicio de daños y perjuicios entre ciudadanos. El estado es dueño de una pequeña porción del área afectada por el supuesto impacto negativo y el daño, expresado en términos monetarios, es pequeño. Esta es una demanda presentada por un estado por injerencia en sus asuntos como cuasi-soberano. En este papel, el estado tiene derechos, independientemente de los derechos de acción de los ciudadanos y más allá, sobre la tierra y el aire dentro de los límites del estado. En estos asuntos, si quitar el bosque de las montañas, si los habitantes respirarán aire limpio, la última palabra la tiene el estado.
Texto original (inglés)[ mostrarocultar] "El caso se ha discutido en gran medida como si fuera uno entre dos partes privadas, pero no lo es. Los mismos elementos en los que se confiaría en una demanda entre conciudadanos como base para una reparación equitativa faltan aquí. El Estado posee muy poco del territorio supuestamente afectado, y el daño en él susceptible de estimarse en dinero, posiblemente, por lo menos, es pequeño. En esa capacidad el Estado tiene un interés independiente de y detrás de los títulos de sus ciudadanos, en toda la tierra y el aire dentro de su dominio. . " [cuatro]Luego, el tribunal determinó que la Ley de Aire Limpio le otorgaba a la Agencia el derecho de controlar la cantidad de gases de efecto invernadero en los gases de escape. Según la Ley de Aire Limpio:
El titular de la agencia [5] deberá, por prescripción, establecer (y revisar de tiempo en tiempo), de conformidad con las disposiciones de este artículo, estándares de emisión para todo tipo de contaminantes atmosféricos de todas las clases de vehículos nuevos o motores de vehículos que , en la opinión del jefe de la agencia, causar o contribuir a la contaminación del aire que razonablemente puede considerarse un peligro para la salud y el bienestar públicos.
Texto original (inglés)[ mostrarocultar] “El Administrador [5] prescribirá por reglamento (y de vez en cuando revisará) de acuerdo con las disposiciones de esta sección, las normas aplicables a la emisión de cualquier contaminante del aire de cualquier clase o clases de vehículos automotores nuevos o motores de vehículos automotores nuevos , que a su juicio causen o contribuyan a la contaminación del aire que pueda preverse razonablemente que ponga en peligro la salud o el bienestar públicos”.De acuerdo con la definición dada en la Ley de Aire Limpio, un contaminante del aire es “cualquier factor en la contaminación del aire o una combinación de factores, incluidos los físicos, químicos, biológicos, radiactivos, que se emite o ingresa al aire atmosférico” [6] . La mayoría ha aceptado que los gases de efecto invernadero se incluyen en esta definición.