Mierda, Mikhail Alexandrovich
La versión actual de la página aún no ha sido revisada por colaboradores experimentados y puede diferir significativamente de la versión revisada el 6 de enero de 2022; las comprobaciones requieren 8 ediciones .| Mikhail Alexandrovich Lifshits | |
|---|---|
| | |
| Fecha de nacimiento | 23 de julio de 1905 |
| Lugar de nacimiento | Melitopol , Gobernación de Tauride , Imperio Ruso |
| Fecha de muerte | 20 de septiembre de 1983 (78 años) |
| Un lugar de muerte | Moscú , URSS |
| País | |
| Esfera científica | filosofía del arte , crítica literaria , historia cultural , estética |
| Lugar de trabajo | VKHUTEIN , IMEL , MIFLI , Instituto de Profesores Rojos , Instituto de Historia del Arte de la Academia de Ciencias de la URSS |
| alma mater | VKHUTEIN |
| Titulo academico | doctor en ciencias filosoficas |
| Título académico | profesor , académico de la Academia de las Artes de la URSS |
| Conocido como | Especialista en las visiones estéticas de Hegel y Marx, crítico de la sociología vulgar en los años treinta. y el modernismo en las décadas de 1960 y 1970. Participante activo en las discusiones literarias de la década de 1930. Creador de los conceptos originales de la teoría del reflejo, ideal, realismo, ontognoseología y teoría de las identidades. |
| Premios y premios |
 |
| Archivos multimedia en Wikimedia Commons | |
Mikhail Aleksandrovich Lifshits ( 10 de julio [23] de 1905 , Melitopol , provincia de Taurida , Imperio ruso - 20 de septiembre de 1983 , Moscú , URSS ) - Filósofo soviético [1] [2] , esteticista [1] , crítico literario [2] , teórico [3 ] e historiador cultural [3] , especialista en las visiones estéticas de Hegel y Karl Marx , crítico de la "sociología vulgar" (década de 1930) y del modernismo (década de 1960-70). [3] Participante activo en las discusiones literarias de la década de 1930 [3] . Creador de conceptos originales de teoría del reflejo , ideal, realismo, ontognoseología y teoría de la identidad.
Doctor en Filosofía (1973). Miembro activo de la Academia de las Artes de la URSS (1975).
Compilador de las antologías "Marx y Engels sobre el arte" (primera edición - 1933) y "Lenin sobre el arte" (1938), así como autor de los libros: "Cuestiones de arte y filosofía" (1935), "Crisis de fealdad" (1968), "Karl Marx. El arte y el ideal social (1972), En el mundo de la estética (1985).
Infancia
Mikhail Aleksandrovich Lifshits nació el 23 de julio (10 de julio, estilo antiguo ) de 1905 en la ciudad de Melitopol , provincia de Tauride (Ucrania, Imperio ruso) en el seno de una familia judía [4] . En 1905-1907, Melitopol se vio envuelto en levantamientos revolucionarios activos [5] . Aquí, en vísperas del nacimiento de Lifshits, tuvo lugar el primer pogrom judío de esta revolución (18-19 de abril de 1905) [6] , del cual huyó su madre en el pueblo [7] .
Desde 1916, Lifshits ha estado estudiando en la escuela real de Melitopol, que se transformó en 1921 en la Primera Escuela de Construcción de las Montañas. Melitópol. Se graduó en junio de 1922. El trasfondo de sus estudios son los acontecimientos de la guerra civil .
En 1917-1920, el poder cambió muchas veces en Melitopol. La ciudad cae sucesivamente bajo el dominio del Gobierno Provisional , la Rada Central, los bolcheviques, y en mayo de 1918 es ocupada por el ejército austro-alemán. En noviembre de 1918, abandona Melitopol y el Ejército de Voluntarios de Denikin entra en la ciudad . En marzo de 1919, la ciudad fue liberada de las tropas de Denikin por el Ejército Rojo, en junio de 1919 fue nuevamente capturada por las tropas de Denikin. En agosto de 1919, fueron expulsados de Melitopol por el Ejército Insurreccional del Viejo Makhno . En noviembre, los makhnovistas abandonan la ciudad y el poder cambia de manos varias veces más del ejército de Wrangel a los rojos y viceversa. A principios de 1920 se desató en la ciudad una epidemia de tifus, de la que también enfermó Lifshitz [7] . El 30 de octubre de 1920, el Ejército Rojo finalmente saca a Wrangel de la ciudad. Después de la guerra civil y la sequía de 1921, comenzó una hambruna en la ciudad, que continuó hasta 1922 [5] .
En 1920, Lifshitz, de quince años, recibió las obras de Plekhanov y Lenin , dejadas por los bolcheviques durante la captura de Melitopol por Wrangel . Lee el principal libro filosófico de Lenin, Materialismo y empiriocriticismo (1908) [8] . La posición central de esta obra, dirigida contra el relativismo: “El pensamiento humano por su naturaleza es capaz de dar y nos da la verdad absoluta” [9] , se convierte para Lifshitz en el tema principal a lo largo de su vida. Ve su tarea en el futuro "en la reactivación cuidadosa del contenido absoluto del marxismo" [10] . "El materialismo dialéctico es la teoría de la verdad objetiva absoluta" [11] , escribe.
Lifshitz consideró una suerte para él que el momento en que tomó forma la primera forma de una actitud consciente hacia el mundo coincidiera con el apogeo de los acontecimientos provocados por la Revolución de Octubre.
Juventud
VHUTEMAS (1923-1929)
En 1922, Lifshitz llegó a Moscú para ingresar a VKhUTEMAS y convertirse en artista. Como realista provinciano, no es aceptado, durante el año domina técnicas de vanguardia y en 1923 se convierte en alumno de VKHUTEMAS (desde 1926 transformado en VKHUTEIN) [12] .
Aquí en VKhUTEMAS en 1923-24, Lifshitz experimentó una crisis interna del movimiento modernista, estuvo en total desacuerdo con sus maestros y se volvió hacia la tradición de los clásicos realistas [13] . “Comprendí la conexión viva del ideal comunista con todos los grandes períodos de florecimiento del arte y, más en general, con lo que Hegel llamó el reino de la bella moralidad” [14] . Desde entonces, "cuenta el comienzo de su vida consciente" [15] . Sin miedo a parecer anticuado, Lifshitz formula su credo: “¡Ha llegado el momento de decir adiós!” al alboroto ratonil de la reflexión, y llama a este paso “una liberación más radical que cualquier “revolución en el arte” de décadas anteriores” [16]. ] . En sus memorias de esta época, escribió: "Tirarme de la cabeza la pesadilla de la banalidad junto con el ídolo de la novedad me pareció entonces una gran proeza" [16] . La educación superior en una de las universidades más vanguardistas del mundo en ese momento se vuelve imposible para él. Sus estudios terminaron en 1925. No recibe un documento sobre educación superior, pero es invitado a trabajar en VKhUTEMAS como maestro.
En 1920, Lenin insistió en la enseñanza obligatoria de alfabetización política y los fundamentos de la cosmovisión comunista en VKhUTEMAS [17] e hizo una adición aclaratoria al proyecto de decreto sobre su creación: la filosofía marxista debe enseñarse no solo en el departamento preparatorio de los Talleres, pero en todos sus cursos [ 18 ] . No había suficientes maestros. En 1924, Lifshitz recibió el encargo de organizar la enseñanza de las ciencias sociales en los Talleres y comenzó a realizar seminarios sobre filosofía marxista. Desde el 1 de marzo de 1925, se inscribió en el puesto de asistente principal de tiempo completo en el VKhUTEMAS en el departamento de materialismo dialéctico, desde el 9 de octubre de 1929, al puesto de profesor asociado. Desde el 5 de noviembre de 1929 se encuentra al mismo tiempo a cargo del gabinete de ciencias sociales.
Desde mediados de la década de 1920, la atención de Lifshitz se ha centrado en la dialéctica alemana. Estudia alemán por su cuenta, estudia Schelling y Hegel, utilizando sus conceptos para resolver problemas actuales del arte ya en sus primeras publicaciones, aparecidas en 1926 [19] . Empezó a interesarse por exponer el hegelianismo marxista, en lo que siguió directamente a Lenin, quien en 1922 llamó al personal de la recién organizada revista Bajo la bandera del marxismo a convertirse en "una sociedad de amigos materialistas de la dialéctica hegeliana" [20] .
El descubrimiento de la estética de Marx
Al mismo tiempo, las opiniones estéticas de Marx estaban en el centro de los intereses científicos de Lifshitz. En 1927, escribió la primera versión de un trabajo sobre este tema, parte del cual fue publicado en la revista VKHUTEIN [21] . El carácter innovador de su enfoque consistía en la creencia de que Marx tenía un concepto holístico bien pensado de la creatividad artística, que podía recuperarse recopilando y sistematizando cuidadosamente sus afirmaciones sobre el arte. En la década de 1920, la literatura marxista estaba dominada por la idea de que Marx, Engels y Lenin, que estaban ocupados con problemas más serios, solo tenían "enunciados privados subdesarrollados hasta el final sobre cuestiones de arte" [22] . Era costumbre verlos como gustos personales, no como teoría. Franz Mehring , el mejor conocedor de la biografía de Marx, también lo pensaba [23] . La estética marxista se basó principalmente en los textos de Plekhanov, así como en Mehring y Kautsky. El interés de Lifshitz por la estética de Marx fue mucho más allá de la estética. Literatura marxista en la década de 1920 explicó las formas espirituales de producción - la "superestructura" - reduciéndolas a la base económica "base". Las declaraciones de Marx sobre cuestiones de estética y, en particular, su famoso pensamiento, formulado en 1857-1858, no encajaban en este esquema. sobre el arte griego y la epopeya, que "siguen dándonos placer artístico y, en cierto sentido, sirven como norma y modelo inalcanzable" [24] . El marxismo en la década de 1920 Sostuvo que estos argumentos no son puestos “al revés” con reminiscencias del hegelianismo, no superado por Marx en el campo de la estética. Las visiones artísticas de Marx en esta interpretación resultaron incompatibles con la cosmovisión que finalmente se había establecido en él [25] . “Incluso después de que finalmente elaboró su concepto histórico-materialista, Marx todavía no tomó el punto de vista de reconocer las evaluaciones estéticas como completamente relativas, completamente dependientes de las condiciones históricas” [26] . Así, el reconocimiento de Lifshitz del sistema de opiniones estéticas de Marx como una parte importante de su concepto materialista apuntaba a un cambio radical en el concepto mismo. La idea imperante del marxismo como reducción del contenido infinito de una obra de arte a un hecho económico finito, a una psicoideología de clase, fue rechazada por Lifshitz, y la pregunta principal resultó ser: “¿Qué tiene de bueno esto? arte, ¿por qué conservamos sus obras y las disfrutamos? [27] . Fue un enfoque fundamentalmente nuevo para comprender la filosofía de la cultura y la filosofía de la historia en el marxismo. En él, el concepto de verdad en el marxismo adquirió una importancia fundamental. “En uno de sus primeros artículos, Marx escribió: “La filosofía pregunta: ¿qué es la verdad? - y no: ¿qué se considera verdad? Le interesa lo que es verdad para todos, y no lo que es verdad solo para algunos” [28] .
Lifshitz formula su idea de las opiniones de Marx sobre el destino histórico del arte de la siguiente manera: “El arte está muerto. ¡Viva el arte!“ – este es el motivo principal de las concepciones estéticas de Marx” [29] .
En 1927, Lifshitz apareció en el VKhUTEIN con un informe titulado "Dialéctica en la historia del arte" [30] , en cuyas tesis formula de forma concisa las disposiciones cardinales de su visión del mundo. Aquí expresa ideas que desarrollará a lo largo de su vida. Este texto se basa en una crítica a todas las formas de relativismo, que se elimina mediante la negación de la negación: "La relatividad también es relativa" [31] . Lifshitz proyecta sobre la historia del arte las disposiciones clave de la obra de Lenin “Sobre la cuestión de la dialéctica”, publicada en 1925. “Para la dialéctica objetiva, hay un absoluto en lo relativo. Para el subjetivismo y la sofistería, lo relativo es sólo relativo y excluye lo absoluto . De ahí la definición de Lifshitz: "El relativismo es la dialéctica de los tontos" [33] . La redacción central del artículo de Lifshitz es: "Contrariamente a las frases corrientes de nuestro siglo, la belleza absoluta existe como la verdad absoluta" [34] . Para la era de la década de 1920. la idea tenía la naturaleza de un desafío franco. Por "frases andantes de nuestro siglo" Lifshitz se refiere al marxismo soviético oficial de mediados de la década de 1920, que en sus versiones más comunes se basaba en una lectura literal de la frase de Engels: "Para la filosofía dialéctica, no hay nada establecido de una vez por todas". , incondicional, santo" [35] . Por relativismo, Lifshitz critica severamente al profesor V. Fritsche, quien en la década de 1920. es considerado el principal teórico en el campo de la estética marxista, y su libro "La sociología del arte" (1926) es una obra de trascendencia mundial.
El caso Vahramian (1929)
La posición de Lifshitz, que estaba en agudo conflicto con la idea predominante del marxismo, tuvo que enfrentar una fuerte oposición. Esto sucedió en diciembre de 1929. Hablando en una evaluación colectiva de trabajos de diploma de estudiantes de la Facultad de Pintura, apoyó al artista Vahramyan, cuyas obras, según sus críticos, "no reflejan la modernidad", "copian el Renacimiento" y “no sólo no cumplen las tareas de la lucha de clases del proletariado, sino que son reaccionarios en forma y contenido. El número de diciembre del Periódico de Estudiantes y Trabajadores de VKhUTEIN (No. 2-3) estuvo dedicado en gran parte a Lifshitz [36] . Salió bajo el pie de foto: “Venzamos a la desviación de derecha en la práctica”, y con el subtítulo: “No permitiremos que las palabras de Lenin sean manipuladas a favor del idealismo”. El discurso de Lifshitz se analizó en los materiales: "Idealismo bajo la apariencia de leninismo y marxismo", "Sobre la desviación de derecha en el arte", "El Komsomol condena el discurso del camarada Lifshitz", "Estén alerta", "Estamos esperando para el reconocimiento no sólo en las palabras, sino también en los hechos”. El periódico publicó una resolución del pleno de la oficina de la célula VLKSM VKhUTEIN del 10 de diciembre. Dijo que el discurso de Lifshitz en el contexto de la intensificación de la lucha de clases “es esencialmente un fenómeno reaccionario inaceptable” y calificó “como expresión de una desviación de derecha” (“la acusación era bastante fuerte en ese momento” [37] ). El pleno también señaló “la oposición del compañero. Lifshitz a los activistas del Partido y del Komsomol” y le exigió “el pleno reconocimiento y la corrección de su error”, amenazando con “plantear una pregunta ante el Comité Regional sobre la posibilidad de su trabajo como profesor de materialismo dialéctico en una universidad”. . El trabajo adicional en VKhUTEIN se volvió imposible para Lifshitz.
1930
Lifshitz describió su sentimiento de la agitación en curso en la historia del mundo con las palabras: "Incluso a finales de los años veinte, me di cuenta de que mis ideales deben medirse por la escala de la era de la migración de los pueblos y el cristianismo original" [38] . Consideraba que sus ideas eran un reflejo de "la gran transición del mundo de las viejas clases al mañana aún desconocido de las sociedades humanas" [39] .
Basado en los resultados de la experiencia teórica en la década de 1930. - el período más importante de la actividad de Lifshitz. Sus ideas de la segunda mitad de la década de 1920. en esta era reciben desarrollo, diseño, se registran en publicaciones y comienzan a influir activamente en el pensamiento estético y social en la URSS.
La primera mitad de la década de 1930 Lifshits caracterizado como una brecha entre dos fuerzas represivas. Sobre esta época escribió: “Entre el derrumbe de los viejos dogmas del marxismo abstracto, conservados desde tiempos preoctubres, y la instauración de un modelo dogmático único, se abrió una época asombrosa” [40] . Tales situaciones, que Lifshitz llamó brecha, estuvieron constantemente en el centro de sus intereses teóricos y fueron rastreadas a lo largo de la historia de la cultura. Así, caracterizando la antigüedad griega como una era que surgió en la brecha entre la vida tribal decadente y la fuerza fatal asociada con las leyes de una sociedad mercantil que aún no se había fortalecido, escribió: “Todos los clásicos del mundo nacieron en tales intervalos entre ya y todavía no , y el milagro griego se convirtió en milagro de milagros” [41] . Así, a principios de la década de 1930, según Lifshitz, "se hicieron posibles páginas de literatura marxista, de las que ni siquiera ahora se avergüenzan" [40] .
IMEL
En febrero de 1930, Lifshitz dejó de trabajar en VKhUTEIN y, por invitación de D. Ryazanov , se transfirió al Instituto Marx-Engels (IME) (desde 1931, Marx-Engels-Lenin en el Comité Central del Partido Comunista de Toda la Unión de bolcheviques (IMEL)), donde ocupó puestos de investigador principal desde junio de 1929. Continuó trabajando allí hasta noviembre de 1933. Aquí Lifshitz se encuentra en el epicentro mundial de la investigación de los manuscritos de Marx y Lenin, su preparación para la publicación. y comentando [42] .
En 1932-1935. trabaja en la Academia Comunista y continúa enseñando filosofía en el Instituto de Profesores Rojos. Lifshits también realiza trabajos editoriales. Por su iniciativa y bajo su dirección, se publica una serie de "Clásicos del pensamiento estético": las obras de Winckelmann, Lessing, Goethe, Schiller, Vico. Lifshitz también edita una gran serie de literatura alemana en la editorial Academia y es el editor en jefe de esta editorial; en 1938-1941 edita la serie "La vida de personas notables", es miembro del consejo de redacción de la "Gaceta Literaria" (1939-1941), lee varios cursos sobre la historia de las enseñanzas estéticas y la teoría marxista del arte. Del 1 de diciembre de 1940 al 1 de junio de 1941, dirigió el Departamento de Teoría e Historia del Arte en el Instituto de Filosofía, Literatura e Historia de Moscú N. G. Chernyshevsky (MIFLI) [43] . En 1938-1941. trabaja como subdirector de la Galería Tretyakov para el trabajo científico, reconstruyendo radicalmente la "Exposición marxista del complejo experimental" de 1930, realizada en un momento de acuerdo con los principios de la sociología vulgar [44] .
El interés de Lifshitz por el tema del arte se debió en parte a la imposibilidad de desarrollar directamente cuestiones filosóficas, "que estaban en completo control de dogmáticos y exegetas". “Más libre”, escribió, “después de 1932, el campo minado del arte y la literatura parecía ser, lo que hicimos con una audacia, inaudita en ese momento, despertando el asombro de los comerciantes literarios comunes y otros estafadores. Sospecharon, no sin razón, que se trataba de una herejía en relación con lo que consideraban ortodoxia .
Lifshitz y Lukacs
A principios de 1930, en el IME, Lifshitz conoció a D. Lukach, quien llegó a Moscú en diciembre de 1929, y se convirtió en una de las personas más cercanas a él. Se comunican intensamente a lo largo de la década de 1930. y se influyen activamente unos a otros. Su amistad continúa hasta el día de la muerte de Lukács en 1971. Las huellas del lifsquianismo se pueden ver claramente en las publicaciones de Lukács de la década de 1930. [46] En una carta privada, Lifshitz escribió: “Puedo decir sin ninguna vacilación que no solo lo conduje hacia el estudio de la estética del marxismo, hacia el humanismo marxista en general, sino que también le enseñé la teoría leninista de la reflexión. Muchas de mis ideas están plasmadas en sus obras, escritas en los años treinta” [47] . Al mismo tiempo, el propio Lifshitz enfatizó que Lukács no dominaba completamente su método, “no estaba familiarizado con todas mis conclusiones” [47] . Criticó a Lukács por ser “no lo suficientemente hegeliano, todavía habla de los restos del neokantismo de principios de siglo” [48] , y caracterizó sus obras posteriores como una aproximación a las opiniones de los pensadores “disfrazando el subjetivismo ordinario del siglo XX en frases marxistas” [49] . Lifshitz escribe sobre Lukács en la década de 1960: “Ahora enfatiza no la dialéctica objetiva de la cognición, basada en la teoría de la reflexión, sino el momento subjetivo-efectivo [49] ”.
Lifshitz también criticó a Lukács por su estilo de presentación: “Escribió de manera muy imprecisa y vaga” [50] , “muchas palabras y frases filosóficas, pero no hay control sobre la idea principal, que va Dios sabe dónde y se mantiene solo por lugares comunes, muchas veces recuerdos de “diamat”” [51] . Lifshitz enfatizó que sus caminos se separaron después de que Lukacs dejara la URSS (1945) [52] . Lukacs también escribió sobre esto en sus últimos años: “No creo que nuestra amistad hubiera terminado, pero, naturalmente, ya me he alejado mucho de las ideas que sostiene Lifshitz hasta el día de hoy” [53] . Numerosos bocetos sobre la amistad con Lukacs y sobre la necesidad de desvincularse de él se han conservado en el archivo de Lifshitz [54] . Correspondencia entre Lifshitz y Lukach (1931-1970), publicada en ruso [55] .
El ambiente en el que trabajaban Lifshitz y Lukács a principios de la década de 1930 se caracteriza por el siguiente documento. Después del arresto en febrero de 1931 del director del IME D. Ryazanov, P. F. Yudin , quien dirigió la reestructuración de la oficina de historia de la filosofía, envió una nota al nuevo director del instituto, V. Adoratsky, donde escribió sobre Lukacs y Lifshitz trabajando allí: “La tarea de esta oficina era trabajar sobre el materialismo histórico. Pero ni siquiera pensaron en la historia. Hay solo algunos libros al azar sobre historia y matemáticas... Ninguno de los problemas del marxismo ha sido desarrollado, por no hablar del estudio del leninismo. No hay un solo libro de Lenin o sobre Lenin en ninguno de los gabinetes enumerados. El Gabinete Filosófico tiene un departamento de filosofía moderna. Se han reunido todos los idealistas oscurantistas (Spengler, Husserl, Shpet, etc.), pero Lenin no figuraba entre los filósofos modernos como líderes del gabinete” [56] .
en la década de 1930 un círculo de personas de ideas afines se une alrededor de Lifshitz, que incluye críticos literarios y críticos literarios: V. R. Grib , V. Aleksandrov (Keller), E. F. Usievich , I. A. Sats y otros El escritor A. Platonov también estaba cerca de ellos . Los opositores llamaron a este círculo "The Flow". Su órgano impreso fue la revista " Crítica Literaria " (1933-1940).
Obras impresas de los años treinta
En esta década, Lifshitz escribe artículos sobre Marx, Winckelmann , Hegel, Chernyshevsky, Viko, buscando "restaurar la línea clásica en la historia del pensamiento, que condujo a la estética marxista, a la cosmovisión humanista marxista en su conjunto" [57] .
Las obras de Lifshitz, publicadas en periódicos soviéticos de 1931 a 1934, fueron recopiladas por él en el libro "Cuestiones de arte y filosofía", publicado en 1935 [58] En la obra "El destino del patrimonio literario de Hegel" (1931) [59] Lifshitz, siguiendo el pensamiento de Lenin de "leer materialistamente a Hegel" [60] , pretende encontrar en Hegel "y sacar a la luz el contenido real", mostrar al filósofo "un reflejo de los acontecimientos de la Revolución Francesa" [61] . En este texto, en palabras del propio Lifshitz, “antes de Lukács y, al parecer, no peor que el suyo, aunque brevemente, se representa al joven Hegel” [62] . (En la década de 1930, Lukács estaba trabajando en el libro fundamental Young Hegel and the Problems of Capitalist Society, que se publicó después del final de la Segunda Guerra Mundial con una dedicatoria: "A Mikhail Aleksandrovich Lifshitz como muestra de respeto y amistad" [63 ] ).
La obra Karl Marx and Questions of Art, incluida en el libro Questions of Art and Philosophy, escrito en 1931 para la Enciclopedia Literaria [64] , fue publicada como edición separada en 1933 [65] . En él, por primera vez, se reconstruyeron de forma sistemática los puntos de vista estéticos de Marx. Lifshitz presta especial atención al joven Marx, sus obras juveniles y manuscritos de la década de 1840, que en ese momento solo se estudiaban en el IME. El interés en la era del surgimiento del marxismo se asoció con el marco metodológico de principios de Lifshitz: "Las preguntas que confrontó Marx en la era del surgimiento del comunismo científico arrojan una luz especial sobre sus respuestas en la era de la madurez [66] . " Un folleto con recortes significativos aparece en Nueva York en inglés en 1938 bajo el título "La filosofía del arte de Karl Marx". Reimpreso en la misma forma dos veces en Londres (1973, 1976) con un prólogo de Terry Eagleton, sigue siendo el único trabajo de Lifshitz conocido en el mundo de habla inglesa.
Al describir su actividad literaria de esa época, Lifshitz escribió en una carta privada 25 años después: “A principios de los años treinta, logré hacer una pequeña brecha en la goma autoajustable del espíritu del mundo moderno” [67] .
En 1934, el artículo de Lifshitz "Sobre la cultura y sus vicios" se publicó en la revista Literary Critic [68] . En este texto, escrito en un punto de inflexión de la cultura soviética, en la transición del ascetismo y la lucha con la herencia clásica de los años veinte. al neoclasicismo en la década de 1930. Lifshitz critica ambas posiciones. Revela la conexión interna de dos "desgracias" que se reemplazan, rechazando la elección propuesta entre la falta de cultura y los vicios de la cultura, demostrando estos últimos, en particular, en el ejemplo de la última arquitectura estalinista. Este es el primer texto en el tiempo y raro antes de 1954, que critica la doctrina estética de la década de 1930, que Lifshitz caracteriza como “una dolorosa atracción por aquellos estilos arquitectónicos en los que se nota el exceso y la sobremadurez de las formas, el simbolismo de la grandeza externa, el deseo de lo grandioso y abrumador” [69] .
Las represiones políticas, que han ido en aumento en la URSS desde finales de la década de 1920, ligeramente debilitadas en 1933-1934, entran en una nueva ronda tras el asesinato de S. Kirov el 1 de diciembre de 1934 en Leningrado. En medio de estos hechos, el 26 de febrero de 1935, el periódico Literaturny Leningrad publicó un artículo titulado “Un comentario trotskista sobre Marx”, dedicado al folleto de Lifshitz “Sobre la cuestión de la visión de Marx sobre el arte” y los comentarios de Lukács sobre la correspondencia entre Marx y Engels con Lassalle sobre la tragedia "Franz von Sickingen" [70] . Lifshitz responde duramente a las acusaciones con un artículo en Literaturnaya Gazeta [71] . Recordando luego las discusiones de los años treinta. Lifshitz escribió que en estas batallas había "peligros no menos formidables que el sonido sobrenatural de una mina voladora, saludos desde el otro mundo" [72] . Las disputas se llevaron a cabo con hostilidad, "llegando a veces a la disposición de enviar a otro a la muerte" [73] .
La lucha contra la sociología vulgar
en la década de 1930 Lifshitz toma parte activa en la lucha contra la sociología vulgar. Publica una serie de artículos polémicos sobre este tema en la Gaceta Literaria, las revistas Crítica Literaria y Revista Literaria. Aunque el término “sociología vulgar” ha aparecido en la prensa soviética desde la década de 1930, el fenómeno en sí se conoce desde el siglo XIX. Este es el más influyente en la URSS en la década de 1920. dirección en la teoría del arte, que entiende el método marxista como descifrar, exponer fenómenos sociales dinámico-inconscientes cuidadosamente maquillados y conspirativos (según el principio del psicoanálisis) [74] . El arte en esta perspectiva es visto como uno de los medios de autoafirmación de clase y dominación de clase. “Así, imprimiendo en imágenes artísticas su esencia mental, determinada por su papel en la vida económica, cada clase, con la ayuda del arte, educa a sus miembros en el espíritu de estados de ánimo e ideales que aseguran su existencia, victoria y poder” [75] . Al describir esta corriente de pensamiento, Lifshitz escribió: "Esta literatura fue consistente hasta el punto de la locura y barrió de su camino el intento de preservar el sentido común, aunque solo fuera a costa de pequeños trucos y reservas" [76] .
Leninismo y crítica de arte (1936) El ser define la concienciaPara derrotar esta "simplificación dogmática del método marxista", el artículo de Lifshitz "Leninismo y crítica artística" [77] fue de fundamental importancia . Basado en la famosa obra de Lenin "Leo Tolstoy como espejo de la revolución rusa" (1908), Lifshitz descubre en Lenin un significado más profundo de lo que parecía al marxismo vulgar, la conocida proposición "el ser determina la conciencia". (“No es la conciencia de las personas lo que determina su ser, sino que, por el contrario, su ser social determina su conciencia”, del prefacio de Marx a la Crítica de la economía política (1859) [78] ). Lifshitz muestra que la fórmula de Marx se puede leer de dos maneras directamente opuestas. En un texto que se refiere a los últimos años de su vida, formula esta diferencia de la siguiente manera: en el primer caso, “se sigue que la psicología de una persona depende de su forma de vida biológica y social. En este sentido, el ser está, por así decirlo, a espaldas de toda persona social y automáticamente le inspira ciertas ideas y gustos. “Pero volvamos la cuestión de la relación de la conciencia con el mundo real de una manera diferente, y tendremos que tratar con el ser, que no se encuentra detrás de la espalda del sujeto, sino frente a él. También define la conciencia, pero la define como un objeto externo de sensación y pensamiento. El mundo es uno, sus aspectos son diferentes. En el primer caso, la conciencia es sólo el producto de una determinada suma de condiciones siempre limitada, en el segundo caso también está condicionada, pero al mismo tiempo incondicional, en principio no limitada por nada” [79] . Sólo en el segundo caso la conciencia está cuerda.
Teoría de la reflexiónEn el mismo artículo, apoyándose en la metáfora de Lenin "Tolstoi como espejo", Lifshitz desarrolla la teoría del reflejo, entendiendo el concepto de reflejo como "el desarrollo del concepto de reflejo en la dialéctica hegeliana" [80] . La originalidad de su enfoque de esta teoría radica en la opinión de que "no una persona refleja la realidad, sino que la realidad misma se refleja en una persona" [80] . "Esto quiere decir que las formas que aparecen en el arte, en las obras literarias, existen previamente en la vida real" [81] . Este fue un desarrollo de la posición de Marx, formulada ya en la "Introducción a la Crítica de la Filosofía Hegeliana del Derecho": "No basta que el pensamiento se esfuerce por encarnarse en la realidad, la realidad misma debe luchar por el pensamiento" [82] . Excitado por la práctica humana, el propio mundo objetivo deja de ser sólo un objeto de contemplación, para ser considerado desde el punto de vista del desarrollo subjetivo, alcanzando el nivel de autorreflexión en una persona. Aquí Lifshitz se apoya en la primera tesis sobre Feuerbach: “El principal inconveniente de todo materialismo anterior -incluido el de Feuerbach- es que el objeto, la realidad, la sensibilidad, se toma sólo en forma de objeto , o en forma de contemplación , y no como actividad sensorial humana, práctica , no subjetivamente [83] ”. Lifshitz escribe: “Antes de actuar, debes reflexionar , correcto. Pero para reflexionar correctamente, es necesario considerar "en forma de sujeto", ¿y qué significa esto? Encontrar estas “formas del sujeto” en el mundo, evocarlas (como lo hace una persona espontáneamente)” [84] . Solo la naturaleza, que ha alcanzado un cierto nivel de relieve, iluminación, adquiere la propiedad de reflectividad. “La conciencia humana nunca podría convertirse en un espejo de la realidad si la realidad misma no poseyera la propiedad de reflejarse en ciertos puntos” [85] . El concepto de reflectividad desarrollado por Lifshitz es la clave del tema del destino histórico del arte. “Ya en el informe de 1926”, escribe Lifshitz, “planteé la pregunta: ¿cómo puede y puede la realidad misma expresarse estéticamente en una situación dada?” [86] . O dicho de otro modo: "Lo que no está dado en forma razonable por la realidad misma no puede ser comprendido por la cabeza humana" [87] . Por tanto, en la interpretación de Lifshitz, el marxismo “no es un simple resultado de ingeniosas operaciones cerebrales de los fundadores de esta doctrina, sino una confesión del mundo en un momento fatal de mayor desarrollo y descomposición de la civilización de clases” [88] . Lo mismo dice de sí mismo: “Siempre me ha quedado claro que soy función o voz de una determinada situación, de unas circunstancias” [89] .
La teoría del reflejo es expuesta en detalle por Lifshitz en sus últimos textos: Diálogo con Ilyenkov y El hombre de la década de 1930.
Alrededor de la publicación de Lifshitz en 1936, se desarrolló una gran discusión literaria [90] . El 8 de agosto de 1936, el periódico Pravda publicó un editorial titulado "Inculcar en los escolares el amor por la literatura clásica", que contenía formulaciones lifshitzianas. El cuasi-marxismo en su vulgar versión sociológica fue derrotado. Los conceptos previamente rechazados de "realismo", "nacionalidad" se introdujeron en un uso generalizado. Lifshitz caracterizó esto como una verdadera agitación ideológica en la región de 1935-1936. “En áreas como la historia de la literatura, la crítica de arte, la estética y todo lo que se relaciona con la comprensión del hombre, la llamada antropología, su acción fue como un terremoto” [91] . Pero también tenía un inconveniente. "El cambio, tan sorprendente", escribió Lifshitz en un comentario tardío, "llegó demasiado rápido, como a instancias de un lucio". “El asunto de vulgarizar nuevas ideas que se difundieron a la velocidad del rayo se vio facilitado por el hecho de que en ellas había algo que no se dijo, alguna adaptación al posible reconocimiento, y los intentos de ir más allá de esta línea y decir una segunda palabra, más importante, se encontraron con seriedad. peligro en su camino.» [92] .
Lector "Marx y Engels sobre el arte" (1937)
En el curso de la lucha contra la sociología vulgar, Lifshitz creó antologías: Marx y Engels sobre el arte (1937) y Lenin sobre la cultura y el arte (1938). La idea de la antología "Marx y Engels sobre el arte" se refiere al cambio de la década de 1920 - 1930. Fue concebido como complemento del artículo "Karl Marx y las cuestiones del arte", compuesto en gran parte por fragmentos de textos de Marx. La primera edición del lector se publicó en 1933, pero no se compiló según el plan de Lifshitz (aunque su nombre está en la portada), y no quedó satisfecho con ella [93] . La edición de 1937 (posteriormente reimpresa muchas veces en forma ampliada), hecha completamente de acuerdo con su plan, fue considerada por Lifshitz como su obra más importante, sobre la cual dijo: “Valoro más esta antología como una introducción a la filosofía de la cultura del marxismo que mis obras originales” [94 ] . El significado fundamental del trabajo sobre la antología era mostrar cómo el método de Marx, en esas duras formulaciones en las que se basaban los sociólogos vulgares y que Marx agudizó hasta el límite en las polémicas con los oponentes, fue utilizado por él en relación con el arte. Aquí Lifshitz siguió a Engels, quien, criticando a los marxistas que daban más importancia de la que deberían al aspecto económico, escribió sobre Marx: ya no podía haber ningún error” [95] . (Carta a J. Bloch. 21-22 de septiembre de 1890). Gracias a la antología de Lifshitz, el lector soviético en general conoció por primera vez los textos del joven Marx y extractos de los Manuscritos económicos y filosóficos de 1844. El lector enfatizó ese fundamento antropológico, humanista del marxismo, que sus creadores no consideraron necesario exhibir ampliamente, especialmente en años posteriores. La antología se convirtió en "un libro de referencia para toda la estética marxista" [96] , se publicó repetidamente en alemán [97] y sirvió de base para todas las publicaciones en otros idiomas. Numerosas ediciones en inglés de la antología difieren en la composición y el diseño del material del plan de Lifshitz [98] .
Con sus artículos sobre Marx y Lenin en la década de 1930. y leyendo libros de sus textos sobre arte, Lifshitz “esencialmente crea una estética marxista-leninista por sí mismo, sin embargo, difiere de lo que se enseñó bajo este nombre en la URSS como la tierra del cielo” [99] .
En una carta privada de 1960, describiendo sus actividades en la década de 1930, Lifshitz escribió: “Pronto tuve que guardar silencio durante mucho tiempo, pero aun así logré casi ex nihilo (de la nada). ¡Tenga en cuenta esto! — hacer una pequeña estética de Marx y Engels. Este mérito microscópico mío todavía persigue a los reptiles de diferentes generaciones” [100] .
En 1937, la actividad literaria de Lifshitz casi se detuvo. Da conferencias en las universidades de Moscú, reuniendo grandes audiencias.
En 1938, Lifshitz testifica para la defensa de un empleado de la Galería Tretyakov V. Antonova , acusado en 1937 de preparar un intento de asesinato de Stalin. V. Antonova fue absuelta [101] .
El concepto lifschiano de los grandes conservadores de la humanidad y la resignación humana
Sobre Pushkin. Carta a G. M. Friedlender fechada el 8 de abril de 1938 La nacionalidad del arte y la lucha de clases. Ponencia entregada en IFLI el 23 de mayo de 1938IFLI
A fines de la década de 1930 - principios de la de 1940. Lifshitz da conferencias y lee el curso "Introducción a la teoría marxista del arte" en el Instituto de Filosofía, Literatura e Historia de Moscú N. G. Chernyshevsky (MIFLI, abreviado como IFLI) [102] . IFLI, el "liceo rojo", en esta época es la principal universidad humanitaria del país. Desde el 1 de diciembre de 1940 hasta el 1 de junio de 1941, Lifshitz estuvo a cargo del Departamento de Teoría e Historia del Arte allí y fue profesor asistente en el departamento de historia del arte. Según el crítico literario A. Anikst, las conferencias de Lifshitz "procedían de toda la ciudad, de otros institutos e instituciones, estudiantes, profesores y simplemente amantes de la cultura, la literatura, el arte" [103] . En IFLI, se están llevando a cabo debates públicos sobre cuestiones teóricas de la estética en este momento. Uno de los testigos describe la participación de Lifshitz en ellos con las siguientes palabras: “Estaba todo chispeante de ocurrencias, paradojas, yuxtaposiciones espectaculares y burlas elegantes. Bajo su discurso, los opositores se marchitaron ante nuestros ojos, y en sus discursos posteriores, se hizo evidente el anhelo de notorio fracaso . Cuando se le preguntó acerca de la impresión más fuerte de estudiar en IFLI, la crítica de arte N. Dmitrieva respondió: “Lifshitz” [105] .
A partir de septiembre de 1939, se desarrolló la segunda discusión literaria de la década, iniciada por el artículo de V. Yermilov "Sobre las opiniones nocivas del crítico literario" [106] y provocada por la publicación del libro de Lukács editado por Lifshitz "Sobre la historia del realismo". [107] . Sus oponentes hacen un amplio uso de acusaciones políticas, atribuyendo al grupo de la "Crítica Literaria" la justificación de Termidor, declarando sus puntos de vista no marxistas ni leninistas, reviviendo "la vieja calumnia sacerdotal de materialistas e ilustradores" [108] . Lifshitz responde a los ataques con dos artículos [109] .
En 1940, la revista Literary Critic fue clausurada por una resolución especial del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión [110] . La resolución se inspiró en una serie de denuncias de críticos literarios y escritores soviéticos a los órganos del partido. En ellos, el "Crítico Literario" y sus "personas destacadas" - Lukacs, Lifshits, Usievich - fueron acusados de colaborar con el escritor Platonov, de predicar puntos de vista hostiles, fueron llamados el centro de sentimientos políticamente dañinos, un grupo antipartido en literatura. (Carta de V. Ermilov a A. Zhdanov el 10 de septiembre de 1939 [111] Memorándum de los secretarios de la SSP de la URSS A. Fadeev y V. Kirpotin a los secretarios del Comité Central del Partido Comunista de Toda la Unión de bolcheviques "Sobre la agrupación antipartidista en la crítica soviética" el 10 de febrero de 1940 [112] Memorándum de V. Yermilov dirigido a Stalin y otros. 9 de marzo de 1940)
El problema de la tragedia revolucionaria
El trabajo filosófico de Lifshitz se desarrolló a fines de la década de 1920 y en la década de 1930. contra el telón de fondo del estalinismo emergente y el Gran Terror . La tragedia de la revolución [113] encontró expresión en los conceptos que creó . En su comprensión de esta tragedia, Lifshitz se basó en la famosa correspondencia entre Marx y Engels con Lassalle sobre su obra Franz von Sickingen. (Las antologías "K. Marx y F. Engels sobre el arte", a partir de la edición de 1957, en realidad se abren con una extensa sección "El problema de la tragedia revolucionaria", inmediatamente después de las primeras páginas de "Ideológico y realismo"). A lo largo de su vida, la atención de Lifshitz se centró en el pensamiento de Engels, quien ve el trágico conflicto en la colisión "entre la exigencia históricamente necesaria y la imposibilidad práctica de su realización" [114] . La misma idea impregna las obras posteriores de Lenin: “la brecha (abismo) entre la inmensidad de las tareas y la miseria material y cultural. Llenar este abismo” [115] . (Comparar con Lifshitz: “¿Llenaremos este abismo con nuestros cuerpos?”) [116] . El tema de la brecha, el abismo, la brecha, "entre", se refiere a las tramas centrales de Lifshitsianism). Una de las últimas obras del programa de Lifshitz, que es prácticamente una guía de las ideas principales de la década de 1930, termina con las palabras: “La historia, dijo Marx, se plantea a sí misma solo tareas solucionables. Esto, por supuesto, es cierto, pero ella no calcula su fuerza en este caso. A menudo no son suficientes para una solución inmediata " [117] . El tema de la culpa trágica de los revolucionarios, es decir, aquella que no puede eludirse, como el héroe de la tragedia antigua no puede eludirla, Lifshitz lo analiza en detalle en una obra dedicada al 140 aniversario del nacimiento de Engels [118] . De ahí el interés de Lifshitz por el tema del ideal, sus formas contradictorias, inversas y la posibilidad o imposibilidad de convertirse en realidad. “Hay un ideal en el mundo, pero no entra por la puerta grande. El amor de los escorpiones presagia Romeo y Julieta .
Las notas conservadas en el archivo de Lifshitz contienen las siguientes palabras que caracterizan su situación en la década de 1930: “Llego a la conclusión de que vivo no solo por un descuido, sino también porque, siendo un extraño, incluso en el momento más terrible, yo estaba, por así decirlo, más allá de esa insólita, esa elevación sobre el nivel medio, que fue cortada por la terrible espada de la injusticia. Sí, estaba más allá de la percepción de esta máquina, cómo un sonido demasiado agudo no es percibido por nuestro oído, y un simple grito lo molesta. Ultrasonido para el oído que percibe en la década de 1930.
Gran Guerra Patriótica (1941-1945)
Desde los primeros días de la guerra contra el fascismo, Lifshitz fue llamado al servicio militar en las filas de la Flota Activa. Sirve en la flotilla militar de Pinsk, la única formación naval que defendió a Bielorrusia en el verano de 1941. [120] En el período inicial y más difícil de la Gran Guerra Patriótica, la flotilla ayuda a las unidades terrestres, realiza reconocimientos terrestres y desembarcos tácticos detrás del enemigo. líneas y proporciona cruces para las tropas soviéticas en retirada. Contra los barcos de la flotilla de Pinsk, el enemigo usa aviación, tanques, montajes de artillería autopropulsada y artillería. Las batallas tienen lugar en los ríos Pripyat, Berezina, Dnieper. Desde el 1 de septiembre de 1941, la flotilla ha estado concentrando sus esfuerzos en la defensa de Kyiv, contribuyendo a la retención a largo plazo de los cruces del Dniéper. En relación con la retirada de las unidades del Ejército Rojo de las fronteras de los ríos de la cuenca del Dnieper, los barcos de la flotilla que quedan en formación de combate explotan con sus tripulaciones en el Dnieper el 18 de septiembre, y los marineros luchan como parte de un grupo cercado. Al comienzo de la guerra con Alemania, la flotilla de Pinsk tenía 2.300 hombres, capataces y oficiales de la Armada Roja en sus filas. En las batallas por Bielorrusia y Ucrania en 1941, perdió 707 efectivos muertos, muertos por heridas, desaparecidos y heridos [121] .
Desde el 18 de septiembre de 1941, Lifshitz ha sido seleccionado a lo largo de la retaguardia alemana de los territorios ocupados [122] . El 22 de septiembre fue herido por una bala alemana en el omóplato izquierdo. El 20 de octubre es capturado por soldados de caballería alemanes y, como judío, lo meten en un foso para su ejecución, pero logra escapar. 25 de octubre Lifshits va a las tropas soviéticas. En sus textos, los acontecimientos de estos días encuentran sólo un tenue eco. Lo explicó así: “Ya al final de estos trágicos años, conocí a un capataz de la Infantería de Marina, herido catorce veces. A mi pregunta: “¿Por qué no usas tus rayas?”, respondió: “¿Por qué? Puedes ver al lisiado. Desde entonces, he tratado de reprimir en mí cualquier deseo de hablar sobre la guerra .
Después de abandonar el cerco, Lifshits participa en la guerra como trabajador literario. Fue enviado a la ciudad de Ulyanovsk para trabajar en el departamento de prensa del Comisariado del Pueblo de la Marina. Al mismo tiempo, es corresponsal de la Oficina de Información Soviética sobre la flota. En agosto-septiembre de 1943, leyó una serie de conferencias sobre la cultura rusa a oficiales de la Marina, cuyas transcripciones fueron publicadas [123] . En enero de 1944, fue nombrado profesor titular de literatura en la Escuela Política Naval (VMPU) de la Armada en Leningrado. A partir de abril de 1944 fue nombrado profesor del Departamento de Marxismo-Leninismo en la Academia Naval de la Orden de Lenin (VMOLA) que lleva su nombre. K. E. Voroshilova (Leningrado). Lifshits fue transferido a la reserva con el grado de capitán el 1 de marzo de 1946. Fue condecorado con la Orden de la Estrella Roja.
El caso de la disertación (1944-1956)
En 1944, mientras trabajaba en la Dirección Política Principal de la Armada, Lifshits se enfrentó a la necesidad de obtener un título. Solicitó al Instituto de Filosofía, y la HAC (Comisión Superior de Atestación) autorizó la defensa de una tesis doctoral sobre las opiniones estéticas de Marx, basada en un libro de 1933. [124] El manuscrito fue aprobado y puesto en defensa. Pero en ese momento, se estaba produciendo un cambio en el liderazgo filosófico en la URSS: el grupo de M. B. Mitin fue reemplazado por el grupo de G. F. Aleksandrov . En el Instituto de Filosofía fueron detenidos y reprimidos seis empleados simpatizantes de Mitin. Hay un cambio de liderazgo en el Instituto: el director del instituto, P. F. Yudin, es reemplazado por V. Svetlov, quien cancela la defensa de la tesis. Enviado en el mismo año para servir en Leningrado, Lifshitz transfirió el manuscrito para su protección al Instituto de Literatura de Leningrado de la Academia de Ciencias de la URSS (Casa Pushkin). Aquí encuentra la resistencia de sus antiguos adversarios, ofendidos por sus polémicas de los años treinta. El caso se prolongó durante 4 años, y en junio de 1948 tuvo lugar la defensa de la tesis doctoral en filología "Karl Marx y las cuestiones de la historia de la literatura", apoyada por unanimidad por el Consejo Académico. , la disertación y los documentos fueron trasladados a la Comisión Superior de Atestación, donde desaparecieron.
Alrededor de la segunda mitad de la década de 1940 y principios de la de 1950, Lifshitz escribió: “A mi regreso del servicio militar, me sentí completamente olvidado, en algún lugar del fondo, y encima de mí había una columna oceánica de agua bastante turbia” [125] .
Desde octubre de 1946, Lifshitz trabaja en la Escuela de Teatro de Arte de Moscú como profesora de materialismo histórico y dialéctico. A fines de la década de 1940, enseñó filosofía en MGIMO. En 1949, a raíz de la campaña antisemita para combatir el cosmopolitismo, fue despedido de MGIMO con las siguientes acusaciones: “En su prédica del cosmopolitismo burgués, Assoc. Lifshitz llegó a rechazar directamente la tradición materialista en la filosofía clásica progresista y trató a Herzen como un eclecticista en filosofía. "Lifshitz en sus 'obras' trató de desacreditar al gran pueblo ruso". "Calumnió al gran poeta nacional Pushkin". "Asoc. Lifshitz durante muchos años en sus obras publicadas reemplazó la filosofía marxista-leninista con el hegelianismo idealista. “Todas las actividades de los cosmopolitas desarraigados tenían como objetivo socavar las crecientes fuerzas de la democracia del socialismo para complacer a los instigadores angloamericanos de una nueva guerra. Todo patriota de nuestra patria, trabajador del frente ideológico, no puede pasar por alto la repugnante burla de los cosmopolitas desarraigados sobre la avanzada filosofía y cultura rusa” [126] .
En 1949, el Ministerio de Asuntos Exteriores de la URSS envió al Instituto de Filosofía de la Academia de Ciencias de la URSS para su evaluación por expertos un resumen de una serie de artículos recientes de Lukács. En particular, se discutió allí el prefacio de Lukács a una colección de declaraciones de Marx y Engels sobre el arte, publicada en Hungría en 1946, basada en el lector de Lifshitz. En el prefacio, Lukács le atribuye a Lifshitz la reconstrucción de todo el sistema de puntos de vista estéticos de Marx y Engels y calificó sus obras en esta área como clásicas [127] . La orientación hacia Lifshitz causó verdadera indignación en el Instituto de Filosofía. La conclusión del Instituto sobre los artículos de Lukács, firmada por su director G. Aleksandrov, decía: “Esto es lo que escribe Lukács: El profesor Lifshitz es 'el investigador más destacado de la estética marxista' en la Unión Soviética. No es cierto. De hecho, no hay duda de que M. Lifshitz es un cosmopolita y eclecticista "destacado", recientemente expuesto por el departamento filosófico del Instituto de Relaciones Internacionales de Moscú. La propaganda en la Hungría democrática de M. Lifshitz como "un destacado investigador de la estética marxista" en la Unión Soviética solo puede ser una persona tan confusa y ecléctica como lo fue y sigue siendo Gyorgy Lukács" [128] .
A fines de la década de 1940 Lifshits se queda prácticamente sin medios de subsistencia y, como artista de profesión, gana dinero “pintando unos jarrones [129] ”. Desde finales de la década de 1930 y hasta 1959, Lifshits y su esposa L. Reinhardt viven en una oficina en la Galería Tretyakov, en una antigua despensa. Desde finales de la década de 1940 en constante expectativa de arresto [130] . De las memorias de Lifshitz: "Una vez en el momento más difícil, probablemente algo en 1952, cuando tenía mucho tiempo, estaba sentado en mi Galería Tretyakov, bajo un techo abovedado, en una habitación detrás de una puerta de hierro, donde el comerciante mantuvo su Tvardovsky vino y, con su humor a veces sombrío, dijo: "¡Ahora que te comprometiste a pintar esto, te llevarán!" [131] .
Desde 1948, Lifshitz trabajó en el Departamento de Filosofía de la Academia de Ciencias de la URSS, impartiendo formación filosófica a estudiantes de posgrado. A principios de 1953, en el contexto del "caso de los médicos envenenados", aparecieron artículos anónimos "Sobre la vigilancia y Rotozey" y "Candidato impostor" en los periódicos murales del Instituto de Filosofía y el Presidium de la Academia de Ciencias de la URSS. , acusando a Lifshitz de pertenecer a un círculo de cosmopolitas estéticos, que se apropió ilegalmente del título de candidato a ciencias, sin siquiera tener un diploma de educación superior. Los artículos se basaron en el discurso del Secretario General de la Unión de Escritores Soviéticos A. A. Fadeev "Algunas cuestiones del trabajo de la Unión de Escritores" en una reunión del Presidium de la Junta de la Unión el 24 de marzo de 1953 (publicado en Literaturnaya Gazeta el 28 de marzo de 1953 [132] ) En su informe, Fadeev atacó la novela de V. Grossman "Por una causa justa" (publicada en Novy Mir, 1952, No. 7-10) y aplastó "un grupo antipatriótico de desarraigados cosmopolitas adoradores bajos". En el informe se le dio un lugar a Lifshitz, quien, según Fadeev, predicaba la teoría reaccionaria del ciclo de Vico, exaltada al escudo por uno de los ideólogos del capitalismo decadente, Spengler. Estos discursos fueron los últimos estallidos tardíos de la campaña antisemita de 1948-1953, que comenzó a desvanecerse después de la muerte de Stalin el 5 de marzo de 1953. Pero, de hecho, los cambios no se reflejaron pronto en la disertación de Lifshitz. El 10 de diciembre de 1954, el Leninsky RK de Moscú emitió una “Reprimenda severa con una advertencia por engañar a las organizaciones estatales y del partido al preparar la tesis de un candidato”.
1950
Artículo "El diario de Marietta Shaginyan" (1954)
En 1953, inmediatamente después de la muerte de Stalin, Lifshitz escribió el folleto "El diario de Marietta Shaginyan", dedicado al análisis del diario recién publicado de la célebre escritora soviética Marietta Shaginyan [133] , laureada con el Premio Stalin de tercer grado ( 1951). En su artículo, Lifshitz pinta un retrato de la intelectualidad estalinista con su superficialidad y sorprendente combinación de deleite épico con indiferencia e indiferencia hacia la causa. Después de leer el manuscrito a fines de 1953, Tvardovsky le dijo a Lifshitz: "¡Tú mismo no sabes lo que escribiste!" Lifshitz respondió: "Sé e incluso puedo imaginar algunas de las consecuencias" [134] . La publicación del folleto en Novy Mir No. 2, 1954 da la impresión de una bomba explotando [135] . Lifshitz se despierta como una celebridad [136] . En el diario de Korney Chukovsky fechado el 6 de febrero de 1954, hay una entrada sobre lo encantado que estaba su séquito con el artículo de Lifshitz: "Dondequiera que voy, en todas partes se habla de este artículo" [137] . La propia Shaginyan “interpretó el artículo de Lifshitz como una reacción judía a su participación activa en la campaña contra la novela de V. Grossman”, [138] sobre la cual publicó un artículo en Izvestia en medio de la persecución del autor.
La publicación del artículo de Lifshitz provoca una fuerte respuesta del partido y de los círculos oficiales de escritores (un discurso del primer secretario de la Unión de Escritores de la URSS A. Surkov , publicado en Literaturnaya Gazeta el 15 de junio de 1954) [139] . El 23 de julio de 1954, se emitió la resolución del Comité Central del PCUS "Sobre los errores de la revista Novy Mir", que, en particular, establece: "El Comité Central del PCUS observa que el consejo editorial de Novy La revista Mir cometió graves errores políticos en su trabajo, expresados en la publicación de varios artículos que contenían tendencias incorrectas y dañinas (artículos de V. Pomerantsev, M. Lifshits, F. Abramov, M. Shcheglov)”. Por esta decisión, Tvardovsky es relevado de sus funciones como editor en jefe de la revista. Se recomendó al Presidium de la Unión de Escritores Soviéticos de la URSS que discutiera los errores de la revista Novy Mir y tomara una decisión detallada sobre este tema. La información del Departamento de Ciencia y Cultura del Comité Central del PCUS sobre la reunión del grupo del partido de la Junta de la SSP de la URSS para considerar la decisión de la Secretaría del Comité Central del PCUS "Sobre los errores de la revista Novy Mir" afirma: expresado en los artículos de Pomerantsev, Lifshitz, y otros, es una repetición de los discursos políticamente hostiles de Pereval y Crítica Literaria, que fueron aplastados en su momento por el partido . Recordando su artículo sobre Shaginyan, Lifshitz escribió: “Y después de eso, durante casi dos años tuve que llevar la cruz, hasta la exclusión casi total del partido (en 1956 se disculparon y cancelaron)” [135] .
A mediados de la década de 1950. Lifshits trabaja en el Instituto de Historia de la Academia de Ciencias de la URSS como investigador principal. Sus pequeñas notas, reseñas de libros, aparecen ocasionalmente impresas.
Después del XX Congreso del PCUS celebrado en febrero de 1956 y la condena del culto a la personalidad de Stalin, la posición de Lifshitz comenzó a cambiar. Este año obtiene el grado de candidato de ciencias filológicas por el texto efectivamente escrito en 1931, publicado en 1933 y defendido como disertación en 1948.
En 1957, el lector “K. Marx y F. Engels sobre el arte” “en la década de 1940. retirado de las bibliotecas soviéticas debido a la inconsistencia de su concepto con los estereotipos de percepción de las opiniones de Marx sobre la relación entre el artista y el partido, que se establecieron en ese momento, ” [141] vuelve a aparecer en forma ampliada, con un varias secciones nuevas, una estructura modificada y un prólogo de Lifshitz.
1960
El viento de la historia (1960)
26 de noviembre de 1960 en el periódico "Cultura soviética" hay un artículo de Lifshitz "El viento de la historia", dedicado al 140 aniversario del nacimiento de Engels. El artículo sale con abreviaturas significativas y correcciones editoriales arbitrarias, pero el propio Lifshitz agradece esta publicación, ya que introduce en amplia circulación varios textos nuevos de Engels tomados de sus cartas a Paul Lafargue y Laura Marx [142] . El artículo fue publicado en su totalidad en 1984. [143] En este texto, que fue creado y sólo pudo aparecer impreso en el apogeo de la era de la desestalinización, Lifshitz analiza en detalle el problema de la tragedia de la revolución y la trágica culpa de sus actores. El artículo surge en el contexto de las disputas públicas sobre la naturaleza del culto a la personalidad, sobre las razones de la degeneración de las ideas revolucionarias en demagogia despótica, sobre el seguimiento de las eras progresistas reaccionarias. En su texto, Lifshitz analiza el tema de las circunstancias históricas que colocan el peso del poder sobre los líderes revolucionarios con insuficientes posibilidades de éxito. Recuerda una discusión que tuvo lugar en el Instituto de Marx y Engels en 1930 sobre la táctica de los fundadores del marxismo en la revolución de 1848-1849. En ese momento se expresó la opinión de que Marx y Engels se equivocaron al no tomar en cuenta el atraso de Alemania, y se supuso que Lenin cometió el mismo error en la Revolución de Octubre. Lifshitz se opone a este enfoque con un "punto de vista estético", que considera situaciones desesperadas, "errores gigantes" que no pueden dejar de cometerse, donde el héroe es "culpable sin culpa", y su muerte inevitable tiene un significado moral. “Sin embargo, no te desvíes de lo que debe ser, con mayor seguridad se realizará” [144] . "El reproche 'no era necesario tomar las armas' tal vez debería aplicarse a los organismos unicelulares", escribe Lifshitz [145] . Cita las palabras de Engels, escritas en 1853: “Creo que una buena mañana, nuestro partido, debido a la impotencia y letargo de todos los demás partidos, se verá obligado a llegar al poder para finalmente realizar todas las mismas cosas. que no responden directamente a nuestros intereses, sino a los intereses generales revolucionarios y específicamente pequeñoburgueses; en tal caso, bajo la presión de las masas proletarias, atados por los nuestros, hasta cierto punto falsamente interpretados y presentados en un ataque de lucha partidaria, declaraciones y planes impresos, nos veremos obligados a realizar experimentos comunistas y hacer saltos, de los que nosotros mismos sabemos muy bien lo inoportunos que son. Al hacerlo, perderemos la cabeza, con suerte solo en un sentido físico, habrá una reacción y, antes de que el mundo pueda dar una evaluación histórica de tales eventos, seremos considerados no solo monstruos, lo que no haríamos. se preocupan, sino también tontos, que es mucho peor. Es difícil imaginar otra perspectiva” [146] [147] .
En 1963, M. L. Lifshits dio una conferencia "Sobre lo trágico" en los Cursos Superiores para Guionistas y Directores [148] .
Lifshitz y Solzhenitsyn
En 1961, A. Tvardovsky se dirigió a Lifshitz con una solicitud para dar una revisión interna de la historia "Sch-854" recibida por la oficina editorial de un profesor de física desconocido de Ryazan Alexander Solzhenitsyn . En su breve reseña, Lifshitz dice: “Habría que escribir mucho para enumerar todas las maravillosas características de la realidad, como cortadas con un cuchillo por un maestro artista en su pequeña obra. Pero no puedo ignorar el aspecto puramente literario. Esta historia es un ejemplo convincente de cómo una gran verdad se convierte en muchas pequeñas verdades, lo que se llama una forma de arte. El autor es tan inteligente y profundo en su pintura psicológica y en la elección de cada palabra como lo es en su visión general de la vida. Sería un crimen dejar esta historia sin publicar . La historia de Solzhenitsyn titulada " Un día en la vida de Ivan Denisovich " se publicó en la revista Novy Mir (No. 11, 1962).
En 1963, a pedido de Tvardovsky, Lifshitz escribe una reseña de la novela de Solzhenitsyn En el primer círculo , que también califica muy bien: evidencia literaria de los hechos más complejos, trágicos y ricos en contenido de la era moderna. Estos hechos deben tener su propio cronista, y lo encontraron”. “Debo expresar una vez más mi sincera sorpresa por el poder del talento y la mente extraordinaria del autor de este libro” [150] . En una carta privada de 1964, Lifshitz se describió a sí mismo como "un ferviente patriota de Solzhenitsyn" [151] . El mismo Solzhenitsyn, en sus ensayos autobiográficos " A Calf Butted an Oak " (1967), describió a Lifshitz como un "marxista dogmático fósil". Lifshitz le respondió con las palabras: “Por supuesto, no es bueno ser un fósil, aunque también hay minerales. Pero, aceptando la parte de verdad que encierra esta caracterización, sólo diré que, en mi opinión, es mejor ser un marxista fosilizado que un predicador fosilizado de la restauración de los Borbones . (Las entradas del archivo de Lifshitz sobre Solzhenitsyn y su divergencia final se publicaron en 1995 [153] )
Sector de Estética en el Instituto de Investigaciones de Historia del Arte (1963-1965)
En el mundo de la estética (1964)
1964, en la edición de febrero de Novy Mir, exactamente 10 años después de la publicación del artículo sobre Marietta Shaginyan ("con cierta precisión mística", como escribe Lifshitz [154] ), se publicó su folleto satírico "En el mundo de la estética". , dedicado al filósofo y crítico soviético Vladimir Razumny [155] . El texto provoca una gran protesta pública. Aunque el propio Lifshitz lo caracterizó en una carta a Lukacs como "un mensaje literario sobre mí mismo, una simple confirmación de que sigo existiendo" [156] . Determinando el estilo de su panfleto, Lifshitz escribe: “Karl Marx dijo que la crítica debe ser despiadada. Cumplí las instrucciones del gran maestro, por supuesto, no completamente, pero aun así en un treinta por ciento” [157] . El objeto del texto sobre la Razonable es "un diagnóstico preciso de una determinada enfermedad" y su "análisis patológico" [158] . Lifshitz ve la enfermedad en la transformación de la estética marxista-leninista, en nombre de la cual habla Razumny, en "palabras vacías y matriz vacía", que no conducen al bien [157] . En su periodismo y cartas de principios de los años sesenta, el tema del marxismo desacreditado y la observación de cómo un rechazo masivo al mismo entre la intelectualidad soviética comenzó a sonar cada vez más insistente. "Nuestro pobre marxismo ya no es tomado en serio por muchos" [156] . Ya en 1960, Lifshitz definió el estado de ánimo de la intelectualidad con las palabras: vivimos en una época “en que toda la manada de cerdos se abalanzó contra el marxismo” [159] . Numerosos autores de textos sobre humanidades son considerados por él como epígonos de los marchantes literarios de los años treinta. "los que han conservado frases marxistas sólo como caja de un reloj que no ha estado funcionando durante mucho tiempo" [45] .
Al describir el estado de la ciencia del arte soviética, Lifshitz escribió en una carta privada en 1961: "A su pregunta: '¿Todo lo que publicamos en estética es realmente solo una mala gestión de un papel tan escaso? Respondo audazmente: sí. Las excepciones son tan insignificantes que no cambian las cosas" [160] .
La respuesta oficial al artículo de Lifshitz apareció en las páginas del periódico Sovetskaya Kultura [161] , en una carta firmada por varios profesores y doctores en ciencias. El artículo de Lifshitz es llamado en una carta "muy alejada de los intereses de la ciencia estética", desprovista de una crítica razonada al "contenido principal de las obras de V. Razumny sobre el realismo socialista, bien conocidas por nuestro público", saturada de "giros que son deliberadamente grosero, personalmente ofensivo".
Lucha contra el modernismo
Por qué no soy modernista (1964)
En 1964, la revista en checo Estetica publicó el trabajo programático de Lifshitz, escrito en 1963, "¿Por qué no soy modernista?" [162] . El texto, que él mismo llamó fatal [163] . Sometió a las más severas críticas los principios básicos del arte del siglo XX. Parodiando los panfletos de Bertrand Russell ¿Por qué no soy cristiano en el título? y “¿Por qué no soy comunista?”, escribe Lifshitz con la energía de un manifiesto de vanguardia, dando al texto un “carácter paradójicamente puntiagudo”. En una época en la que los temas más relevantes y discutidos son el surgimiento del fascismo en Europa y el estalinismo en la URSS, su predilección estética por el realismo, así como el odio de los regímenes totalitarios por la vanguardia en el arte, Lifshitz formula un discurso directamente opuesto. punto de vista: “El modernismo está asociado con los hechos psicológicos más oscuros de nuestro tiempo. Estos incluyen el culto a la fuerza, la alegría de la destrucción, el amor a la crueldad, la sed de una vida irreflexiva, la obediencia ciega” [164] . Tras enumerar esta lista de pecados capitales del siglo XX, Lifshitz llama a las búsquedas sinceras e inocentes de los modernistas el evangelio de una nueva barbarie, la mayor traición a los ministros del departamento espiritual, los mandarines de la cultura. Considera el culto a la fuerza y el gusto por la destrucción inherentes al modernismo como una concentración de la atmósfera que reinaba en Europa en vísperas de la Noche de Walpurgis de Hitler. Analiza el modernismo como una nueva religión, donde el artista puede curar por la imposición de las manos, como una nueva mitología menos parecida a aquella en el fondo de la que nació el arte. Esa mitología, de la que nace orgánicamente el culto a la personalidad y el culto al Führer. Llevando sus formulaciones al extremo, Lifshitz escribe: “En resumen, este es el arte de la multitud, controlado por la sugestión, capaz de correr tras el carro de César. Ante tal programa, yo voto por el academicismo más mediocre, más epígono, porque ese es el mal menor .
En su texto, Lifshitz desarrolla las mismas ideas sobre el arte más reciente que se convirtió en la base de su agitación espiritual en VKhUTEMAS en 1923-24, enriquecidas por la triste experiencia de los siguientes 40 años.
En ruso, el manifiesto "¿Por qué no soy modernista?" publicado en Literaturnaya Gazeta el 8 de octubre de 1966. [166] Teniendo una buena idea de las consecuencias, Lifshitz tenía dudas sobre la conveniencia de familiarizar al lector soviético en general con este texto. El iniciador fue un empleado de la "Literaturnaya Gazeta" Marlen Korallov. Sus memorias recogen en detalle todas las vicisitudes de este acontecimiento [167] . La publicación sume a los lectores en un estado de shock. El tranquilo departamento de crítica literaria y estética está inundado de letras. Escriben desde Moscú, Leningrado, Tashkent, Lvov. Historiadores del arte, artistas, físicos, ingenieros, jubilados, académicos, doctores en ciencias, escolares. El ensayo se discute en todas las ramas de la Unión de Artistas. Los filósofos y los esteticistas envían sus manuscritos de respuesta al editor, muchas veces más grandes que el texto de Lifshitz. Entre las cartas de los lectores comunes, el autor es anatematizado en una de cada dos: “¿Cómo una difamación así, aunque hábilmente inventada”, pregunta uno de ellos, “obtuvo un lugar en las páginas de mi periódico favorito?” “¿Cómo puede explicar un autor respetado”, pregunta otro, “y la crueldad con que el realismo (¡el naturalismo!) se ha implantado durante tantos años en nuestro país?”. [168] . “Es muy triste leer que una persona con tanta erudición y tanto talento como M.A. Lifshits no quiera ver quién se beneficia de su guerra con la modernidad”, escribió el crítico literario G. Pomerants. En la conciencia de masas, a partir del artículo “¿Por qué no soy modernista?” y durante muchos años, el nombre de Lifshitz se asocia con la ideología estalinista. “Hasta hace poco, este nombre estaba fuertemente asociado con la persecución de la más mínima desviación del realismo y era sinónimo de conservadurismo y oscurantismo”, escribió el diario Kommersant-daily 27 años después de su publicación en LG [169] .
Aquí hay una carta enviada a Lifshitz por Lev Kopelev , un historiador cultural, ex prisionero de los campos estalinistas y futuro disidente , en 1966.
"¡Mijaíl Alexandrovich!
Te envío mi artículo porque dudo que se publique en algún lado y quiero que lo leas.
Hasta ahora, no he considerado necesario cuestionar sus juicios sobre el arte, ya que valoro mucho su periodismo de otro tipo (panfletos contra Shaginyan, Razumny, etc.). Pero con artículos en el Foro y Literaturnaya Gazeta, usted se ha declarado tan claramente como el campeón de las fuerzas más reaccionarias activas en la vida cultural internacional contemporánea que se ha vuelto absolutamente necesario para mí objetarlo con bastante firmeza.
Me gustaría esperar que todavía no esté tan firmemente acostumbrado al papel del arcipreste Avvakum de los viejos creyentes estéticos modernos y aún pueda, al menos hasta cierto punto, evaluar críticamente sus errores, delirios y prejuicios.
El ensayo de Lifshitz, escrito durante el deshielo de Jruschov, aparece en una era de retroceso inicial. (1964 - el caso de I. Brodsky ; 1965 - el caso de A. Sinyavsky e Y. Daniel .) Los editores de Literaturnaya Gazeta planearon la publicación como discutible, pero G. Nedoshivin, quien fue invitado por ella como un adversario, no se atreve a entrar en polémica a última hora. El artículo de Lifshitz empieza a parecerse a un artículo preparatorio. El 20 de diciembre de 1966, el crítico literario y crítico Alexander Dymshits se pronuncia con el artículo "Análisis contra el esquematismo" con críticas a Lifshitz en las páginas de "LG" . (Al final de las décadas de 1940 y 1950, Dymshits se pronunció en contra de doblegarse ante los extranjeros, luchó contra el formalismo y el cosmopolitismo [170] y fue conocido como "un estalinista inflexible, un oponente intransigente del modernismo y un crítico literario jurado de la burocracia soviética" [ 171] .) En febrero de 1967, el Sr. LG continúa la discusión publicando textos que condenan a Lifshitz [172] . Se le acusa de negar indiscriminadamente el modernismo y de ver a Picasso y otros artistas destacados como cómplices de los fascistas y de la ideología fascista. Lifshitz responde a las críticas en el mismo número de LG con el artículo "¡Cuidado con la humanidad!" [173] . Escribe: “No, el escritor de estas líneas no acusó a nadie de ‘ayudar al fascismo’. Es imposible traducir el pensamiento de otra persona del lenguaje de la teoría al lenguaje del derecho penal. Esta es una técnica, no una prueba, y además, es una técnica falsa, calculada sobre el efecto. Incluso cuesta creer que lo utilicen personas que, por su profesión, están obligadas a saber qué es la culpa trágica, en contraposición a la culpa criminal. Escribí sobre la tragedia, no sobre la complicidad . La referencia a la tragedia antigua (en "¿Por qué no soy modernista?" Lifshitz cita a la Orestíada de Esquilo [175] ), desapercibida por sus oponentes, desarrollaba el mismo motivo, y en las mismas expresiones que usaba Lifshitz al hablar de revolución y tragedia. culpa a sus actores en el artículo "El Viento de la Historia". Le interesa la semilla de la tragedia histórica, incrustada en las ideas, en la filosofía, “porque la tragedia es una acción en la que la fuerza retroactiva nace de nuestras propias acciones y pensamientos libres” [176] , escribe en un artículo sobre Lunacharsky .
Lifshitz continuó la discusión con Dymshitz y otros autores sobre el modernismo en 1968 en la revista Questions of Philosophy con el artículo "Liberalismo y democracia" [177] . Acusado por sus oponentes de exigir la prohibición del arte contemporáneo, Lifshitz enfatizó su posición: "Necesitamos separar la cuestión civil, o más bien la cuestión de los derechos del artista, de la cuestión estética" [178] . "Necesitamos dar a aquellos a quienes les gusta el cubismo, el arte abstracto, el arte pop y lo que sea, su derecho civil a disfrutar de sus placeres". “¿Por qué no abrir para ver todos los Malevichs y Kandinskys que tenemos en los almacenes” [179] .
Crisis de la fealdad (1968)
La reputación de Lifshitz como oscurantista quedó firmemente establecida tras la publicación de su libro La crisis de la fealdad [180] . En él sigue el ejemplo de Voltaire, a quien llama el genio de la crítica y sobre quien escribe: "Su pluma no se detiene en insultar a los ídolos rodeados por el halo sagrado de la costumbre" [181] . Si se trata de encontrar un ejemplo de "crítica despiadada de todo lo que existe "[182] "que "no teme a sus propias conclusiones y no retrocede ante el enfrentamiento con los que detentan el poder", en este caso en el campo de la estética , entonces la "Crisis de la fealdad" es el mejor ejemplo aquí. Un autor moderno caracteriza este libro como “una verdadera biblia del antimodernismo, la principal obra teórica del marxismo soviético, que puso en tela de juicio todo el proyecto estético de la modernidad. En el siglo XX no había otra obra en la que no sólo el mundo burgués, sino al mismo tiempo todas las formas de crítica de este mismo mundo desde las posiciones de vanguardia fueran sometidas a una crítica tan mortífera .
Lifshitz en el libro posee artículos sobre cubismo y arte pop, escritos en la primera mitad de la década de 1960. y el ensayo "¿Por qué no soy modernista?". A su esposa L. Ya. Reinhardt: un artículo sobre el modernismo en el período de posguerra, escrito en 1949. Preparado para su publicación en 1967, el libro se publicó en 1968 y para los liberales "se lee con el acompañamiento del rugido de la Unión Soviética tanques reprimiendo la " Primavera de Praga "". A partir de ese momento, a los ojos de los lectores liberales, Lifshitz finalmente se percibió como un pilar de la ortodoxia oficial. Al mismo tiempo, la prensa oficial no reacciona a la aparición del libro. Solo la revista del suelo Oktyabr, que publicó un artículo del escritor Ivan Shevtsov , el autor de la novela antisemita antiformalista de 1949 Afid, respondió a la publicación de La crisis de la desgracia con una crítica positiva . Al elogiar a los autores por "demostrar con persuasión apasionada que el escupir arte pop abstracto modernista no tiene nada que ver con el arte genuino", los acusó de inconsistencia, contradiciéndose a sí mismos, y destacó una serie de afirmaciones con las que "difícilmente puede estar de acuerdo" y " aceptar incondicionalmente". Rechazando las "reservas y compromisos condescendientes" de Lifshitz y Reinhardt, Shevtsov escribió: "Los portadores y difusores de ideas ajenas y 'deshonra' en el arte deben asumir la responsabilidad moral por la corrupción de las almas, por la destrucción de los valores espirituales" [184] .
Para toda una generación de artistas, el libro de Lifshitz se convierte en una especie de "Refutación del Corán" [185] , la fuente de conocimiento más importante sobre el arte contemporáneo. Aquí, por primera vez, se ven pequeñas reproducciones en blanco y negro de Duchamp, Pollock, Warhol, Rauschenberg, Jasper Johns, Rosinquist, Lichtenstein y otros. Aquí también se pueden leer descripciones de las primeras performances de Yves Klein, Nam June Paik, y obtenga un número significativo de citas de las últimas publicaciones periódicas occidentales. "Ni un solo joven inquisitivo de esa época pasó por sus libros, que servían como una rara y valiosa fuente de información sobre el arte contemporáneo" [186] . Habiendo pasado por la escuela de vanguardia de VKHUTEMAS, “en la época soviética, Lifshitz siguió siendo el único autor que escribió contra el arte contemporáneo, con una comprensión de su tema” [187] .
En 1967, Lifshitz fue elegido miembro correspondiente de la Academia de Artes de la URSS. En el mismo año, escribió un artículo por el 50 aniversario de la Gran Revolución Socialista de Octubre, que no fue aprobado por la censura. El artículo fue publicado en forma abreviada en 1985 [188] y en su totalidad en 1988 [189]
1970 principios de 1980
En 1972, los textos de Lifshitz, escritos entre 1927 y 1967, dedicados a las opiniones estéticas de Marx, se publicaron como un libro separado [190] . Por esta monografía, el 17 de abril de 1973, el Consejo Académico del Instituto de Filosofía de la Academia de Ciencias de la URSS otorgó a Lifshits el grado de Doctor en Ciencias Filosóficas.
El trasfondo ideológico de estos hechos es el inicio de una lucha activa entre las autoridades y la disidencia. En 1973, numerosas publicaciones en la prensa de científicos y escritores condenaron las "acciones y discursos antisoviéticos de Sajarov y Solzhenitsyn". En 1974, se publicó la colección " From Under the Blocks " y los libros de Solzhenitsyn se retiraron de las bibliotecas. El Archipiélago Gulag se publica en Occidente. 15 de septiembre de 1974 Se lleva a cabo el Bulldozer Show . En el mismo año, se publicó el folleto de Lifshitz y Reinhardt "La tradición indispensable", dedicado a la crítica del modernismo en la literatura marxista clásica [191] .
En 1975, Lifshitz se convirtió en miembro de pleno derecho de la Academia de las Artes de la URSS. El 24 de diciembre de 1975, entregó un informe "Espíritu de partido y realismo" en la XXXII sesión de la Academia de las Artes de la URSS dedicada al 70 aniversario de la publicación del artículo de Lenin "Organización del partido y literatura del partido" [192] .
En 1978, en pleno apogeo de la lucha oficial contra el disenso, la revista Kommunist publica el artículo de Lifshitz "What You Shouldn't Be Afraid of" [193] , donde critica el concepto de pluralismo y formula su aforismo: "Completa unanimidad de los el género humano es el mismo ideal que la verdad absoluta” [194] .
Lifshitz e Ilyenkov. El problema del ideal
En 1980, Lifshitz trabajó en un extenso artículo de carácter puramente filosófico “Diálogo con Ilyenkov ”, dedicado al problema del ideal, que no tiene tiempo de terminar. Fue publicado en parte póstumamente en 1984 [195] , y en forma ampliada, recopilada a partir de fragmentos conservados en sus carpetas, en 2003 [196] . Sobre Ilyenkov, Lifshitz escribió: "Era el más talentoso de todos nuestros 'filósofos' de la posguerra, la persona más cercana a mí" [197] . Al mismo tiempo, enfatizó: “Evald Ilyenkov quiere ser marxista, pero esta es una mente muy abstracta. Lo que a mí me interesa no es suficiente filosofía para él [198] .” “Por favor, tenga en cuenta”, escribe Lifshitz sobre Ilyenkov, “que tengo diferencias con él. Aunque aprendió bastante de mí y de Lukács, en cambio, sobre todo en la última etapa, se llevó bien con psicólogos que no entienden de filosofía. Ellos idearon el concepto de "actividad", que juega para ellos el mismo papel que la glandula pinealis (glándula pineal) de Descartes, es decir, algo entre el espíritu y la materia. Pero no existe tal cosa, y la actividad también puede ser material o espiritual. Busco una solución al problema del ideal en otro, y le aconsejo que tome algunas lecciones más de dialéctica materialista de Platón” [199] . En la explicación de Ilyenkov del concepto de ideal, Lifshitz ve dos ideas diferentes que no encajan bien entre sí. “Un pensamiento es que el ideal no pertenece sólo a la cabeza humana, sino que tiene una existencia objetiva, así como su base más amplia, lo universal, existe objetivamente. Otra idea es que el ideal existe no como la conciencia de un individuo, sino como una conciencia social, colectiva y, además, encarnada en los objetos de trabajo y cultura. Se puede decir con plena convicción que estos pensamientos no coinciden e incluso se contradicen directamente . Lifshitz cita las siguientes palabras de Ilyenkov, en las que ve la esencia de sus diferencias: “En la naturaleza misma, incluida la naturaleza del hombre como ser biológico, no hay ideal” [201] . Lifshitz define su posición diametral de la siguiente manera: “El ideal existe en todo, existe tanto en el ser material como en la conciencia, existe tanto en la sociedad como en la naturaleza, o no existe en ninguna parte” [202] . Es precisamente esta pregunta: “¿Hay algo ideal en el ser mismo que corresponda a nuestros mejores y más altos conceptos e incluso les dé nacimiento? [203] ”, dedicado al “Diálogo con Ilyenkov”. En uno de sus textos más recientes, Lifshitz desarrolla las mismas ideas que ya formuló en 1927 en las tesis "La dialéctica en la historia del arte", donde se refería a la existencia de la verdad absoluta [204] . Al traducir a Hegel y Platón al lenguaje del materialismo, Lifshitz se basa en una frase de la sinopsis de la Ciencia de la lógica de Lenin: "La diferencia entre lo ideal y lo material tampoco es incondicional, no überschwenglich (no excesiva)" [205] . Escribe: “Para que nuestro materialismo sea completamente moderno, tendremos que tomar una lección más de Platón, Aristóteles y Hegel, a saber, reconocer que el ideal existe no solo en el hombre, no solo en la actividad social, no sólo en las encarnaciones objetivas de la conciencia social, sino en la naturaleza, en los procesos sociales y en la vida del individuo. Lo social también puede ser objetivo, como la luna, como la naturaleza, y el ideal que existe en él no es la encarnación de los contenidos de nuestra cabeza o pensamiento colectivo, sino que es objetivamente ideal, lo mismo que en la naturaleza ” [206] . Lifshitz critica a Ilyenkov por inconsistencia, por no atreverse a decir que el ideal en nuestra conciencia es solo un reflejo del ideal en la naturaleza material más infinita, “ya que tal visión le parecía una especie de concesión al idealismo de Platón y Hegel. . En realidad, como ya se mencionó, la situación es todo lo contrario: el idealismo es la negación de las posibilidades ideales de la materia, su transformación en ser, que no llega al umbral de la verdadera realidad, ya que se mezcla con el no ser, el comprensión de la materia como una esfera predominantemente finita, que consiste en un número muy grande de partículas espaciales dispares, desprovistas del todo” [207] . De ahí se extrae la conclusión: "Hoy sólo el materialismo puede defender todavía la vida ideal del espíritu, la existencia de la verdad universal" [208] .
La publicación del artículo de Lifshitz provoca acaloradas discusiones entre los filósofos soviéticos y posteriores en Rusia y el espacio postsoviético más amplio, que continúan hasta el día de hoy [209] . Los investigadores señalan que el artículo de Lifshitz en relación con Ilyenkov "revela no solo una diferencia en las interpretaciones, sino una divergencia en cuestiones fundamentales de la filosofía" [210] . En la obra de Lifshitz, los seguidores de Ilyenkov descubren una cierta rareza: "Por un lado, la crítica literaria brillante, y por otro lado, la 'ontognoseología', comparable en su esquematismo al tradicional 'diamat' soviético" [210] . Como en los años 20, 30, 40 y 50. Se culpa a Lifshitz de "citar con aprobación las primeras obras de Marx, donde la influencia del joven hegelianismo todavía está presente" [211] . También se le acusa de "desarrollar elementos de mística en su interpretación de los hechos" [212] , y su teoría de la reflexión se conecta con el materialismo premarxista en el espíritu de Diderot. “La ontognoseología de Lifshitz”, concluye el autor, “es hija de su tiempo. Es la carne de la carne de aquella versión de diamat, donde se inclinaba a derivar la conciencia directamente del “fundamento” de la materia, y no de la vida social de una persona” [213] .
También se acusa a Lifshitz de elevar al rango de categoría filosófica la idea trivial y prosaica del ideal como lo mejor, lo perfecto [214] .
Lifshitz murió el 20 de septiembre de 1983.
Fue enterrado en Moscú en el cementerio de Kuntsevo .
Teoría de la identidad
Realismo
Verdad
Ontognoseología
Legado
Durante la vida de Lifshitz, se publicaron cuatro de sus libros y tres folletos. Un cierto número de textos permaneció en periódicos raros. Publicaciones importantes aparecieron después de su muerte. Recolectaron artículos de revistas y periódicos, y materiales que quedaron en los manuscritos. En su archivo se han conservado unas 700 carpetas de varios bocetos. Algunos de los textos existen en forma de numerosos marginalia en los márgenes de los libros de su biblioteca. (Recientemente, se han convertido en objeto de atención científica [215] ).
En las obras publicadas, Lifshitz expone ideas, sin considerar, según sus propias palabras, la necesidad de publicitar su cercanía a la filosofía y ofreciendo "la solución de sus problemas en forma de un tema del tiempo más concreto, más accesible, más conmovedor" [216]. ] . Sobre su periodismo en el género de la parodia, escribe: “Temas filosóficos de este tipo, al parecer, aún no han sido expuestos” [217] . Spinoza expuso su filosofía en un libro llamado Ética. ¿Por qué, bajo otras circunstancias, no sería posible exponer una filosofía sistemática en un libro llamado "Estética"? [218] .
Durante muchos años, Lifshitz trabajó en la sistematización de sus puntos de vista filosóficos, pero este trabajo no se completó. En 1960 escribe en una carta privada a un autor que admiraba su obra: “Sé muy bien que no tengo casi obra. La gran mayoría de mi trabajo espiritual no encuentra salida” [219] . Y en 1965: “Sigo soñando que mediante enérgicos esfuerzos esparciré a mi alrededor todas las obligaciones y entonces comenzaré a trazar mi curso de filosofía en párrafos y corolarios. Pero en el fondo de mi alma pienso que ésta será mi primera obra ya en otro mundo” [220] . Cinco años después, en una carta a Lukacs, dice lo mismo: “Además de los esqueletos de numerosas conferencias, he acumulado mucho material escrito, pero incompleto. Puede que tenga que dejarlo en forma de aforismo. Este camino me resulta un tanto desagradable, porque no quiero pretender ser el Nietzsche marxista o el Heidegger. Sólo temo que no quede tiempo para una sistemática estricta” [221] . En 1971, escribe: “Sorprendentemente, se ha hecho muy poco en una larga vida, y todos estos son una especie de subproductos, ensayos sobre la ocasión, notas en los márgenes. Sorprendentemente, se ha descubierto poco de la parte invisible del témpano de hielo” [222] . La frase "Pocas personas en el mundo lograron completar el trabajo que comenzaron" comienza uno de los textos tardíos programáticos de Lifshitz "Un hombre de los años treinta" [223] . El tema de Non Finito , inacabado, incumplido, aquello que no ha encontrado una forma adecuada frente a la grandiosidad de las tareas planteadas, tanto en la vida del individuo como en la historia, es uno de los centrales en el legado de Lifshitz. “Hay momentos”, escribe, “en que los asuntos pendientes son una característica inevitable y trágica” [224] . Hay una entrada en su archivo: "No busco el éxito, porque hace mucho tiempo Ich hab' mein Sach' auf Nichts gestellt" [225] . (Pongo todo lo que tengo en nada. - Alemán ., Una línea de un poema de Goethe.)
Sin embargo, Lifshitz creía que en relación con él mismo, el trabajo de restauración que había hecho en relación con la estética de Marx se podía hacer. En su archivo hay otra entrada hecha por él mismo, comentando la insuficiencia de todo lo formulado y escrito, pero también la integridad interna, la interconexión de lo que podría encarnarse: “Queda la esperanza de que algún día el futuro Cuvier , un hueso de mi esqueleto restituirá al animal antediluviano, pero lo más probable es que nuestros nombres se ahoguen en esos grandes movimientos del suelo social que ya han comenzado” [226] .
Estilo
Al describir el estilo literario de Lifshitz, uno de los autores, que accidentalmente abrió su libro en 1952, señala: “No dijeron eso, no escribieron así y no escuchamos nada de eso” [227] . El propio Lifshitz caracterizó su estilo "como un medio para superar la mezquindad, la escolarización y la burocracia del pensamiento" [228] . Y, hablando de excesiva autocrítica, escribe: "Pero si no estuviera ahí, no estaría mi discurso literario, al parecer, bastante enérgico, suave y certero" [229] . Las numerosas declaraciones de Lifshitz sobre sus autores favoritos pueden considerarse como su autocaracterización. Por eso escribe: “Pero es hora de entender que Chernyshevsky escribió inteligentemente, con una ironía sutil, a veces casi indistinguible, fingiendo ser un tonto como Sócrates en aras de investigar la verdad, o sorprendiendo a sus contemporáneos con juicios duros para despertar. sacarlos de un largo sueño” [230] .
Obras filosóficas, científicas y periodísticas
Libros
- Lifshits M. A. A la cuestión de las opiniones de Marx sobre el arte. METRO.; L.: Editorial estatal de ficción . 1933.
- Lifshits M. A. Cuestiones de arte y filosofía. M.: Ficción . 1935.
- Lifshitz M. A., Reinhardt L. Crisis de la fealdad. M.: Arte , 1968.
- Vidas de mierda M. A. Karl Marx. El Arte y el Ideal Social . Moscú: Ficción , 1972. Lo mismo. 2ª ed. 1979.
- Lifshits M. A. El arte y el mundo moderno. Moscú: Visual Arts , 1973. Lo mismo. 2ª ed. 1978.
- Lifshitz M.A., Reinhardt L. Una tradición insustituible . M.: Arte . 1974.
- Lifshits M. A. Mitología antigua y moderna. M.: Arte . 1980.
- Lifshits M. A. En el mundo de la estética. M.: Bellas Artes , 1985.
- Lifshits M. A. Obras completas en tres volúmenes. Moscú: Artes visuales , 1984-1988.
- Lifshitz M.A. Al pueblo del abuelo. M.: Academia de Artes de la URSS , 1990.
- Lifshits M. A. Justicia poética. La idea de educación estética en la historia del pensamiento social. M.: LLP "Fábula", 1993.
- Lifshits M. A. Ensayos sobre la cultura rusa. M.: Patrimonio. Fábula LLP. 1995.
- Lifshits M. A. Diálogo con Evald Ilyenkov. Moscú: Progreso - Tradición , 2003.
- Lifshits M. A. ¿Qué es un clásico? M.: Arte - Siglo XXI, 2004.
- Lifshits M. A. Liberalismo y Democracia. M.: Arte - Siglo XXI, 2007.
- Lifshits M. A. ¿Por qué no soy modernista? - M.: Arte - Siglo XXI, 2009.
- Lifshits M. A. VARIA. Moscú: Grundrisse, 2010.
- Lifshits M. A. Cartas a V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. Moscú: Grundrisse, 2011.
- Lifshits M. Lukacs D. Correspondencia 1931-1970. METRO.; Grundrisse, 2011.
- Lifshits M. A. Sobre Hegel. Moscú: Grundrisse, 2012.
- Mierda M. A. Montaigne. Extractos y comentarios. 1930 Moscú: Grundrisse, 2012.
- Lifshits M. A. Cansado. En defensa del marxismo ordinario. M.: Arte - Siglo XXI, 2012.
- Lifshits M. A. El problema de Dostoievski. (Conversación con el diablo). M.: Proyecto académico, 2013.
Lectores
- Karl Marx y Friedrich Engels sobre el arte. M.: Literatura soviética, 1933. Comp. (junto con F. P. Schiller); Mismo. METRO.; L.: Arte, 1937,1938. Lo mismo en dos tomos. Moscú: Arte, 1957, 1967, 1976, 1983.
- Lenin sobre la cultura y el arte. Moscú: Editorial Estatal de Bellas Artes, 1938.
Artículos
- Lifshits M. A. Leninismo y crítica de arte . M, 1936.
- Lifshits M.A. Narodnost' iskusstva i strubor klassov. Ponencia entregada en IFLI el 23 de mayo de 1938
- Lifshitz M. A. Diario de Marietta Shaginyan // Nuevo Mundo . - 1954. - Nº 2. - S. 206-231.
- Lifshitz M. A. El viento de la historia // " Cultura soviética ", 26/11/1960.
- Sociologismo vulgar / Lifshits M. A. // Veshin-Gazli. - M. : Enciclopedia Soviética, 1971. - ( Gran Enciclopedia Soviética : [en 30 volúmenes] / editor en jefe A. M. Prokhorov ; 1969-1978, vol. 5).
- De la autobiografía de las ideas. Conversaciones de M. A. Lifshits // Contexto 1987. Estudios literarios y teóricos. M.: Nauka , 1988. S. 264-319.
- Lifshits M.A. About Pushkin (Carta a G.M. Fridlender fechada el 8 de abril de 1938) // Pushkinist (Número 1). Colección de la Comisión Pushkin del Instituto de Literatura Mundial que lleva el nombre de A. M. Gorky. M.: Sovremennik , 1989. S. 403-414.
Notas
- ↑ 1 2 FE, 1964 , pág. 195.
- ↑ 12 BES, 2000 .
- ↑ 1 2 3 4 ENF, 2010 .
- ↑ Sobre la situación de los judíos en Melitopol en ese momento, ver: Kumok V., Volovnik S. Judíos de Melitopol. T. 1. Melitópol: Editorial MGT, 2012.
- ↑ 1 2 Mikhailov B. Ciudad en la estepa // Melitopol: naturaleza, arqueología, historia. Zaporozhye: Campo salvaje, 2002.
- ↑ Ver: El caso del pogromo del 18 y 19 de abril de 1906 en la ciudad de Melitopol. (1906 está en la portada por error). Melitopol: imprenta de N. Z. Lempert, casa de la Mutual Credit Society, 1906.
- ↑ 1 2 De la autobiografía de las ideas. Conversaciones de M. A. Lifshits // Contexto 1987. Estudios literarios y teóricos. M.: Nauka, 1988. S. 265.
- ↑ De la autobiografía de las ideas. Conversaciones de M. A. Lifshits // Contexto 1987. Estudios literarios y teóricos. M.: Nauka, 1988. S. 266.
- ↑ Lenin V. Completo. col. soch., 5ª ed., volumen 18, página 137.
- ↑ De la autobiografía de las ideas. Conversaciones de M. A. Lifshits // Contexto 1987. Estudios literarios y teóricos. M.: Nauka, 1988. S. 295.
- ↑ Lifshits M. Obras completas en tres volúmenes. M.: Bellas Artes, 1984-1988. T. 1, 1984. S. 45.
- ↑ De la autobiografía de las ideas. Conversaciones de M. A. Lifshits // Contexto 1987. Estudios literarios y teóricos. M.: Nauka, 1988. S. 267.
- ↑ De la autobiografía de las ideas. Conversaciones de M. A. Lifshits // Contexto 1987. Estudios literarios y teóricos. M.: Nauka, 1988. S. 268.
- ↑ Lifshits M. Obras completas en tres volúmenes. M.: Artes visuales, 1984-1988. T.1, 1984. S. 26.
- ↑ Acerca de Pushkin (Carta a G. M. Fridlender fechada el 8 de abril de 1938) // Pushkinist (Número 1). Colección de la Comisión Pushkin del Instituto de Literatura Mundial que lleva el nombre de A. M. Gorky. M.: Sovremennik, 1989. S. 410.
- ↑ 1 2 Lifshits M. Obras completas en tres volúmenes. M.: Artes visuales, 1984-1988. T. 1, 1984. S. 28.
- ↑ Lenin V., Polonia. col. soch., 5ª ed., vol. 52, pág. 17.
- ↑ Colección Lenin, XXXV. M.: Gospolitizdat, 1945. S. 174.
- ↑ ¿Son aceptables desde el punto de vista de la estética marxista las reelaboraciones de cosas del repertorio clásico? // Programas de teatros académicos estatales. 1926, N° 55. Pág. 4; ¿Qué tipo de reelaboraciones de cosas del repertorio clásico son actualmente aceptables y deseables? // Ahí. 1926, núm. 59. S. 6.
- ↑ Lenin V., Polonia. col. soch., 5ª ed., volumen 45, página 30.
- ↑ Sobre la cuestión de las opiniones estéticas de Marx // Revista de la Asociación de Departamentos de Ciencias Sociales de Vkhutein. 1927, nº 1.
- ↑ Introducción al estudio del arte y la literatura. Según Marx, Engels, Lenin, Mehring, Plekhanov y Kautsky. L .: Editorial Estatal, 1926. P. 4.
- ↑ Véase, por ejemplo, Mehring F. Freiligrath y Marx en su correspondencia. METRO.; L. Editorial estatal. 1929.
- ↑ K. Marx, F. Engels Soch., volumen 12. S. 737.
- ↑ Denike Yu.Marx sobre el arte // El arte y el público. Ivanovo-Voznesensk: Osnova, 1925.
- ↑ Arte y literatura en la cobertura marxista. Parte I: Problemas generales. M.: Mir, 1930. S. 495.
- ↑ Lifshits M. ¿Por qué no soy modernista? M.: Arte - Siglo XXI, 2009. S. 585.
- ↑ Lifshits M. Diálogo con Evald Ilyenkov. M .: Progreso - Tradición, 2003. S. 47. (Marx K, Engels F. Soch., vol. 1. S. 101.)
- ↑ Lifshitz M. Cuestiones de arte y filosofía. M.: Ficción, 1935. S. 274.
- ↑ Lifshits M. Obras completas en tres volúmenes. M.: Artes visuales, 1984-1988. T. 1, 1984. S. 223-240.
- ↑ Lifshits M. Obras completas en tres volúmenes. M.: Artes visuales, 1984-1988. T. 1, 1984. S. 231.
- ↑ Lenin V., Polonia. col. soch., 5ª ed., volumen 29, página 317.
- ↑ Lifshits M. Obras completas en tres volúmenes. M.: Artes visuales, 1984-1988. T. 1, 1984. S. 234.
- ↑ Lifshits M. Obras completas en tres volúmenes. M.: Artes visuales, 1984-1988. T. 1, 1984. T. 1, 1984. S. 233.
- ↑ Marx K., Engels F. Soch., volumen 21. S. 276.
- ↑ Diario de estudiantes y trabajadores de VHUTEIN (No. 2-3). 1929, diciembre.
- ↑ De la autobiografía de las ideas. Conversaciones de M. A. Lifshits // Contexto 1987. Estudios literarios y teóricos. M.: Nauka, 1988. S. 278.
- ↑ Lifshits M. Cartas a V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 180.
- ↑ Lifshits M. Negación de la negación // Sputnik. 1976, núm. 12. Art. 57.
- ↑ 1 2 Lifshits M. En el mundo de la estética. M.: Artes Visuales, 1985. S. 255.
- ↑ Lifshits M. Mitología antigua y moderna. M.: Arte. 1980. S. 15.
- ↑ Acerca de IMEL, ver: Mosolov V. IMEL - la ciudadela de la ortodoxia del partido. De la historia del Instituto de Marxismo-Leninismo bajo el Comité Central del PCUS, 1921-1956. Moscú: Nuevo cronógrafo, 2010.
- ↑ Acerca de MIFLI, véase: Sharapov Yu. Lyceum in Sokolniki. Ensayo sobre la historia de IFLI - Instituto de Historia, Filosofía y Literatura de Moscú que lleva el nombre de N. G. Chernyshevsky (1931-1941) M .: AIRO-XX 1995.
- ↑ Sobre el trabajo de Lifshitz en la Galería Estatal Tretyakov, véase: Kovalenskaya T. M. A. Lifshitz and the Tretyakov Gallery // Lifshitz M. ¿Por qué no soy modernista? M.: Arte - Siglo XXI, 2009. S. 582-599.
- ↑ 1 2 Lifshitz M. Diálogo con Evald Ilyenkov. M.: Progreso - Tradición, 2003. S. 20.
- ↑ Lukács. D. Las teorías literarias del siglo XIX y el marxismo. Moscú: Goslitizdat, 1937; Lukács. G. A la historia del realismo. Moscú: Goslitizdat, 1939. (Ambos libros fueron editados por Lifshitz).
- ↑ 1 2 Lifshits M. Cartas a V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 90.
- ↑ Lifshits M. ¿Qué es un clásico? M.: Arte - Siglo XXI, 2004. S. 112.
- ↑ 1 2 Lifshits M. Cartas a V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 92.
- ↑ Lifshits M. Cartas a V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 136.
- ↑ Lifshits M. ¿Qué es un clásico? M.: Arte - Siglo XXI, 2004. S. 109.
- ↑ Véase la carta de Lifshitz a Dostal del 2 de diciembre de 1970 (Lifshitz M. Letters to V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 65-93), así como el capítulo Georg Lukacs en el libro: Lifshitz. M. ¿Qué es un clásico? M.: Arte - Siglo XXI, 2004. S. 99-166.
- ↑ Lifshits M. Lukacs D. Correspondencia 1931-1970. METRO.; Grundrisse, 2011, página 248.
- ↑ Ver el capítulo "Lukach" en el libro: Lifshits M. ¿Qué es un clásico? M.: Arte - Siglo XXI, 2004. S. 99-166.
- ↑ Lifshits M. Lukacs D. Correspondencia 1931-1970. METRO.; Grundrisse, 2011.
- ↑ Stykalin A. Gyorgy Lukacs - pensador y político. M.: Editorial Stepanenko. 2001. S. 79. Ver también: Conversaciones en la Lubyanka. Caso de investigación de Dyorgy Lukach. Moscú: Instituto de Estudios Eslavos RAS, 2001, página 141.
- ↑ De la autobiografía de las ideas. Conversaciones de M. A. Lifshits // Contexto 1987. Estudios literarios y teóricos. M.: Nauka, 1988. S. 293.
- ↑ Lifshitz M. Cuestiones de arte y filosofía. M.: Ficción. 1935.
- ↑ La obra de 1931 se publicó por primera vez en 1932. Ver: El destino de la herencia literaria de Hegel // Herencia literaria. M., 1932. T. 2. S. 187-208.
- ↑ Lenin V. Completo. col. cit., vol. 29, pág. 93.
- ↑ Lifshitz M. Sobre Hegel. M.: Grundrisse, 2012. S. 276
- ↑ Lifshits M. Cartas a V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 85.
- ↑ Lukacs D. Young Hegel y los problemas de la sociedad capitalista. Moscú: Nauka, 1987.
- ↑ Visiones estéticas de Marx // Enciclopedia literaria. 1932. Vol. 6.
- ↑ Lifshits M. Sobre la cuestión de las opiniones de Marx sobre el arte. METRO.; l.; Estado. edición artístico lit., 1933.
- ↑ Lifshits M. Obras completas en tres volúmenes. M.: Artes visuales, 1984-1988. T. 1, 1984. Pág. 38.
- ↑ Lifshits M. ¿Por qué no soy modernista? M.: 2009, Arte - Siglo XXI. art. 312.
- ↑ Lifshitz M. Sobre la cultura y sus vicios // Crítica literaria. 1934, núm. 11. S. 39-55.
- ↑ Lifshitz M. Liberalismo y democracia. M.: Arte - Siglo XXI, 2007. S. 42.
- ↑ Lukacs G. Marx y Engels en una polémica con Lassalle sobre Sickingen // Marx y Engels sobre la literatura. M. 1933. S. 76-124. (Publicado por primera vez en Literary Heritage - M., 1932. Vol. 3.)
- ↑ Lifshitz M. Día Loco, o Las Bodas de Fígaro // Gaceta Literaria. 1935, 10 de marzo. S. 5.
- ↑ 1 2 Lifshits M. Mitología antigua y moderna. M.: Arte, 1980. S. 144.
- ↑ Lifshits M. VARIA. M.: Grundrisse, 2010. S. 116.
- ↑ Véase, por ejemplo: Freudismo y arte // Arte y literatura en la iluminación marxista. Parte I Problemas comunes. M.: Mir, 1930. S. 162-163.
- ↑ Friche V. Ensayos sobre el arte. M.: Nueva Moscú, 1923. S. 21.
- ↑ Lifshits M. Diálogo con Evald Ilyenkov. M.: Progreso - Tradición, 2003. S. 25.
- ↑ Lifshitz M. Leninismo y crítica de arte // Periódico literario. 1936, 20 de enero. págs. 3-4.
- ↑ K. Marx, F. Engels Soch., volumen 13. Pág. 7.
- ↑ Lifshits M. G. V. Plekhanov. Ensayo sobre actividades sociales y visiones estéticas. M.: Arte. 1983, pág. 133.
- ↑ 1 2 De la autobiografía de las ideas. Conversaciones de M. A. Lifshits // Contexto 1987. Estudios literarios y teóricos. M.: Nauka, 1988. S. 305.
- ↑ De la autobiografía de las ideas. Conversaciones de M. A. Lifshits // Contexto 1987. Estudios literarios y teóricos. M.: Nauka, 1988. S. 306.
- ↑ Marx K., Engels F. Soch., volumen 1. S. 423.
- ↑ K. Marx, F. Engels, Soch., vol. 3. pág. 1
- ↑ Lifshits M. ¿Qué es un clásico? M.: Arte - Siglo XXI, 2004. S. 115.
- ↑ Lifshits M. Diálogo con Evald Ilyenkov. M.: Progreso - Tradición, 2003. S. 188.
- ↑ Lifshits M. ¿Qué es un clásico? M.: Arte - Siglo XXI, 2004. S. 157.
- ↑ Lifshits M. Obras completas en tres volúmenes. M.: Artes visuales, 1984-1988. T. 3, 1988. Pág. 375.
- ↑ Lifshits M. Diálogo con Evald Ilyenkov. M.: Progreso - Tradición, 2003. S. 164.
- ↑ De la autobiografía de las ideas. Conversaciones de M. A. Lifshits // Contexto 1987. Estudios literarios y teóricos. M.: Nauka, 1988. S. 271.
- ↑ Ver: Kozyura N. La lucha contra la sociología vulgar. Clase y nacionalidad del arte // De la historia de la historia del arte soviético y el pensamiento estético en la década de 1930. M.: Arte, 1977. S. 63-110.
- ↑ Lifshits M. Diálogo con Evald Ilyenkov. M.: Progreso - Tradición, 2003. S. 129.
- ↑ Lifshits M. Diálogo con Evald Ilyenkov. M.: Progreso - Tradición, 2003. S. 131.
- ↑ Karl Marx y Friedrich Engels sobre el arte. Moscú: literatura soviética, 1933.
- ↑ De la autobiografía de las ideas. Conversaciones de M. A. Lifshits // Contexto 1987. Estudios literarios y teóricos. M.: Nauka, 1988. S. 281.
- ↑ Marx K., Engels F. Soch., volumen 37. S. 397.
- ↑ Vanslov A. Desarrollo de la herencia estética de los clásicos del marxismo-leninismo // De la historia de la crítica de arte soviética y el pensamiento estético de la década de 1930. M.: Arte, 1977. S. 9.
- ↑ Marx-Engels über Kunst und Literatur. Berlín, 1948; 1949; 1951; 1952; 1953 u.u.
- ↑ Karl Marx y Frederick Engels sobre literatura y arte. Una selección de escritos. Baxandall, Lee; Stefan Morawski, (eds.) Publicado por Telos, St; Louis, 1973. Segunda impresión, Nueva York. 1977.
- ↑ Gutov D. Mikhail Lifshits. ARTKliazma M, 2003. S. 350.
- ↑ Lifshits M. ¿Por qué no soy modernista? M.: Arte — Siglo XXI. 2009, página 313.
- ↑ Ver: Barskaya N. Testigo de la defensa // Mikhail Aleksandrovich Lifshits. M.: ROSSPEN, 2010. S. 422-424.
- ↑ Ver: En aquella lejana IFLI: Memorias, documentos, cartas, poemas, fotografías. M.: Facultad de Filosofía, Universidad Estatal de Moscú. M. V. Lomonosov, 1999. Véase también: Sharapov Yu. Lyceum in Sokolniki. Ensayo sobre la historia de IFLI - Instituto de Historia, Filosofía y Literatura de Moscú que lleva el nombre de N. G. Chernyshevsky (1931-1941) M .: AIRO-XX 1995
- ↑ En aquella lejana IFLI: Memorias, documentos, cartas, poemas, fotografías. M.: Facultad de Filosofía, Universidad Estatal de Moscú. M. V. Lomonosov, 1999. S. 9-10.
- ↑ En aquella lejana IFLI: Memorias, documentos, cartas, poemas, fotografías. M.: Facultad de Filosofía, Universidad Estatal de Moscú. M. V. Lomonosov, 1999. S. 130.
- ↑ En aquella lejana IFLI: Memorias, documentos, cartas, poemas, fotografías. M.: Facultad de Filosofía, Universidad Estatal de Moscú. M. V. Lomonosov, 1999. S. 134.
- ↑ Diario literario. 1939, 10 de septiembre
- ↑ Lukacs G. Sobre la historia del realismo. Moscú: Ficción, 1939.
- ↑ Rojo Nuevo. 1940, núm. 4. Art. 159, 161.
- ↑ Cansado // Diario literario. 1940, 10 de enero. S. 4; Cuál es la esencia de la disputa // Periódico literario. 1940. 15 de febrero. C 3
- ↑ Publicado en: Party building. 1940, núm. 22. Véase también: Poder e intelectualidad artística. Documentos del Comité Central del PCR(b)-VKP(b), VChK-OGPU-NKVD sobre política cultural. 1917-1953 M.: MFD, 1999. S. 462-465.
- ↑ Octubre. 1991, No. 10. S. 202-203.
- ↑ Ver Poder y la intelectualidad artística. Documentos del Comité Central del PCR(b)-VKP(b), VChK-OGPU-NKVD sobre política cultural. 1917-1953 M.: MFD, 1999. S. 439-444.
- ↑ Ver sobre esto, por ejemplo: Arslanov V. El problema de Thermidor de los años 30 y el nacimiento de la "teoría de las identidades" // Mikhail Aleksandrovich Lifshits. M.: ROSSPEN, 2010. S. 338-366.
- ↑ Marx K., Engels F. Soch., volumen 29. S. 495.
- ↑ Lenin V. Completo. col. soch., 5.ª ed., vol. 45, pág. 411.
- ↑ Lifshits M. ¿Qué es un clásico? M.: Arte - Siglo XXI, 2004. S. 42.
- ↑ Lifshitz M. Un hombre de los años treinta // Lifshitz M. En el mundo de la estética. M.: Artes Visuales, 1985. S. 312.
- ↑ Lifshitz M. El viento de la historia // Lifshitz M. Obras completas en tres volúmenes. M.: Artes visuales, 1984-1988. T. 1, 1984. S. 292-299.
- ↑ Lifshits M. Diálogo con Evald Ilyenkov. M.: Progreso - Tradición, 2003. S. 230.
- ↑ Sobre la flotilla militar de Pinsk, ver: "Crónica de las operaciones militares de la flotilla militar de Pinsk en la Gran Guerra Patria de la Unión Soviética en 1941 (22/06-19/09/1941)". M.;L.: Oficina de la Editorial Naval de la NKVMF de la URSS, 1945. Flotilla militar Spichakov V. Pinsk en documentos y memorias. Lvov. Liga-Prensa. 2009.
- ↑ Marineros del Dniéper en la Gran Guerra Patriótica 1941-1945. Compendio de artículos. Kyiv. 1999, página 237.
- ↑ Sobre Lifshitz durante la guerra, ver: Botvin A. "Anabasis": guerra en documentos, memorias y juicios del filósofo // Mikhail Aleksandrovich Lifshits. M.: ROSSPEN, 2010. S. 405-421.
- ↑ Lifshitz M. Sobre la cultura rusa y su significado global // Lifshitz M. Ensayos sobre la cultura rusa. M.: Patrimonio. LLP "Fábula", 1995. S. 7-94.
- ↑ Todos los giros y vueltas asociados con la defensa de la disertación de Lifshitz en 1944-1956. ver en el libro: Arslanov V. Posmodernismo y la "tercera vía" rusa: tertium datur de la cultura rusa del siglo XX. M.: Revolución Cultural , 2007. S.322-340. Ver también: Arslanov V. "Conservadurismo democrático" y el Programa Restauratio Magna Mikh. Lifshitz // Cuestiones de Filosofía . 2004, núm. 12, págs. 143-154.
- ↑ Lifshits M. Diálogo con Evald Ilyenkov. M.: Progreso - Tradición, 2003. S. 14.
- ↑ Decisión de la Reunión Conjunta de los Departamentos de Marxismo-Leninismo y Filosofía del Instituto de Relaciones Internacionales, celebrada el 23 y 24 de marzo de 1949, con base en el informe del camarada Bakhitov, Tareas de la lucha contra el cosmopolitismo en la filosofía.
- ↑ Stykalin A. Gyorgy Lukacs - pensador y político. M.: Editorial Stepanenko. 2001, página 78.
- ↑ Lifshitz M. Lukach D. Correspondencia. 1931-1970. M.: Grundrisse, 2011. S. 153-1154. Ver también: A. Stykalin György Lukács es un pensador y político. M.: Editorial Stepanenko. 2001, página 274.
- ↑ Kovalenskaya T. A. Lifshits y la Galería Tretyakov // Lifshits M. ¿Por qué no soy modernista? M.: Arte - Siglo XXI, 2009. S. 595.
- ↑ Kovalenskaya T. A. Lifshits y la Galería Tretyakov // Lifshits M. ¿Por qué no soy modernista? M.: Arte - Siglo XXI, 2009. S. 596.
- ↑ Lifshits M. Ensayos sobre la cultura rusa. M.: Nasledie, LLP "Fábula", 1995. S. 239.
- ↑ Fadeev A. Algunos números del trabajo de la Unión de Escritores. Informe en la reunión del Presidium de la Junta de la Unión el 24 de marzo de 1953 // Diario literario. 1953, 28 de marzo
- ↑ Diario del escritor de Shaginyan M. (1950-1952). Moscú: escritor soviético. 1953.
- ↑ Lifshits M. ¿Por qué no soy modernista? M.: Arte — Siglo XXI. 2009, página 605.
- ↑ 1 2 Lifshits M. ¿Por qué no soy modernista? M.: Arte — Siglo XXI. 2009. Art. 604.
- ↑ Sobre la reacción a la publicación del “Diario de Marietta Shaginyan”, véase: Lifshits M. Varia. Moscú: Grundrisse. 2010, página 97.
- ↑ Diario de Chukovsky K. (1930-1969). M: Escritor moderno, 1995. S. 41.
- ↑ Cardin V. Y las cosas siguen como siempre... // Lechaim. 2004, No. 2, enero. S. 60.
- ↑ Surkov A. Discurso en una reunión de la organización del partido de escritores de Moscú (sobre el artículo de Mikh. Lifshitz "El diario de M. Shaginyan") // Periódico literario. 1954, 15 de junio
- ↑ Ver Almanaque “Rusia. siglo XX. Archivo de A. N. Yakovlev. Cultura y poder 1953-1957. Documento No. 9. Información del Departamento de Ciencia y Cultura del Comité Central del PCUS sobre la reunión del grupo del partido de la Junta de la SSP de la URSS para considerar la decisión de la Secretaría del Comité Central del PCUS "Sobre los errores de la revista Novy Mir". 1954, 11 de agosto
- ↑ Stykalin A. Gyorgy Lukacs - pensador y político. M.: Editorial Stepanenko. 2001, página 274.
- ↑ Véase la carta de Lifshitz a Dostal del 29 de noviembre de 1960 en el libro: Lifshits M. Letters to V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 14.
- ↑ Lifshits M. Obras completas en tres volúmenes. M.: Artes visuales, 1984-1988. T. 1, 1984. S.272-315.
- ↑ Lifshits M. Obras completas en tres volúmenes. M.: Artes visuales, 1984-1988. T. 1, 1984. Pág. 298.
- ↑ Lifshits M. Obras completas en tres volúmenes. M.: Artes visuales, 1984-1988. T. 1, 1984. Pág. 299.
- ↑ K. Marx, F. Engels Soch., volumen 28, páginas 490-491.
- ↑ "Engels Friedrich a Joseph Weidemeier (12 de abril de 1853)" . Consultado el 17 de abril de 2018. Archivado desde el original el 18 de abril de 2018.
- ↑ Departamento de guión / Cursos superiores para guionistas y directores . Consultado el 29 de abril de 2020. Archivado desde el original el 11 de junio de 2020.
- ↑ Lifshits M. Dos puntos de vista sobre las obras de Solzhenitsyn: "Un día de Ivan Denisovich", "En el primer círculo" // Cuestiones de literatura. 1990. julio. págs. 75-83.
- ↑ Lifshits M. Dos puntos de vista sobre las obras de Solzhenitsyn: "Un día de Ivan Denisovich", "En el primer círculo" // Cuestiones de literatura. 1990. julio. P.73.
- ↑ Lifshits M. Cartas a V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 49.
- ↑ Lifshits M. Mitología antigua y moderna. M.: Arte, 1980. S. 7.
- ↑ Lifshits M. Ensayos sobre la cultura rusa. M.: Nasledie, LLP "Fábula", 1995. S. 227-235.
- ↑ Lifshits M. ¿Por qué no soy modernista? M.: Arte - Siglo XXI, 2008. S. 604.
- ↑ Lifshits M. En el mundo de la estética // Nuevo Mundo. 1964, núm. 2, págs. 228-251.
- ↑ 1 2 Lifshitz M. Lukach D. Correspondencia. 1931-1970. METRO.; Grundrisse, 2011, página 85.
- ↑ 1 2 Lifshitz M. En el mundo de la estética // Nuevo Mundo. 1964, No. 2. Art. 251.
- ↑ Lifshits M. En el mundo de la estética // Nuevo Mundo. 1964, No. 2. Art. 230.
- ↑ Lifshits M. ¿Por qué no soy modernista? M.: 2008, Arte - Siglo XXI. art. 323.
- ↑ El problema de Lifshits M. Dostoevsky. (Conversación con el diablo). M.: Proyecto académico, 2013. S. 136.
- ↑ ¿Controversia o sensación? (Sobre un artículo) // Cultura soviética, 1964, No. 30 (1678), 10 de marzo. Pág. 4 (Carta al editor). Reproducido en el libro: Lifshitz M. Lukach D. Correspondencia. 1931-1970. M.: Grundrisse, 2011. S. 164-166.
- ↑ ¿Proc nejsem modernista? Estética. Praga. 1964, núm. 4. págs. 331-337.
- ↑ Lifshits M. Cartas a V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 72.
- ↑ Lifshits M. Reinhardt L. Crisis de la fealdad. M.: Arte, 1968. S. 187.
- ↑ Lifshits M. Reinhardt L. Crisis de la fealdad. M.: Arte, 1968. S. 197.
- ↑ Lifshits M. ¿Por qué no soy modernista? // Periódico literario. 1966, 8 de octubre. págs. 2-4.
- ↑ Korallov M. Cómo apareció el ensayo. // Lifshits M. ¿Por qué no soy modernista? M.: Arte - Siglo XXI, 2008. S. 342-364.
- ↑ Korallov M. Cómo apareció el ensayo. // Lifshits M. ¿Por qué no soy modernista? M.: Arte - Siglo XXI, 2008. S. 357.
- ↑ Gutov D. Mikhail Lifshits esperó a su lector. Kommersant-diario. 1993. 29 de septiembre. S. 12.
- ↑ Conferencia en memoria de V.V. Mayakovsky // Leningradskaya Pravda. 1950. Núm. 86. 11 de abril. C 3
- ↑ Tolstaya E. “Solo, en un manto de niebla primaveral”: al texto de Sofya Dymshits - Tolstoi en la literatura rusa // OVNI. 2008, N° 91. Art. 241.
- ↑ Ginzburg L., Likhachev D., Maksimov D., Rakhmanov L. ¡Cuidado con el arte! // Periódico literario. 1967, No. 7. 15 de febrero. Pomerants G. ¿Quién corrompió a Calibán? // Periódico literario. 1967, No. 7, 15 de febrero.
- ↑ Lifshits M. ¡Cuidado con la humanidad! // Periódico literario. 1967. No. 7, 15 de febrero. S. 7
- ↑ Lifshits M. ¡Cuidado con la humanidad! // El arte y el mundo moderno. Segunda edicion. M.: Artes Visuales, 1978. S. 45.
- ↑ Lifshitz M., Reinhardt L. Crisis de la fealdad. M.: Arte, 1968. S. 193.
- ↑ Lifshits M. Obras completas en tres volúmenes. M.: Artes visuales, 1984-1988. T. 3, 1988. Pág. 219
- ↑ Lifshits M. Liberalismo y Democracia // Cuestiones de Filosofía. 1968, N° 1. S. 98-110.
- ↑ Lifshits M. Liberalismo y democracia // El arte y el mundo moderno. Segunda edicion. M.: Artes Visuales, 1978. S. 79.
- ↑ Lifshits M. Liberalismo y democracia // El arte y el mundo moderno. Segunda edicion. M.: Artes Visuales, 1978. S. 85.
- ↑ Lifshits M. Reinhardt L. Crisis de la fealdad. M.: Arte, 1968.
- ↑ Lifshits M. Obras completas en tres volúmenes. M.: Artes visuales, 1984-1988. T. 2, 1988. Pág. 351.
- ↑ Marx K., Engels F. Soch., volumen 1. S. 379.
- ↑ Gutov D. Estética marxista-leninista en la era poscomunista // Pensamiento libre. 2007, núm. 2 (1573). art. 129.
- ↑ Shevtsov I. Exponiendo la fealdad // Octubre. 1969, No. 3. S. 215-217.
- ↑ "Refutación del Corán" - el principal ensayo antimusulmán de Nikita de Bizancio (siglo IX). Consiste en una apología de la doctrina cristiana de Dios y un análisis crítico detallado del Corán. Dado que el libro contiene una gran cantidad de citas del Corán, se utilizó como fuente de información sobre el contenido del libro sagrado de los musulmanes.
- ↑ Gutov D. Mikhail Lifshits esperó a su lector. Kommersant-diario. 1993, 29 de septiembre Pág. 12. Véase también: Gutov D. Mikhail Lifshits. ARTKliazma. M., 2003. S. 351.
- ↑ Gutov D. Mikhail Lifshits. ARTKliazma. M., 2003. S. 350.
- ↑ Lifshitz M. El significado moral de la Revolución de Octubre // Kommunist. 1985, N° 4. S. 40-51.
- ↑ Lifshits M. Obras completas en tres volúmenes. M.: Artes visuales, 1984-1988. T. 3, 1988. S.230-258.
- ↑ Lifshits M. Karl Marx. Arte e ideal social. Moscú: Ficción, 1972. Lo mismo. 2ª ed. 1979.
- ↑ Lifshitz M., Reinhardt L. Una tradición insustituible. M.: Arte. 1974.
- ↑ Lifshits M. Obras completas en tres volúmenes. M.: Artes visuales, 1984-1988. T. 3, 1988. S.286-302.
- ↑ Lifshits M. Lo que no debes temer // Kommunist. 1978, núm. 2, págs. 107-120.
- ↑ Lifshits M. Mitología antigua y moderna. M.: Arte. 1980. S. 575.
- ↑ Lifshits M. Sobre lo ideal y lo real // Cuestiones de Filosofía. 1984, núm. 10, págs. 120-145.
- ↑ Lifshits M. Dialogue with Evald Ilyenkov Copia de archivo fechada el 29 de noviembre de 2014 en Wayback Machine . Moscú: Progreso - Tradición, 2003.
- ↑ Lifshits M. Cartas a V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 194.
- ↑ Lifshits M. Cartas a V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 69.
- ↑ Lifshits M. Cartas a V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 212.
- ↑ Lifshits M. Diálogo con Evald Ilyenkov. M.: Progreso - Tradición, 2003. S. 199-200.
- ↑ Ilyenkov E. Lógica dialéctica: ensayos sobre historia y teoría. M.: Politizdat, 1974. S. 189.
- ↑ Lifshits M. Diálogo con Evald Ilyenkov. M.: Progreso - Tradición, 2003. S. 205.
- ↑ Lifshits M. Diálogo con Evald Ilyenkov. M.: Progreso - Tradición, 2003. S. 46.
- ↑ Lifshits M. Obras completas en tres volúmenes. M.: Artes visuales, 1984-1988. T. 1, 1984. Pág. 233.
- ↑ Lenin V. Op. T. 29. S. 104.
- ↑ Lifshits M. Diálogo con Evald Ilyenkov. M.: Progreso - Tradición, 2003. S. 290.
- ↑ Lifshits M. Diálogo con Evald Ilyenkov. M.: Progreso - Tradición, 2003. S. 269.
- ↑ Lifshits M. Diálogo con Evald Ilyenkov. M.: Progreso - Tradición, 2003. S. 48.
- ↑ Véase, por ejemplo: Ideal: Ilyenkov and Lifshits. M, 2004.
- ↑ 1 2 Mareeva E. Sobre los orígenes del ideal (Lifshitz vs. Ilyenkov) // Ideal: Ilyenkov y Lifshitz. M., 2004. S. 136.
- ↑ Mareeva E. Sobre los orígenes del ideal (Lifshitz vs. Ilyenkov) // Ideal: Ilyenkov y Lifshitz. M.: 2004. S. 141.
- ↑ Mareeva E. Sobre los orígenes del ideal (Lifshitz vs. Ilyenkov) // Ideal: Ilyenkov y Lifshitz. M., 2004. S. 141.
- ↑ Mareeva E. Sobre los orígenes del ideal (Lifshitz vs. Ilyenkov) // Ideal: Ilyenkov y Lifshitz. M., 2004. S. 154.
- ↑ Maidansky A. Metamorfosis del ideal // Ideal: Ilyenkov y Lifshitz. M.: 2004. S. 187.
- ↑ El problema de Lifshits M. Dostoevsky. (Conversación con el diablo). M.: Proyecto académico, 2013.
- ↑ Lifshits M. Diálogo con Evald Ilyenkov. M.: Progreso - Tradición, 2003. S. 21.
- ↑ Lifshits M. Diálogo con Evald Ilyenkov. M.: Progreso - Tradición, 2003. S. 61.
- ↑ Lifshits M. Varia. M.: Grundrisse, 2009. S. 89.
- ↑ Lifshits M. ¿Por qué no soy modernista? M.: 2008, Arte - Siglo XXI. art. 312.
- ↑ Lifshits M. Cartas a V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 61.
- ↑ Lifshits M. Lukacs D. Correspondencia 1931-1970. METRO.; Grundrisse, 2011, página 135.
- ↑ Lifshits M. Cartas a V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 93.
- ↑ Lifshits M. En el mundo de la estética. M.: Artes Visuales, 1985. S. 190.
- ↑ Lifshits M. En el mundo de la estética. M.: Artes Visuales, 1985. S. 192.
- ↑ Lifshits M. ¿Qué es un clásico? M.: Arte - Siglo XXI, 2004. S. 148.
- ↑ Lifeshits Mikh. Archivo, carpeta No. 191, pág. 80.
- ↑ Naumenko L. La mitología está viva y muerta. En el libro. M. A. Lifshitz. M.: ROSSPEN, 2010. S. 80.
- ↑ Lifshits M. ¿Qué es un clásico? M.: Arte - Siglo XXI, 2004. S. 110.
- ↑ Lifshits M. Varia. M.: Grundrisse, 2009. S. 87-88.
- ↑ Lifshits M. El arte y el mundo moderno. M.: Bellas Artes, 1978. S. 7.
Literatura
- Lifshitz, Mikhail Alexandrovich // Gran diccionario enciclopédico . - M .: Gran Enciclopedia Rusa , 2000.
- Lifshitz, Mikhail Alexandrovich // Enciclopedia filosófica . En 5 volúmenes / Editado por F. V. Konstantinov . - M .: Enciclopedia soviética , 1964. - T. 3. Comunismo - Ciencia. - S. 195. - 584 pág. — 65.300 copias.
- Lifshits, Mikhail Alexandrovich // Nueva Enciclopedia Filosófica / Instituto de Filosofía RAS ; Nacional científico-social fondo; Anterior ed. científica consejo V. S. Stepin , vicepresidentes: A. A. Guseynov , G. Yu. Semigin , contador. secreto A. P. Ogurtsov . — 2ª ed., corregida. y añadir. - M .: Pensamiento , 2010. - ISBN 978-5-244-01115-9 .
- Avdeenko S. I. Memoria. Historias sobre residentes famosos de Melitopol. - Melitopol: "Melitopol", 2014. - S. 213-248. — 288 pág. - ISBN 978-966-197-292-5 .
Enlaces
- Bibliografía de textos Mikh. Lifshitz.
- Biblioteca electrónica de textos Mikh. Lifshitz. una.
- Biblioteca electrónica de textos Mikh. Lifshitz. 2.
- Islamov E. A. La dialéctica de lo ideal y lo social en el diálogo Ilyenkov-Lifshitz
- Svirida S. A. El lugar de lo irracional en el concepto de racionalidad y el sujeto en el marxismo clásico y en M. A. Lifshitz
- Mikhail Lifshitz sobre el modernismo: crítica marxista del arte
 diccionarios y enciclopedias | ||||
|---|---|---|---|---|
| ||||