Neopatrimonialismo
La versión actual de la página aún no ha sido revisada por colaboradores experimentados y puede diferir significativamente de la
versión revisada el 24 de diciembre de 2018; las comprobaciones requieren
6 ediciones .
Neo -patrimonialismo ( lat. patrimonium - patrimonio , patria) es un término que caracteriza un tipo especial de organización del poder y de las relaciones de poder, que combina elementos de los estados patrimoniales tradicionales con prácticas modernas [1] .
El surgimiento del neopatrimonialismo, según S. Eisenstadt , se debe al hecho de que la formación de las instituciones políticas del Estado moderno en muchas sociedades en desarrollo de Asia, África y América Latina tiene lugar en el marco de un régimen específico de “síntesis” de lo tradicional y lo moderno. La formación de un régimen neopatrimonial es el resultado de una modernización fallida o fragmentaria .
Principios básicos
Hay tres principios fundamentales de funcionamiento de los sistemas neopatrimoniales [2] :
- el centro político está separado e independiente de la periferia, concentra los recursos políticos, económicos y simbólicos del poder, al mismo tiempo que bloquea el acceso de todos los demás grupos y estratos de la sociedad a estos recursos y posiciones de control sobre ellos;
- el estado se gobierna como una propiedad privada (patrimonium) de los grupos gobernantes - los portadores del poder estatal, que privatizan varias funciones e instituciones públicas, convirtiéndolas en una fuente de sus propios ingresos privados;
- los lazos étnicos, de clan, regionales y familiares no desaparecen, sino que se reproducen en las relaciones políticas y económicas modernas, determinando los métodos y principios de su funcionamiento.
Teorías
Las teorías del neopatrimonialismo surgen en la ciencia política occidental como respuesta al fracaso de las teorías clásicas de la modernización. Esta clase de investigación se puede atribuir a los llamados. “democracias con variables [3] ”.
En la ciencia política nacional, este tema es desarrollado por solo unos pocos investigadores [4] [5] [6] y, a pesar del importante potencial heurístico, queda fuera del foco de atención de la mayoría de los especialistas. Las razones de esta posición marginal de la teoría pueden buscarse en varios factores, en particular:
- traumas de nacimiento de la ciencia política doméstica, que la degeneran en "liberalismo científico";
- aislamiento de la corriente principal de la ciencia política occidental ;
- las obras destacadas de clásicos como Max Weber siguen sin traducirse al ruso.
Véase también
Notas
- ↑ Weber M. Tipos de dominación \ fragmento del libro "Economía y Sociedad" . Fecha de acceso: 6 de marzo de 2010. Archivado desde el original el 13 de febrero de 2015. (indefinido)
- ↑ Fisun A. A. . Regímenes Neopatrimoniales Post-Soviéticos: Génesis, Peculiaridades, Tipología . Consultado el 6 de marzo de 2010. Archivado desde el original el 27 de junio de 2015. (indefinido)
- ↑ Kolier D., Levitsky S. Democracy "with adherents": actualizaciones conceptuales en el proceso de sucesión equitativa Copia de archivo del 27 de junio de 2015 en Wayback Machine (ucraniano)
- ↑ Gelman V. Ya. Modernización, instituciones y el "círculo vicioso" del neopatrimonialismo postsoviético Copia de archivo del 2 de junio de 2017 en Wayback Machine , San Petersburgo. : European University Press en San Petersburgo, 2015
- ↑ Melnikov KV El neopatrimonialismo: la clasificación como forma de superar tramos conceptuales // Polis. Estudios políticos. - 2018. - ISSN 1026-9487 . Archivado desde el original el 12 de noviembre de 2019.
- ↑ Melnikov KV El neopatrimonialismo en el contexto de la tipología de los regímenes políticos // Anuario científico del Instituto de Filosofía y Derecho de la Rama de los Urales de la Academia de Ciencias de Rusia. — 2017. Archivado el 12 de noviembre de 2019.
Enlaces