La estimación general del número de muertos en la Masacre de Nanjing es un tema muy controvertido en la historiografía china y japonesa. Al comienzo de la Segunda Guerra Sino-Japonesa, el Ejército Imperial Japonés marchó sobre Shanghai y la capital china de Nanjing, donde los japoneses masacraron brutalmente a un gran número de prisioneros de guerra y civiles chinos después de que ingresaron a Nanjing el 13 de diciembre. 1937. Se desconoce el número exacto de muertos. Desde fines de la década de 1960, cuando aparecieron los primeros artículos académicos sobre la Masacre de Nanjing, las estimaciones del número de muertos se han convertido en un tema importante en las discusiones entre los investigadores.
Los historiadores han propuesto una amplia gama de evaluaciones diferentes, así como diferentes interpretaciones de la evidencia disponible. Existen dificultades persistentes para determinar el alcance de la violencia y determinar quiénes pueden ser considerados "víctimas de la masacre". Los investigadores que creen que los asesinatos continuaron en un área geográfica más grande y durante un período de tiempo más largo, y aquellos que definen a las "víctimas" de manera más amplia, generalmente concluyen que el número total es mayor. Por ejemplo, el historiador Ikuhiko Hata , que estimó el número total de muertos en 40.000, argumentó que la masacre de Nanjing tuvo lugar solo en Nanjing entre el 13 de diciembre de 1937 y principios de febrero de 1938, y solo prisioneros de guerra civiles y desarmados. Al mismo tiempo, el historiador Tokushi Kasahara , que estimó el número de víctimas en unas 200.000, objetó, creyendo que la masacre de Nanjing tuvo lugar tanto en la ciudad de Nanjing como en las zonas rurales circundantes entre el 4 de diciembre de 1937 y finales de marzo. 1938 y que algunos soldados chinos muertos en el campo de batalla, junto con civiles y prisioneros de guerra, también deberían ser considerados "víctimas de la masacre".
En la actualidad, el más confiable y ampliamente aceptado es una amplia gama de estimaciones de 40.000 a 200.000 víctimas de masacre en todo el Distrito Administrativo Especial de Nanking (Distrito Administrativo Especial de Nanking en inglés ) [1] , aunque los revisionistas japoneses y los representantes del gobierno chino a menudo operar con números más pequeños o más altos, respectivamente.
En julio de 1937 estalló una guerra en el norte de China entre ese país y Japón. En agosto, la guerra había llegado a Shanghái [2] . Tras su captura el 1 de diciembre, el ejército japonés decidió continuar con su campaña militar, avanzando hacia Nanjing, donde se encontraba en ese momento el gobierno nacionalista chino. Nanjing se encuentra a unos 300 kilómetros al oeste de Shanghái [3] . Los japoneses rodearon Nanjing y derrotaron a su guarnición china el 13 de diciembre. Un pequeño número de soldados chinos en la ciudad se rindió formalmente [4] . Sin embargo, un número mucho mayor se deshizo de sus uniformes y armas y se mezcló con la población civil [5] . Durante la ocupación japonesa de Nanjing, los japoneses cazaron a estos chinos, a menudo llevando a cabo ejecuciones en masa [6] . Al mismo tiempo, los soldados japoneses cometieron asesinatos de civiles, actos de saqueo, incendios y violaciones [7] . Estos eventos se conocen colectivamente como la Masacre de Nanjing [8] .
La Masacre de Nanjing se hizo conocida internacionalmente una semana después de que ocurriera [9] y la primera estimación del número de muertos se publicó el 24 de enero de 1938 en el New China Daily [10] . En este informe, el periodista australiano Harold Timperley afirmó haber matado a 300.000 civiles [10] . Sin embargo, su fuente para esta cifra fue el padre Jacquinot , un humanitario francés que estaba en Shanghái en el momento de la masacre [1] , también es posible que este número incluya víctimas civiles durante la Batalla de Shanghái [11] . Timperley incluyó la segunda estimación en su libro Terror japonés en China , publicado más tarde ese año , donde se refirió a "un profesor extranjero en la Universidad de Nanjing " y escribió sobre "cerca de 40.000 personas desarmadas muertas en y cerca de las murallas de Nanjing" [ 12] . La fuente de estos datos fue en:Miner Searle Bates , un estadounidense de Nanjing, que utilizó los registros funerarios de la Red Swastika Society en sus cálculos [13] .
Desde ese momento hasta fines de la década de 1940, los reporteros y los medios se refirieron de manera rutinaria a estas dos estimaciones. Por ejemplo, en:Edgar Snow , en su libro de 1941 The Battle for Asia , escribió que 42.000 personas murieron en Nanjing, y un total de 300.000 fueron asesinadas desde Nanjing hasta Shanghai, cifras que aparentemente se basaron en las estimaciones anteriores [14] [ 15] . La película de 1944 en: The Battle of China afirma que 40.000 personas murieron en la Masacre de Nanjing [16] .
Otra estimación temprana fue proporcionada por la Agencia Central de Noticias del estado chino , que informó en febrero de 1938 que los japoneses habían matado entre 60.000 y 70.000 prisioneros de guerra en Nanjing [17] . En el mismo mes, un portavoz del gobierno chino (nacionalistas) afirmó que 20.000 civiles habían muerto a manos de los japoneses en la Masacre de Nanjing [16] . Sin embargo, Chiang Kai-shek, en su discurso de 1942, habló de "más de 200.000 civiles" [18] . En 1938 , el Ejército Rojo chino (subordinado al Partido Comunista) reclamó un total de 42 000 víctimas de la masacre [16] . Jon Rabe , el jefe alemán del Comité Internacional para la Zona de Seguridad de Nanjing , estimó el número de chinos muertos en Nanjing en 50.000-60.000, su estimación incluye bajas militares y civiles [19] .
Después del final de la guerra entre China y Japón en 1945, estas estimaciones fueron a su vez reemplazadas por las conclusiones de los dos tribunales de crímenes de guerra. Estos fueron el Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente y el Tribunal de Crímenes de Guerra de Nanjing . En una de sus estimaciones, la última de ellas sitúa el número total de muertos en 300.000, aunque en otra en 430.000 personas [20] . El Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente contabilizó 155.000 víctimas de la masacre, aunque el veredicto del general Ivane Matsui utiliza una cifra diferente de "más de 100.000 personas" [16] [21] . Sin embargo, la fiscalía durante estos juicios hizo poco para verificar la precisión de las estimaciones, y se sabe que ambos aceptaron una gran cantidad de datos dudosos y ahora desacreditados [1] [21] [22] .
El primer historiador que realizó un trabajo académico sobre el número de víctimas de la masacre de Nanjing fue Tomio Hora (ver en: Tomio Hora ), quien en 1967 escribió el libro Kindai Senshi no Nazo ("Acertijos de la historia de la guerra moderna", es decir, "Misterios de la guerra moderna"). Military History"), argumentando a favor de una estimación de 200.000 [23] . Desde entonces, el número de muertos durante la masacre se ha convertido en un gran tema de discusión para los historiadores de todo el mundo [24] [25] . Sin embargo, las disputas emocionales y las intrusiones en el debate político tienden a dificultar la construcción de un consenso académico sobre el número de muertos por estos brutales eventos [26] .
David Askew , un historiador de la Universidad Ritsumeikan , argumenta que los historiadores modernos pueden calcular el número de muertos de la Masacre de Nanjing basándose en cuatro tipos de fuentes. El primero de ellos es la historia oral, pero él lo llama "el método más problemático de estudiar el incidente", en parte debido a las grandes inconsistencias en el testimonio de testigos presenciales japoneses y chinos [19] .
El segundo tipo de fuentes son los registros funerarios elaborados por sociedades benéficas chinas [19] . El IMTFE declaró que un total de 155.300 cuerpos fueron enterrados en Nanjing y sus alrededores después de la caída de la ciudad, según las estadísticas de la Red Swastika Society y la organización Chongshantang, aunque muchos historiadores modernos cuestionan la precisión de los datos de esta última . 1] . Askew estima el número real de cuerpos enterrados dentro y fuera de Nanjing en 17.500 [19] , mientras que el historiador militar Masahiro Yamamoto cree que 43.000 [27] es más correcto . Kasahara generalmente defiende los datos más altos de IMTFE, aunque reconoce que no todas las cifras proporcionadas por Chongshantang pueden darse por sentadas [28] . Sin embargo, tanto Kasahara como Yamamoto señalan que el uso de datos de entierros es un problema, ya que puede conducir tanto a la sobrestimación como a la subestimación del número de víctimas de la masacre. Por un lado, las estadísticas funerarias combinan víctimas de masacres y pérdidas militares chinas, lo que puede conducir a una sobreestimación del número total de muertos. Por otro lado, no incluye datos sobre cuerpos que fueron destruidos y no enterrados, lo que puede llevar a una subestimación del resultado [27] [29] .
El tercer tipo de fuente son los registros militares japoneses que contienen información sobre el número de prisioneros de guerra chinos ejecutados. Mientras tanto, Askew señala que las formaciones japonesas a menudo exageraban el número de personas asesinadas por ellas [19] . Cuando en:Yoshiaki Itakura , un escritor independiente que se convirtió en uno de los principales investigadores del Incidente de Nanjing [19] [30] , analizó los registros del ejército japonés, mientras multiplicaba el total final por 0,6 para corregir la exageración, y llegó hasta con un resultado de 13.000 a 19.000 víctimas [16] [31] . Aunque Ikuhiko Hata también usó documentos militares japoneses para sus cálculos, no aplicó tal corrección [31] . Bob Wakabayashi, historiador de la Universidad de York , cree que los registros del ejército japonés prueban que entre 29.240 y más de 46.215 personas fueron asesinadas por sus soldados en Nanjing [1] .
Los registros militares japoneses son una fuente valiosa para estimar el número de prisioneros de guerra chinos asesinados por soldados japoneses, pero establecer el número de víctimas civiles es más difícil. El último tipo de fuente mencionado por David Askew es el muestreo de datos, y solo se ha realizado un estudio de este tipo, a saber, el trabajo de en:Lewis SC Smythe "Daño de guerra en el área de Nanking", un documento importante que permite juzgar el número de civiles muertos en la masacre [19 ] [32] [29] . Según Smith, 12.000 civiles fueron asesinados en Nanjing y 26.870 civiles fueron asesinados en áreas rurales fuera de la ciudad [29] . Al mismo tiempo, otros historiadores objetan, considerando estas cifras una exageración o, por el contrario, una subestimación de las pérdidas reales. Por un lado, Kasahara argumenta que el estudio subestima significativamente el número total de víctimas, en parte porque Smith solo observó casas abandonadas, casas desaparecidas y familias que quedaron completamente destruidas o no pudieron regresar a sus hogares. Por otro lado, Minoru Kitamura argumenta que los lazos de Smith con el gobierno nacionalista chino pueden haberlo llevado a inflar el número de muertos [33] .
Además de esto, la población civil total de Nanjing a partir de diciembre de 1937 y el tamaño de la guarnición china que defiende la ciudad, que se utilizan como base para calcular el número total de muertos, también son estimados por expertos de diferentes maneras, y las diferencias en estas estimaciones son muy significativas, lo que complica aún más las cosas [24] [34] . Por ejemplo, Tokushi Kasahara afirma que en 1937 la población de Nanjing estaba entre 400.000 y 500.000 civiles y 150.000 soldados [35] , mientras que David Askew estima que había entre 200.000 y 250.000 civiles y entre 73.790 y 81.500 soldados [36] [37] .
Al llevar a cabo su análisis final, Kasahara estudió los documentos y diarios de los soldados japoneses y concluyó que al menos 80.000 soldados y prisioneros de guerra chinos, y posiblemente más de 100.000, fueron asesinados por los japoneses, es decir, la mayor parte del número total de tropas estimadas en 150.000. Kasahara señala que los hallazgos de Smith prueban que al menos 12.000 civiles murieron en Nanjing, aunque otras fuentes comparables dan cifras de 50.000 a 100.000, más al menos 26.870 fuera de la ciudad. Generaliza que el número de muertos debe estar muy por encima de los 100.000, y posiblemente alrededor de los 200.000 [29] . Su estimación revisada está entre 160.000 y 170.000 [38] .
Ikuhiko Hata expresó una opinión diferente, quien también examinó los documentos del ejército japonés y llegó a la conclusión de que 30.000 prisioneros de guerra chinos fueron asesinados de un total (tropa) de 100.000 personas. Hata utiliza las cifras de Smith de al menos 12.000 muertes de civiles, pero señala que solo 8.000 de ellos pueden considerarse víctimas confirmadas de la masacre. Hata reduce la estimación del número de muertos, rechazando cientos de miles de bajas, según la estimación de Smith de la población civil de Nanjing de solo 200.000-250.000. Según él, un total de 40.000 cuerpos fueron enterrados en Nanjing y sus alrededores, por lo que Hata concluye que el número total de muertos fue de 38.000 a 42.000 civiles y prisioneros de guerra [32] .
Al comentar sobre la amplia divergencia de enfoques utilizados por varios investigadores para describir la masacre, Askew confirmó que la discusión sobre el número total de muertes "no tiene sentido si se utilizan dos conceptos completamente diferentes" [19] . Al señalar que las diferentes definiciones conducen a estimaciones completamente diferentes, está convencido de que incluso las diferencias significativas entre los historiadores de en: Tokushi Kasahara y en: Ikuhiko Hata desaparecerían si usaran las mismas definiciones [19] .
Los primeros relatos científicos de la Masacre de Nanjing incluyeron entre sus víctimas a todos los chinos asesinados por el ejército japonés en Nanjing y sus alrededores, incluidos los que murieron en la batalla. Esta definición fue compartida por Hora y los primeros investigadores del incidente. En 1986, Ikuhiko Hata se convirtió en el primer historiador en cuestionarlo. Khata argumentó que las unidades chinas destruidas en el campo de batalla deberían atribuirse a la Batalla de Nanjing , y no a la masacre de Nanjing, y solo los civiles y los prisioneros de guerra desarmados deberían ser considerados víctimas de la masacre [39] .
El préstamo de Kasahara ofreció una definición de compromiso. Coincidió con Hata en que el personal militar chino que participó activamente en las hostilidades no podía ser considerado víctima de la masacre, sino que incluía entre sus víctimas a los soldados chinos que murieron en el campo de batalla, al no poder resistir activamente, señalando que muchos enfrentamientos de los ejércitos japonés y chino se parecían más a masacres unilaterales que a batallas [40] . Por ejemplo, después de haber alcanzado a los chinos en Nanjing, las tropas japonesas abrieron fuego y mataron a los soldados chinos que intentaron huir cruzando el río Yangtze. Muchos historiadores, incluido Kasahara, han considerado tales incidentes en los que los japoneses dispararon contra un enemigo que huía como una masacre, mientras que Hata los consideró parte del esfuerzo de guerra [41]
Itakura, por otro lado, aplicó en sus obras un estándar aún más estricto que Hata, creyendo que solo los chinos capturados con uniforme militar y luego asesinados podrían ser considerados víctimas de la masacre [40] . Argumentó que los soldados chinos que se deshicieron de sus uniformes fueron ejecutados legalmente, ya que las leyes de la guerra de la época no podían aplicarse a ellos. Sin embargo, esta lógica ha provocado un acalorado debate entre otros historiadores [42] . La mayoría de los ultranacionalistas japoneses que niegan la masacre de Nanjing reconocen la destrucción de un gran número de prisioneros de guerra chinos por parte del ejército japonés, pero consideran estos actos como ejecuciones legales [43] [44] , aunque este argumento es rechazado por los historiadores que adherirse al consenso entre la mayoría de los investigadores [45] [46] .
El Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente dictaminó que la masacre tuvo lugar en diferentes partes de Nanjing capturada el 13 de diciembre de 1937 y continuó hasta principios de febrero de 1938 [47] . Aunque muchos defienden hoy la visión del IMTFE sobre el alcance geográfico de la masacre, en 1984 el periodista Katsuichi Honda (ver en:Katsuichi Honda ) fue el primero en cuestionar esta definición [48] . Honda argumentó que los actos de brutalidad no comenzaron repentinamente cuando el ejército japonés llegó a Nanjing el 13 de diciembre, sino que fueron parte de un proceso continuo que comenzó cuando los japoneses se retiraron de Shanghái en noviembre. Honda cree que todos los crímenes que tuvieron lugar "en el camino a Nanjing" fueron parte de la masacre [19] .
Luego, en 1997, Kasahara propuso una definición de compromiso. En su opinión, la masacre de Nanjing debe entenderse como todo lo ocurrido en la llamada "Región Administrativa Especial de Nanjing". Esta área incluye no solo la propia ciudad de Nanjing, que fue ocupada por los japoneses el 13 de diciembre, sino también seis distritos rurales circundantes conocidos como Jiangning, Lishui, Jurong, Jiangpu, Luhe y Gaochun [49] . Esta definición, si bien amplía la posición del Tribunal, no incluye ciudades cercanas a Shanghái como Suzhou y Wuxi , que incluyen el foco de la masacre de Honda [50] . Kasahara estima que las zonas rurales suman 30.000 personas al total de víctimas de la masacre [38] .
Sin embargo, la inclusión de áreas fuera de Nanjing en la zona de masacre es controvertida. El argumento de Honda de 1984 para esto es visto por algunos académicos en el debate sobre la Masacre de Nanjing como una "admisión parcial de la derrota" (por parte de Honda) [48] . Según ellos, este último, habiendo reclamado previamente más de 100.000 víctimas de la masacre de Nanjing, no pudo probar sus afirmaciones y empujó los límites geográficos del incidente para poder hablar de más muertes en él [25] [48] . El historiador francés Jean-Louis Margolin , por ejemplo, criticó salvajemente el argumento de Honda, afirmando: discusión. [51]
Fuera del contexto de la cuestión de la geografía, algunos historiadores, incluido Kasahara, niegan que la masacre terminó a principios de febrero y la extienden hasta el 28 de marzo, aunque otros investigadores cuestionan un período de tiempo tan largo [52] [53] . Por otro lado, al menos un historiador cree que las atrocidades que tuvieron lugar en Nanjing pueden equipararse a toda la guerra que Japón libró contra China [54] . Según esta definición, la "masacre de Nanjing" puede limitarse simbólicamente al período de 1931 a 1945, extenderse a todo el territorio de China e incluir 10 millones de víctimas [54] .
A principios de la década de 1970, la estimación del historiador japonés Hora de 200.000 víctimas de la masacre fue cuestionada por primera vez por el periodista Akira Suzuki , quien sugirió que "varias decenas de miles" fueron asesinados . Pronto, algunos revisionistas declararon que la masacre nunca ocurrió [55] . El estudio de la Masacre de Nanjing en Japón finalmente se dividió en tres campos, dependiendo de la estimación del número de muertos adoptada en cada uno de ellos: la escuela de la "ilusión" (The Denial of the Nanjing Massacre , la escuela de la "gran masacre (cientos de miles de víctimas), y la escuela del “camino medio”, también es “centrista” (decenas de miles de muertos) [19] .
Sin embargo, cuando Shokun! entrevistó a miembros de cada "escuela" para conocer sus puntos de vista sobre la masacre, muchos de los llamados "centristas" defendieron estimaciones extremadamente bajas del número total de víctimas, incluido el profesor de la Universidad de Dokkyo Akira Nakamura , el periodista Yoshiko Sakurai y el investigador Toshio Tanabe ( el inglés Toshio Tanabe ), cada uno de los cuales dio una cifra de unos 10.000 muertos, así como el historiador militar Takeshi Hara ( inglés Takeshi Hara ), que escogió 20.000 [56] . Al revisar esta encuesta, Askew concluyó que todos estos "centristas", con la excepción de Hara, son en realidad negadores de la masacre [19] . Bob Wakabayashi , por otro lado, pone el listón más alto y está convencido de que la estimación de Ikuhiko Hata de 40.000 víctimas es la más baja posible y ve las cifras por debajo como un intento de minimizar la brutalidad de la masacre [1] . En la actualidad, la mayoría de los historiadores japoneses pertenecientes a la llamada escuela de la "gran masacre" han rebajado sus estimaciones de su escala y defienden el listón de "más de 100.000" frente al consenso preexistente de 200.000 [19] . Los historiadores Haruo Tohmatsu y HP Willmott creen que los investigadores japoneses generalmente ven la estimación de Nanjing de aproximadamente 40.000 víctimas como "la más fiable desde el punto de vista académico" [ 57] .
La posición oficial del gobierno de la República Popular China es que 300.000 o más chinos murieron en la Masacre de Nanjing [58] . Inicialmente, esta cifra se consideraba el número total de muertos, incluidos los caídos en combate, pero en la década de 1980 comenzó a percibirse como el número de víctimas de la masacre [18] .
Hoy en día, muchos historiadores que comparten el enfoque generalmente aceptado en la ciencia histórica consideran que esta cifra es exagerada [1] [24] [59] . Originalmente se basó en el veredicto del Tribunal de Crímenes de Guerra de Nanking , que lo obtuvo sumando los registros del entierro de 155.300 cuerpos con 72.291 cuerpos destruidos, dando como resultado el número 279.586, aunque el error además es evidente aquí. [1] . Además, esta estimación se basa en la acusación del ejército japonés de matar a 57.418 prisioneros de guerra chinos en Mufushan, pero los estudios modernos sitúan el número de muertos allí entre 4.000 y 20.000 [60] [61] . Esta cifra también incluye 112.266 cadáveres supuestamente enterrados por la organización Chongshantang , aunque muchos historiadores modernos consideran que sus cifras son, si no completamente inventadas, al menos exageradas [1] [62] [63] . Bob Wakabayashi Bob Wakabayashi concluye de esto que no se debe confiar en las estimaciones de más de 200.000 víctimas [1] . Ikuhiko Hata ve el número de 300.000 como un "símbolo" del sufrimiento chino durante la guerra, en lugar de una cifra de pérdidas que debe tomarse literalmente [64] .
Sin embargo, el gobierno chino está adoptando una línea dura, defendiendo una estimación de 300.000 bajas [19] [65] . Los eruditos chinos generalmente lo apoyan, y el estado ya ha tenido la oportunidad de imponer restricciones de censura a los autores disidentes de otras evaluaciones [66] . es: Joshua A. Fogel , un historiador de China en la Universidad de York, denuncia los intentos chinos de exagerar el número de muertos en la masacre para "silenciar a cualquiera que no esté de acuerdo" [67] .
En 2006, Kaz Ross , historiador de la Universidad de Tasmania , entrevistó de forma anónima a un grupo de investigadores universitarios de Nanjing, queriendo conocer sus opiniones privadas sobre el número de víctimas de la masacre de Nanjing [68] . Descubrió que los historiadores chinos favorecían las estimaciones de 40.000 a 150.000 y que "reducir la estimación oficial china del número de víctimas allanaría el camino para el progreso en la reconciliación entre Japón y China". Sin embargo, temen que expresar abiertamente tales pensamientos "perjudique sus carreras". [68] A diferencia de la República Popular China, la República de China , en su versión oficial de la historia de la Segunda Guerra Sino-Japonesa, afirma que el número de víctimas de la Masacre de Nanjing fue "más de 100.000 personas" [69] .
Para el año 2000, había muy poca investigación sobre el número de muertes en la Masacre de Nanjing por parte de expertos occidentales. La mayoría de las fuentes simplemente repitieron cifras de estimaciones iniciales, incluidas las que aparecieron en las conclusiones del Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente , es decir, se dieron cifras de 100.000 personas o más como el total, y Miner Searle Bates ( ing. Miner Searle Bates ), habló aproximadamente de unos 40.000 [70] . En The Cambridge History of China , el historiador Lloyd Eastman argumenta que el número de muertos fue de "al menos 42.000" [71] aunque un oficial llamado Frank Dorn en su libro The Sino-Japanese War, 1937-41 escribe que "más de 200.000 civiles" murió [72] .
Según el investigador canadiense David Bruce MacDonald , las grandes estimaciones de pérdidas de 100.000 víctimas de la masacre parecen más razonables [73] , mientras que el historiador irlandés Cullen eng . LM Cullen dice que las estimaciones más bajas, en decenas de miles, son "probablemente las más confiables". [74]
Actualmente, las fuentes más confiables indican que el número de muertos durante la Masacre de Nanjing osciló entre 40.000 y 200.000 víctimas en el territorio del Distrito Administrativo Especial de Nanking ( Inglés Distrito Administrativo Especial de Nanking ) [1] [75] . Algunas estimaciones de investigadores y testigos se incluyen en la siguiente tabla.
| Fuente | Número total estimado de muertos | civil | Soldado | Notas sobre los soldados chinos asesinados | Territorio y duración de la masacre | notas |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Sol Zhaiwei | 400.000 | [76] | ||||
| Gobierno chino | 300.000 | solo nanjing | [58] | |||
| tomio hora | 200,000 | 80,000-100,000 | 100,000-120,000 | incluye a todos los chinos, incluidos los muertos durante la Batalla de Nanjing | Nanjing, sus alrededores inmediatos y los seis distritos adyacentes desde principios de diciembre de 1937 hasta finales de enero de 1938 | [23] [77] |
| es:Akira Fujiwara | 200,000 | incluye a todos los chinos, incluidos los muertos durante la Batalla de Nanjing | Nanjing, sus alrededores inmediatos y los seis distritos adyacentes desde principios de diciembre de 1937 hasta finales de enero de 1938 | [78] | ||
| tokushi kasahara | 160.000-170.000 | 80,000-90,000 | 80.000 | incluye a todos los prisioneros de guerra desarmados; incluye a los soldados que murieron en el campo de batalla, excluyendo a aquellos que pudieron ofrecer resistencia | Nanjing, sus alrededores inmediatos y los seis distritos adyacentes desde el 4 de diciembre de 1937 hasta el 28 de marzo de 1938 | [40] [52] [38] |
| Yutaka Yoshida | 100,000+ | incluye a todos los prisioneros de guerra desarmados; incluye a los soldados que murieron en el campo de batalla, excluyendo a aquellos que pudieron ofrecer resistencia | Nanjing, sus alrededores inmediatos y los seis distritos adyacentes desde el 1 de diciembre de 1937 hasta marzo de 1938 | [41] [79] | ||
| katsuichi honda | 100,000+ | todo el territorio desde Shanghái hasta Nanjing desde noviembre de 1937 hasta finales de enero de 1938 | [80] | |||
| Keiichi Eguchi | 100,000+ | incluye a todos los prisioneros de guerra desarmados; no incluye los muertos en el campo de batalla | todo el territorio desde Shanghái hasta Nanjing desde noviembre de 1937 hasta finales de enero de 1938 | [81] | ||
| Jean Louis Margolin | 50,000-90,000 | 30,000 | 30,000-60,000 | incluye a todos los prisioneros de guerra desarmados; no incluye los muertos en el campo de batalla | Nanjing y sus alrededores inmediatos desde el 13 de diciembre de 1937 hasta principios de febrero de 1938 | [51] |
| Masahiro Yamamoto | 15,000-50,000 | 5,000-20,000 | 10,000-30,000 | incluye a todos los prisioneros de guerra desarmados; no incluye los muertos en el campo de batalla | Nanjing y sus alrededores inmediatos desde el 13 de diciembre de 1937 hasta principios de febrero de 1938 | [41] [82] |
| Ikuhiko-Hata | 40.000 | 10,000 | 30,000 | incluye a todos los prisioneros de guerra desarmados; no incluye los muertos en el campo de batalla | Nanjing y sus alrededores inmediatos desde el 13 de diciembre de 1937 hasta principios de febrero de 1938 | [16] [40] [47] |
| Minero Searle Bates y Lewis Smythe | 42,000 | 12,000 | 30,000 | incluye solo prisioneros de guerra desarmados enterrados por la Cruz Roja, así como civiles cuyas muertes han sido verificadas; no incluye a los que cayeron en el campo de batalla | Nanjing y sus alrededores inmediatos desde el 13 de diciembre de 1937 hasta finales de enero de 1938 | [83] |
| es:Kaikosha | 32,000 | 16,000 | 16,000 | incluye a todos los prisioneros de guerra desarmados; no incluye los muertos en el campo de batalla | Nanjing y sus alrededores inmediatos desde el 13 de diciembre de 1937 hasta principios de febrero de 1938 | [16] [84] |
| Takeshi Hara | 20,000-30,000 | Varios miles | alrededor de 20.000 | incluye a todos los prisioneros de guerra desarmados; no incluye los muertos en el campo de batalla | Nanjing y sus alrededores inmediatos desde el 13 de diciembre de 1937 hasta finales de enero de 1938 | [85] |
| es:F. tillman durdin | 20,000 | 20,000 | incluye a todos los prisioneros de guerra desarmados; no incluye los muertos en el campo de batalla | Nanjing y sus alrededores inmediatos desde el 13 de diciembre de 1937 hasta principios de enero de 1938 | [ocho] | |
| es:Minoru Kitamura | 20,000 | alrededor de 20.000 | incluye a todos los prisioneros de guerra desarmados; no incluye los muertos en el campo de batalla | Nanjing y sus alrededores inmediatos desde el 13 de diciembre de 1937 hasta principios de enero de 1938 | [86] | |
| yoshiaki itakura | 13,000-19,000 | 5,000-8,000 | 8,000-11,000 | no incluye aproximadamente 4.000 soldados chinos capturados sin uniforme y ejecutados; no incluye soldados caídos en el campo de batalla | Nanjing y sus alrededores inmediatos desde el 13 de diciembre de 1937 hasta principios de febrero de 1938 | [16] [40] [87] |
Las disputas sobre el número de víctimas han estado ocurriendo durante muchas décadas. Algunos historiadores incluso han comenzado a cuestionar su utilidad y si estos cálculos restan valor al estudio de otros aspectos más importantes de la masacre [24] [88] . Daqing Yang , historiador de la Universidad George Washington , argumenta que "una fascinación morbosa por los números reduce las atrocidades que ocurrieron a una abstracción y sirve para eludir el análisis crítico de las causas y la responsabilidad de estas monstruosas atrocidades" [89] , y Carol Gluck ( ver en:Carol Gluck ) está de acuerdo, afirmando que “La pregunta cruel de la historia permanece en el plano moral: ¿cómo pudieron los japoneses comunes hacer lo que hicieron? La discusión sobre el número de muertes y la distinción entre atrocidades comparables no responde a esta pregunta. [90] . Sin embargo, Masahiro Yamamoto ( ing. Masahiro Yamamoto ) publicó una respuesta a la crítica de Glitch en su libro Nanking: Anatomy of an Atrocity , objetando que "Para determinar el alcance y la naturaleza de la responsabilidad [de Japón], 'una discusión sobre el número de muertos y delineación de atrocidades comparables' que [Gluck] considera irrelevantes para la cuestión moral necesaria. Sólo después de que se establezcan claramente los "detalles históricos" se podrá establecer claramente la responsabilidad de Japón. Y sobre la base de una definición clara de responsabilidad, se puede responder a la pregunta 'moral'". [90]
| imperio japonés | ||
|---|---|---|
| Historia | ||
| emperadores | ||
| estructura estatal | ||
| Ideología |
| |
| colonias |
| |
| Fuerzas Armadas | ||
| Masacre de Nanjing | |
|---|---|
| |
| crímenes de guerra japoneses | |
| Historiografía de la Masacre de Nanking |
|
| testigos presenciales |
|
| Fuentes e investigaciones |
|
| Películas |
|