En la mayoría de los estudios, el espectro político ( posición política , orientación política , etc.) es una forma de modelar la ubicación de varios puntos de vista políticos sobre el desarrollo y la vida del mundo, país, estado, sociedad , etc., colocando en uno o más ejes geométricos que representan puntos de vista políticos independientes .
L. F. Richardson, quien publicó el trabajo correspondiente en 1919, es considerado el fundador de la metodología para modelar procesos políticos. En 1928, esta dirección se desarrolló después de la publicación del estudio de S. A. Rice "Métodos cuantitativos en ciencia política". El modelado matemático en ciencias políticas también se desarrolló en las décadas de 1950 y 1960 (conductismo).
El espectro más utilizado incluye "ala derecha" y "ala izquierda", que originalmente se refería a la disposición de los asientos en la Asamblea Constituyente francesa del siglo XVIII .
En el eje clásico derecho-izquierdo más simple, el comunismo , el anarquismo y el ambientalismo generalmente se ubican en el extremo izquierdo, el socialismo ( socialdemocracia ) en el centro izquierdo, el liberalismo en el centro, el conservadurismo y el nacionalismo en el centro derecho y el nazismo. y el fascismo en la extrema izquierda, el flanco de extrema derecha.
Sin embargo, los investigadores a menudo argumentan que un simple eje izquierda-derecha no es exitoso para describir las diferencias existentes en las creencias políticas y, por lo tanto, a menudo se usan otros ejes. Ignorando las diferencias en los nombres de los polos opuestos de los ejes en la investigación, se puede observar con mayor frecuencia un modelo biaxial, en el que un eje representa aspectos culturales y el otro político. Cada uno de los ejes tiene dos polos: individualismo y colectivismo. Mientras que la izquierda se clasifica como individualista en cuestiones sociales y culturales y colectivista en cuestiones económicas, la derecha es colectivista en cuestiones culturales y sociales e individualista en cuestiones económicas.
En 1950, Leonard Ferguson realizó un análisis de los valores políticos utilizando escalas que medían las actitudes hacia:
Reunió estos factores en tres factores, a los que llamó religiosidad, humanitarismo y nacionalismo :
El último factor - el nacionalismo ha mostrado su inconsistencia [1] .
Algún tiempo después, Hans Eysenck comenzó a investigar las preferencias políticas en Gran Bretaña. En su libro [2] , afirma haber compilado una lista de declaraciones políticas que encontró en periódicos y documentos políticos y encuestados para determinar si estaban de acuerdo o en desacuerdo con cada una de ellas.
Usando un análisis factorial similar al de Ferguson, Eysenck encontró dos factores, a los que llamó "Radicalismo" (factor R) y "Moderación" (factor T). Si bien el primer factor es fácil de correlacionar con el eje derecha-izquierda, el factor T fue una innovación. Las personas que obtuvieron una puntuación alta en este factor apoyaron el pacifismo, la igualdad racial, la educación religiosa, la restricción del aborto, los que obtuvieron una puntuación más baja apoyaron el militarismo, los castigos severos y las leyes de divorcio simplificadas.
A pesar de las diferencias en la metodología, los factores encontrados por Ferguson (Religiosismo y Humanitarismo) y Eysenck están fuertemente correlacionados [2] Los factores identificados por Eysenck fueron encontrados más tarde por análisis factorial de datos en Francia [2] y Japón [3] , Alemania y Suecia [4] .
Uno de los hallazgos interesantes de Eysenck fue que en los estados árabes solo se representaba el eje T y nada parecido a un continuo radical-conservador [2] .
En estudios posteriores [5] , Eysenck descubrió una división entre la política económica y social en el eje "izquierda-derecha", lo que le permitió introducir un nuevo eje: "socialismo - capitalismo" (factor S). El nuevo factor mostró una fuerte correlación con el factor R original, aunque hubo algunas diferencias: el nuevo factor estaba relacionado con la desigualdad económica y las grandes empresas, mientras que el factor R se ocupaba principalmente de las actitudes hacia los delincuentes, militares y cuestiones sexuales.
Milton Rokeach , insatisfecho con el trabajo de Eysenck, desarrolló un modelo de dos ejes, cuyos ejes eran "igualdad" y "libertad" [6] . Para probar el modelo, Rokeach y sus colegas realizaron un análisis de contenido de obras que representan el nazismo (A. Hitler), el comunismo (V.I. Lenin), el capitalismo ( B. Goldwater ) y el socialismo (escrito por varios autores).
De acuerdo con la frecuencia de uso de los conceptos identificados por Rokeach y sus sinónimos, "libertad" e "igualdad" recibieron los siguientes rangos:
El American Federalist Journal [7] propuso solo 1 eje: "el grado de control estatal", colocando "Comunismo/fascismo" en un polo y "Anarquía" en el otro.
En 1998, la politóloga Virginia Postel propuso un eje único diferente que tiene que ver con mirar hacia el futuro. Un polo está representado por aquellos que tienen miedo del futuro y quieren controlarlo - "estatistas", en el otro polo - aquellos que no hacen planes y no quieren controlar el futuro - "dinamistas", lo que refleja esencialmente la espectro - utópicos - antiutópicos.
Algunos otros ejes propuestos:
El esquema del libertario David Nolan es "libertad económica" (impuestos, comercio, libre empresa, etc.) en el eje horizontal y "libertad individual" (drogas, aborto, etc.) en el eje vertical. El modelo de Nolan se puede considerar como un modelo de Eysenck invertido 45 grados, siendo el eje tradicional de izquierda a derecha una diagonal.
También hay 2 modelos de tres ejes del circuito de Nolan. El Frisian Institute agregó un eje de "libertad positiva". La versión rusa del esquema divide el eje económico de Nolan en dos ejes: la economía corporativa (eje z) y la economía individual (eje y).
En 2003, Jeff Greenberg y Eva Jonas [10] propusieron un modelo con dos ejes: izquierda-derecha y un eje que representa la rigidez política. Este último, según los autores, se correlaciona con los conceptos de dogmatismo y autoritarismo y se caracteriza por “creencia en líderes fuertes y subordinación, preferencia por el propio grupo, etnocentrismo y nacionalismo, agresión contra disidentes, control policial o militar”.
En 2003, Chris Lightfoot propuso, basándose en una encuesta de los británicos, 2 vectores de valores propios: el estándar, "izquierda-derecha", y el segundo, que refleja el grado de "pragmatismo político". Según los resultados del estudio, estos dos vectores describen mejor el espectro político británico [11] .
Jerry Pournelle creó su modelo biaxial. Un eje es la "libertad": los de izquierda buscan la libertad del control, los de derecha dan la bienvenida al control estatal. La “izquierda” radical considera que el estado es malo, mientras que la extrema derecha lo ensalza. El otro eje es el “racionalismo”, los “izquierdistas” creen en la solución racional de los problemas sociales, en el polo opuesto están los escépticos al respecto.
En 2003, el sociólogo Ronald Inglehart propuso 2 ejes, uno dejó de lado las cuestiones de religión y tradición: patriotismo, aborto, eutanasia, estado de derecho. En la parte inferior están las posiciones tradicionalistas, en la parte superior están las posiciones seculares. El eje x tiene que ver con la autoexpresión, como la apariencia, la diferencia (incluidos los extranjeros), la innovación, el activismo político. A la derecha está la posición de autoexpresión abierta, a la izquierda está la posición que Inglehart llamó la posición de supervivencia. El gráfico también permitirá comparaciones de países, por ejemplo, países de la UE en la parte superior derecha, países de habla inglesa en el centro a la derecha, América Latina en la parte inferior derecha, África, países árabes, el sur de Asia en la parte inferior izquierda, países excomunistas en la parte superior izquierda.
En su libro, Brian Patrick Mitchell descubre 4 tradiciones políticas principales en la historia angloamericana [12] . Mitchell analiza la sociedad política estadounidense moderna en términos de su relación con "kratos" - fuerza o "arche" - diferenciación social e identifica 4 tradiciones en el pensamiento político occidental:
según Mitchell, la anarquía no es la ausencia de gobierno, sino la ausencia de estratificación en la sociedad.
Mitchell también caracteriza otras direcciones políticas:
Creencias políticas: un conjunto o sistema de creencias y puntos de vista sobre la política , la economía , la estructura del estado y la sociedad , sobre cómo deben ser las leyes y cuál debe ser la moralidad pública .
Las creencias políticas a menudo están estrechamente entrelazadas con otras creencias personales de una persona , con su fe o religión , su moralidad personal y su escala de valores.
Las opiniones políticas pueden o no estar reflejadas en acciones específicas destinadas a proteger o hacer realidad estas creencias, por ejemplo, votar en las elecciones por un partido o movimiento político en particular , por un candidato en particular, o participar o no en mítines y manifestaciones de protesta , etc. . . etc
Anteriormente, en la ciencia política occidental se acostumbraba clasificar las creencias políticas en una escala plana de izquierda a derecha. :
Actualmente, politólogos , sociólogos y psicólogos sociales admiten que esta escala y la misma división en “ izquierda ” y “ derecha ” están desactualizadas y reflejan inadecuadamente el rango de opiniones de la vida real en la sociedad. Entonces, es completamente incomprensible dónde, por ejemplo, se pueden atribuir a los libertarios en esta escala . Además, una persona puede tener creencias que en un área (por ejemplo, en economía) se consideran tradicionales de "izquierda", y en otra (por ejemplo, política) se consideran "de derecha". La situación se complica aún más por la difuminación de las diferencias programáticas e ideológicas y la convergencia política de los partidos tradicionales en los sistemas políticos occidentales en los últimos 100 años, la interpenetración y el enriquecimiento mutuo de varios sistemas de puntos de vista. También es significativo que en los países poscomunistas, y especialmente en los países postsoviéticos, los conceptos de "derechismo" e "izquierdismo" se utilicen a menudo en un sentido opuesto al aceptado en Occidente, por ejemplo, en la era de la perestroika . , los liberales y los anticomunistas a menudo se llamaban "izquierdistas" y los comunistas ortodoxos tradicionales - "derecha". [13]
Debido al hecho de que la escala política lineal ("derecha" e "izquierda") no permite reflejar correctamente los puntos de vista tanto sobre el papel del estado en el control de la vida de la sociedad como sobre el papel del estado en garantizar la igualdad social. , también se utiliza la "brújula política" (observando, junto con el eje "izquierda" - "derecha", que refleja la actitud hacia los problemas económicos, la distribución de creencias sociopolíticas libertarias y autoritarias) - una escala propuesta por el American libertario David Nolan en 1970 [14] [15] :
El espectro político también se puede utilizar como herramienta predictiva. Indicativos en este sentido son los trabajos de S. S. Sulakshin [16] [17]
En su trabajo, los autores consideran el espectro político desde el punto de vista de su representación cuantitativa. Una evaluación cuantitativa de las posiciones de los partidos políticos permite rastrear la dinámica de la variabilidad del espectro político, para identificar el grado de sensibilidad del espectro político al proceso político, lo que, a su vez, proporciona las bases para desarrollar una metodología. para monitorear y pronosticar el proceso político en Rusia. Los espectros políticos se construyeron sobre la base de estimaciones cuantitativas de los resultados de las votaciones nominales de los diputados del Congreso de Diputados del Pueblo de la RSFSR (1990-1993) y la Duma Estatal de la Federación Rusa (1994-2006).
En los trabajos se demostró matemáticamente que existe una cierta amplitud óptima del espectro político, cuya presencia garantiza el desarrollo sostenible del país (la dinámica positiva de una amplia gama de indicadores estadísticos significativos). Al mismo tiempo, un espectro infinitamente estrecho e infinitamente amplio conduce al estancamiento, la revolución, etc. Así, los cambios en el espectro político permiten predecir ciertas tendencias en el desarrollo del país.
También se comprobó que en el corto plazo es el espectro político el que determina la dinámica de los indicadores, y no al revés.
A partir de 2012, el espectro político de los principales partidos políticos sistémicos está representado por el siguiente continuo: 1) la izquierda (comunistas) - el Partido Comunista de la Federación Rusa; 2) centro izquierda (socialistas) - "Rusia Justa"; 3) centro - Yabloko (liberales de izquierda) y Right Cause (liberales de derecha); 4) centro derecha (conservadores) - "Rusia Unida"; 5) derecha - LDPR. Los partidos de centro no están representados en la Duma estatal.
| La división en derecha e izquierda en el espectro político | |
|---|---|