El sesgo de ahorro de tiempo es una tendencia humana a juzgar mal el tiempo que se puede ahorrar ( o perder) como resultado del aumento (o disminución) de la velocidad (en el tráfico y otras áreas). En general, la gente subestima el ahorro de tiempo al aumentar velocidades relativamente bajas (p. ej., 40 km/h) y sobreestima el ahorro de tiempo al aumentar velocidades relativamente altas (p. ej., 90 km/h). La gente también tiende a subestimar la pérdida de tiempo como resultado de la reducción de baja velocidad y sobrestimar la pérdida en caso de una disminución de alta velocidad.
Se pidió a los participantes de la encuesta que consideraran dos planes alternativos de mejora del tráfico y eligieran cuál ahorraría más tiempo de viaje como resultado de un aumento en la velocidad promedio (en comparación con el tiempo a la velocidad promedio actual). La mayoría de los encuestados prefirieron el plan que aumentaba la velocidad de 70 a 110 km/h al plan que aumentaba la velocidad de 30 a 40 km/h, a pesar de que este último suponía un mayor ahorro. [1] .
El ahorro de tiempo se calcula de la siguiente manera:
,
donde t es el tiempo ganado, S es la distancia, es la velocidad antes de guardar (“inicial”), es la velocidad después de guardar (“final”).
Esta fórmula muestra que el ahorro de tiempo será mayor al aumentar la velocidad baja que al aumentar la velocidad alta. Por ejemplo, si se aumenta la velocidad de 20 a 30 km/h, el tiempo requerido para recorrer una pista de 10 km disminuirá de 30 a 20 minutos, una diferencia de 10 minutos. Sin embargo, el mismo aumento en la velocidad de 10 km/h daría como resultado menos ahorros (solo dos minutos) si la velocidad inicial fuera de 50 km/h (aumentando a 60 km/h manteniendo la misma longitud de trayectoria de 10 km).
Tabla de cálculo de ahorro de tiempo
Distancia | Velocidad | Tiempo | Ahorrar tiempo |
---|---|---|---|
10 kilómetros | 20 km/h | 30 minutos | |
10 kilómetros | 30 km/h | 20 minutos | 10 minutos |
10 kilómetros | 40 km/h | 15 minutos | 5 minutos |
10 kilómetros | 50 km/h | 12 minutos | 3 minutos |
10 kilómetros | 60 km/h | 10 minutos | 2 minutos |
10 kilómetros | 70 km/h | 8,6 minutos | 1 min 24 s |
10 kilómetros | 80 km/h | 7,5 minutos | 1 min 6 s |
10 kilómetros | 90 km/h | 6,7 minutos | 48 segundos |
10 kilómetros | 100 km/h | 6 minutos | 42 segundos |
Otra explicación de este sesgo es la idea errónea de que un aumento del 20 % en la velocidad da como resultado un ahorro de tiempo del 20 % . Este prejuicio se disipa fácilmente con el siguiente ejemplo: aumentar la velocidad en un 100 % reduce el tiempo de movimiento en solo un 50 %. Para entender esto, basta con considerar la ecuación del movimiento sin aceleración y aumentar la velocidad en una fracción : . Entonces se vuelve el tiempo de movimiento con mayor velocidad . El tiempo ganado es una fracción del tiempo anterior , es decir, la fracción es en realidad algo más pequeña que la fracción esperada por error es simplemente una fracción .
El sesgo del ahorro de tiempo lleva a los conductores a sobrestimar o subestimar los ahorros y elegir velocidades excesivamente altas o, por el contrario, bajas. Por ejemplo, al circular por una autopista interurbana durante una distancia de 70 km, un aumento de la velocidad de 90 km/h en 20 km/h que no está sujeto a multa (en un 22 % ) reduce el tiempo de viaje de 46 minutos. a 46 minutos. 40 seg. hasta 38 min. 11 seg. , es decir, durante 8 min. 29 seg. (en un 18 % ). Al mismo tiempo, la distancia de frenado, que es proporcional al cuadrado de la velocidad, aumenta, en igualdad de condiciones, en un 48,8%, es decir, ¡casi 1,5 veces!
El sesgo de ahorro de tiempo no se limita a la conducción. Los mismos conceptos erróneos se identificaron cuando se pidió a las personas que estimaran el ahorro en el tiempo de espera de los pacientes en la cola del médico al aumentar el número de especialistas que atienden en un centro de salud (Svenson, 2008, Experimento 2), así como al estimar el aumento en la productividad en la línea de montaje debido a la incorporación de trabajadores adicionales (Swenson, 2011).