El principio de publicidad del juicio es uno de los principios de los procedimientos judiciales, según el cual el tribunal considera el caso en una sesión abierta al público. La transparencia de la justicia contribuye a la implementación de un juicio justo, que es uno de los principios básicos de una sociedad democrática. El principio de publicidad está consagrado tanto en la legislación internacional como en la rusa. En Rusia, también se manifiesta en la obligación de los tribunales de publicar información sobre actividades judiciales. Toda persona tiene derecho a recibir información sobre las actividades del tribunal ya estar presente en una sesión abierta del tribunal. Su restricción se proporciona solo en los casos especificados por la ley.
El principio de publicidad apareció en el sistema judicial del Imperio Ruso en 1864, cuando Alejandro II llevó a cabo una reforma judicial . Jurado, magistrados, alguaciles aparecieron en el sistema judicial. La reforma también introdujo los principios de publicidad, competitividad e independencia del poder judicial.
En la legislación prerrevolucionaria de Rusia, se impusieron requisitos bastante estrictos sobre la posibilidad de restringir la publicidad. Cerrar las puertas de la sala del tribunal al público se consideró una medida de emergencia. Si era necesario considerar el caso a puerta cerrada, el tribunal estaba obligado a indicar en la sentencia qué acciones debían llevarse a cabo a puerta cerrada y por qué motivos (artículo 621 de la Carta de Procedimiento Penal de 1864 ). Las restricciones a la publicidad eran posibles en casos de blasfemia, insulto al santuario y censura de la fe; sobre delitos contra los derechos de familia; sobre los delitos contra el honor y la castidad de la mujer; sobre comportamiento depravado, vicios antinaturales y proxenetismo.
En la ley soviéticaDesde los primeros días de la organización del tribunal soviético, la publicidad de los procedimientos judiciales se declaró el principio más importante del proceso penal y civil soviético. El 24 de noviembre de 1917, el Decreto No. 1 "Sobre la Corte" fue publicado por el Consejo de Comisarios del Pueblo . Abolió el antiguo sistema judicial. Se crearon dos tipos de tribunales: los tribunales populares y los tribunales revolucionarios. El decreto estableció los principios de los procedimientos judiciales: la participación de los asesores populares, la elección de jueces y asesores, los procedimientos judiciales en el idioma de la población local, la publicidad del proceso, la independencia de los jueces, el derecho del acusado a la defensa . La instrucción del Comisariado del Pueblo de Justicia de la RSFSR No. 1 sobre el tribunal revolucionario del 19 de diciembre de 1917 establecía la publicidad de las reuniones.
La instrucción sobre la organización y funcionamiento de los tribunales populares locales del 23 de julio de 1918 establecía que "todas las sesiones de los tribunales son abiertas, pero si es necesario por razones especiales, el público puede ser retirado temporalmente por orden judicial".
En la práctica, los tribunales revolucionarios y los tribunales populares comienzan a utilizarse contra los opositores políticos de los bolcheviques y sientan las bases de un sistema político totalitario en Rusia. El inicio de la política terrorista del nuevo gobierno soviético da un decreto del 5 de septiembre de 1918 "Sobre el Terror Rojo" .
Mostrar juicios de las décadas de 1920 y 1930Después del final del Terror Rojo durante la Guerra Civil, continuaron las represiones políticas en Rusia. Al redactar el Código Penal de la URSS en 1922, Lenin dio instrucciones sobre qué considerar como delitos políticos: “propaganda, o agitación, o participación en una organización, o asistencia a organizaciones que actúan en la dirección de la asistencia” a la burguesía internacional. Las penas por estos delitos son la ejecución por fusilamiento (pena máxima) y la deportación al extranjero. “La corte no debe eliminar el terror… sino justificarlo y legitimarlo en principio” [1] .
El Código Penal de la RSFSR de 1922 reconocía como delito “cualquier acción o inacción socialmente peligrosa que amenace los fundamentos del sistema soviético y el orden jurídico establecido por el poder obrero y campesino” [2] . La culpabilidad también puede establecerse mediante la prueba de la "intención".
La culpabilidad, que según la ley debe probarse durante el juicio, está predeterminada por las autoridades del partido, y el propósito del juicio era desacreditar a los opositores políticos. Una etapa en el camino hacia el “Gran Terror” fueron los procesos de producción de demostración de fines de la década de 1920. Durante los preparativos para el ejemplar "juicio de Moscú de los socialistas revolucionarios" en 1922, Lenin envió una carta al Comisario del Pueblo de Justicia, enfatizando: "un número ejemplar (por la velocidad y fuerza de la represión; explicando a las masas, a través de la corte ya través de la prensa de su significado) se requieren procesos en Moscú, San Petersburgo, Jarkov y varios otros centros importantes; influir en los jueces populares y miembros de los tribunales revolucionarios a través del partido en el sentido de mejorar las actividades de los tribunales y fortalecer la represión; — todo esto debe llevarse a cabo de manera sistemática, persistente, persistente, con notificación obligatoria” [3] .
Una semana antes del inicio del proceso, se aprobó un nuevo código penal, según el cual los socialrevolucionarios serían juzgados por hechos cometidos hace varios años. Dado que en el proceso se revelaron casos de malabarismo y falsificación de hechos, presiones a imputados y testigos, la publicidad del proceso fue limitada: se seleccionó al público que podía estar presente en la sala, no se entregaron actas a los abogados y la prensa comenzó la censura. La práctica de tales restricciones también se utilizó en juicios posteriores, que imitaron el proceso de los procedimientos legales. Continúan los juicios políticos contra la oposición. En 1928-1931. se llevaron a cabo juicios demostrativos sobre materiales fabricados: "El caso de la contrarrevolución económica en el Donbass" ( "Caso Shakhtinskoye" ), "El caso del Partido Industrial" , "El caso del Buró Sindical del Comité Central de la Mencheviques RSDLP”, “El caso del Partido Laborista Campesino” , “Caso académico” .
El Gran TerrorDesde la formación de la NKVD en 1934, ha aumentado el papel de los procedimientos extrajudiciales. La ley del 1 de diciembre de 1934, adoptada tras el asesinato de Kirov , establece una consideración acelerada y simplificada de los casos penales. La ley del 1 de diciembre de 1934 ordenó que las investigaciones de los casos de actos terroristas se completen dentro de los diez días, que la acusación se entregue al acusado solo un día antes de que el caso se conozca en el tribunal, que los casos se conozcan sin la participación de la las partes, que no se admitan los recursos de casación y las peticiones de indulto, y las sentencias de ejecución por fusilamiento se ejecuten inmediatamente después de su pronunciamiento. Las normas de la ley del 1 de diciembre eran óptimas para llevar a cabo acciones terroristas a gran escala y, por lo tanto, se utilizaron especialmente activamente en 1937-1938. Por supuesto, con la promulgación de esta ley se vulneró el principio de publicidad de las actuaciones judiciales, aprobado por la Constitución, y el derecho del imputado a la defensa y recurso contra la sentencia. En 1936-1938. tuvieron lugar los llamados juicios abiertos de Moscú , que fueron cuidadosamente preparados y orquestados. Según algunos historiadores, estos juicios incluso fueron ensayados, lo que indica la ausencia de cualquier tipo de competencia entre las partes.
Proceso de publicaciones en la década de 1960 Campaña pública en defensa de Sinyavsky y DanielEn la década de 1960 era casi imposible entrar en un proceso político: a pesar del principio de publicidad consagrado en la ley, los procesos estaban abiertos en el papel, pero era imposible llegar a ellos. La excepción fue el juicio de 1964 a Joseph Brodsky, que fue grabado por la periodista Frida Vigdorova para contar lo que estaba pasando en la corte. Formalmente, el proceso estaba abierto, los padres del poeta y varios de sus amigos estaban presentes en la sala, pero además de ellos, una audiencia debidamente procesada estaba presente en la sala. La atención de la sociedad al principio de apertura de los procedimientos judiciales se centró en 1965 en relación con el juicio de Andrei Sinyavsky y Julius Daniel .
Los compañeros de los procesados temían que el proceso se llevara a cabo a puertas cerradas y para llamar la atención sobre lo que estaba pasando decidieron realizar una protesta pública. El 5 de diciembre de 1965, día de la Constitución, se llevó a cabo un mitin en la plaza Pushkinskaya, cuya principal demanda fue la demanda de publicidad del próximo juicio de los arrestados [4] .
En este caso, hay motivos para temer una violación de la ley sobre la transparencia de los procesos judiciales. Es bien sabido que cualquier anarquía es posible a puertas cerradas y que la violación de la ley sobre publicidad es en sí misma anarquía...vladimir bukovski
Formalmente, el proceso de Sinyavsky y Daniel se consideró abierto; de hecho, se les dejaba entrar mediante tarjetas de invitación que se repartían en las instituciones, de forma selectiva. Se respetó la legalidad aparente, pero la acusación propiamente dicha y la posterior sentencia de publicación de obras literarias, i.e. de hecho, la censura estatal, provocó un escándalo internacional y protestas dentro del país, que marcaron el inicio del movimiento disidente en la URSS. Como resultado del proceso, se preparó un “Libro Blanco” con materiales de casos y reseñas de la prensa soviética e internacional.
Se ha generalizado la práctica de registrar lo que sucede en los juicios políticos y recopilar los documentos relacionados con los mismos. Junto con la revisión de casos contra personas reprimidas en las décadas de 1930-1940, aparecen numerosos materiales sobre la falsificación de materiales de los juicios de la década de 1930. El participante sobreviviente en uno de los juicios políticos abiertos de los años 30, el diputado Yakubovich, contó cómo se escenificó el juicio del Buró Aliado de los Mencheviques [5] .
Cobertura política en la Crónica de ActualidadA partir de 1968 comenzó a aparecer la “Crónica de Actualidad”, que recogía juicios formalmente abiertos en los que, en la práctica, no se hablaba de implementar el principio de publicidad de las actuaciones judiciales:
15 de abril A nadie se le permite entrar a la corte. Todavía no son las 9 en punto, solo hay 5 personas en el patio: Vera Lashkova, Malva Landa, Yuri Orlov, Alexander Podrabinek, Sergey Khodorovich. La policía comienza a presionarlos y exige que abandonen el juzgado por completo. Nadie tiene prisa por cumplir con este requisito. Alguien saca la Constitución y lee un artículo sobre la publicidad de la corte. Un policía-atleta con insignia de "Maestro de Deportes" responde: "Esto es para ti, no para nosotros" y ahora exige abandonar el territorio del patio. A S. Khodorovich, que está parado a unos diez metros de la puerta principal, se le dice que le impide entrar al tribunal. "No voy a molestar a nadie aquí". Luego, los policías agarran a S. Khodorovich, lo empujan hacia el automóvil y lo llevan a la comisaría 103. Ahí es donde entran los otros cuatro. Presentan testimonios escritos sobre las circunstancias de la detención de Khodorovich. [6]
Las disposiciones para un juicio público están contenidas en el art. 10 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos , Parte 1, art. 6 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales , apartado 1 del art. 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos .
Según el artículo 6 § 1 del CEDH:
Toda persona ... en cualquier acusación penal en su contra tiene derecho a ... una audiencia pública ... del caso ... por un tribunal ... El juicio se anuncia públicamente, pero la prensa y el público pueden ser excluidos de las audiencias durante todo el proceso o parte de él por motivos de moralidad, orden público o seguridad nacional en una sociedad democrática, así como cuando así lo exijan los intereses de los menores o para proteger la intimidad de las partes, o - en la medida en que, en opinión del tribunal, es estrictamente necesario - en circunstancias especiales, cuando la publicidad violaría los intereses de la justicia.
En Riapan c. Austria, el Tribunal Europeo explicó que
…un juicio cumple con el requisito de publicidad si el público puede obtener información sobre su fecha y lugar, y si este lugar es de fácil acceso para el público [7] .
El principio de publicidad, o publicidad del juicio, está consagrado en la Parte 1 del art. 123 de la Constitución de la Federación Rusa y se detalla en la Parte 7 del art. 241 Código de Procedimiento Penal , art. 10 Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa , art. 11 RF APC , art. 24.3 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa , art. 11 RF CAS .
Gracias a la Ley Federal No. 262 "Sobre el Acceso a la Información sobre las Actividades de los Tribunales" adoptada en 2008, se han creado sitios web de todos los tribunales de Rusia, donde se encuentran las decisiones judiciales, información sobre el trabajo de los tribunales y el cronograma de casos. publicado.
Las leyes mencionadas estipulan que cualquier persona interesada - oyentes, es decir, todos los que no son partícipes del proceso. Los presentes en la sala pueden registrar lo que está sucediendo: hacer una grabación de audio, grabar a mano, así como, con el permiso del juez, tomar fotografías, hacer una grabación de video, transmitir la sesión del tribunal por Internet, por radio o televisión.
El artículo 6 del Convenio Europeo establece una lista exhaustiva de circunstancias en las que se puede restringir el derecho a una audiencia pública: “... la prensa y el público pueden ser excluidos de las audiencias durante todo o parte del procedimiento por razones de moralidad, el orden público o la seguridad nacional en una sociedad democrática y también cuando así lo exijan los intereses de los menores o para proteger la intimidad de las partes, o -en la medida en que sea estrictamente necesario a juicio del tribunal- en circunstancias especiales en las que la publicidad perjudicar los intereses de la justicia.
Los códigos procesales rusos detallan las circunstancias en las que un juicio puede tener lugar a puerta cerrada. Por ejemplo, de acuerdo con la Parte 2 del art. 241 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, es posible cerrar el juicio en los casos en que: • una sesión pública del tribunal puede dar lugar a la divulgación de secretos de estado u otros secretos protegidos por la ley federal; • se consideran causas penales sobre delitos cometidos por personas menores de 16 años; • la consideración de casos penales sobre delitos contra la inviolabilidad sexual y la libertad sexual de una persona y otros delitos puede conducir a la divulgación de información que degrada su honor y dignidad; • esto es requerido por los intereses de garantizar la seguridad de los participantes en el ensayo, sus parientes cercanos, parientes o personas cercanas.
Esperé en el pasillo hasta que la secretaria estuvo libre y le pregunté cuándo comenzarían a escuchar el caso [programado] para las 9:50.
“Pasó antes”, dice ella, como algo natural. Usted mismo vio que el caso se vio con retraso.
"Pero debería ser el próximo", objeto. No invitaste a nadie.
"No tengo que hacerlo " , responde ella .
El bajo nivel de información sobre casos pendientes es una preocupación real. Por ejemplo, la información sobre el aplazamiento de las audiencias judiciales aparece en el sitio web del tribunal varias horas después de que no se llevó a cabo la reunión programada. Esto genera nerviosismo en el trabajo, ya que los principales están interesados en el destino del caso, mientras que el abogado y otros representantes judiciales, si es un caso civil, no pueden ingresar al tribunal. El único medio de comunicación - teléfono - aunque funciona, pero la información real se da solo el día de la reunión programada. Pero al mismo tiempo, aún necesita poder pasar [9] .
Solo el 1 de abril, uno de nuestros colegas logró comunicarse con la corte y descubrió que la reunión del 2 de abril se pospuso para el 14. Al mismo tiempo, el sitio web oficial de la Corte Solntsevsky afirma que la reunión del jueves fue pospuesta debido a la “falta de comparecencia de los participantes [10] .
A la abogada defensora Anastasia Burakova apenas se le permitió entrar en el tribunal, pero ni a los amigos de Pivovarov ni al diputado (yo) pudimos entrar: los guardias del tribunal se negaron a hablar y apagaron el timbre de la calle [11] .
Algunos de los detenidos en Vladimir fueron condenados en secreto, en un día libre, por cerrar el tribunal, no dejar entrar a nadie al edificio, no permitirles ponerse en contacto con activistas de derechos humanos [12] .
El Tribunal de Distrito de Meshchansky cierra la entrada a las 18:00, a las 17:50 los alguaciles anunciaron que la entrada para los oyentes está detenida, solo la prensa podrá ingresar al tribunal [13] .
Llegaron al proceso unas 30 personas, pero les dijeron que la reunión sería cerrada y los enviaron al pasillo [14] .
Antes del inicio del interrogatorio, el representante de la fiscalía estatal solicitó declarar cerrada esta sesión, y el juez accedió a esta petición, a pesar de las protestas de los acusados y sus abogados defensores [15] .
En el caso del exjefe del distrito de Serpukhov, Alexander Shestun, se realizaron tres reuniones durante la epidemia: el 17, 19 y 23 de marzo. A los oyentes y periodistas no se les permitió asistir a ninguno, dice Yulia Shestun, la esposa del acusado. “Los periodistas y yo veníamos cada vez, cada vez que no nos dejaban entrar con el pretexto de la cuarentena”, dice Yulia Shestun [16] .
En la sesión judicial anterior, los familiares de los acusados y los representantes de los medios de comunicación no pudieron ingresar a la sala del tribunal porque no había suficiente espacio para ellos. Debido a esto, todos tuvieron que esperar el final de la reunión en el corredor [17] .
La reunión se llevó a cabo en una pequeña sala de audiencias. Tenía capacidad para un máximo de 15 personas, por lo que solo había espacio suficiente para las partes del caso, los familiares más cercanos de Zubkov y varios periodistas que enviaron cartas editoriales al tribunal con anticipación [18] .
Tan pronto como nos acercamos, vimos alguaciles, policías antidisturbios y un perro cerca de la valla. Cuando intentamos entrar al territorio de la corte, los alguaciles nos bloquearon el paso, diciendo que no nos dejarían pasar, ya que el salón estaba diseñado para 40 personas y no había más lugares [19] .
Miré hacia el pasillo y pregunté si la reunión se llevaría a cabo; la secretaria me dijo que esperara en el pasillo. Detrás de la puerta se escuchaba que el juez y el secretario discutían que no debían "llamar a nadie a la reunión". Unos minutos más tarde, la secretaria salió del pasillo y cerró la puerta. Cuando le pregunté por la hora de inicio de la audiencia, me dijo que el juez ya estaba tomando una decisión, y que “no están obligados a invitar a nadie al inicio de la audiencia” [20] .
“Al principio se refirieron a que necesitaba acreditación, pero objeté que podía asistir como oyente. Luego se aferraron a la cámara. Inmediatamente les dije que no tenía la intención de disparar en el juzgado. A esto me dijeron que los periodistas no debían entrar al edificio con cámaras de fotos y de video”, dijo el periodista [21] .
Mostré mi pasaporte en forma abierta, pero esto no satisfizo al alguacil. Exigió que le entregaran el documento. Entonces una mujer salió de la oficina con las palabras: "¿Por qué te metes con ella, haz un protocolo administrativo?", y comenzaron a desenredar las manos, literalmente me empujaron fuera de este pasillo. Es decir, por ningún motivo se me impidió presentar documentos al juez de paz [22] .
El juez interrumpe a Zagorsky y le pide al alguacil que recopile de todos los oyentes documentos que confirmen que no son testigos en el caso penal, sino "solo representantes de la prensa libre" [23] .
En la audiencia final del 5 de febrero en el Tribunal de Distrito de Frunzensky, los oyentes se vieron obligados una vez más a mostrar sus documentos. Frente a la entrada de la sala número 612, los alguaciles reescribieron los datos del pasaporte; en total, llegaron unos 40 oyentes [24] .
A la entrada de la sala, los alguaciles comprobaron los pasaportes de los periodistas y oyentes. Aunque la sala es bastante grande, los alguaciles dejaron de dejar entrar a la gente, a pesar de que claramente todavía hay lugares en los bancos. Antes de eso, uno de los alguaciles consultó con el juez, que ya está en la sala [25] .
En el Tribunal de Distrito de Kuibyshev, idearon su propia forma creativa de mantener a la audiencia fuera de la reunión. Los alguaciles sacan a todos del corredor hacia la sala, prometiendo invitarlos al comienzo de la audiencia, pero no los invitan. El secretario cierra la puerta antes de la reunión. Casi milagrosamente, pude entrar al pasillo. Permaneciendo en el corredor, escuché la voz del juez y entré en la sala [26] .
Navalny fue llevado a los tribunales, informa un corresponsal de Mediazona. Los alguaciles sacaron del pasillo a dos personas que intentaban fotografiar al político [27] .
Antes del inicio de la reunión, se permitió el ingreso de los periodistas al salón para que pudieran tomar fotos y videos. Posteriormente, los alguaciles pidieron a todos los miembros de la prensa que se retiraran. Algunos periodistas no escucharon esta demanda, pero la mayoría abandonó la sala [28] .
Los casos de "susurros" del veredicto también fueron confirmados por el abogado del bufete de abogados BMS, Dmitry Kosenko. “El anuncio deliberado y apenas audible de la decisión del tribunal indica una falta de respeto por los participantes en el proceso y los oyentes en la sesión del tribunal. Además, un veredicto proclamado de esta manera difícilmente puede convencer a nadie de su validez y equidad”, dijo el experto. Según él, por regla general, esto ocurre en casos penales en los que existen dudas evidentes sobre la posición de la acusación y el juez, por una u otra razón, tiene prisa por pronunciar el veredicto [29] .
El juez, habiendo abierto la sesión, explicó el motivo de la demora de cuarenta minutos, pero por el ruido de la calle no la oímos [30] .
Tu honor. No escucho nada aquí. Pido mucho que los abogados y los fiscales hablen por el micrófono. No escuchamos nada [31] .