Securitization ( en inglés securitization del inglés security - security ) es un concepto creado en el marco de la Escuela de Copenhague, dentro de la cual se abordan cuestiones en el ámbito de la seguridad internacionalvisto a través del prisma del constructivismo políticoy el realismo clásico. A diferencia de la escuela del realismo político, este concepto teórico estudia la seguridad como una forma de práctica social en la que el actor (la mayoría de las veces el Estado ) eleva cualquier problema al rango de amenaza existencial a la seguridad y se reserva el derecho de tomar medidas de emergencia eludiendo las normas. procedimientos políticos. El término en sí fue utilizado por primera vez por Ole Waver( Dan . Ole Wæver ) en 1995 [1] (el término ha aparecido en manuscritos inéditos desde 1989). [2]
El concepto de securitización surgió como resultado de las limitaciones de la investigación en seguridad debido a su enfoque únicamente en las amenazas militares en el campo de la seguridad internacional.
Algunos expertos aseguran que allá por 1983, Barry Buzan , especialista estadounidense en el campo de las relaciones internacionales, sentó las bases para la investigación sobre el concepto de seguridad en su obra “Pueblos, Estados y Miedo” [3] . En el futuro, B. Buzan se dio a la tarea de estudiar cómo un determinado objeto se convierte en una amenaza para la seguridad, cómo se politiza dentro de un contexto determinado y luego securitiza [4] . En este caso se utiliza un enfoque constructivista, mientras que el realismo considera el concepto complejo de seguridad como sinónimo de fortaleza. Este enfoque tradicional de la seguridad era aplicable al estudio de las amenazas durante las guerras mundiales, cuando los estados estaban en constante confrontación por el poder y la superioridad de poder.
Sin embargo, con el cambio en el entorno de las relaciones internacionales, se hizo evidente que el estrechamiento del concepto de seguridad conduce a la exclusión del estudio de muchos aspectos importantes que componen su esencia. El ámbito militar, característico del discurso tradicional sobre seguridad, comenzó a perder su importancia definitoria, a medida que surgían otros desafíos de seguridad que requerían un estudio cuidadoso. Por ejemplo, se discutieron ampliamente temas de nacionalismo, religión, identidad, etc.. Al respecto, B. Buzan y O. Weaver propusieron el concepto de securitización, que incluía aquellos fenómenos que antes no eran considerados como problemas de seguridad [5] .
Los principales componentes de la teoría de la titulización son [6] :
El proceso de titulización incluye dos etapas:
B. Buzan propone considerar la securitización con la ayuda del discurso. En este caso, la securitización tiene éxito si un argumento con cierta retórica y estructura semiótica logra un efecto suficiente para que la audiencia admita una violación de las normas y reglas existentes. Sin embargo, el discurso que toma la forma de representar una amenaza para una entidad no crea en sí mismo una titulización. El discurso actúa como un movimiento securitizante. Un problema se tituliza cuando la audiencia lo acepta.
B. Buzan utiliza la teoría del acto de habla de J. L. Austin . Afirma que la mayoría de los conceptos consideran declaraciones como falsas o verdaderas y siempre descriptivas. J. L. Austin sostiene que las palabras pueden producir acciones. El investigador llama a tales palabras enunciados performativos o actos de habla performativos. J. L. Austin da un ejemplo de ceremonia nupcial, cuando las respuestas de los novios "sí" son actos de habla performativos, ya que al decirlos se realiza una acción, a saber, el matrimonio.
J. L. Austin distingue tres tipos de actos de habla:
Al mismo tiempo, el acto perlocutivo es parte del acto de habla del hablante, y no una respuesta, acción poscomunicativa del destinatario.
La teoría de la titulización utiliza el acto ilocutivo.
Para un acto de habla exitoso, es necesario cumplir con los llamados. condiciones favorables, que pueden ser de dos tipos:
B. Buzan y O. Weaver argumentan que la seguridad no está necesariamente asociada únicamente con el estado como actor principal, y no es igualmente accesible a todos los estados y movimientos sociales. Sin embargo, debido a que el Estado tradicionalmente cumple funciones de seguridad, tiene una posición más favorable [5] .
B. Buzan y O. Weaver identifican los siguientes sectores de titulización: militar, político, económico, social, ambiental [7] .
En el sector militar , el objeto de referencia suele ser el Estado, así como las personas políticas individuales. Los estudios de seguridad tradicionales consideran todos los asuntos militares como amenazas a la seguridad. Sin embargo, esto no siempre sucede. En las acciones humanitarias, las fuerzas armadas se utilizan tanto para fines de mantenimiento de la paz como para la eliminación de las consecuencias de los desastres naturales.
En el sector político , las amenazas se definen tradicionalmente en términos del principio de soberanía. La soberanía puede verse amenazada por cualquier cosa que invada su legitimidad o autoridad imperiosa.
En el sector económico , los objetos de referencia y las amenazas son mucho más difíciles de describir que las amenazas de los sectores militar y político. Por ejemplo, las empresas a menudo se enfrentan a la amenaza de la quiebra. En general, en una economía de mercado rara vez se realizan intentos de titulizar varias empresas.
En el sector social , el objeto de referencia son principalmente las identidades colectivas. La seguridad social es la capacidad de una sociedad para reproducir sus formas tradicionales de lengua, cultura, asociación e identidad religiosa y nacional. Esta capacidad se puede securitizar.
En el sector ambiental , la lista de posibles objetos de referencia es bastante extensa: desde cosas relativamente específicas, por ejemplo, la supervivencia de ciertas especies (tigres, ballenas, humanidad) y tipos de hábitat (bosques tropicales, lagos) hasta cosas más difusas y de gran tamaño. problemas de escala, por ejemplo, el mantenimiento del clima planetario y la biosfera. Muchos de estos objetos de referencia provienen de la relación entre los humanos y la biosfera.
Los expertos critican la teoría de la titulización en varias direcciones, cuestionando casi todos los elementos de este concepto. Sin embargo, cabe señalar que los críticos no proponen rechazar el concepto. Un rasgo característico de la crítica es que muestra las debilidades de la teoría y analiza formas de mejorarla. Los analistas opinan sobre el insuficiente desarrollo de muchos conceptos de la teoría de la titulización.
En la teoría de la titulización, el papel principal lo juega la audiencia, ya que el éxito del proceso de titulización depende de la aceptación o rechazo de su acto de habla. El problema del éxito es considerado por muchos expertos. Se propone ampliar las “condiciones favorables” de la titulización agregando el siguiente ítem: la propensión cognitiva de la audiencia, que puede coincidir o no con el intento de titulización. Esta condición se basa en la suposición de que, por lo general, las personas aceptan aquellos argumentos que corresponden a sus ideas ya formadas sobre la realidad circundante. Este factor juega un papel importante en la aceptación de la securitización por parte de la audiencia, porque el acto de habla puede ser interpretado por individuos con significados completamente diferentes. Una persona no está inclinada a considerar lo que está sucediendo desde una posición cognitiva neutral.
Además, esta condición favorable puede explicar por qué, por ejemplo, la titulización de la invasión de Irak por parte de la administración de George W. Bush resonó entre los miembros conservadores del público estadounidense, pero no entre las audiencias más liberales. La identidad proporciona una base emocional para los problemas de seguridad. Los actores que retratan los problemas en términos de amenazas y supervivencia para movilizar a las masas hacia sus objetivos se basan en bases emocionales. Sin embargo, la identidad es multidimensional, lo que permite a los actores elegir la dimensión más adecuada para lograr sus objetivos. Además, se puede formar la dimensión necesaria de la identidad, ya que la identidad no se establece desde el nacimiento. Depende de la elección y decisión de una persona, lo que le permite a B. Anderson hablar de comunidades imaginarias . La identidad puede construirse tanto para fomentar el conflicto como para promover la coexistencia pacífica [8] .
La teoría de la securitización es objeto de críticas debido a la definición de la securitización como un proceso intersubjetivo entre el actor que plantea un determinado problema y la audiencia. En este caso, la capacidad del actor para convencer a la audiencia tiene un valor especial. Sin embargo, existe el peligro de que actores bien establecidos puedan utilizar emisiones de titulización para lograr sus propios objetivos sin el consentimiento voluntario de la audiencia [9] .
Además, la Escuela de Copenhague adopta un enfoque multisectorial para definir la titulización, que difiere del estudio tradicional de los temas de seguridad exclusivamente en el ámbito militar. La ampliación de la definición de titulización conduce a la inclusión de actores no estatales en el proceso de investigación. Sin embargo, con tal expansión excesiva del concepto de titulización, existe el riesgo de que casi todos los fenómenos se conviertan en un problema de seguridad, lo que genera incertidumbre en el proceso de toma de decisiones.
Así, para definir claramente el concepto de seguridad, es necesario desarrollar un nuevo aparato conceptual. La Escuela de Copenhague, con su modelo de securitización y desecuritización, ha contribuido al debate sobre el desarrollo de un marco analítico de referencia para estudiar temas de seguridad. La Escuela de Copenhague brinda una oportunidad para el análisis de seguridad sistemático, comparativo y consistente [6] .
Además, la Escuela de Copenhague abandonó el principio de que el concepto de "seguridad" es aplicable, en primer lugar, a una persona, poniendo en su lugar al Estado y la sociedad. La sociedad puede considerarse un gran grupo de personas que comparten una identidad común, a menudo diferente a la del estado (por ejemplo, "irlandeses" y "musulmanes"). B. McSweeney, investigador principal del Centro de Estudios Internacionales de la Paz de la Universidad de Dublín, critica este enfoque y señala que la legitimación de los grupos "nosotros" y "ellos" está plagada de conflictos. En respuesta a las críticas, B. Buzan y O. Waiver afirmaron que no absolutizan la identidad, sin embargo, si las personas actúan sobre la base de que tienen una identidad común, entonces se debe tener en cuenta [10] .