La teoría del conflicto realista es un modelo de conflicto intergrupal en psicología social desarrollado por el psicólogo y sociólogo estadounidense Donald Campbell . La teoría establece que cuando dos o más grupos necesitan los mismos recursos limitados, el conflicto entre ellos es inevitable. La razón de los enfrentamientos intergrupales es el conflicto de sus intereses en las condiciones de competencia por recursos limitados, mientras que para que se inicie el conflicto basta que un bando considere al otro como rival.
Los grupos pueden competir por recursos materiales (territorio, alimentos, subsuelo) e inmateriales (autoridad, estatus social) en el futuro, presente y pasado (por ejemplo, peleando bajo la consigna de devolver las tierras arrebatadas a los antepasados). Al mismo tiempo, los miembros del bando vencedor reciben la misma recompensa, cuyo importe no depende de su contribución a la victoria [1] .
La hostilidad puede surgir cuando los grupos ven la competencia por los recursos como un juego de suma cero , en el que solo un grupo gana (obtiene los recursos necesarios) y el otro pierde (no puede obtener el recurso limitado). La duración y el alcance del conflicto se basan en el valor percibido y la escasez de un recurso determinado. De acuerdo con la teoría del conflicto real, las relaciones positivas entre los grupos solo se pueden restaurar si se fijan objetivos más altos.
La teoría fue enunciada por primera vez por Donald Campbell [2] , pero su esencia fue formulada a mediados del siglo XX. En la década de 1960, hubo una tendencia entre los psicólogos sociales a explicar el comportamiento humano en términos de motivos hedónicos. Donald Campbell ha criticado a psicólogos como John Thiebaud, Harold Kelly y George Homans , quienes sostuvieron que la comida, el sexo y la prevención del dolor son los motivos principales de las acciones humanas. Según Campbell, los supuestos hedónicos no explican adecuadamente las relaciones intergrupales [3] . Campbell creía que estos teóricos del intercambio social simplifican el comportamiento humano al comparar la interacción interpersonal con el comportamiento de los animales. Similar a las ideas de Campbell, otros investigadores también comenzaron a plantear la cuestión de la validez psicológica del comportamiento intergrupal. Los teóricos del intercambio social han ignorado la esencia de la psicología social y la importancia de la interacción entre grupos: a diferencia de las teorías anteriores, la teoría del conflicto real tiene en cuenta las fuentes de conflicto entre grupos, que incluyen objetivos incompatibles y competencia por recursos limitados. La teoría del conflicto real también se conoce como teoría del conflicto de grupo real.
Un experimento del psicólogo social Muzafer Sheriff realizado en 1954 en un campamento de Boy Scouts en Robber's Cave State Park (Oklahoma, EE . UU .) es una de las confirmaciones más populares de la teoría del conflicto real. El experimento involucró a 22 niños de 11 a 12 años. Todos ellos eran representantes de las capas medias de la población blanca, de familias completas y protestantismo profeso. Antes del inicio del experimento, los chicos no se conocían. El sheriff dividió a los participantes en el experimento en dos grupos, mientras que los grupos no sabían de la existencia de los demás. Durante tres semanas, los investigadores bajo la apariencia de personal del campamento observaron la relación entre ellos [4] .
En el campamento, los grupos se mantuvieron separados unos de otros. Se animó a los integrantes de cada uno de los grupos a unirse logrando objetivos comunes que requieren discusión, planificación y ejecución conjunta. En esta etapa, los grupos desconocían la existencia de los demás. Los niños desarrollaron un apego a sus grupos durante su primera semana en el campamento, estableciendo rápidamente su propia cultura y normas grupales, y eligiendo un nombre para el grupo.
Al final de la primera semana, el experimento pasó a la segunda etapa, la "etapa de competencia": la fricción entre los grupos se produciría durante los siguientes 4 a 6 días. En esta etapa, se suponía que involucraba a dos grupos en competencia entre sí en condiciones que crearían una situación de conflicto entre ellos. Se organizaron una serie de eventos competitivos (por ejemplo, béisbol, tira y afloja, etc.) con un trofeo otorgado en función de la puntuación acumulada del grupo. También hubo premios individuales para el grupo ganador, como una medalla y una navaja, sin premios de consolación para los "perdedores".
La reacción del primer grupo (The Rattlers) ante el anuncio preliminar de una serie de competencias se caracterizó por la confianza en la victoria: todo el día los muchachos discutieron competencias y arreglaron el campo para el juego de pelota, donde colocaron la bandera de su grupo. . Algunos de los muchachos comenzaron a pensar en el castigo que les esperaba a los miembros del otro equipo (Las Águilas) si dañaban su bandera.
Durante esta etapa, los investigadores también crearon situaciones en las que un grupo ganaba algo a expensas de las privaciones de otro grupo. Por ejemplo, un grupo llegó tarde a un picnic y otro grupo comió al mismo tiempo.
Al principio, el prejuicio solo se expresaba verbalmente, como cuando los niños se burlaban y se insultaban unos a otros. A medida que la competencia se intensificó, las amenazas tomaron una forma más concreta. Los Eagles quemaron la bandera de los Rattlers, al día siguiente los Rattlers derribaron las camas y robaron las pertenencias de los miembros de The Eagles. Los grupos se volvieron tan agresivos entre sí que los investigadores tuvieron que separarlos físicamente.
Durante los dos días siguientes, se pidió a los niños que enumeraran las características de ambos grupos: por regla general, un grupo se caracterizó en condiciones muy favorables y el otro en condiciones desfavorables. Este estudio muestra claramente que el conflicto entre grupos puede ser alimentado por prejuicios y comportamientos discriminatorios.
La tercera y última etapa fue la “etapa de integración”. Durante este período, las tensiones entre los grupos se redujeron a través de tareas que requerían trabajo en equipo y cooperación intergrupal.
Los eventos en el campamento de los Boy Scouts fueron similares a los conflictos que suceden en todo el mundo. La explicación más simple para el conflicto es la competencia. Existe mucha evidencia de que cuando las personas compiten por recursos escasos (por ejemplo, trabajo, tierra, etc.) hay un aumento en la hostilidad entre los grupos. Por ejemplo, en tiempos de alto desempleo, se pueden manifestar altos niveles de racismo entre los blancos, que creen que los afroamericanos (o refugiados) les han quitado sus trabajos.
Sin embargo, el Experimento de la cueva de los ladrones ha sido criticado por una serie de cuestiones. Por ejemplo, los dos grupos de niños en el estudio fueron creados artificialmente, al igual que la competencia, y no reflejaban necesariamente la vida real, ya que los niños de clase media asignados aleatoriamente a dos grupos separados no son pandillas rivales dentro de la ciudad ni fanáticos del fútbol rival. . Las cuestiones éticas también deben ser consideradas. Los participantes fueron engañados porque no sabían el verdadero propósito del estudio. Además, los participantes no estaban protegidos de daños físicos y psicológicos.
La teoría del conflicto real ofrece una explicación de las actitudes negativas hacia la integración racial y la promoción de la integración en la sociedad de miembros de diversas minorías. Esto se ilustra en los datos recopilados de los Estudios Electorales Nacionales de Michigan. Según la encuesta, la mayoría de los blancos tenían una actitud negativa hacia los intentos de unir a los estudiantes en escuelas para blancos y afroamericanos a través de la introducción de autobuses escolares en la década de 1970 [5] . El estudio muestra cuán extendida estaba la amenaza común que la población blanca veía en el acercamiento a los afroamericanos. Sobre la base de los resultados del estudio, se puede concluir que las actitudes negativas hacia la integración racial fueron causadas por la percepción de los representantes de otra raza como un peligro para la forma de vida, los valores y los recursos habituales, y no como un signo de racismo o prejuicios impuestos en la infancia.
La teoría del conflicto real también puede explicar por qué la competencia por recursos limitados en las comunidades puede representar una amenaza potencial para nivelar el campo de juego dentro de una organización. En el ambiente de trabajo, esto se refleja en la suposición de que una mayor heterogeneidad racial entre los empleados está asociada con la insatisfacción laboral entre la mayoría de los miembros de la organización. Dado que las organizaciones están ancladas en las comunidades a las que pertenecen sus empleados, el componente racial de la comunidad de empleados influye en cómo tratan a los miembros de otras razas, géneros, nacionalidades, etc. A medida que aumenta la heterogeneidad racial en la comunidad, los empleados blancos apoyan menos la idea de igualdad de oportunidades para los miembros de minorías raciales y de otro tipo. La teoría del conflicto real proporciona una explicación para este patrón, ya que en las comunidades mixtas, se considera que los miembros de las minorías compiten por la seguridad económica, el poder y el prestigio con el resto de la mayoría.
Además, la teoría puede explicar la discriminación contra varios grupos étnicos y raciales. Un ejemplo de esto se muestra en estudios transculturales, que encontraron que la violencia entre diferentes grupos aumenta debido a la falta de recursos. Cuando un grupo tiene la percepción de que los recursos son limitados y solo están disponibles para que los posea un grupo, esto conduce a intentos de eliminar la fuente de la disputa. Los grupos pueden tratar de hacer frente a la competencia aumentando las oportunidades dentro del grupo (mejorando las habilidades) o disminuyendo la proximidad a un grupo externo (negando la entrada de inmigrantes).
La teoría realista del conflicto describió originalmente solo los resultados de la competencia entre dos grupos de igual estatus. John Duckitt, profesor de psicología en el Centro de Investigación Intercultural Práctica de la Universidad de Wellington, ha propuesto expandir la teoría para incluir la competencia entre grupos de estatus desigual. Para demostrar esto, Dukitt creó una tabla de tipos de conflicto realista con grupos de estatus desigual y su correlación resultante con el prejuicio [6] .
Dukitt llegó a la conclusión de que existen al menos dos tipos de conflicto basados en la competencia grupal. El primero es "competencia con un grupo igual", se explica por la teoría del conflicto real. Por lo tanto, una amenaza grupal que hace que los miembros del grupo sientan hostilidad hacia un grupo externo puede generar un conflicto porque el grupo se concentra en adquirir un recurso limitado. El segundo tipo de conflicto es el "dominio del exogrupo sobre el grupo". Esto sucede cuando uno de los grupos domina. Hay dos escenarios para los grupos subordinados. Uno de ellos es la opresión persistente, en la que el grupo subordinado adopta la actitud del grupo dominante hacia algún tema y, a veces, los valores más profundos del grupo dominante, para evitar más conflictos. La segunda opción es la opresión insostenible. Esto sucede cuando el grupo subordinado rechaza el estatus inferior impuesto y ve al grupo dominante como opresivo. El grupo dominante puede entonces ver el desafío de los subordinados como justificado o injustificado. Si el desafío se considera injustificado, es más probable que el grupo dominante responda a la rebelión de los subordinados con hostilidad. Si la rebelión de los subordinados está justificada, los subordinados tienen derecho a exigir un cambio. Un ejemplo de esto es el reconocimiento final del movimiento de derechos civiles en la década de 1960 en los Estados Unidos [7] .