La Teoría de los Actos de Habla de John Austin es una teoría lingüística analítico-descriptiva de la que se deduce que nuestro habla es una coordinación entre la generación del habla y el establecimiento de objetivos, que puede representarse como un proceso.
Esta teoría surgió como parte de la filosofía analítica y es un componente clave de la pragmática lingüística.
La filosofía analítica es un canal del pensamiento angloamericano, cuyo sello distintivo fue una orientación antimetafísica y el deseo de precisión lógica, así como la transparencia lingüística en la formulación de problemas y sus soluciones. La filosofía analítica comprende dos corrientes: la filosofía del análisis lógico y la filosofía del análisis lingüístico. El primero se caracteriza por un enfoque científico y una clara separación de la esfera de los conceptos generalmente aceptados de los científicos, y el indicador de confiabilidad es la validez y el cumplimiento de requisitos estrictos. La filosofía del análisis lingüístico, por el contrario, cree que la verdad reside en la experiencia de la vida real y se expresa en el uso ordinario de la palabra. Es por ello que los partidarios de esta corriente creen que la tarea principal de la filosofía es aclarar y esclarecer los enunciados del lenguaje ordinario. El filósofo británico John Austin [1] pertenecía a la segunda dirección
En Inglaterra , a mediados del siglo XX, aparece la filosofía lingüística, que es una de las áreas de la filosofía analítica . Su objetivo principal es aprender el lenguaje común. Fue en este momento cuando se produjo un alejamiento gradual de la filosofía del análisis lógico y se repensaron los objetivos y métodos de la filosofía lingüística.
John Austin argumentó que la tarea principal de la filosofía es la clarificación de las expresiones del lenguaje ordinario, lo que implica también el análisis de su mal uso.
En sus conferencias "Cómo hacer cosas con palabras" [2] , Austin dice que la idea de que una "enunciación" solo puede "describir" una situación o afirmar algo sobre un hecho, que necesariamente debe ser verdadero o falso - engaño.
Según el filósofo, las sensaciones pueden ser engañosas, por lo que no se puede confiar plenamente en ellas. Estudió cuidadosamente los fenómenos de "realidad" e "ilusión" en el modelo del habla cotidiana, estudió en detalle el sistema de uso de palabras como "aparecer", "parecer", "mirar" y concluyó que la "realidad" y La "ilusoriedad" de un objeto cambia de significado según el contexto. Conclusión de Austin: el problema no está en la fiabilidad o falacia de las percepciones sensoriales, sino en el significado o la incomprensibilidad de las definiciones del habla. El descubrimiento del conjunto de palabras al que Austin dio el nombre de " performativos " jugó un papel muy importante en el estudio.
Un performativo es un juicio equivalente a una acción. John Austin notó que si los verbos están en la forma de la primera persona del singular, cancelan la función de la verdad o falsedad del enunciado y se convierten en realidad ellos mismos. En el habla cotidiana, el lenguaje se utiliza como herramienta para realizar diversas acciones: saludar, pedir disculpas, dar órdenes, hacer promesas, etc. Cuando una persona dice estas frases, no describe la acción, sino que la realiza. [1] Es decir, la expresión "Te lo prometo" es un performativo, y la frase "Él le prometió" es un constativo.
El trabajo sobre el estudio de los tipos de "enunciados" impulsó a John Austin a crear una teoría de los actos de habla.
A mediados de la década de 1950, John Austin formuló la teoría de los actos de habla, en la que argumentaba que la unidad de comunicación ya no es un enunciado, sino un acto de habla , que se asocia con la expresión de un enunciado, pregunta, explicación, descripción. , etc., y se implementa de acuerdo con principios y normas de conducta generalmente aceptados. El objeto de estudio fue el acto de habla, que se pronunció en una situación de comunicación directa con el interlocutor.
Austin se niega a dividir los enunciados en realizativos y constatativos, porque se dio cuenta de que cualquier juicio tiene una naturaleza activa. Para reemplazar esta idea, el filósofo crea una clasificación lingüística más reflexiva y designa en ella tres niveles: locucionario, ilocucionario, perlocucionario.
"Nivel locutivo" (latín locutio - "hablar"): la pronunciación de una frase, que incluye la producción de sonidos, el uso de palabras y el establecimiento de una conexión entre ellos de acuerdo con las reglas de la gramática, así como el sentido.
"Nivel ilocucionario" (lat. in locutio): denota el propósito comunicativo de la declaración, aquello por lo que se pronuncia. Podría parecer que los actos locucionarios coinciden con los enunciados enunciativos, y los actos ilocucionarios con los performativos. Pero Austin argumenta que es imposible clasificar un enunciado particular como únicamente realizativo o averiguador.
Durante una conversación, las personas al mismo tiempo realizan una acción que tiene algún propósito extralingüístico. Las personas no hablan por el proceso mismo de pronunciar palabras y disfrutar de los sonidos, sino por el bien de hacer oraciones que reflejen la situación que está sucediendo en el mundo.
Austin buscó sistematizar las características de un acto de habla ilocutivo y consideró que para ello era necesario encontrar todos los verbos que describen las acciones creadas durante una conversación y que pueden ayudar a evaluar la potencia de un enunciado, es decir, ilocutivo. [3]
Después de estudiar el diccionario, Austin desarrolló "clases de uso" de verbos ilocucionarios según su fuerza ilocutiva:
El “nivel perlocutivo” (lat. per locutio) es una combinación de medios de expresión adicionales que ejercen una influencia consciente en el destinatario para lograr el resultado deseado.
Con la ayuda de hablar, las personas pueden lograr ciertos resultados, hacer cambios en el mundo que les rodea y en la mente de su interlocutor, mientras que el resultado resultante puede corresponder o no al objetivo original del hablante. Un acto de habla actúa como un acto perlocutivo si se lo considera en el aspecto de sus consecuencias reales.
Es importante que los tres niveles puedan aparecer simultáneamente en una misma oración, es decir, cuando se realiza un acto locucionario, el hablante al mismo tiempo realiza un acto ilocutivo cuando hace una pregunta, la responde, expresa su opinión o informa sobre algo. . John Austin define sus diferencias solo con fines metodológicos. Una característica distintiva de los actos ilocucionarios de los actos perlocucionarios radica en el grado de influencia sobre el oyente. Si el acto ilocutivo se limita a una advertencia o una orden, entonces el acto perlocutivo puede incluir: amenazas, persuasión, persuasión, coerción, etc. [1]
La innovación más significativa del esquema de tres niveles de J. Austin para analizar la acción del habla es el concepto de acto ilocutivo y el concepto semántico correspondiente de función ilocutiva (fuerza). [cuatro]
A pesar de la popularidad de la teoría de Austin, no todos los científicos están dispuestos a aceptar el concepto de "ilocución" y la afirmación de que uno puede "actuar" con la ayuda del lenguaje.
El lingüista suizo A. Berrandonner ofrece una alternativa a la teoría de los actos de habla de J. Austin, expresando su opinión en el libro "Elements of Linguistic Pragmatics" (1981). El científico llama a "deshacerse del concepto de ilocución" por ser un concepto dudoso que no tiene una definición exacta, pero reclama el derecho de ser un axioma . [5]
A. Berrandonner no acepta la afirmación de que con la ayuda del lenguaje se pueden realizar acciones, que subyace a la teoría de los actos de habla. Para un lingüista, las acciones están asociadas con gestos, movimientos que cambian el estado de cosas existente y conllevan un cierto resultado. [4] "La acción se realiza con las manos, los pies, los dientes, los ojos, pero no con la ayuda de las palabras" [5] . El científico admite la existencia de sólo un acto locucionario, como movimiento de los órganos del habla, cuando contrasta los conceptos de "hacer" y "decir" de los tres actos que describe Austin.
J. Austin creía que la doctrina de las declaraciones performativas no implica una discusión conjunta de ciertos ejemplos que se basan en varias fuentes literarias y experiencias personales. Estos ejemplos deben estudiarse en una atmósfera intelectual que esté libre de teoría, pero que se centre solo en el problema de la descripción.
Karl Popper tenía puntos de vista opuestos a la teoría de Austin, que consistía en que la descripción sin el apoyo de ninguna teoría es imposible, ya que toda contribución significativa a la ciencia surge de la formulación de un problema. Austin, por otro lado, es bastante escéptico acerca de hablar de "importancia" y sugiere que el único aspecto de "importancia" en el que confía es la "verdad". "Popper demuestra que siempre estaba en busca de verdades interesantes, verdades de interés en términos de resolución de problemas importantes". [6]
Asimismo, uno de los críticos más famosos de la teoría de J. Austin fue el antropólogo francés Michel Rosaldo, quien realizó investigaciones científicas en Filipinas , donde observó a la tribu ilongot. En su artículo póstumo “What We Do with Words: Ilongot Speech Acts and the Theory of Speech Acts in Philosophy” [7] (1982), la antropóloga argumenta que a través del lenguaje, las personas expresan comprensiones de su propia forma exclusiva de estar en el mundo. , y su uso en la comunicación indica las características de un sistema social particular. “Esto significa que cualquier clasificación de los actos de habla en una sociedad debe considerarlos como parte de prácticas culturales que reproducen cierto tipo de orden social. Cualquier análisis de los actos de habla debe basarse en información sobre los sentimientos, pensamientos y creencias de las personas sobre las formas en que se organiza su mundo de vida. [8] La oposición del antropólogo a la teoría de los actos de habla radica en una manera fundamentalmente diferente de entender los objetivos de la interpretación lingüística.
Austin, partiendo del supuesto del "lenguaje como acción", no problematiza el concepto mismo de "acción". Sólo permiten el estatus de "acción" como dimensión universal de la existencia humana. Las preguntas “¿quién lo hace, para quién y por qué?” quedan fuera del alcance de la consideración teórica. Los etnógrafos, a su vez, buscan expandir el concepto filosófico de "acción" para incluir el concepto de "persona" y la relación entre el uso lingüístico y las teorías culturalmente condicionadas de la verdad, la autoridad y la responsabilidad. [9]