El precio del carbono , el método [1] que es la forma más eficaz para que los países eviten el calentamiento global , es el precio que se aplica a la contaminación por carbono para inducir a los contaminantes a reducir la cantidad de gases de efecto invernadero que emiten a la atmósfera: generalmente toma el forma de un impuesto sobre el carbono o el requisito de comprar permisos de emisión, comúnmente conocido como comercio de carbono, pero también conocido como "recargos" [2] .
El precio del carbono tiene como objetivo resolver el problema económico de las emisiones de CO 2 , conocidas como gases de efecto invernadero . Esto es lo que los economistas llaman una externalidad negativa: un producto dañino que no es valorado (no pagado) por ningún mercado . Como consecuencia de la ausencia de precios, no existe un mecanismo de mercado que responda al coste de las emisiones de CO 2 . La solución económica estándar a este tipo de problema, propuesta por primera vez por Arthur Pigou en 1920, es cobrar el producto, en este caso, las emisiones de CO2 , a un precio igual al valor monetario del daño causado por las emisiones, o el costo social. costo del carbono . Esto debería conducir a una cantidad económicamente óptima (eficiente) de emisiones de CO 2 . Muchos problemas prácticos complican la simplicidad teórica de esta imagen: por ejemplo, el daño monetario exacto causado por una tonelada de CO 2 sigue siendo algo incierto.
La economía de la fijación del precio del carbono es muy parecida a la economía de los impuestos y el tope y comercio. Ambos precios son efectivos; tienen el mismo costo social y el mismo efecto sobre las ganancias si los permisos son subastados . Sin embargo, algunos economistas argumentan que los topes evitan que las políticas que no son de precios, como los subsidios a las energías renovables, reduzcan las emisiones de carbono, mientras que los impuestos al carbono no lo hacen. Otros argumentan que los límites obligatorios son la única forma de garantizar que las emisiones de carbono se reduzcan realmente; un impuesto al carbono no evitará que aquellos que pueden permitírselo continúen produciendo emisiones.
Hubo una discusión sobre la elección del enfoque para la fijación de precios: impuestos o tope y comercio. Por lo general, se fomenta un impuesto al carbono por motivos económicos debido a su simplicidad y estabilidad, mientras que la limitación y el comercio a menudo se fomentan por motivos políticos. A mediados de la década de 2010, la opinión económica se desplazó cada vez más hacia los impuestos como medida de política nacional y hacia la neutralidad de carbono a efectos de las negociaciones climáticas internacionales [3] .
A fines de 2013, William Nordhaus , presidente de la Asociación Económica Estadounidense , publicó The Climate Casino [4] , que culminó con una descripción del "régimen de precios del carbono" internacional. Tal régimen requeriría compromisos nacionales de precio del carbono, pero no políticas específicas. Los impuestos al carbono, los topes de emisión y los esquemas híbridos podrían usarse para cumplir con dicho compromiso. Al mismo tiempo, Martin Weizmann , un destacado economista climático de Harvard, publicó un estudio teórico en el que argumentaba que tal régimen haría mucho más fácil llegar a un acuerdo internacional, mientras que centrarse en los objetivos nacionales aún lo haría casi imposible [5] . Nordhaus también presenta este argumento, pero de manera menos formal.
Joseph Stiglitz [6] ha discutido previamente puntos de vista similares y han aparecido previamente en una serie de artículos [7] . La opinión sobre los compromisos de precios parece haber recibido un apoyo considerable de las posiciones independientes adoptadas por el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (FMI) [8] . El 3 de junio de 2014, el Banco Mundial comenzó a circular una declaración [9] para que los países y las empresas la firmaran, abogando por la "fijación del precio del carbono" para reducir el calentamiento global. Aclara que los países pueden utilizar el comercio de emisiones o los impuestos al carbono para establecer los precios del carbono.
En 2014, el FMI publicó un “boletín informativo” que aconsejaba el uso de “impuestos al carbono o similares” y explicaba que “los sistemas de límites máximos y comercio son otra opción . que los precios correctos "reducirán las emisiones de carbono en un 23 por ciento. [11] "
La Declaración de los economistas sobre el cambio climático [12] fue firmada por más de 2500 economistas, incluidos nueve premios Nobel en 1997. Esta declaración resume el caso económico para el precio del carbono de la siguiente manera:
“El enfoque más eficaz para frenar el cambio climático es la política basada en el mercado. Para que el mundo logre sus objetivos climáticos a un costo mínimo, se necesita un enfoque de colaboración entre países, por ejemplo, un acuerdo internacional sobre el comercio de emisiones. Estados Unidos y otros países pueden implementar su política climática de manera más efectiva a través de mecanismos basados en el mercado, como los impuestos al carbono o una subasta de permisos de emisiones”.
En resumen, esta afirmación argumenta que la fijación de precios del carbono (ya sea "impuestos al carbono o una subasta de permisos de emisión") es un "mecanismo de mercado" (a diferencia de los subsidios renovables o la regulación directa de los emisores de carbono individuales) y, por lo tanto, es la forma en que " Estados Unidos y otros países pueden implementar de manera más efectiva su política climática".
Agregar impuestos al petróleo eleva el precio del combustible, lo que a su vez eleva el precio de los alimentos, que a veces se transportan miles de kilómetros en camiones y aviones a través de muchos almacenes en todo el mundo. Además, el aumento de los precios del metano aumenta el costo de la calefacción en los países fríos. Dado que una parte significativa de las personas ya tiene dificultades para encontrar suficiente dinero para alimentos y calefacción, incluso en los países del Primer Mundo, existe la necesidad de devolver el dinero del impuesto al carbono a los pobres. El costo de organizar este proceso para aproximadamente el 10% de la población (notificaciones de esquemas, controles de elegibilidad, controles de documentos y muchos otros procesos) es obviamente muy alto. Además, las personas más vulnerables, como las que tienen poca inteligencia y las que viven ilegalmente, pueden perderse este descuento por completo y sufrir en consecuencia. En la mayoría de los países, existen grandes sectores a los que no se puede acceder a través de la seguridad social o los impuestos. A esto se le llama problema, pero no se le da solución. Por otro lado, las personas más ricas consumen más; por ejemplo, recurriendo más a menudo al transporte aéreo. Así, el precio del carbono también puede ser una forma de redistribuir los costos ambientales y redistribuir la riqueza entre los pobres [13] .
Políticas y compromisosLos precios del carbono pueden estar determinados por políticas específicas, como impuestos o topes, o por compromisos, como compromisos de reducción de emisiones o compromisos de precios. Sin embargo, los compromisos de reducción de emisiones (utilizados por el Protocolo de Kioto) pueden cumplirse mediante políticas sin precios, por lo que no necesariamente determinan el precio del carbono.
Política de carbonoLa política de carbono puede basarse en precios (impuestos) o cuantitativa (comercio de emisiones). El sistema de tope y comercio se basa en la cantidad, ya que el regulador establece el tope y el mercado determina el precio del carbono.
Impuesto al carbonoUn impuesto al carbono es una política basada en el precio, ya que el regulador establece el precio directamente. En principio, todas las fuentes de emisiones de CO 2 deberían tributar al mismo tipo por tonelada de CO 2 . Esto se puede lograr gravando todas las fuentes de combustibles fósiles en proporción a su contenido de carbono. En la práctica, diferentes combustibles y diferentes usos de combustible pueden gravarse a tasas muy diferentes (o no gravarse en absoluto), y el impuesto resultante aún puede denominarse impuesto al carbono. El precio del carbono resultante, dado que está directamente regulado, suele ser más predecible que el precio de los límites máximos y comerciales.
A partir de julio de 2014, dichos impuestos al carbono existen en India, Japón, Corea del Sur, Dinamarca, Finlandia, Francia, Irlanda, los Países Bajos, Suecia, el Reino Unido, Noruega, Suiza, Costa Rica, partes de Canadá y un número creciente de estados. en los EE.UU. Los mercados de carbono más antiguos de EE. UU. son la Iniciativa Regional de Gases de Efecto Invernadero (RGGI) en Nueva Inglaterra y el Atlántico Medio, y la Iniciativa Climática Occidental (WCI) en California y partes de Canadá. Según el informe del Consejo Estadounidense para una Economía Eficiente en Energía (ACEEE) de 2019, un número cada vez mayor de estados está adoptando impuestos al carbono o programas de tope y comercio.
Un impuesto al carbono puede ser introducido a nivel local, nacional o por el Parlamento de la UE. Actualmente, existen problemas con su implementación a escala global, ya que no existe un gobierno con tal poder. Sin embargo, todos los países podrían comprometerse con un conjunto armonizado de impuestos nacionales sobre el carbono. Joseph Stiglitz , William Nordhaus y James Hansen fueron destacados defensores de un impuesto al carbono.
Comercio de emisionesEl diseño clásico de tope y comercio funciona de una de dos maneras. Primero, el gobierno establece un límite de emisión, como 1000 toneladas por año, e imprime 1000 permisos para liberar 1 tonelada. Luego (1) otorga los permisos a las partes interesadas de alguna manera determinada política o administrativamente, o (2) los subasta al mejor postor. Una vez que los permisos se han distribuido de una forma u otra, se pueden vender de forma privada. Debido a que los emisores deben tener permisos para cubrir sus emisiones (o enfrentar una multa que costará más que comprar los permisos), las emisiones tendrán un tope. Si el límite es bajo, los permisos serán escasos (déficit) y el precio de los permisos será alto.
Al igual que un impuesto al carbono, el tope generalmente se aplica a los combustibles fósiles en proporción a su contenido de carbono. Por lo general, la cobertura es parcial, por ejemplo, puede estar limitada a la industria eléctrica. La principal diferencia entre los dos sistemas es que el mercado de permisos ajusta automáticamente el precio del carbono a un nivel que hace cumplir el tope, mientras que con un impuesto al carbono, el precio del carbono lo establece el gobierno y no el mercado [14] [15 ] .
Dos o más países pueden vincular sus mercados de comercio de carbono simplemente aceptando permisos de carbono (llamados "permisos" [16] ) entre sí. El resultado de esto es la igualación de precios entre los dos mercados. Esto mejora la eficiencia. A partir de julio de 2014, el comercio de emisiones se introdujo (y no se eliminó) en Nueva Zelanda, 24 países de la UE, Japón y partes de Canadá y Estados Unidos. Robert Stavins [17] , el Esquema de Comercio de Emisiones de la Unión Europea y el Fondo de Protección Ambiental son los principales defensores del tope y comercio.
Diseño híbridoUna hoja informativa del FMI establece que "los sistemas de tope y comercio son otra opción, pero en general deben diseñarse para parecerse a los impuestos a través de mayores ingresos y estabilidad de precios ". Dichos diseños a menudo se denominan diseños híbridos. Las cláusulas de estabilidad mencionadas suelen ser precios mínimos y máximos [18] (precio marginal también conocido como válvula de seguridad), que se implementan de la siguiente manera. Cuando se subastan los permisos, existe un precio mínimo (de reserva) por debajo del cual no se venden los permisos, y los permisos para uso inmediato siempre se otorgan al precio tope, incluso si las ventas ya han alcanzado el límite del permiso. Entonces, si el piso se iguala al techo, el tope y comercio se convierte en un impuesto neto sobre el carbono.
Política de ingresosComo se explicó anteriormente y se analiza a continuación, los sistemas de tope y comercio pueden regalar sus permisos de forma gratuita o ponerlos en subasta. En el último caso, tendrían esencialmente los mismos ingresos que un impuesto al carbono. Estos ingresos se pueden distribuir de varias maneras. En términos de fijación de precios del carbono, la distribución del ingreso es irrelevante siempre que esa distribución no esté relacionada con las emisiones de carbono de ninguna manera. En otras palabras, ninguna parte de los ingresos de carbono recaudados puede devolverse a ninguna de las partes en proporción a la cantidad recaudada de esa parte. En la medida en que esto sucede, niega el efecto de la política de precios.
Las propuestas estándar para usar los ingresos del carbono incluyen: devolverlo a la población sobre la base del ingreso per cápita, usarlo en lugar de otro impuesto (canje de impuestos), usarlo para investigación energética o usarlo para invertir en eficiencia energética y proyectos de energía renovable. para reducir las emisiones.
Los compromisos de carbono pueden basarse en el precio o la cantidad. El Protocolo de Kioto se basa en un conjunto de "compromisos de reducción de emisiones" - compromisos cuantitativos. Esto puede conducir o no a precios más altos del carbono, según las políticas que elijan los países para cumplir con estos compromisos. En la práctica, el ETS (sistema de límites máximos y comercio) de la UE condujo a un precio del carbono bastante alto, pero esto se vio socavado más tarde por las políticas de energía renovable (sin precios), así como por la Gran Recesión .
Más recientemente, varios economistas prominentes han propuesto el uso de compromisos de precios para facilitar las negociaciones internacionales y superar el problema de la libre circulación asociado con el cambio climático. Dichos compromisos requerirían la aplicación de una política de precios y darían como resultado un precio eficiente del carbono.
Compromisos de reducción de emisionesUn compromiso de reducción de emisiones, a veces denominado objetivo de emisiones, es un compromiso cuantificado. Se diferencia de los MPC en que un país puede producir más emisiones siempre que compre créditos de carbono de otro país (que cumple con sus obligaciones en exceso). Además, tales compromisos no tienen que conducir a precios más altos del carbono, sino que pueden cumplirse a través de políticas no basadas en precios. Bajo el Protocolo de Kioto , los países del Anexo I se han comprometido a reducir las emisiones. Estos compromisos no especificaban qué políticas se utilizarían para lograrlos, pero la UE en particular esperaba que se creara un conjunto de mercados nacionales interconectados de tope y comercio y que la tarificación del carbono fuera una de las estrategias más importantes para lograr reducciones de emisiones. En realidad, el Esquema de Comercio de Emisiones de la Unión Europea (EU ETS) y su precio del carbono jugaron un papel importante, al igual que la fijación de precios más ambigua del mecanismo de desarrollo limpio y sus permisos [19] , Unidades de Reducción de Emisiones Certificadas (CER). Sin embargo, los subsidios a las energías renovables reducen significativamente el precio del carbono, así como la efectividad del proceso de reducción de emisiones.
El Protocolo de Kioto también definió otro mecanismo de fijación de precios del carbono en forma de Unidades de cantidad asignada [20] (AAU), que se asignaron de acuerdo con las cantidades asignadas de los países (para la mayoría de los países, sus niveles de emisión de 1990 menos sus compromisos de reducción de emisiones). También aclaró las reglas para el comercio de estos "créditos de carbono". "Las AAU se negocian entre países y su precio representa el precio del carbono que enfrentan los países según el protocolo. Sin embargo, dado que las empresas no pueden comprar AAU, este precio generalmente no se transfiere a los emisores.
Los compromisos de reducción de emisiones se han cumplido a nivel local (por ejemplo, en el estado de California), a nivel nacional y en la UE. Sin embargo, estos compromisos a menudo son en su mayoría aspiracionales y tienen poca relación con la fijación de precios del carbono, ya que a menudo se cumplen principalmente mediante políticas no basadas en precios. En el caso del Protocolo de Kioto, el resultado ha sido una disminución permanente en la cobertura global de carbono (hasta alrededor del 21 % en 2013) y un precio del carbono insostenible y generalmente decreciente.
Un nuevo enfoque para los compromisos cuantificados, propuesto por Mutsuyoshi Nishimura, es que todos los países se comprometan con el mismo objetivo de emisiones globales [21] . La "Asamblea de Gobiernos" emitirá permisos equivalentes al objetivo global, y todos los proveedores de combustibles fósiles se verán obligados a comprar esos permisos. Todos los permisos serán subastados por la asamblea, que también negociará la distribución de los ingresos. Este conjunto de compromisos, si se cumple, formará una verdadera política de fijación de precios del carbono basada en la cantidad y conducirá a un precio global único y efectivo del carbono. Sin embargo, este no será necesariamente el precio correcto, que dependerá del objetivo de emisiones globales elegido. La cuestión de cómo se distribuirán los ingresos sin duda resultará polémica.
Compromisos del precio del carbonoComo se discutió anteriormente, William Nordhaus [4] , Joseph Stiglitz [6] , Martin Weizmann [5] , Stefan Dion [22] y otros han propuesto un compromiso de precio global del carbono como una forma de lograr un precio único efectivo del carbono y superar la negociación . problema inherente a las metas cuantitativas nacionales. El Banco Mundial también está organizando el apoyo a la idea de que los países deben comprometerse a fijar un precio al carbono, y que dicho compromiso de precio puede cumplirse mediante el comercio de emisiones o los impuestos al carbono.
Gran parte de la economía de la fijación del precio del carbono es cierta ya sea que el precio del carbono se fije a través de un tope o un impuesto. Sin embargo, hay varias diferencias importantes. Los precios basados en la capitalización son más volátiles y, por lo tanto, más riesgosos para los inversores, los consumidores y los gobiernos que permiten las subastas. Además, los topes tienden a reducir el efecto de las políticas no relacionadas con los precios, como los subsidios a las energías renovables, mientras que los impuestos al carbono no lo hacen.
Según los economistas, el precio del carbono es la forma más eficiente de reducir las emisiones. Esto significa que reduce las emisiones al menor costo posible cuando esos costos incluyen el costo de las medidas de eficiencia, así como el costo de la inconveniencia de arreglárselas con menos bienes y servicios de combustibles fósiles. Esta eficiencia se logra eliminando la falla del mercado (el costo externo no contabilizado de las emisiones de carbono) en su origen, fijando el precio de estos costos [23] . Esto se explica mejor con un ejemplo:
Considere el ejemplo de un mercado con 100 emisores, cada uno recibiendo un beneficio diferente del uso de carbono (y emitiendo CO 2 ). A cada emisor le gustaría usar suficiente combustible fósil para emitir 1 tonelada por año. Suponga que el beneficio de esta tonelada va desde $1 para el usuario con la menor demanda de carbono hasta $100 (en incrementos de $1) para el usuario que se beneficiará más. Ahora considere este mercado bajo dos políticas de fijación de precios diferentes: límites máximos y comercio y políticas fiscales. Suponga además que el impuesto es de $60,01/tonelada y el tope está fijado en 40 toneladas, por lo que se han emitido 40 permisos por tonelada.
Según el impuesto, está claro que nadie con un valor de emisiones inferior a $60,01 emitirá emisiones porque tendría que pagar $60,01 por un valor inferior a $60,01. Entonces, 40 usuarios de carbono con un valor de $61 a $100 pagarán el impuesto y emitirán su propia tonelada de carbono.
En un tope y comercio, digamos que el precio es inferior a $ 60,01 y alguien que no sea un emisor de los 40 principales (clasificado por valor) obtiene la aprobación. En este caso, uno de los 40 principales emisores sin autorización le ofrecería a este "alguien" más de $60 y lo vendería porque es más del valor que habría recibido por usar la autorización. Esto empujará el precio hasta el punto en que solo los 40 principales emisores obtendrán aprobaciones, y el precio será un poco más (digamos $ 60,01) de lo que pagaría cualquier emisor entre los 60 últimos.
Las ciencias económicas extraen varias conclusiones de una aplicación más rigurosa de este tipo de análisis. Primero, las mismas personas terminan liberando bajo un impuesto y bajo un tope que empuja el precio igualmente alto. En segundo lugar, solo los emisores más potentes acaban emitiendo. Tercero, el costo total de los emisores es mayor que bajo cualquier otra distribución de permisos. Esta conclusión final es la razón por la cual los economistas consideran que los precios del carbono son “eficientes”.
Finalmente, la economía señala que dado que sería extremadamente difícil para los reguladores determinar el valor que cada emisor recibe de una emisión, este resultado eficiente es extremadamente improbable si el regulador elige quién puede emitir y quién no. Esta es la razón por la que la economía enseña que la regulación de comando y control no será efectiva y será menos efectiva que un mecanismo de mercado como el precio del carbono. Según el IPCC, "[los subsidios a la energía renovable] son alternativas menos efectivas a los impuestos sobre el carbono y el comercio de emisiones para incentivar la mitigación. [18] "
Los impuestos de tope y comercio y los impuestos al carbono interactúan de manera diferente con las políticas que no son de precios, como los subsidios a las energías renovables . El IPCC lo explica de esta manera: "Un impuesto al carbono puede tener un impacto ambiental adicional en políticas como los subsidios a los combustibles. Por el contrario, si el sistema de tope y comercio tiene un tope obligatorio (lo suficientemente severo como para influir en las decisiones de emisiones), entonces otros las medidas de política, como los subsidios a las energías renovables, no tienen más impacto en las reducciones de emisiones durante el período de tiempo durante el cual se aplica este límite. [24] "
Considere el siguiente ejemplo hipotético de este efecto. Supongamos que el precio de los permisos en la UE sería de 30 euros y que Alemania necesitaría comprar 20 millones de permisos. Si Alemania hubiera decidido entonces subvencionar inversiones en aerogeneradores que no se construyeron con un precio de carbono de 30 euros, y se construyeron y operaron, Alemania habría necesitado menos permisos. Por lo tanto, los permisos que usaría irían a otro lugar, quizás a Polonia. Polonia los utilizará para emitir más CO2, posiblemente quemando carbón. Como resultado, Alemania emite menos CO2 y esto permite que otros emitan mucho más. Así se respeta el tope, como debe ser, y se mantienen las emisiones totales de CO2 gracias a las subvenciones a las renovables y los aerogeneradores.
Tenga en cuenta que el mismo efecto se aplica a una persona que decide comprar un automóvil eléctrico en un sistema de tope y comercio. Un coche emite menos CO2, por lo que se gastan menos permisos conduciendo a esa persona. Estos permisos serán comprados por otros y utilizados. Así, se emitirá la misma cantidad de CO2 (tope) independientemente de la compra de un vehículo eléctrico. Si la intención del comprador era reducir las emisiones de carbono, entonces el tope descarriló sus esfuerzos, alentando a otros a emitir exactamente tanto como redujeron sus emisiones. Como señaló el IPCC, un impuesto al carbono no tiene tal efecto.
Los precios del carbono a veces los cobra el emisor ya veces el proveedor de combustibles fósiles. Afortunadamente, la persona adecuada siempre termina pagando el costo de la política. El gobierno puede gravar o limitar una refinería en función de todo el carbono que compra en forma de petróleo. Pero la refinería no emite más del 90% de ese carbono. En cambio, produce gasolina y la vende a las gasolineras, que la venden a los conductores que emiten carbono. En este caso, la refinería asume los costos de sus permisos de carbono o impuesto al carbono (al igual que asume todos los costos marginales) y las gasolineras pagan esos costos. Pero luego, las estaciones de servicio pasan su costo a los conductores. Entonces, los conductores están soportando el costo de la tarificación del carbono, y así debe ser porque conducir es la verdadera causa de las emisiones.
Pero la economía no ve esto como una cuestión moral. Más bien, la economía indica que cuando el costo aumenta, si los conductores no encuentran que conducir su SUV (por ejemplo) no vale la pena el costo adicional, cambian y conducen su automóvil deportivo, andan en bicicleta o usan el transporte público. Y esa es la esencia de la tarificación del carbono. Si todas las alternativas son poco atractivas, esto significa que el conductor en realidad obtiene más beneficios que el costo que genera. Por lo tanto, nuevamente tenemos el resultado correcto, asumiendo que el precio del carbono es igual al costo social.
Los precios de los combustibles también tienen un fuerte impacto en los precios de los alimentos, que a veces viajan miles de kilómetros.
Como se señaló anteriormente, bajo el sistema de límites máximos y comercio, los permisos pueden emitirse sin cargo o subastarse. En el primer caso, el gobierno no recibe ningún ingreso de carbono, mientras que en el segundo recibe (en promedio) el costo total de los permisos. De cualquier manera, los permisos serán igualmente escasos e igualmente valiosos para los participantes del mercado. Dado que el mercado privado (para negociar permisos) determina el precio final de los permisos (en el momento en que se van a utilizar para cubrir las emisiones), el precio será el mismo en ambos sentidos (gratis o subastados). Esto generalmente se entiende.
El segundo punto acerca de los permisos gratuitos (generalmente "exentos", es decir, emitidos en proporción a las emisiones pasadas) a menudo se malinterpreta. Las empresas que reciben permisos gratuitos los tratan como si hubieran pagado el precio completo por ellos. Esto se debe al hecho de que el el uso de carbono en la producción tiene el mismo costo bajo ambos mecanismos. Con los permisos subastados, el precio es obvio. Cuando hay permisos gratuitos, el costo es el costo de no vender el permiso al costo total; esto se denomina "costo de oportunidad". Generalmente son costos marginales (aumentan con la producción), estos costos se transmiten aumentando el costo de producción (por ejemplo, aumentando el costo de la gasolina o la electricidad).
Superbeneficios: una empresa que recibe permisos de forma gratuita trasladará su costo de oportunidad en forma de precios más altos del producto. Por tanto, si vende el mismo volumen de producción que antes, sin cambiar la tecnología de producción, el valor íntegro (a precio de mercado) de los permisos obtenidos gratuitamente se convierte en un exceso de beneficio. Sin embargo, dado que el tope reduce la producción y, a menudo, obliga a la empresa a incurrir en costos de eficiencia, la ganancia inesperada será menor que el costo total de sus permisos gratuitos [25] .
En términos generales, si los permisos se expiden de forma gratuita a los emisores, se beneficiarán de ellos. Pero si tienen que pagar el precio total, o si se grava el carbono, sus ganancias se verán reducidas. Si el precio del carbono es exactamente igual al verdadero costo social del carbono, entonces la disminución a largo plazo de las ganancias simplemente reflejará las consecuencias de pagar este nuevo costo. Si tener que pagar estos costos es inesperado, entonces es probable que haya una pérdida única que provenga de cambiar las reglas, no solo de pagar el costo real del carbono. Sin embargo, si hay un aviso previo de este cambio, o si el precio del carbono se introduce gradualmente, estos costos regulatorios únicos se minimizarán. En la actualidad, se ha informado con suficiente anticipación sobre los precios del carbono como para que este efecto sea insignificante en promedio.
Hay mucho debate sobre el costo para la sociedad o el precio del carbono. Si bien existen muchas soluciones potenciales que caen bajo el paraguas de la fijación de precios del carbono, los costos pueden ser significativos. Esto se puede ilustrar con un ejemplo. Suponga que se establece un precio de carbono de $30 para (aproximadamente) 5 mil millones de toneladas de CO2 emitidas por los EE. UU. cada año, y suponga que esto resulta en una reducción del 20% (a largo plazo) a 4 mil millones de toneladas. ¿Cuánto le costará a EE. UU. (excluyendo los beneficios de la reducción de las externalidades)? Hay dos puntos de vista simplistas que a veces se aceptan y ponen entre paréntesis la respuesta correcta, que es $15 mil millones al año.
Primero, si se subastan los permisos, entonces cada uno de ellos recaudará 30 × 4 mil millones de dólares = 120 mil millones de dólares al año. Entonces a veces dicen que ese es el costo de la póliza. En segundo lugar, si se expiden permisos o se reembolsa el impuesto, entonces puede parecer que no hay costos en absoluto. De hecho, las dos situaciones no son tan diferentes, porque los ingresos del carbono no desaparecen, por lo que no son costos. Los ingresos se convierten en costos solo si se desperdician por completo. Pero esto no será un error de fijación de precios del carbono.
Sin embargo, la opinión de que el costo es cero también debe estar equivocada. De hecho, los costos sociales reales no están relacionados en absoluto con los ingresos, sino que están determinados por lo que sucede físicamente en la economía. Lo que está pasando es que la gente está tomando ciertas medidas para reducir las emisiones. En tal caso, ninguna empresa o individuo debería pagar más de $30 para evitar emitir una tonelada, ya que sería más barato pagar el precio del carbono. Por esta razón, se debe prestar especial atención a los costos solucionables de las emisiones de carbono. Comenzando un estudio de costos en economía política comparada, un trabajo reciente muestra que los precios del carbono existentes no han perjudicado el crecimiento económico en las democracias industrializadas ricas [26] .
El precio del CO 2 tiene como objetivo reducir las nuevas emisiones en el futuro. Sin embargo, este precio no afecta las emisiones pasadas, es decir, la concentración de CO 2 ya liberada a la atmósfera desde el inicio de la industrialización, que ha pasado de muy por debajo de las 300 PPM a más de 415 PPM (2019) [27] . Sin la interacción humana, esta concentración solo disminuirá a largo plazo. Por lo tanto , se necesitan emisiones negativas para reducir la concentración de CO 2 en la atmósfera. Los ingresos del gobierno por el precio del carbono se pueden utilizar para subsidiar a las empresas que proporcionan tales emisiones negativas. Dependiendo de la tecnología, como PyCCS o BECCS , los costos de emisión negativa son alrededor de $150-165 por tonelada de CO 2 [28] .
Por lo tanto, para que un modelo de negocios de este tipo sea atractivo, los subsidios tendrían que exceder esta cantidad. Aquí, la apertura tecnológica puede ser la mejor opción, ya que se pueden esperar reducciones de costos debido al progreso tecnológico. Ya hoy, estos costos de emisiones negativas están por debajo del costo de $220 por tonelada de CO2 , lo que significa que el modelo comercial de emisiones negativas subsidiado por el gobierno ya tiene sentido económico en la actualidad. Así, mientras que el precio del carbono tiene el potencial de reducir las emisiones futuras, el subsidio al carbono tiene el potencial de reducir las emisiones pasadas [29] .