| X Congreso del PCR(b) | |
|---|---|
| Ubicación | |
| Fecha del primer evento | 8 de marzo de 1921 |
| Última fecha celebrada | 16 de marzo de 1921 |
| Archivos multimedia en Wikimedia Commons | |
El X Congreso del Partido Comunista Ruso (bolcheviques) se celebró del 8 al 16 de marzo de 1921 en Moscú . Al congreso asistieron 717 delegados con voto decisivo y 418 con voto consultivo, en representación de 732.521 militantes. El congreso marcó la transición a una nueva política económica en lugar del comunismo de guerra y adoptó una resolución "Sobre la unidad del partido", que prohibió efectivamente la actividad fraccional, permaneciendo en vigor hasta 1990.
El 10º Congreso del gobernante Partido Comunista en realidad se convirtió en el último congreso de la Guerra Civil. A partir de marzo de 1921, los bolcheviques ya habían suprimido los principales grandes centros de resistencia armada: la guerra soviético-polaca realmente terminó ( ver el Tratado de Riga ), se formó una República del Lejano Oriente "amortiguador" en el Lejano Oriente , y de vuelta en Noviembre de 1920, las tropas blancas abandonaron Crimea ( ver. Evacuación de Crimea ). Debido a que los frentes dejaron de existir, comenzó una amplia desmovilización del Ejército Rojo.
Sin embargo, al mismo tiempo, la situación económica y política general del país en la primavera de 1921 se volvió extremadamente difícil. Rusia se vio abrumada por una serie de levantamientos de campesinos descontentos con la apropiación de excedentes, lo que fue facilitado por la desmovilización masiva. En el congreso, Lenin se vio obligado a admitir que fue precisamente la desmovilización la que se convirtió en caldo de cultivo para el "bandidismo", que proporcionó "un elemento insurgente en cantidades increíbles". En marzo de 1921, se formó todo un cinturón de levantamientos, algunos de los cuales incluso superaron en alcance la guerra campesina de Emelyan Pugachev (la llamada "inundación verde").
En varios casos, los rebeldes forman ejércitos enteros de decenas de miles de personas, que operan simultáneamente en varias provincias. El llamado "Ejército Verde" de Antonov, que operó en la región de Tambov ( ver levantamiento de Tambov ), según diversas estimaciones, era de 20 a 50 mil personas, reunidas, siguiendo el modelo del Ejército Rojo , en 8- 21 regimientos con “comisarios políticos”, bajo el mando del Cuartel General Operativo Principal.
En julio de 1920, el comandante de la 9ª División de Caballería del Ejército Rojo, Sapozhkov, se rebeló, formando el llamado "Ejército Rojo de la Verdad" ( ver Rebelión de Sapozhkov ). En octubre de 1920, la guarnición del Ejército Rojo en Nizhny Novgorod se rebeló; desde septiembre, los levantamientos cosacos han barrido el Don y Kuban. El levantamiento de Siberia Occidental , que comenzó un mes antes del X Congreso , provocó que en febrero de 1921 se cortara la comunicación ferroviaria entre Rusia Central y Siberia durante tres semanas, lo que supuso un duro golpe para el suministro de pan.
La situación en las ciudades tampoco era la mejor. El número total de trabajadores de fábrica, a quienes los bolcheviques consideraban su base social, en 1920 ascendía al 47% de la preguerra. El número total de ciudadanos al mismo tiempo se redujo al 40,4% de la preguerra. Según Strumilin S. G., la productividad laboral cayó al 26% del nivel anterior a la guerra, incluso debido a la desnutrición. El ausentismo fue generalizado, alcanzando hasta un 10-15%.
La fundición de hierro ascendió a solo el 2,8% del nivel anterior a la guerra, el acero, el 4,6%.
Particularmente desastrosa fue la situación de Petrogrado , cuya población durante los años de la Guerra Civil descendió de 2 millones 347 mil personas. a solo 799 mil, el número de trabajadores de Petrogrado se redujo en 5 veces. El nivel de vida de los trabajadores se redujo drásticamente; según los cálculos de S. G. Strumilin , a partir del primer trimestre de 1921, los salarios reales de los trabajadores eran, en términos de precios en 1913, 21 kopeks. por mes, la participación de los pagos en especie en los ingresos del trabajador alcanzó el 86%.
Debido a las interrupciones en el suministro, las fábricas que habían sobrevivido hasta ese momento fueron cerradas. Así, el 11 de febrero, el soviet de Petrogrado autorizó el cierre de 93 fábricas a partir del 1 de marzo, por falta de combustible.
Se hizo cada vez más difícil abastecer a las grandes ciudades con el pan arrebatado a los amargados campesinos a través de la apropiación de excedentes . La difícil situación se vio agravada por el colapso del transporte ferroviario; el porcentaje de locomotoras de vapor "enfermas" pasó del 13% en 1913 al 61%. En su discurso en el congreso, L. D. Trotsky se vio obligado a admitir que ya en 1920 los ferrocarriles se estaban acercando al umbral, después del cual solo pudieron atender sus propias necesidades. Como combustible para las locomotoras de vapor, debido a la gran escasez de carbón, se utilizó leña, que los campesinos cosecharon de mala gana para el servicio laboral.
Según Richard Pipes, la situación en Petrogrado en el invierno de 1920/1921 recordaba notablemente al invierno de 1916/1917: interrupciones en el suministro de pan y combustible, huelgas laborales y, finalmente, disturbios en las tropas. El 20 de febrero de 1921, comenzaron las huelgas en la ciudad (en la historiografía soviética - "gaitas"), asociadas con una reducción de las raciones de pan en un tercio. El 21 de febrero, la Planta de Tuberías paró, el 23 de febrero, la planta de Arsenal.
Durante el invierno de 1920-1921. la situación con alimentos y combustible en las ciudades de la parte europea de Rusia se parecía a la situación en vísperas de la Revolución de febrero. La devastación del transporte y la falta de voluntad de los campesinos para desprenderse de sus productos crearon una situación catastrófica con el suministro de alimentos; Petrogrado, el más alejado de los centros de producción agrícola, fue nuevamente el que más sufrió. Fábricas paradas por falta de combustible; muchos abandonaron las ciudades; los que quedaron fueron al campo a cambiar textiles, que les entregaba gratuitamente el gobierno o se los quitaban a las empresas, por víveres, pero en el camino de regreso los esperaban "destacamentos de protección" que confiscaban todo el botín.
Los "excesos" más pequeños comenzaron ya en enero, el 8 de febrero, el Astillero Báltico se detuvo durante dos días. Inicialmente, las reivindicaciones de los trabajadores eran predominantemente de carácter económico: "aumentar la satisfacción de la población con los alimentos", y especialmente la eliminación de los "destacamentos de barrera" que seleccionaban en las estaciones los alimentos traídos por particulares de los pueblos. En febrero comenzaron a aparecer en Petrogrado panfletos ilegales de los mencheviques, socialrevolucionarios y anarquistas.
Inmediatamente antes del comienzo del Congreso, estalló un levantamiento en Kronstadt , que demostró claramente que el descontento de los campesinos comenzaba a extenderse al ejército, que era de composición campesina. Algunos periódicos extranjeros exageraron significativamente la escala del levantamiento: por ejemplo, el influyente periódico The Times (Londres) en su número 42658 del 2 de marzo de 1921 también informó sobre el "levantamiento en Moscú", y la edición francesa de "Matin" en varios temas de los primeros días de marzo incluso mencionaban los levantamientos de las guarniciones de Pskov y Smolensk, y que supuestamente Petrogrado y Moscú ya estaban en manos de los rebeldes que habían formado el Gobierno Provisional.
Las medidas de represalia de los bolcheviques combinaron duras represiones con concesiones. Entonces, el 1 de febrero, Lenin decidió comprar 300.000 toneladas de carbón en el extranjero. Ya el 24 de febrero se incrementaron las distribuciones de raciones en Petrogrado. El 28 de febrero, el Consejo de Trabajo y Defensa asignó 10 millones de rublos. oro para comprar alimentos y artículos de primera necesidad para los "trabajadores necesitados". También el 28 de febrero se desmovilizó toda la "trudarmia" de Petrogrado, que vivía en los cuarteles en las condiciones más difíciles, y se convirtió en el material más explosivo. Además, el jefe de Petrogrado, Zinoviev, anunció que retiraría los "destacamentos de protección" que confiscaban alimentos a quienes ingresaban a la ciudad. Junto a estas medidas, los bolcheviques formaron el Comité de Defensa de Petrogrado el 25 de febrero, practicando ampliamente los despidos masivos de los trabajadores en huelga.
En la primavera de 1921, el colapso económico general del régimen del “comunismo de guerra” se vio agravado por una aguda crisis política, que en ese momento tomó la forma de una escisión extrema en el partido gobernante. Para 1921, ya se había desarrollado un sistema de partido único en términos generales en el país , y comenzó a afiliarse al Partido Comunista gente que, bajo las condiciones de un sistema multipartidista, preferiría afiliarse a algún otro partido. Bajo las condiciones de censura y terror de Estado en el país, la única oportunidad de expresar de alguna manera su opinión era el propio PCR (b), que en ese momento todavía permitía discusiones libres en su entorno. Como señaló Trotsky L. D. en el Congreso , “ahora todo el descontento está pasando por nuestro partido”.
El resultado fue una división en el partido, que creció gradualmente desde 1920, en una serie de "plataformas", cuyo contenido y composición han cambiado repetidamente. El actual jefe de Estado, VI Lenin, explicaba estos procesos desde el punto de vista de su teoría de clases, que consideraba a la mayoría campesina de Rusia, con excepción de su parte más pobre, como "pequeña burguesía". Desde el punto de vista de Lenin, el proletariado de cuadros se redujo drásticamente al final de la Guerra Civil y el partido fue abrumado por "elementos pequeñoburgueses anarquistas".
El 7 de marzo, inmediatamente antes de la apertura del Congreso prevista para el 8 de marzo, Trotsky L. D., Comisario del Pueblo para la Guerra, y M. N. Tukhachevsky, comandante del 7º Ejército, hicieron el primer intento de asaltar la insurgente Kronstadt. El asalto, sin embargo, no tuvo éxito, hasta tres mil cadetes rojos murieron [1] .
Cuando comenzó el X Congreso, se habían formado tres grupos principales de oposición ("plataformas", "tendencias", "desviaciones") dentro del PCR(b): la oposición de los trabajadores encabezada por Shlyapnikov, Kollontai y Medvedev, el Grupo del Centralismo Democrático (Bubnov, Sapronov y otros). .), la plataforma de Trotsky.
Al menos dos de estos tres grupos surgieron durante el " debate sindical " de 1920-1921; Los "decistas" se formaron en 1919, un año antes del inicio de la "discusión profesional".
La historiografía soviética atribuye la iniciativa de iniciar la discusión a L. D. Trotsky, quien habló en la V Conferencia de Sindicatos de toda Rusia (3-7 de noviembre de 1920) exigiendo su “sacudida”, es decir, la extensión de la disciplina militar a la toda la industria en la línea del ya militarizado transporte ferroviario. Durante la discusión de esta iniciativa en el Comité Central del PCR (b), el proyecto de Trotsky fue rechazado por un margen extremadamente pequeño, 8 votos contra 7.
Al mismo tiempo, tanto el propio Trotsky como los dirigentes de las otras dos oposiciones -los decistas y la "oposición obrera"- en sus discursos en el X Congreso rechazaron su iniciativa de iniciar una "discusión sindical", atribuyendo toda responsabilidad únicamente en el Comité Central oficial.
Además de las tres facciones principales, durante la "discusión profesional" también surgió un " grupo de amortiguación " (Bujarin, Serebryakov, Radek, Krestinsky, Kamenev, Zinoviev, Tomsky, Dzerzhinsky, Sergeev (Artyom), Rykov), que insistía en la reconciliación. de todas las "plataformas" y al mismo tiempo gravitando hacia la plataforma de Trotsky. A fines de diciembre de 1920, Zinoviev, Kamenev, Tomsky y Artyom prefirieron apoyar a Lenin y la "línea oficial del Comité Central", Zinoviev se convirtió en uno de los principales oradores de la "plataforma de diez" oficial, que finalmente se formó solo el 14 de enero de 1921.
Al mismo tiempo, el resto del "amortiguador" se está moviendo gradualmente para apoyar la plataforma de Trotsky, Larin (Lurie), Preobrazhensky, Sokolnikov, Yakovleva también se unen al "amortiguador". A fines de enero de 1921, el "amortiguador" finalmente se une a Trotsky, aceptando las tesis combinadas de Trotsky-Bujarin.
Además, Nogin V.P., Ignatov ("Ignatovitas"), el jefe del Instituto de Marx y Engels Ryazanov D.B. también presentaron sus propias plataformas. A fines de enero de 1921, Nogin abandona su propia plataforma y se une a la oficial "plataforma de diez". Los ignatistas, que gravitaron hacia la "oposición obrera", finalmente se unieron a ella inmediatamente antes del congreso, el 29 de febrero. Al mismo tiempo, Riazanov nunca se unió a ninguna plataforma.
Los miembros de la "oposición obrera" en el marco de la "discusión sobre los sindicatos" también fueron llamados "profesionalistas" (partidarios de aumentar el poder de los sindicatos). Al mismo tiempo, Larin (Lurie) y Tomsky, que pertenecían al "amortiguador", también apoyaron el fortalecimiento del papel de los sindicatos.
El número total de "plataformas" registradas oficialmente durante la "discusión profesional" llegó a ocho. Los materiales del Décimo Congreso también mencionaron algunas otras plataformas más pequeñas. Su contenido sigue siendo desconocido, y no se sabe si alguien más que sus autores se unió directamente a dichas plataformas. Además, la organización del partido Oriol propuso sus propias tesis sobre la cuestión de la construcción del partido; un estudio de estas tesis muestra que en general estaban en línea con la "Plataforma de los Diez" oficial.
Muchos delegados del X Congreso, incluidos los líderes, señalaron la extrema complejidad del cuadro fraccional que surgió en el curso de la “discusión profesional”. Lenin, en uno de sus discursos, admitió directamente que no leyó los documentos completos del programa de todas las plataformas, ya que había demasiados. El líder de la "oposición obrera" A. G. Shlyapnikov declaró desde enero de 1921 que no veía ninguna diferencia entre las plataformas de Lenin y Trotsky; Según Shlyapnikov, Trotsky, convencido de que "los sindicatos resultaron ser fuertes", abandonó la consigna de "sacudirlos", después de lo cual sus plataformas y las de Lenin dejaron de diferir. Ryazanov D. B. en general criticó todas las plataformas existentes, tanto oficiales como de oposición, al mismo tiempo que atribuía a Zinoviev su propia "plataforma de Zinoviev" (de hecho, Zinoviev en ese momento apoyaba la "plataforma de diez" oficial).
Al mismo tiempo, es significativo que las tres facciones de la oposición del X Congreso lamentaron la división y apoyaron, al menos de palabra, la unidad del partido. La declaración de Lenin de que "la oposición ahora está cerrada" fue recibida con aplausos.
La diversidad de "plataformas" de facciones también condujo al hecho de que en el congreso se mantuvieron fuertes discusiones no solo entre la oposición y la "línea oficial del Comité Central", sino también entre varios grupos de oposición entre sí. El panorama general se complicó aún más por el hecho de que se movilizaron hasta 300 delegados del congreso, incluidos los líderes, para reprimir el levantamiento de Kronstadt. Entonces, uno de los líderes de los "decistas" Bubnov fue movilizado a Kronstadt. Trotsky L. D., Narkomvoenmor, fue enviado por el Comité Central del PCR (b) a Kronstadt el 5 de marzo y, en relación con esto, estuvo ausente en aproximadamente la mitad de las reuniones del congreso. Además de Trotsky, Zinoviev, presidente del Sóviet de Petrogrado y presidente de la ECCI , estuvo ausente al mismo tiempo, junto con toda la delegación de Petrogrado.
Además del orden del día anunciado, el congreso escuchó un informe de M. S. Olminsky sobre el trabajo de Eastpart, la Comisión sobre la historia del PCR (b) y la Revolución de Octubre. En reuniones cerradas del 12 al 14 de marzo, se discutió la cuestión militar (sobre la reorganización del Ejército Rojo). El trabajo del congreso fue dirigido por V. I. Lenin.
Según el informe de la comisión de mandato, por la comisión pasaron 694 delegados con votos decisivos y 296 con votos deliberativos.[ aclarar ] falta en esta lista) y 248 con un aviso. En las listas de delegados con voto decisivo y voto consultivo, conservadas en los archivos del X Congreso, hay 724 y 449 personas, respectivamente, y algunos nombres están presentes en ambas listas.
Los cuestionarios de los delegados reflejan la composición de género, nacional, educativa, social, de edad, etc. del congreso.
Delegados con voto decisivo que cumplimentaron los cuestionarios: 690, de los cuales 671 hombres, 19 mujeres.
Delegados que cumplimentaron los cuestionarios con voto consultivo: 248, de los cuales 234 fueron hombres y 14 mujeres.
Según la edad:
Delegados de casting: 0,3% menores de 20 años, 18,9% de 20 a 24, 33,4% de 25 a 29, 24,8% de 30 a 34, 14% de 35 a 39, 5% de 40 a 44 años, 1,6% de 45 a 49 años, 1,15% mayores de 50 años.
Delegados con voto consultivo: 5,2% menores de 20 años, 22,1% de 20 a 24, 25,6% de 25 a 29, 20,2% de 30 a 34, 14,5% de 35 a 39 años, 5,6% de 40 a 44 años, 4,8% de 45 a 49 años, 2% mayores de 50 años.
Composición nacional:
Delegados de casting: rusos 71,6 %, judíos 13,6 %, tártaros de Turkestán 2,2 %, tártaros rusos 0,4 %, armenios 1,2 %, georgianos 0,6 %, letones 5,1 %, kirguís 1,3 %, otras naciones 4 %
Delegados con voto consultivo: rusos 58,1 %, judíos 21 %, tártaros de Turkestán 1,6 %, tártaros rusos 1,2 %, armenios 1,6 %, georgianos 1,2 %, letones 2 %, otras naciones 13,3 %.
Composición educativa:
Delegados con voto de calidad: superior completa 7,7%, superior incompleta 8,5%, secundaria completa 23,4%, secundaria incompleta 2,3%, inferior 48,4%, extraescolar y hogar 7,4%, no precisa 2,3%.
Delegados con voto consultivo: superior completa 14,1%, superior incompleta 8,8%, secundaria completa 29%, secundaria incompleta 4,1%, inferior 38,4%, extraescolar y hogar 5,6%.
Trasfondo social:
Delegados con voto decisivo: obreros 37,2%, artesanos 4,4%, campesinos (como en el texto) 3%, representantes del trabajo inteligente (excepto escritores) 16,5%, escritores, periodistas, trabajadores de periódicos, publicistas 3,3%, técnicos y especialistas agrícolas 3,2%, revolucionarios profesionales 2%, oficinistas 16%, estudiantes 9,1%, otros 3%, no especificados 2,3%.
Delegados con voto consultivo: obreros 29,4%, artesanos 5,2%, campesinos (como en el texto) 2,8%, representantes del trabajo inteligente (excepto escritores) 18,7%, escritores, periodistas, trabajadores de periódicos, publicistas 6,8%, técnicos y agrícolas especialistas 2,4%, revolucionarios profesionales 0,4%, oficinistas 19,8%, estudiantes 11,3%, otros 2%, no especificados 1,2%.
Afiliación:
Delegados con voto decisivo: se unieron al partido antes de 1905 8,8%, 1905-1907 9,2%, 1908-1916 17,4%, en 1917 25,5%, en 1918 20,5%, en 1919 14% en 1920, 3,3% en 1920, nadie en 1921, 1,3% sin indicación.
Delegados con voto consultivo: se unieron al partido antes de 1905 11,3%, 1905-1907 6%, 1908-1916 15,7%, en 1917 20,6%, en 1918 18,9%, en 1919 18,7%, en 1920 6%, en 1921 ninguno, sin indicación 2,8%.
Durante el tiempo en el poder, el partido ha experimentado un gran crecimiento numérico. Mientras que en el VI Congreso del POSDR (b) , el último antes de llegar al poder, estuvieron representados 240 mil militantes, en el Décimo Congreso ya estaban representadas 732,5 mil personas; según los cuestionarios, hasta la mitad de los delegados al congreso se unieron al partido después de su llegada al poder. En consecuencia, también aumentó el número de delegados al congreso, de 267 a más de mil, y el Comité Central, de 21 miembros y 9 candidatos, a 25 miembros y 15 candidatos.
Alrededor de una cuarta parte de los delegados al 10º Congreso eran previamente miembros de otros partidos, principalmente en varios mencheviques (13,5% de los delegados con voto decisivo y 12,5% con uno consultivo) y socialrevolucionarios (7% entre los delegados con voto). un voto decisivo y el 5.% con uno consultivo) fracciones. Además, la encuesta registró la presencia entre los delegados de un número insignificante de ex anarquistas y bundistas.
Los rasgos característicos del partido en 1921 seguían siendo su extrema juventud (hasta la mitad de los delegados tenían menos de 30 años, hasta un 70% menos de 35 años), y el bajo nivel educativo (hasta la mitad con un nivel educativo inferior ).
En la composición nacional del partido, se puede destacar una representación relativamente grande de judíos (hasta el 20%, con una participación total en la población de hasta el 5%), con una gran mayoría de rusos, hasta el 70%. Los pueblos de Asia Central (Turquestán) prácticamente no estuvieron representados entre los delegados.
En el origen social de los delegados, se puede destacar una representación relativamente grande de la intelectualidad radical y de los empleados, los propios trabajadores constituían sólo un tercio de los delegados. La mayoría campesina de Rusia prácticamente no estuvo representada en absoluto en el congreso.
Además, las mujeres apenas estuvieron representadas en el congreso, constituyendo solo un pequeño porcentaje del número total de delegados.
Presidente Kamenev L. B.
Según la tradición ya establecida, el Congreso fue inaugurado con prolongados aplausos por parte del jefe de Estado de facto V. I. Lenin, quien en su discurso inaugural señaló que por primera vez en tres años y medio no había tropas extranjeras en el territorio. de la República Soviética, y ya hablábamos de la transición de la guerra a la paz. Además, el presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo llamó la atención de los delegados sobre el fortalecimiento organizativo de la Komintern . Al mismo tiempo, Lenin, con no disimulada irritación, atacó la escisión del partido en toda una serie de “plataformas, matices, matices, casi matices”, calificó de “lujo” las discusiones y disputas dentro del partido, y llamó a los reunidos a unidad:
Compañeros, hemos vivido un año excepcional, nos hemos permitido el lujo de discusiones y disputas dentro de nuestro Partido. Para un partido que está rodeado de enemigos, los enemigos más poderosos y poderosos que unen a todo el mundo capitalista, para un partido que lleva una carga inaudita, ¡este lujo fue realmente asombroso!
Al mismo tiempo, una escisión en el partido se manifestó inmediatamente después del discurso inaugural de Lenin, cuando el Congreso comenzó a formar su presidium, que, de acuerdo con la "oposición obrera", incluía a sus representantes. El representante de los " decistas " Ya. N. Drobnis exigió que un representante de su plataforma sea incluido en el presidium, calificándolo como "el movimiento más grande e influyente".
Además, el representante de la organización del partido de Samara Yu. K. Milonov impugnó la candidatura de Frunze M. V. debido al hecho de que, según él, la comisión del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia reveló una serie de abusos y "anomalías". en el distrito militar de Samara. En respuesta al discurso de Milonov, Karl Radek señaló sarcásticamente que Frunze estaba al frente de otra "comisión" que fue enviada por el partido "para liquidar a Wrangel", y "tenemos una serie de hechos sobre el trabajo de esta comisión".
Habiendo determinado la composición del presidium, el comité de credenciales y la agenda aproximada, el Congreso escuchó los saludos de los comunistas de Polonia (representante Waletsky), Alemania (representante Geyer, traductor Karl Radek ), Georgia (representante Mikha Tskhakaya ), Armenia (representante Bekzadyan A.A. ), Azerbaiyán (representante de los Akhunds ), Inglaterra (representante de Tom Quelch , traductor Kollontai A.M. ). Después de escuchar estos llamamientos, el presidente LB Kamenev sugirió que la audiencia honre la memoria de los "héroes muertos" poniéndose de pie.
Presidente Kamenev L. B.
A sugerencia de la presidenta, el Congreso propuso a su presidium desarrollar un llamamiento a las organizaciones de mujeres comunistas en honor al Día Internacional de la Mujer , y cedió la palabra a Lenin, quien entregó el Informe Político del Comité Central.
En su informe, Lenin enunció la transición de la guerra a la paz, al mismo tiempo que llamó la atención de los delegados del Congreso sobre las dificultades excepcionales del comienzo de la desmovilización del Ejército Rojo, agravadas por el colapso del transporte, señaló la alimentación y crisis de combustible.
... la desmovilización da lugar a la continuación de la guerra, sólo que bajo una nueva forma. Cuando decenas y cientos de miles de desmovilizados no pueden aplicar su trabajo, los empobrecidos y arruinados regresan, acostumbrados a hacer la guerra y casi a mirarla como el único oficio, nos vemos arrastrados a una nueva forma de guerra, a un nuevo tipo de guerra. ella, que puede ser unida por la palabra : bandolerismo.
Más adelante en su informe, Lenin atacó la discusión sobre los sindicatos , llamándola directamente un "lujo" "exorbitante" e "inadmisible" que distrajo al partido de la crisis económica y las dificultades de la desmovilización, "al permitir tal discusión, nosotros indudablemente se equivocó". Lenin acusó a la "oposición obrera" de ser una "desviación sindicalista y" hasta cierto punto" semianarquista" y admitió que "en esta discusión tenemos una serie de plataformas. Eran tantos que, por ejemplo, aunque me obligaron a leerlos por oficio, me temo que me equivoqué y no los leí todos. (risas) ".
Habiendo expresado su opinión sobre la “discusión sobre los sindicatos”, Lenin una vez más llamó la atención de los delegados del Congreso sobre el fortalecimiento de la Comintern, especialmente en Alemania, Francia e Italia, también se pronunció a favor de las concesiones extranjeras para atraer a los maquinarias y equipos necesarios para el país, aunque las mismas concesiones provocaron resistencia por parte de los comunistas, quienes declararon que "expulsaron, dicen, a sus capitalistas, y ahora quieren llamar a los capitalistas extranjeros".
Además, el presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo se explayó en detalle sobre la cuestión del levantamiento de Kronstadt, al que llamó "obra" de los "socialistas revolucionarios y guardias blancos en el extranjero":
¿Qué significa? La transferencia del poder político de los bolcheviques a una especie de conglomerado indefinido o unión de elementos heterogéneos, como si solo estuviera un poco más a la derecha de los bolcheviques, y tal vez incluso "a la izquierda" de los bolcheviques, tan indefinida es la suma. de agrupaciones políticas que en Kronstadt intentaron tomar el poder en sus propias manos… Esto ya es algo nuevo. Esta circunstancia, planteada en relación con todas las crisis, debe ser políticamente tenida en cuenta con mucho cuidado y analizada con gran detenimiento. Aquí se manifestó el elemento pequeñoburgués, democrático, con las consignas del libre comercio, y siempre dirigido contra la dictadura de los bolcheviques. Y este estado de ánimo afectó muy ampliamente al proletariado...
... de hecho, los elementos ajenos al partido sirvieron aquí solo como un estribo, un escalón, un puente a lo largo del cual aparecieron las Guardias Blancas. Esto es políticamente inevitable. Hemos visto elementos anarquistas pequeñoburgueses en la revolución rusa... Lo sabemos por la experiencia no solo de la Revolución de Octubre , lo sabemos por la experiencia de las afueras, varias partes que formaban parte del antiguo Imperio Ruso, en las que representantes de otro poder vinieron a reemplazar al poder soviético. ¡ Recordemos el comité democrático en Samara ! Todos llegaron con las consignas de igualdad, libertad, asamblea constituyente, y no una, sino muchas veces, resultaron ser un simple peldaño, un puente para la transición al poder de la Guardia Blanca .
Habiendo expresado su opinión sobre el levantamiento, Lenin se explayó sobre sus causas, mencionando el enorme predominio de la mayoría campesina en el país y, en relación con la transición de la guerra a la paz, se pronunció a favor de reemplazar el impuesto a la plusvalía por el impuesto a los alimentos .
Después de Lenin, Krestinsky N. N. hizo un informe organizativo del Comité Central. En su informe, describió en detalle la cantidad de sesiones plenarias del Comité Central celebradas durante el período del informe, las reuniones del Politburó y el Orgburo, la cantidad de temas que consideraron (69-80% de los temas considerados se dedicaron a la distribución de los trabajadores del partido).
Krestinsky informó brevemente sobre las seis movilizaciones partidarias y sindicales realizadas por la Uchraspred después del IX Congreso (1920) en los frentes polaco y Wrangel. Krestinsky también señaló el inicio en 1920 de movilizaciones “para el trabajo del partido, soviético y económico”: también seis movilizaciones para el transporte, “trabajo de alimentos”, para la campaña de siembra, para el trabajo político entre mujeres sin partido involucradas en las pesquerías de Astrakhan y la región del Caspio a través del servicio laboral y, finalmente, la movilización de ex mineros calificados de Donbass "a las viejas cenizas, al Donbass, donde pueden aplicar su conocimiento, su experiencia y energía en sus minas familiares". El orador también señaló la celebración de varias movilizaciones más pequeñas de tártaros, gallegos, armenios, comunistas extranjeros.
Según Krestinsky, durante el período del informe, el Comité Central centró su atención en una serie de conflictos intrapartidistas, principalmente conflictos entre órganos provinciales y de condado en defensa de sus intereses, y conflictos entre la "parte trabajadora contra la parte intelectual de algunos comités provinciales”.
El expositor también informó datos sobre la composición social de los trabajadores provinciales responsables: 39% obreros, 34,5% empleados, 13% intelectuales, 7% campesinos, 8,2% no tienen afiliación social.
Por separado, Krestinsky describió los procesos para completar la formación de un sistema de partido único que estaban teniendo lugar en ese momento. Durante el período del informe, el PCR(b) incluía varios partidos pequeños y grupos de orientación de izquierda: los comunistas borotbistas ucranianos y los socialistas-revolucionarios-borbistas de izquierda (por el nombre del periódico Borba), uno de los socialistas maximalistas -borbistas. Facciones revolucionarias (el grupo Svetlov-Berdnikov, desde abril de 1920 ), próximas a los SR de izquierda , el Partido del Comunismo Revolucionario (desde septiembre de 1920 ). Krestinsky también señaló que desde abril de 1920, el partido Bund judío había expresado su deseo de unirse al PCR(b) manteniendo su autonomía. La demanda de los bundistas de autonomía y el derecho exclusivo de representar los intereses del "proletariado judío" en el movimiento socialista fue rechazada por los comunistas como una manifestación de "alienación nacional-organizacional".
Aunque la comisión conjunta de unificación exigió que el Bund "liquidara su organización" (es decir, renunciara a la autonomía), en el momento del Décimo Congreso del PCR (b) el trabajo de esta comisión aún estaba en curso. De hecho, el Bund no pasó a formar parte del RCP(b) en su totalidad; parte de los bundistas se negó a cumplir con las exigencias de los comunistas.
Después de Krestinsky, Solts A. A. realizó un informe de la Comisión de Control. El ponente dijo que durante el período del informe, la Comisión de Control consideró un total de 200 casos, 150 de los cuales eran de carácter penal, y fueron trasladados a las autoridades correspondientes. De los 50 casos restantes, la mayoría estaban relacionados con abusos del poder local como resultado de "rompimiento con las amplias masas del partido", y "el uso de su cargo por parte de trabajadores responsables para su propia conveniencia" en forma de desigualdad. , "excesos y privilegios". Por separado, el orador mencionó varios casos especiales: el caso de Mahmut-bek, el caso de Kozlovsky. Después de un comentario del lugar "¡Basta de Kozlovsky!" Soltz pasó a describir el trabajo de la Comisión de Control y se pronunció en contra de la lucha entre facciones dentro del Partido.
La reunión terminó con un discurso de Popov N.N., en nombre del presidium, quien anunció que 58 oradores se habían inscrito para los informes, el Congreso también recibió una serie de cartas de saludo y telegramas que fueron leídos: saludos de la organización del partido de la ciudad de Obdorsk, la conferencia sin partido Dyatkovo volost, la asamblea de comunistas de la planta de Sysert ( Ural ), el telegrama de la Conferencia del Ejército de Kiev, el Congreso Provincial de Trabajadores de las Comunicaciones Populares de Vologda, la Embajada de la RSFSR en Estonia, el Irbit Congreso de Mujeres Campesinas del Distrito de la Provincia de Ekaterimburgo, y otros. Se llevó a cabo un día extraordinario de trabajo comunitario, en el que se transfirieron y colocaron 500 libras de cable telegráfico en un almacén, la Quinta Conferencia del Distrito Vysokogorsky de la Unión de Trabajadores de Nizhny . Tagil expresó su esperanza de que se elimine el "frente de destrucción". El comité de la ciudad de Bobriky también expresó sus deseos al Congreso "para superar la crisis de combustible y alimentos y lograr una victoria final en el frente económico".
presidente Tomsky MP
El debate sobre el Informe Político de Lenin fue abierto por I. I. Skvortsov-Stepanov , quien expuso sus impresiones del viaje a las provincias del sureste de Rusia: ruina extrema, "sin estaca, sin patio - en el sentido más cruel de la palabra". La población se redujo a 2/3, la población masculina al 90%, “en lugar de aldeas hay ruinas y cenizas... desmovilizados, regresando, ven que no hay nada para empezar”, y en el suelo dicen directamente que “al permitir la discusión gremial, el Comité Central pasó completamente por alto el desarrollo del bandolerismo”. Skvortsov-Stepanov identificó el comienzo del "bandidaje" masivo en septiembre de 1920 y expresó su confianza en que con la llegada de los "pastos" en la primavera, este fenómeno solo se intensificaría:
... durante los 7 años de la guerra, muchos trabajadores fueron cortados de los lazos regulares de producción, están fuera de producción. La guerra se ha convertido para ellos en un oficio, en un modo especial de producción. Se ha desarrollado una psicología completamente diferente. Ellos ... son sacados de la rutina por la guerra de los siete años ... un nuevo elemento está creciendo: elementos desclasados ... Estos elementos seguirán a cualquier bandido que los organice y les dé un oficio: la guerra se ha convertido en una profesión para ellos.
El líder de la "oposición de los trabajadores", el presidente de la Unión de Trabajadores Metalúrgicos de toda Rusia A. G. Shlyapnikov, hizo una crítica extremadamente aguda del Informe Político de Lenin y el Informe Organizativo de Krestinsky . Señaló con pesar la pérdida de la unidad interna . por el partido después de 1917, aunque el propio partido se convirtió en el medio técnico gobernante y el aparato soviético apareció a su disposición. Shlyapnikov desestimó todas las acusaciones de sindicalismo y anarquismo, afirmando que, según esta lógica, “el elemento pequeñoburgués se encuentra en la belleza y el orgullo de la revolución, en Kronstadt. No es otro que el proletariado de San Petersburgo el que sucumbe a la influencia”.
Shlyapnikov se negó a reconocer, siguiendo a Lenin, la crisis alimentaria como un "error", y exigió que por este "error" el Comisario del Pueblo para la Alimentación Tsyuryupa A.D. Según Shlyapnikov, entre los trabajadores metalúrgicos de Petrogrado, la proporción de comunistas era solo del 2%, en Moscú, del 4%, lo que debería haber indicado, según los opositores, que el partido estaba separado de los trabajadores.
Cabe señalar que, según las ideas de la época, los metalúrgicos eran los más calificados. Los bolcheviques, que tradicionalmente consideraban a los trabajadores como su principal base social, esperaban una gran "conciencia" de los trabajadores metalúrgicos. Shlyapnikov, por otro lado, mostró exactamente lo contrario; Al mismo tiempo, el propio Shlyapnikov era el presidente del sindicato de trabajadores metalúrgicos.
Shlyapnikov también habló con dureza sobre el actual sistema de "cita":
Tal arreglo de cosas crea una situación en la que en la parte superior del partido y del aparato soviético vemos una capa muy delgada de personas, desgastadas y sobrecargadas de trabajo, que se mueven de un lugar a otro, los individuos de esta capa son transferidos de una silla a otra. Mucho se habla de la participación de las clases bajas, del aprovechamiento de la experiencia local y de las nuevas fuerzas, pero poco se hace en este sentido.
En conclusión, Shlyapnikov prometió a Lenin que si no escuchaba a los opositores, "perdería", y al mismo tiempo criticó a V. A. Avanesov , quien "guarda documentos" sobre las importaciones del extranjero no solo de maquinaria y equipo, sino también de hoja de laurel, pimienta, "té de arándano rojo, un automóvil y similares", pero no va a "ser juzgado por tal acto".
Decist Obolensky (Osinsky) V.V. , siguiendo a Lenin y Shlyapnikov, también pidió la unidad del partido, pero al mismo tiempo criticó a Shlyapnikov por el hecho de que "con una sonrisa maliciosa" exigió que el comisario de alimentos del pueblo Tsyuryup fuera llevado ante la justicia. Obolensky también expresó su descontento por la no inclusión en el presidium, por acuerdo del Comité Central con la "oposición obrera", el decista Sapronov T.V.
Sosnovsky L. S. criticó la "oposición de los trabajadores", acusándola de hecho de incitar el descontento entre los trabajadores de Moscú, señaló que en una reunión de la central eléctrica, los trabajadores exigieron que "el partido comunista sea limpiado de la intelectualidad". Al mismo tiempo, el orador afirmó la difícil condición de los trabajadores ("en términos de la vida de los trabajadores, Moscú en algunas ramas de la industria, por ejemplo, en la industria textil, retrocede en algunos aspectos en comparación con los peores Incluso esos catres desnudos en los que dormían los trabajadores bajo el zarismo y que estaban intactos bajo el capitalismo, ahora están rotos, y no hay nadie que se moleste en arreglarlos"), señaló la "separación de las masas trabajadoras" de "cualquier comité de fábrica, cualquier célula", señaló la campesinización masiva de las organizaciones del partido, incluso en Ekaterimburgo, "el centro del Ural industrial".
El siguiente orador, Milonov, por el contrario, expresó su apoyo a la "oposición de los trabajadores" Shlyapnikov-Kollontai en nombre de la organización del partido de Samara. Milonov afirmó "el endurecimiento de la capa superior [del partido], que se convierte en una capa de castas ... hay una preferencia por los métodos autoritarios de dirección del centro sobre el método de actividad amateur de las masas". En su discurso, el ponente trató de dar una caracterización social de las principales "plataformas": la "oposición obrera" "está tratando de formalizar la experiencia de esos trabajadores del partido que se mueven en el seno mismo de las masas trabajadoras (Risas) " , los "decistas" expresan la opinión de los trabajadores del partido y soviéticos en el campo, el "movimiento del Comité Central", encabezado por Lenin, expresa la opinión del Consejo de Comisarios del Pueblo: "tal estratificación, tal diferenciación comienza en el parte, que estos puntos de vista no pueden reconciliarse enteramente entre sí".
... dado que el campesinado no está con nosotros, dado que la clase obrera está cayendo bajo la influencia de varios elementos anarquistas pequeñoburgueses, dado que también ella tiene tendencia a alejarse de nosotros, ¿en qué puede confiar ahora el Partido Comunista? .. nos encontramos sobre un abismo, entre la clase obrera, que está infectada por pequeños prejuicios, y el campesinado, que es esencialmente pequeñoburgués; ¿Es imposible confiar en una burocracia soviética y del partido? Por supuesto, no puedes confiar en esto. Aquí es necesario señalar la separación de ciertos sectores de nuestro Partido de la clase obrera. Nuestro partido está dejando de ser un partido obrero.
Ryazanov D. B. criticó la "oposición de los trabajadores", calificándola de "la forma de oposición más ridícula, salvaje y sin sentido". La oradora se mostró irónica acerca de unirse a los opositores, que distan mucho de ser un origen obrero. Kollontai, calificó el folleto de su programa "Oposición de los trabajadores" como sindicalista. Sin embargo, al mismo tiempo, el ponente culpó a la excesiva burocratización del Comité Central de la aparición de la "oposición obrera".
En su discurso, Riazanov ridiculizó las actividades del Orgburo del Comité Central, organizando de vez en cuando, en palabras del orador, "orgías con respecto a la consideración de varios temas". Entonces, según el Informe del Comité Central, el 26 de noviembre, el Orgburó “logró” considerar 104 preguntas en una reunión, muy probablemente sobre el traslado de trabajadores de alto nivel:
Si al menos 52 personas pueden ser transferidas dentro de dos horas, entonces es bastante comprensible que, como resultado de esta transferencia, no solo las organizaciones locales se atraganten con estos designados, sino que, al final, el Comité Central también se atragante. y el resultado será esa enfermedad. El camarada Semashko [Comisario del Pueblo de Salud Semashko N.A. ... La gente irrumpe en un entorno completamente desconocido para ellos... y causa oposición.
Al mismo tiempo, Riazanov también señaló la extrema congestión del Comité Central, "no es sorprendente que después de un año de permanencia en el Comité Central, muchos se van de allí con la cabeza hinchada y algunos sin cabeza".
Para concluir, el disertante defendió la plataforma de Trotsky, señalando que, a pesar de declaraciones como "Quien quiera votar por la dictadura del knout, que vote por Trotsky", la línea de Trotsky "es la línea del último congreso... fue la línea del antiguo Comité Central".
Perepechko I. N. refutó la declaración del orador anterior de que en una reunión de los trabajadores de la central eléctrica en Moscú se adoptó una resolución exigiendo la purga del partido de la intelectualidad. Perepechko leyó esta resolución y señaló que no contiene tales requisitos.
Además, el orador señaló la burocratización del partido, "el reemplazo de los soviets... por departamentos burocráticos separados". Luego, Perepechko atacó a Osinsky (Obolensky), un representante de los decistas, atribuyéndole una declaración sobre la intelectualidad como la "vanguardia" de la "clase trabajadora hambrienta y cansada". En respuesta a una protesta del propio Osinsky de que “esta es una transcripción distorsionada”, Perepechko aconsejó “llevar ante la justicia” a quien presentó esta transcripción.
En su discurso, Perepechko llamó a los decistas una “corriente decadente, medio decadente”, que expone a la “oposición obrera” como un “espantapájaros”, y “no ve otra tarea, excepto tener TT. Sapronov, Osinsky en la vanguardia del partido... este grupo avanza hacia la misma burocracia y centralismo, del que él mismo renuncia bastante injustificadamente”, expresó el deseo del Congreso de “acabar” con esta tendencia.
Para concluir, el orador expresó el deseo de que la clase obrera no sea una "herramienta" y "un ser débil de voluntad" "en manos de la burocracia de los aparatos departamentales", sino que se convierta realmente en una hegemonía, "de cuya hegemonía nuestra El programa habla mucho".
El siguiente orador, Minin, criticó el Informe Organizativo del Comité Central (el orador Krestinsky): el informe indica el número de órganos del Comité Central, pero no indica el tamaño del partido en su conjunto, el número de departamentos y subdivisiones se menciona el Comité Central, pero no se menciona el número de organizaciones partidarias provinciales y de condado, no hay ninguna planificación, etc.
El decista Raphael criticó la política de “zektranismo” (plataforma de Trotsky) del Comité Central y describió lo sucedido como “un huracán de fuego que voló sobre Ucrania... y destruyó todo lo que fue posible”. El orador también acusó al Comité Central del Partido de imponer sus candidatos al Comité Central del Congreso de Mineros, negándose a aprobar los propuestos por los propios mineros. Según el ponente, una política similar se repitió en relación con otros congresos, divergiendo también del centro a la periferia, "y los comités regionales y los comités locales continuaron trabajando en la misma línea". Rafael también atacó a los partidarios de la línea del Comité Central, calificando a Zinoviev de "demócrata rabioso" ya Stalin de "estratega militar y archidemócrata".
Al referirse a los deseos de Perepechko, que simpatizaba con la "oposición obrera", de "acabar" con los decisti, Rafail señaló que
Daremos la bienvenida de todas las formas posibles si las condiciones en nuestro Partido son tales que no habrá lugar para ninguna oposición, que todo el Partido sea una sola entidad. Si no hay terreno para la oposición del grupo del “Centralismo Democrático”, esto no será amargura para nosotros, sino alegría, y junto con todos trabajaremos para destruir todo terreno para la “Oposición Obrera”...
Uno de los líderes de la "oposición de los trabajadores" Kollontai respondió a las acusaciones de Riazanov y también señaló que Lenin en su informe "pasó por alto" los eventos en Kronstadt y Petrogrado.
Yaroslavsky señaló la falta de vitalidad de la "discusión sobre los sindicatos" en medio de los levantamientos campesinos antibolcheviques. En respuesta a las críticas a la "oposición de los trabajadores", señaló que muchos de sus líderes, de hecho de origen obrero, habían estado "fuera de la máquina" durante mucho tiempo, convirtiéndose en revolucionarios profesionales, acusó a la oposición de majaevismo.
Después del discurso del Congreso de Yaroslavl, por sugerencia del presidente, se detuvo el debate sobre los informes del Comité Central y la Comisión de Control, y se procedió al discurso final.
Dado que el informe de la Comisión de Control (ponente Solts) no fue tocado en el debate, tampoco se anunció la última palabra sobre este informe. Soltz expresó su disposición a contestar las notas que le fueron presentadas, pero no se le concedió la palabra.
Krestinsky, en sus comentarios finales, señaló que, contrariamente a la creencia popular, él no es el Secretario General del Comité Central, sino solo uno de los tres secretarios con iguales derechos. Krestinsky refutó las acusaciones de la "oposición obrera" de "dominación intelectual-burguesa", afirmando que en los órganos de gobierno provinciales el "elemento intelectual" no supera el 18-19%. El ponente respondió a las críticas de los ponentes Minin, Riazanov y Perepechko, que intervinieron en el debate, dieron ejemplos concretos de "nombramiento", convenciendo a los delegados del Congreso de que estaban justificados (el nombramiento de Antonov-Ovseenko como autorizado "por lucha contra el bandolerismo" en la provincia de Tambov, citas en Bakú).
Además, Krestinsky, respondiendo al emotivo discurso de Riazanov, señaló que uno de los "designados" era el propio Riazanov, quien fue trasladado a la provincia de Ivano-Voznesensk en 1919. Reconociendo la existencia de las llamadas "orgías" en el Buró de Organización del Comité Central (consideración durante una reunión de un número inusualmente grande de temas), el secretario del Comité Central al mismo tiempo declaró que tales "orgías" podrían durar de 7 a 8 horas, prolongándose hasta la 1 o 2 de la mañana, pero la vida lo requiere.
Entre prolongados aplausos, Lenin apareció en el podio, respondiendo a las extensas críticas en el debate de su Informe Político. Lenin atacó a la "oposición de los trabajadores" con extrema dureza, calificando los discursos de sus oradores en el debate como "sin sentido".
Lenin repitió sus acusaciones de sindicalismo contra la oposición, señalando que, en su opinión, la "oposición obrera" expresaba la opinión de la "contrarrevolución pequeñoburguesa" "anarquista" que era "más terrible de lo que Kolchak y Denikin pusieron juntos". El líder del Partido Bolchevique señaló que las demandas programáticas de los opositores se hacían eco de las resoluciones de los socialrevolucionarios de izquierda y de los rebeldes de Kronstadt, acusó a la oposición de falta de voluntad para hacer concesiones, de mera crítica sin propuestas constructivas. El mismo nombre de "oposición de los trabajadores" que Lenin llamó "indecente", amenazó repetidamente a los miembros de la oposición con la expulsión del partido.
¡Ya no hay necesidad de oposición, camaradas! Y creo que el Congreso del Partido tendrá que sacar esta conclusión, tendrá que sacar la conclusión de que la oposición ya se acabó, se acabó, ¡ya tenemos suficiente oposición! (Aplausos.)
De las tesis programáticas de la "Oposición Obrera" descritas en el folleto correspondiente Kollontai, Lenin destacó en particular la tesis "central" de la Unión de Productores de toda Rusia; más allá de esta tesis, él, por su propia admisión, ni siquiera comenzó a leer. Los opositores propusieron transferir las funciones más altas de gestión de la economía nacional a un congreso laboral libre ("congreso de productores"), manteniendo toda la estructura de consejos económicos y administraciones centrales.
En su discurso, Lenin señaló que tal demanda significaba un rechazo a la dictadura del partido, y expresó dudas de que el proletariado, “desclasado” al final de la Guerra Civil, sería capaz de administrar la economía de manera independiente. Expresó dudas aún mayores en los supuestos líderes del Congreso de Fabricantes de toda Rusia, en Shlyapnikov y Kollontai, quienes no habían hecho previamente ninguna propuesta económica específica.
Cuando tuve que discutir con los camaradas Trotsky y Kiselev en el Segundo Congreso de Mineros, dos puntos de vista se destacaron claramente. La "oposición obrera" dijo: "Lenin y Trotsky se unirán". Trotsky salió y dijo: “Quien no entiende que es necesario unirse, va contra el partido; Por supuesto que nos uniremos, porque somos gente del Partido”. Lo apoyé. Por supuesto, el camarada Trotsky y yo no estábamos de acuerdo; y cuando se formen grupos más o menos iguales en el Comité Central, el Partido juzgará de modo que nos unamos según la voluntad e instrucciones del Partido. Esas son las declaraciones del camarada Trotsky y yo fuimos al congreso de mineros y vinimos aquí, y la Oposición Obrera dice: "No vamos a hacer concesiones, pero nos quedaremos en el partido". ¡No, este número no pasará! (Aplausos.)
En conclusión, Lenin atacó a Shlyapnikov por haber exigido "con un tono de regodeo" que Tsyuryupa, Comisario del Pueblo de Alimentos, fuera "juzgado". Lenin señaló que entonces Tsyuryupa y todo el Comité Central, o el propio Shlyapnikov, deberían ser llevados ante los tribunales, acusó a Shlyapnikov de demagogia y sugirió que él mismo fuera a las provincias para luchar contra el hecho de que "tenemos papas podridas", "veamos si habrá menos papas podridas, que en aquellas provincias dirigidas por Tsyuryupa (aplausos prolongados) ”.
Después de un descanso, Osinsky volvió a protestar contra la transcripción citada por Perepechko sobre la intelectualidad como la "vanguardia" de la "clase obrera hambrienta y cansada". Shlyapnikov declaró una vez más que la transcripción era genuina, repitió sus críticas al Comisariado del Pueblo para la Alimentación Tsyuryupa, declarando que él mismo no tenía miedo de ser "juzgado": "si quieres llevarme a juicio, entonces tráeme, estoy parado aquí". Ryazanov y el presidente Tomsky también hicieron comentarios.
presidiendo Yaroslavsky E.M.
El presidente sugirió a la audiencia no abrir debates sobre el informe de la Comisión de Control, a lo que se opuso Skrypnik N.A. , proponiendo iniciar "al menos un breve debate". Un delegado desconocido sugirió desde el lugar que el debate sobre el informe de Soltz se adjuntara a la "cuestión de la construcción del partido". La mayoría de los delegados apoyó esta propuesta, decidiendo no abrir el debate.
El delegado N. F. Preobrazhensky desde el escaño sugirió que el Congreso aún abriera el debate, pero la mayoría no lo apoyó.
Después de un descanso, el presidente Yaroslavsky, "debido al hecho de que el camarada Stalin no estaba presente", cedió la palabra al organizador y líder de Eastpart , MS Olminsky, sobre la cuestión de la historia del partido. El orador relató a los delegados sobre el trabajo de su departamento, señaló que ya en 1912, los jóvenes trabajadores no sabían lo que sucedió el 9 de enero de 1905, por lo que un estudio organizado de la historia de la revolución y el partido, según Olminsky, es necesario.
Presidente Kamenev L. B.
Luego tomó la palabra el nuevo presidente Kamenev, quien señaló las "superposiciones" organizativas y los cambios en la agenda. Según él, se suponía que debía considerar el tema de los sindicatos, pero el presidente del Soviet de Petrogrado, Zinoviev, y el Comisario del Pueblo para la Marina, Trotsky, aún no habían llegado de Petrogrado, donde estaban comprometidos en la lucha contra el levantamiento de Kronstadt. En cambio, se suponía que debían dar la palabra a I. V. Stalin con un informe sobre la cuestión nacional, pero Stalin estaba en negociaciones con la delegación turca y tampoco pudo hablar ante el Congreso. Los delegados pidieron al presidium noticias de Kronstadt, pero el presidente sugirió esperar a Zinoviev y Trotsky.
Luego de este anuncio, el Congreso comenzó a discutir la resolución sobre los Informes del Comité Central del período pasado. A los delegados se les presentaron tres proyectos de resolución. En nombre de la "línea CC", habló Yaroslavsky, anunciando el proyecto de resolución, que en general reconoció la corrección de la política del Comité Central y señaló la "falta de unidad". Según este proyecto, el Congreso proponía, para "estrechar los lazos con las amplias masas proletarias", introducir en el Comité Central "organizadores que se habían adelantado en el trabajo del partido de masas".
En nombre del grupo del centralismo democrático, Bubnov A. S. anunció su proyecto de resolución.. El proyecto contenía fuertes críticas a la burocratización del "aparato de la dictadura del proletariado y especialmente su parte superior", afirmó el colapso y las "disputas entre facciones" en el Comité Central. , reiteró la exigencia de mantener “el centralismo democrático y la democracia proletaria”.
El proyecto de la "oposición obrera" fue anunciado por Medvedev S.P. Este proyecto contenía críticas al Comité Central, que permitía la afluencia de "elementos ajenos a él" en el partido, señalaba la ausencia de "democracia obrera" y "democracia amateur". de masas”, la burocratización del Comité Central e incluso la ausencia de “funcionamiento y vitalidad” del aparato del propio Comité Central, se hicieron concesiones a la “pequeña burguesía ya las castas burocráticas burguesas”.
Según los resultados de la votación, el primer borrador recibió 514 votos, el borrador de los Decistas - 47 , el borrador de la "Oposición Obrera" - 45 . Se adoptó la variante anunciada por Yaroslavsky. Los delegados Poluyan, Khataevich, Berezin P. I., Fedorov P. Ya. propusieron sus propias enmiendas. La resolución de Yaroslavsky fue finalmente adoptada, 59 delegados votaron en contra, 31 se abstuvieron.
Después de la adopción de la resolución, el presidente cedió la palabra a E. A. Preobrazhensky con un informe del Comité Central "sobre la principal labor de educación política y propaganda del partido". El orador describió brevemente la historia del desarrollo de la máquina de propaganda del bolchevismo, describió los problemas de delimitar los poderes del órgano supremo de propaganda propuesto - Glavpolitprosveta - con una serie de otros órganos de agitación y propaganda: comités estudiantiles, escuelas del partido soviético, comercio sindicatos, uniones juveniles, departamentos de agitación y propaganda de los comités provinciales del partido ( ver . Agitprop ) y especialmente PUR .
Los delegados encontraron el informe tan interesante que le dieron a Preobrazhensky 15 minutos adicionales. Lunacharsky A.V. , Comisario del Pueblo de Educación, expresó sus comentarios , planteando la cuestión de la delimitación de poderes entre la Educación Política Principal y el Comisariado del Pueblo para la Educación.
Seguimos siendo una especie de ocupantes [sic ] en el país, como un ejército que se sostiene en el país y mantiene a todos por la fuerza de su solidaridad, idealismo y energía y que aún no ha encontrado la adhesión de las amplias masas. Esta cohesión puede obtenerse con la condición de que nos ayude una increíble reactivación económica que nos dé la oportunidad de vestir y alimentar a todos.
El director del Instituto Marx y Engels, Riazanov, expresó sus comentarios, señalando la disminución de la calidad de los materiales de propaganda ("Pravda" se está volviendo tan aburrido como "Izvestia del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia"), y llamando la atención del Congreso a la necesidad de atraer “fuerzas vivas jóvenes”.
Yaroslavsky señaló la falta de voluntad de los trabajadores políticos del ejército del PUR para transferir sus funciones al Glavpolitprosvet, y también la falta de voluntad similar de varios otros departamentos, hasta Glavsol y Narkomprod, que crean "casi su propio departamento de teatro". Por separado, el orador se detuvo en la baja lealtad al bolchevismo del Sindicato de Trabajadores de la Educación y la Cultura Socialista, señaló la baja calidad de la propaganda industrial a través de los sindicatos.
Krupskaya N. K. describió la historia del surgimiento de la idea del Departamento Principal de Educación Política, expresó su convicción de que era necesario subordinar las funciones de propaganda de los sindicatos y sindicatos juveniles. Al mismo tiempo, Krupskaya señaló que debido a la resistencia del ejército, el tema de PUR "todavía no se ha resuelto definitivamente... y esto ralentiza mucho el trabajo".
Después del discurso de Krupskaya, el presidente Kamenev llamó la atención del Congreso sobre el hecho de que la reunión sobre las reglas estaba terminando e hizo un anuncio sobre las noticias de Kronstadt. Kamenev señaló una vez más que Trotsky, el presidente del soviet de Petrogrado, y toda la delegación de Petrogrado, que estaban ocupados luchando contra el discurso en Kronstadt, todavía no estaban en la reunión. Según Kamenev, Trotsky "salió de San Petersburgo, esperamos que de él recibamos información más precisa que la que se puede informar por teléfono".
La ley marcial se ha prolongado más de lo que esperábamos, por lo que debemos esperar que la liquidación militar de la rebelión se posponga varios días... en cuanto a que los hechos de Kronstadt recibirían algún tipo de eco en San Petersburgo, entre otros. los trabajadores o el Ejército Rojo, no hay lugar para tales temores... se interceptó una radio, con la que ellos [los Kronstadters] se dirigieron al presidente estadounidense, quien recientemente asumió sus funciones... No hay datos exactos sobre el Conexión con Finlandia. Se han establecido intentos de la Guardia Blanca finlandesa de contactar a Kronstadt.
En conclusión, el presidente leyó un telegrama de saludos del Partido Comunista de Georgia y cerró la reunión.
Presidente Kamenev L. B.
En la continuación del debate sobre el informe “Sobre la Educación Política Principal y el Trabajo de Agitación y Propaganda del Partido”, el presidente cedió la palabra al delegado Joseph Ivanov. El orador señaló desacuerdos entre Glavpolitprosveta y el Comisariado Popular de Educación en la delimitación de poderes, habló a favor del desarrollo de la ilustración política provincial mientras los subordinaba a las organizaciones locales del partido.
El siguiente orador, Krasikov, llamó la atención sobre el llamado "frente religioso", describiendo la propaganda antirreligiosa como débil.
Vosotros mismos sabéis que en las más amplias asambleas, después de vuestro magnífico discurso, después de haber derrotado espléndidamente a todos vuestros adversarios, os gritan desde algún rincón: “Pero tal comisario desolló a tal campesino”; “Tal o cual destacamento de comida, frente a los campesinos, comió tal o cual gallina, sacrificó un carnero”; "[Fulano de tal] se emborrachó, se enfureció e hizo muchas otras cosas". "¡Aquí están sus comunistas!"
El delegado Gusev se opuso a la transferencia de las funciones del PUR al Glavpolitprosvet, debido a la incertidumbre de la situación militar: el desarrollo del "bandidaje" en relación con la desmovilización, la posibilidad de una nueva guerra ("no tenemos garantía de que serán atacados desde Occidente"), aún no aceptó la decisión de transferir el ejército a un sistema de milicias ("en las condiciones actuales, es casi imposible implementar un sistema de milicias en nuestro país").
Presidiendo Voroshilov K.E.
El nuevo presidente sugirió al Congreso detener el debate sobre el informe sobre la Educación Política Principal. La delegada Goncharova se pronunció a favor de continuar el debate, mientras que un delegado desconocido de la sala se pronunció a favor de finalizarlo. El presidente sometió el asunto a votación; la mayoría se pronunció a favor de terminar el debate, pero Voroshilov, debido a que la mayoría era insignificante, sugirió que los oradores Solovyov y Shapiro todavía tuvieran la palabra.
Luego de varias objeciones de los escaños, Voroshilov, según la opinión de la mayoría de los delegados, cerró el debate, dando la palabra a Preobrazhensky. Según la opinión del Congreso y del propio relator, el presidente decidió formar una comisión para desarrollar una resolución sobre la Educación Política Principal y dio la palabra a los relatores sobre la cuestión nacional (relator Stalin, co-relator Safarov).
I. V. Stalin en su informe describió las etapas en el desarrollo de las naciones y la opresión nacional, deteniéndose por separado en la opresión colonial. Destacó específicamente a Turquía como “el país con mayor desarrollo estatal entre los pueblos musulmanes”, señaló la igualdad de todas las nacionalidades de la RSFSR, pero al mismo tiempo afirmó que el país heredó un nivel diferente de desarrollo de diferentes nacionalidades, “uno nacionalidad, a saber, el gran ruso, resultó estar más desarrollada política e industrialmente que otras nacionalidades. De ahí la desigualdad actual, que no se puede eliminar en un año, sino que se debe eliminar brindando asistencia económica, política y cultural a las nacionalidades atrasadas.
Según el orador, la “cuestión nacional” permaneció en la RSFSR, tomando la forma de atraso e insuficiente desarrollo del estado de los pueblos no rusos, especialmente los kirguises, chechenos, osetios, “cuyas tierras sirvieron como objeto de colonización por los elementos cosacos y kulaks de Rusia”. Al mismo tiempo, Stalin reconoció la presencia del “chovinismo de gran potencia rusa” entre algunos comunistas rusos, declaró la necesidad de “salvar a los kirguises, bashkires y algunas tribus montañesas de la extinción, proporcionándoles las tierras necesarias a expensas de la dominación colonial”. kulaks.
Por separado, Stalin señaló la necesidad de un enfoque especial para la población de 30 millones de nacionalidades turcas, como un error de las autoridades centrales, citando el ejemplo del Comisariado Popular de Alimentos para la entrega de carne de cerdo en el Kirguistán musulmán, donde la población nunca había cerdos criados.
Después del discurso de Stalin, el presidente Voroshilov hizo un descanso de 10 minutos, luego hizo un anuncio y cedió la palabra al co-relator de Stalin, Safarov G.I. Además, Voroshilov informó a los delegados que por la noche se les darían entradas para el Teatro Bolshoi, "Boris Godunov, pero sin Chaliapin".
El correlator de Stalin, Safarov, en nombre de la delegación de Turkestán, afirmó que las tesis de Stalin se tomaron como base, pero con enmiendas. Safarov admitió que con el comienzo de la revolución y la Guerra Civil en algunas regiones del antiguo Imperio Ruso, “que Engels llamó una gran cantidad de propiedad ajena robada”, surgieron conflictos entre los pueblos indígenas no rusos y los comunistas urbanos de Rusia. nacionalidad, quienes de hecho continuaron la política colonial. El co-orador nombró como ejemplos los conflictos entre rusos y kirguises en Semirechye, entre rusos y bashkires en los Urales, “Alash-Orda está creciendo en Kirguistán,... los turcomanos se están uniendo al gobierno anglo-guardia blanca de Transcaspia”.
En las afueras... entre los kirguís y los uzbekos no hay proletariado de fábrica... es natural que los órganos de la dictadura del proletariado solo estén en manos de los rusos... en las afueras industrialmente subdesarrolladas de los proletarios rusos una o dos veces - y mal calculado ... el poder debe estar formado exclusivamente por rusos, detrás de los puños extendidos de los proletarios y así sucesivamente.
El co-ponente evaluó extremadamente negativamente el nivel de lealtad de las autoridades de Turkestán al bolchevismo ("las autoridades estaban formadas por los elementos aferrados más viles"), como ejemplo, señalando al ex camarada (vicepresidente) del Turkestan Comité Ejecutivo Central, el ex socialista-revolucionario e incluso el ex miembro de la Unión de las Centurias Negras, Mikhail Archangel Uspensky. Otro ejemplo fue el anuncio en la ciudad de Pishpek de que "el servicio lo realiza un sacerdote comunista... todos los miembros del partido comunista están invitados al servicio".
Safarov evaluó los resultados de la colonización rusa en Semirechie como catastróficos para el pueblo kirguiso: "desde 1916 ... el 35% de la población de la aldea kirguisa se ha extinguido", hubo una "pérdida del 70% del ganado por estos mismos kirguisos. " Como medidas para el desarrollo de la periferia nacional, Safarov propuso la cesión de tierras a los pueblos indígenas no rusos "a expensas de los kulaks coloniales", sin detenerse ni siquiera ante el desalojo de "pueblos kulaks enteros", la asistencia a los pueblos nómadas en la transición a un estado establecido, la transferencia de fábricas textiles y de cuero más cerca de las fuentes de materias primas (Turquestán, Bashkiria, Kirguistán, Cáucaso).
El presidente anunció que el presidium, a petición de los delegados, prepararía una respuesta al telegrama de saludo de los comunistas georgianos, y cedió la palabra al bolchevique ucraniano Zatonsky V.P.
El ponente reconoció que el informe sobre la cuestión nacional no despertó mucho interés entre los delegados, que estaban ocupados con problemas mucho más apremiantes (la crisis de los combustibles, la crisis alimentaria, la transición de la asignación excedentaria al impuesto alimentario). Al mismo tiempo, Zatonsky criticó las tesis de Stalin ("estas tesis parecían estar escritas fuera del tiempo y del espacio"), señaló que la revolución, inesperadamente para los mismos bolcheviques, provocó un resurgimiento del movimiento nacional, tanto en Ucrania como en Turkestán, y en la propia Rusia:
Rusia se convirtió en la primera en el camino de la revolución... Rusia de... una colonia de facto de Europa Occidental, se convirtió en el centro del movimiento mundial, este hecho llenó los corazones de orgullo... y una especie de patriotismo rojo ruso fue creado... hay una tendencia hacia "uno, indivisible"... hay que luchar con las tendencias rusapetistas...
... es necesario erradicar de la cabeza de los camaradas la idea de la federación soviética, como una federación sin falta "rusa", porque el punto no es que sea rusa, sino que es soviética. Si, por ejemplo, hay una Rumanía soviética, si hay una Alemania soviética y una serie de otras federaciones, ¿se llamarán también rusas?
El siguiente orador, Mikoyan A. I. , señaló que las tesis de Stalin "desarrollan los principios abstractos del derecho de las naciones a la autodeterminación y la secesión, son en este caso indiscutibles", pero no dicen nada sobre los pasos prácticos, "¿qué tipo de sistema soviético debe establecerse en las afueras”.
Por otra parte, Mikoyan señaló el alto nivel de desarrollo industrial de Azerbaiyán, que "está por delante de muchas provincias rusas".
El delegado Burnashev pidió la "liquidación de... los remanentes coloniales" para atraer a los pueblos musulmanes al bolchevismo.
Después del discurso de Burnashev, el presidente terminó el debate después de una discusión. Stalin pronunció los comentarios de clausura; no se da la palabra a su coponente Safarov, ya que su informe conjunto no se ha tocado en el debate.
Stalin rechazó las acusaciones de Zatonsky de que sus tesis "son de naturaleza abstracta", y señaló por separado la extrema diversidad de las periferias nacionales: "en Rusia hay 22 periferias" y 65 millones de personas de la población no rusa, "un rasgo característico ... .es que están en el sentido del desarrollo de su estado rezagado detrás de Rusia Central. Por separado, Stalin señaló que Zatonsky propuso cambiar el nombre de la federación soviética propuesta (futura URSS) de "rusa" a "europea del este".
Además, Stalin destacó de estos 65 millones de habitantes no rusos a 30 millones de personas de nacionalidad turca, “que no han pasado por el capitalismo [industrial]”, y entre 8 y 10 millones de personas que aún viven en un sistema tribal (“kirguís, la parte norte de Turkestán, bashkires, chechenos, osetios, ingush). En relación con este último grupo de pueblos mencionado, "es necesario ante todo que se les proporcione la tierra necesaria".
Por separado, Stalin respondió al discurso de Mikoyan, declarando, con respecto a su opinión sobre el alto nivel de desarrollo industrial de Azerbaiyán, que “Camarada. Mikoyan... mezcla Bakú con Azerbaiyán. Bakú no creció desde las profundidades de Azerbaiyán, sino que se construyó desde arriba gracias a los esfuerzos de Nobel, Rothschild, Vishau y otros. En cuanto a Azerbaiyán en sí, es un país de las relaciones feudales partidistas más atrasadas".
Aquí tengo una nota de que nosotros, los comunistas, supuestamente plantamos artificialmente la nacionalidad bielorrusa. Esto no es cierto, porque existe una nacionalidad bielorrusa, que tiene su propio idioma, diferente al ruso, por lo que es posible elevar la cultura del pueblo bielorruso solo en su lengua materna. Los mismos discursos se escucharon hace cinco años sobre Ucrania, sobre la nacionalidad ucraniana. Y recientemente también se dijo que la república ucraniana y la nacionalidad ucraniana son un invento de los alemanes...
Está claro que si los elementos rusos todavía predominan en las ciudades de Ucrania, con el tiempo estas ciudades inevitablemente serán ucranianas. Hace unos 40 años Riga era una ciudad alemana, pero como las ciudades crecen a expensas de los pueblos, y el pueblo es el guardián de la nacionalidad, ahora Riga es una ciudad puramente letona. Hace unos 50 años, todas las ciudades de Hungría tenían un carácter alemán, ahora están magiarizadas. Lo mismo ocurrirá con Bielorrusia, cuyas ciudades siguen dominadas por no bielorrusos.
Después del discurso de Stalin, Voroshilov cerró la reunión formando dos comisiones para desarrollar resoluciones sobre la educación política principal y la cuestión nacional, "dando el derecho a los delegados interesados a unirse a la comisión" como una adición a la lista principal.
presidiendo Yaroslavsky E.M.
El oficial que preside anunció que Trotsky "no ve posible hacer un informe hoy" porque "ahora debe dedicar tiempo a los asuntos militares". A este respecto, se dio la palabra a Bujarin con un informe sobre la construcción del partido.
Bujarin comenzaba su informe con la declaración de que "la verdad marxista elemental es que no existe... una forma universal universal [de organización del partido], y todas las formas y métodos están determinados por... un momento histórico", llamado "el principal ventaja... de la organización partidaria" "la extraordinaria flexibilidad y elasticidad... de las formas partidarias". El disertante se centró en las críticas a la "Oposición Obrera", que defendía la "democracia obrera" en la construcción del partido y criticaba "el rumbo militar-militarista que había en el pasado".
Por separado, Bujarin objetó la demanda de la "Oposición Obrera" y los "decistas" de transferir los métodos de la "democracia obrera" de la vida interna del partido a los órganos soviéticos, comparándolo con la idea socialista-revolucionaria de "trabajo". poder", peligroso en las condiciones de debilitamiento de la clase obrera que se produjo hacia el final de la Guerra Civil. Según el orador, la reivindicación de la introducción de la democracia en los soviets “no tiene en cuenta la correlación de fuerzas de clase”, y con la introducción de la “fuerza de trabajo”, “la dictadura del proletariado no pudo resistir ni un solo segundo ... si nos moviéramos aunque sea un poco en la esfera puramente política, entonces en esta pequeña grieta ... los elementos pequeñoburgueses entrarían rápidamente, aplastarían rápidamente todos los obstáculos y pondrían la dictadura del proletariado en los omóplatos.
Bujarin esbozó la "sabiduría básica de... la democracia" con la fórmula: "cuanto más contenido proletario haya en esta organización, mayor será el grado de democracia... que podamos permitirnos", y "cuantas más funciones educativas y de laboratorio funciones de pensamiento... cuanta más democracia se necesita... cuantas más funciones administrativas, menos democracia... en el ejército... las formas de democracia deben ser más comprimidas.
El ponente también trató de caracterizar la "base social" de los grupos de oposición, llamando a la "oposición obrera", a pesar de su nombre y del origen obrero de la mayoría de sus dirigentes, "campesina", expresando la posición "eserista" tanto de la campesinado y el proletariado "campesino".
Bujarin describió la etapa pasada en la historia del partido como un sistema de "centralismo militar", cuyo método era el "sistema de órdenes de combate"; con el final de la Guerra Civil, el sistema militarizado existente de "choque", "órdenes de combate" y "corteza militar" entró en crisis.
Volviendo a las cuestiones prácticas de la construcción del partido, Bujarin criticó tanto la demanda de Ignatov, miembro de la "oposición obrera", de introducir dos tercios de los trabajadores en las instituciones del partido, como la demanda de los decistas de introducir una representación según facciones ("tendencias"). En cambio, Bujarin presentó una propuesta para "colocar trabajadores en todas las organizaciones del partido si es posible" (sin fijar una cuota de dos tercios), para introducir "un año de experiencia al elegir un puesto responsable del partido", periódicamente "dejar trabajadores responsables ... .para trabajar en la base”.
El informe de Bujarin suscitó una tormentosa reacción entre los delegados al Congreso: un representante de la "oposición obrera", un representante del "grupo del centralismo democrático", y también Smilga, como representante de "un grupo de camaradas que están en el punto de vista de la necesidad de analizar la "oposición obrera" y el "centralismo democrático". A pesar de las objeciones de Shlyapnikov, el presidente también cedió la palabra a Smilga.
El coponente sobre la construcción del partido, representante de la "oposición obrera" Ignatov Efim Nikitievich, afirmó la existencia de una crisis interna del partido, que explicó por razones objetivas, la Guerra Civil, "la embestida de los elementos de la Guardia Blanca". desde afuera, y al mismo tiempo “el colapso de la economía nacional”, la presencia en el país de una inmensa mayoría campesina, “nuestro partido tiene que gobernar en un país económicamente atrasado”.
Según Ignatov, en las condiciones de la guerra, el partido se vio obligado a "absorber la atmósfera de militarización, métodos militares", lo que llevó a la separación de "la parte superior de la parte inferior".
... en nuestro partido ... comenzó a desarrollarse un tipo especial de burócrata soviético, que no había dominado previamente la psicología comunista, y a quien la situación de la guerra civil no podía educar suficientemente ... en la situación de una guerra civil , cuando ... el elemento proletario más valioso muere en los frentes, el elemento variopinto no pudo ser reelaborado, como resultado de lo cual aparecieron grupos heterogéneos dentro del partido, que eran, por así decirlo, ajenos entre sí ...
Ahora, cuando deberíamos tener un número colosal de trabajadores en nuestras filas, observamos el fenómeno contrario. Algunos trabajadores dicen: "Iría al Partido Comunista, pero hay demasiada gente allí que no sé hablar, que no entiendo".
Un orador de la "oposición de los trabajadores" exigió que el partido fuera purgado de "elementos inconsecuentes de clase" de origen no obrero y no campesino, especialmente ex socialrevolucionarios; “Algunos se unieron a la fiesta para pescar en aguas revueltas, otros porque no había adónde ir”. Además de la purga, el orador exigió que todos los miembros del partido trabajen regularmente en fábricas y fábricas, cancelen citas e introduzcan un año de antigüedad para el trabajo responsable (para no trabajadores y no campesinos: dos años), expresó su descontento. con "galoons and stripes" en el ejército, desigualdad "entre el cuartel general comunista y un comunista de trinchera".
Maksimovsky en lugar de Bubnov, que había sido movilizado a Kronstadt, actuó como correlator del "grupo de centralismo democrático" de la oposición. En su intervención afirmó que en relación con el fin de la Guerra Civil (“el centro de gravedad de nuestro trabajo se desplaza hacia el área de la construcción económica”), es necesario restablecer plenamente la democracia intrapartidista, objetó al traslado de métodos militares “al área de obra civil, al área de trabajo de retaguardia”. Al mismo tiempo, el orador enfatizó por separado que no se puede hablar de establecer la democracia en el ejército, y que la democracia fuera del partido, en los soviets, sólo puede establecerse de manera limitada, "dentro de los límites de la correlación general de clases". ."
Maksimovsky también señaló las desventajas del reemplazo del "centralismo democrático" con, en sus palabras, el "centralismo burocrático" que ya se había vuelto obvio: aparecieron conflictos entre departamentos individuales sobre el tema de la crisis alimentaria "... cuando invitaron aquí. .. representantes de Main Top y People's Commissariat for Food, comenzaron agarrándose el cabello". Otra manifestación de centralización y "nombramiento", a juicio del ponente, fueron las "rupturas" y la desconfianza mutua entre las organizaciones partidarias de distintos niveles: "entre los comités distritales y provinciales, entre los comités provinciales y el Comité Central".
Para un sistema burocrático, lo que se necesita no es un comunista consciente, sino un funcionario ejecutivo obediente que sirva órdenes desde arriba...
... si creas una verdadera burocracia calificada, necesariamente será privilegiada, y todo esto se refleja en el estado del partido y sus miembros ...
El último coponente, Smilga, criticó el discurso de Bujarin calificándolo de "política liberal-rosada" que "aún no había experimentado el estruendo de los cañones de Kronstadt", acusó a Bujarin de hacer concesiones a la plataforma "anarcosindicalista" de la Oposición Obrera. Smilga repitió las palabras de Trotsky, repetidamente citadas en el Décimo Congreso, que los comunistas de Kronstadt "el 30% están contra nosotros, el 40% son neutrales y sólo el resto está a nuestro favor".
El orador señaló la afluencia de muchos ex mencheviques y socialrevolucionarios al partido, que "no se disolvieron en el espacio del éter azul", afirmó que aunque no se les puede abordar desde el punto de vista de la "sospecha política", estas personas todavía necesitan una "reeducación comunista".
En su discurso, Smilga señaló que tras la llegada al poder se produjo un proceso de “diferenciación” en el partido, “de un partido propagandista, que a la vez era un aficionado universal en todos los ámbitos -pero todavía universal”, un apareció el número de trabajadores “militares, alimentos, educación, transporte, en una palabra, lo que sea. Al mismo tiempo, Smilga se pronunció negativamente sobre las propuestas para introducir la igualdad de altos funcionarios y miembros comunes del partido (en sus palabras, “igualdad en la pobreza”), se pronunció en contra de la elegibilidad en el ejército (“... si el ejército se vuelve en un club político... hemos entrado en el período del Kerensky soviético, he corrompido al ejército zarista, sé cómo hacerlo”).
En conclusión, Smilga llamó al Congreso a expulsar a los miembros de la "oposición obrera" del partido, "si el Comité Central reconoce que la oposición continúa realizando su corruptora labor antimarxista y anticomunista dentro del partido".
presidente Tomsky MP
El orador de la "línea CC" oficial, Yaroslavsky, continuó el debate sobre el informe de Bujarin sobre la construcción del partido, que en realidad había comenzado en la reunión anterior en forma de informes conjuntos. En su discurso, Yaroslavsky calificó el informe conjunto de Smilga como "no independiente" y repitiendo las tesis de Bujarin.
Las principales razones del surgimiento de la "Oposición Obrera" Yaroslavsky llamó a la "fatiga de las masas obreras y campesinas" un prolongado y doloroso "período de transición", "las partes cansadas de la clase obrera y el campesinado que aún no sienten los beneficios de esta revolución, pero soportad sólo penurias, actuad... con... protestas".
Al mismo tiempo, Yaroslavsky comparó la "oposición obrera" y los "decistas" con el majaevismo y el menchevismo , respectivamente, y repitió la acusación de "anarcosindicalismo" a la "oposición obrera".
... Ditman argumentó que no tenemos una dictadura del proletariado, sino "dominación sobre el proletariado"... la "oposición obrera"... dice que no tenemos un partido obrero, no comunista. .. proponen desembarcar a todos los trabajadores responsables de los carros y entregar estos carros a los trabajadores, etc. d…. Estamos invitados no sólo a depurar el Partido de los descendientes directos del medio burgués que se hayan manchado de alguna manera, sino en general a oponernos a los nativos de la burguesía. Los camaradas de las localidades pueden sacar la conclusión de estas propuestas: "¡Golpear a la intelectualidad!"
Para polemizar con las propuestas de la "oposición obrera" de crear una mayoría trabajadora en los órganos dirigentes del partido, Yaroslavsky llevó esta propuesta al punto del absurdo, señalando la existencia en Rusia de una serie de regiones con mayoría campesina; según Yaroslavsky, resultó que el Partido Comunista de Yakutia debería haberse disuelto por completo debido a la falta de trabajadores en Yakutia.
La delegada Zavyalova señaló que, a su juicio, con el fin de la Guerra Civil en el país comienza una nueva guerra, “interna”, denominada “oposición obrera”, manifestación del “elemento campesino pequeñoburgués”, que lucha por el poder, “pero no relaciona la posesión de este poder con toda una serie de deberes extremadamente difíciles. Habiendo criticado a la “oposición de los trabajadores” de esta manera, Zavyalova también criticó la propuesta del “grupo de centralismo democrático” de la oposición de introducir una “federación” (representación por facciones) en los principales órganos del partido, llamando a tal “federación” “ un conglomerado abigarrado... en el que se mezclaban elementos puramente comunistas con la convivencia pequeñoburguesa y pacífica. Contra esto debemos levantarnos resueltamente”.
Uno de los líderes de la "oposición de los trabajadores" Medvedev S.P. desestimó enérgicamente las acusaciones de sindicalismo en el tema de los sindicatos y majaevismo en el tema de la construcción del partido, acusó a Zavyalova de ser de una "provincia no proletaria" - "de Stavropol, es parece". Medvedev volvió a repetir las acusaciones de que hay "muchos elementos superficiales" en el partido que, según el orador, ascienden a "hasta un 48% con un 42% de los trabajadores".
Medvedev también dijo que, según su información, no hubo un solo trabajador en los órganos de gobierno de la provincia de Ekaterimburgo, con sus numerosas fábricas, durante mucho tiempo, y fueron introducidos solo bajo la presión de la oposición.
En esta ocasión, el presídium del congreso recibió una protesta de los representantes de la delegación de Ekaterimburgo, Pykhtin y Kondrakov; en su declaración, acusaron a Medvedev de "la mentira más desvergonzada", señalando que en el comité provincial local de 19 personas "intelectuales, o más bien semiintelectuales", había 6 personas, el resto eran trabajadores. Se recibió otra protesta similar del Delegado Tuntula.
En conclusión, Medvedev señaló que parte de las tesis de Bujarin se "borraron" de las tesis de la oposición, en particular, el requisito de un año de experiencia antes de asumir cargos de responsabilidad, exigió que cada miembro del partido anualmente durante al menos tres meses sirva "trabajo servicio en una planta, fábrica, la mía, en el ferrocarril, para que, viniendo de allí, supiera cómo viven ahora los trabajadores, cómo estos trabajadores, que vivían en pésimas condiciones durante el zarismo, dormían en literas, ahora ni siquiera tener estas literas .
El siguiente orador, un representante de los decistas, Raphael, señaló las deficiencias del "nombramiento" y la burocratización que se había extendido en el partido ("carrerismo y adulación... es el resultado del centralismo más cruel"), criticó la tesis de Bujarin. que la restricción de la democracia interna del partido tuvo lugar solo en relación con la Guerra Civil. En su discurso, el orador señaló que durante el IX Congreso de 1920, ya se discutió el tema de la transición "a la construcción pacífica", aunque Wrangel todavía ocupaba Crimea. Además, la conferencia del partido de septiembre de 1920 también se llevó a cabo bajo el lema de "democracia obrera", aunque entonces el Ejército Rojo sufrió una grave derrota cerca de Varsovia, "a pesar de esto, no se tomó el rumbo de la democracia, sino por el contrario , por la militarización, lo que llevó a una burocratización aún mayor de nuestros cuerpos".
Por separado, Raphael, en su discurso, atacó a la "oposición de los trabajadores":
La oposición obrera se involucra en el intelectualismo en el sentido de que ve todo el mal en nuestros órganos de gobierno y en el hecho de que los intelectuales están sentados en todas partes y en todas partes. Y el camarada Yaroslavsky tenía toda la razón cuando decía que así como las masas obreras y campesinas atrasadas alguna vez pensaron que todo dependía del hecho de que había muchos “Niños” sentados en todas partes y en todas partes, de la misma manera este antiintelectualismo es un mal de fondo la posición que ocupa la Oposición Obrera.
En conclusión, el orador también criticó el informe conjunto de Smilga sobre la construcción del partido, llamándolo "un representante de ... la burocracia", criticó el discurso de Yaroslavsky, rechazando las acusaciones de los decistas en el menchevismo.
El discurso de L. A. Shatskin, miembro del comité ejecutivo de KIM y uno de los fundadores del Komsomol , se convirtió en algo no estándar Habiendo hablado brevemente a favor de la unidad del partido, Shatskin rápidamente convirtió su discurso en una discusión sobre los problemas de la Komsomol. Al comentario de un delegado desconocido del lugar, que objetó que “esto no es en esencia”, Riazanov D. B. respondió, también del lugar: “Escuchen, camaradas, con atención: la verdad (ruido, risa) habla por los labios de bebés ” (en 1921 Shatskin tenía 19 años).
Entre sus propuestas, Shatskin nombró el establecimiento del límite de edad para los miembros del RKSM en 20 años (frente a los 18 años propuestos por Riazanov) con la obligación de que los miembros del partido menores de 20 años sean miembros del Komsomol. Entre otras enmiendas, el orador mencionó una propuesta para que los miembros de las organizaciones del partido participen en el trabajo del Komsomol, un intercambio "cauteloso" de personal entre el partido y el Komsomol, y la participación de los miembros del Komsomol en la "participación práctica en las económico y otros trabajos. Esto a menudo se ve obstaculizado por los mismos burócratas soviéticos que se discutieron en este congreso del partido”.
Después del discurso de Shatskin, Riazanov propuso reducir el tiempo de los oradores a 10 minutos, calificando esta propuesta de "desinteresada", ya que él mismo fue grabado como orador. La oferta fue aceptada.
El delegado Yakovleva V.N. , que en ese momento apoyó la plataforma de Trotsky, señaló que, a juzgar por los acontecimientos en Kronstadt, Petrogrado y Moscú, “la influencia del partido en las masas sin partido se ha debilitado significativamente”, exigió que se fortalecieran las células comunistas. de manera que ellos “los más atentos observaron la vida en la fábrica de alguna manera”. Al mismo tiempo, Yakovleva declaró los peligros de las discusiones intrapartidistas, que dan argumentos directamente a las "masas sin partido" descontentas, criticó a la "oposición obrera" por intentar trasladar la "división en clases" al partido, "Ya que aceptamos a una persona en el partido, sin importar la clase que sea, es el mismo miembro del partido, como todos los demás.
En conclusión, Yakovleva atacó a los decistas, afirmando que "este grupo... explica su derecho a existir solo por el hecho de que nació, verá, hace dos años". Además, Yakovleva llamó al "grupo de centralismo democrático": "una abuela que se está muriendo y hablar de ella significa galvanizar un cadáver".
El orador de la "oposición obrera" Kiselyov rechazó las acusaciones de Yakovleva sobre la transferencia "inadmisible e ilegal" de la "división de clases" dentro del partido, señalando las decisiones del VIII Congreso del PCR (b) y el II Congreso de la Komintern, que exigió restricciones a la aceptación del "elemento no proletario".
Además, el orador criticó la declaración de Bujarin de que "el elemento pequeñoburgués está azotando al proletariado":
Está el elemento, dentro del partido está el elemento, en la "oposición obrera" está el elemento pequeñoburgués... No tenemos personas con espíritu proletario. ¿Son esas señoritas soviéticas que son miembros del partido?... No hay ningún elemento en el que nuestro partido pueda confiar.
El delegado Danishevsky K. Kh. llamó la atención del Congreso sobre la superioridad numérica de los campesinos y la composición campesina del Ejército Rojo, sobre el descontento de los campesinos con la "dictadura del proletariado" declarada oficialmente, acusó a la "dictadura de los trabajadores". oposición" de tener vínculos con los socialistas revolucionarios que defienden los intereses de los campesinos. Por otra parte, el orador señaló que, en varios casos, las discusiones dentro del partido conducen al hecho de que "unidades militares individuales, junto con los Komicheks, van a los bandidos, y estos Komicheks continúan existiendo allí", recordó el levantamiento de Sapozhkov . "cuando la crítica al... sistema soviético se convirtió en crítica con las armas en la mano".
El delegado I. M. Vareikis declaró en nombre de los decistas que Yakovleva “habló demasiado pronto sobre el funeral” de los decistas, y Bujarin, en su informe sobre la construcción del partido, “es muy sabio, no en vano escribe libros muy sabios. ” Vareikis criticó la tesis de Bujarin de que en diferentes instituciones, dependiendo del grado de su "procesamiento", el grado de "democratismo" debería ser diferente; no los órganos del partido, sino los soviéticos).
Karl Radek se refirió a la tesis de Lenin, expresada en el Congreso, de que "la situación en nuestro país en el momento actual es más peligrosa que bajo Denikin, Kolchak, Yudenich", exigió en relación con esto "la introducción de la formación de batalla no solo en el masas del partido, sino también en general de las masas trabajadoras, que se han alejado de nosotros”, llamó el tema principal “fortalecer las actividades del partido”, y no “preservar la democracia”, de la cual “no se debe hacer ningún fetiche para el futuro cercano”. .”
Al mismo tiempo, Radek reconoció que el partido "se ha alejado en cierta medida de las masas" y que "la posición del proletariado es inauditamente difícil".
Habiendo desarrollado este tema, el siguiente orador, que apoyó la "plataforma de diez" oficial Lozovsky S. A. , citó datos específicos: al final de la Guerra Civil, el proletariado de fábrica había disminuido en más del 50%, la población de Petrogrado había disminuido de 2,5 millones de personas. a, según Lozovsky, 730 mil, la población de otros grandes centros industriales - Moscú, Ivanovo-Voznesensk y Orekhovo-Zuyevo disminuyó en más de la mitad.
Lozovsky resumió 50 pedidos que recibió de conferencias de trabajo de empresas individuales y sindicatos. De estas órdenes, el orador en primer lugar destacó el deseo general de los trabajadores de Petrogrado y Moscú de dejar la ciudad por el campo (se ha conservado la ortografía):
Durante la guerra, teníamos asignados allí decenas de miles de elementos logísticos, que se sentaban en las fábricas y no querían ir al frente. Los mejores artículos que enviamos. Ahora que los frentes han sido liquidados, tenemos un enorme empuje inverso, una demanda de licencia de las fábricas. Encontrarás en San Petersburgo, en Moscú y en cualquier centro, decenas de miles de trabajadores que ahora están saliendo de las ciudades y quieren ir al campo.
Continuando con la generalización de las órdenes de trabajo, Lozovsky destacó secundariamente la demanda de la introducción de la igualdad universal, mientras que durante la Guerra Civil, la desigualdad realmente surgió en forma de diferentes categorías de raciones. Además de los privilegios para los "tops", según el orador, se introdujeron al menos trece categorías diferentes de raciones de "shock" entre los propios trabajadores.
Además, el orador afirmó que las células de la fábrica estaban separadas de los propios trabajadores, acusándolos de una "actitud insuficientemente sensible" hacia los trabajadores y de abusar del hecho de que "las masas trabajadoras pueden ser presionadas, presionadas".
Las siguientes tres reuniones fueron cerradas y no se tomaron actas. Trotsky L. D. Trotsky entregó un informe sobre el tema militar en las reuniones.
Como resultado de estas reuniones, el Congreso adoptó una resolución propuesta por Podvoisky sobre la reorganización de las fuerzas armadas de la república. A pesar de que en 1921 el Ejército Rojo había destruido con éxito los principales grandes centros de resistencia armada al bolchevismo, el Congreso reconoció la temporalidad de poner fin a la guerra.
Al mismo tiempo, el Congreso señaló que, debido al extremo cansancio de la sociedad por la guerra, es imposible seguir manteniendo la maquinaria militar demasiado grande. Los delegados aprobaron el proyecto de transición del ejército al sistema de milicias en paralelo al "fortalecimiento del Estado Mayor".
Los delegados S. I. Gusev y M. V. Frunze propusieron al congreso su propio proyecto para la reorganización del Ejército Rojo.
El proyecto admitió que el Ejército Rojo "formado apresuradamente" también derrotó a los ejércitos blancos "formados apresuradamente" solo debido a la superioridad numérica y la "mayor cohesión interna".
La efectividad de combate de los ejércitos blancos se evaluó con escepticismo como "internamente no soldada", compuesta por campesinos "inestables" que, según los autores del proyecto, odiaban a sus oficiales, estaban mal entrenados y armados. Al mismo tiempo, se reconoció que el punto débil del Ejército Rojo, en comparación con el Blanco, era la baja calificación del personal al mando, su poca experiencia en combate y escasos conocimientos militares.
Se afirmó tanto la inevitabilidad de una nueva guerra, ya con "cualquier potencia imperialista", como la extrema debilidad del Ejército Rojo existente en tal guerra ( "... en la forma en que el Ejército Rojo se ha desarrollado ahora, es será completamente incapaz de hacer frente a los poderosos ejércitos imperialistas" ). En ese sentido, el proyecto reconoció la necesidad de crear una red poderosa de escuelas militares, y fortalecer “armamentos... con las más poderosas armas de guerra (tanques, carros blindados, trenes blindados, aviones, armas de largo alcance, etc. ) ... iniciar la producción ... incluyendo el programa de esta producción en ... el plan como un susto.
Al analizar la experiencia de la Guerra Civil, el proyecto para la reorganización del Ejército Rojo también requería el uso de la experiencia no solo de las unidades del Ejército Rojo, entre las cuales las mejores eran las unidades de los cadetes rojos, sino también el mejor oficial. unidades de la Guardia Blanca, la experiencia de la "infantería de conducción" de Makhno (los carros de Makhno, la transferencia rápida de infantería en camiones), la experiencia de la "caballería blindada" de Wrangel (dando a la caballería ametralladoras, "aviones de bombardeo", etc. ) Además, el proyecto prescribía también la publicación urgente de todas las "obras marxistas" extranjeras sobre cuestiones militares.
Se reconoció un punto separado (punto 13) como el peligro de la aparición del "bonapartismo" entre el Ejército Rojo.
El proyecto Gusev-Frunze fue extremadamente criticado por Trotsky y, por acuerdo entre Trotsky y Lenin, permaneció en los materiales del congreso. Bajo la presión de Trotsky, este borrador ni siquiera fue presentado al Congreso como proyecto de resolución.
Además de las propuestas de Podvoisky, Gusev y Frunze, los "trabajadores militares" Vitolin P. Ya., Shulgin I. I., Lyusin y Makh I. I. hicieron sus propuestas sobre la estructura de las organizaciones del partido en el ejército.
Presidente Kamenev L. B.
El Kurz alemán rusificado fue el primero en pedir hablar, alegando que, en sus palabras, "no había absolutamente ningún orador de minorías nacionales". El presidente puso a Kurtz en la lista de oradores, pero no le dio la palabra. También pidió la palabra y fue incluido en la lista de un representante de la organización del partido Oryol, que tenía sus propias tesis sobre la construcción del partido.
El debate en la reunión del 13 de marzo fue continuado por el director del Instituto Marx y Engels, D. B. Riazanov, quien habló muy duramente sobre el informe de Bujarin sobre la construcción del partido como un informe demasiado “teórico”, crudo y mal concebido: “Camarada. Bujarin, como corresponde a cualquier teórico, trató de abordar teóricamente la cuestión... por debajo de toda crítica. Durante su discurso, Riazanov "peleó" dos veces con el presidente Kamenev, y también logró criticar tanto a la "oposición de los trabajadores" como al folleto de Smilga "On the Turn", "anhelo de órdenes militares"; Ryazanov comparó al propio Smilga con el "suboficial Prishibeev".
Un delegado de la "oposición obrera" Rybak rechazó las acusaciones del majaevismo, repitió la tesis popular entre su facción sobre la "contaminación del partido con elementos pequeñoburgueses", exigió el establecimiento de vínculos más estrechos entre las células de fábrica y los trabajadores. ellos mismos.
Kollontai señaló que el congreso se desarrolla en un ambiente de "electricidad condensada" y dijo que "un momento de peligro" no puede ser excusa para cercenar la democracia. Diciéndole a Lenin: " Júpiter, estás enojado, significa que estás equivocado ", Kollontai también rechazó un comentario de los asistentes de que la "oposición de los trabajadores" estaba relacionada con el levantamiento de Kronstadt. Según Kollontai, los representantes de la oposición fueron los primeros en ir a luchar contra los rebeldes. El congreso recibió esta declaración con risas.
El delegado Mashatov afirmó que “en lugar de argumentos sustantivos... hay una polémica maliciosa. Grupos separados se dan palmadas polémicas en la nuca... El Congreso... llamará al orden a los camaradas (Aplausos) ... Yo solía simpatizar con la "oposición obrera", pero ahora ella misma ha finalmente me disuadió (Aplausos) Yo, camaradas, les pido que no aplaudan nada y que no me quiten esto por unos minutos".
Sobre el tema de las com-cells, el orador apoyó la limitación de sus poderes. Además, como "trabajador militar", Mashatov citó las palabras de Trotsky de que "no debemos olvidar... los rifles y debemos limpiarlos para que brillen", presentó una propuesta para que cada comunista pase tres meses al año en el ejército.
Mikha Tskhakaya criticó duramente tanto a la "oposición de los trabajadores" como al "grupo del centralismo democrático", llevando sus nombres al punto del absurdo y proponiendo crear al mismo tiempo una nueva tendencia: "la corriente de expropiación de los expropiadores". " Al mismo tiempo, Tskhakaya recordó a la "oposición obrera" que el origen del propio Karl Marx estaba lejos de ser proletario:
Marx es grande como revolucionario porque, siendo nativo del mundo burgués, a quien la burguesía llevaría en sus brazos y lo mantendría caliente y frío, pasó a la posición de la clase opuesta: la clase de los oprimidos, y. perseguido en toda Europa, de estado en estado, de ciudad en ciudad, de las calles de Londres en otra, de un apartamento en otro, donó su genio y su vida a la construcción del partido del proletariado, la Primera Internacional, de la que somos solo son los sucesores y herederos directos...
En conclusión, la oradora atacó a Kollontai, expresando el deseo de que dejara de "dividir" el partido y volviera a ser "la anterior, disciplinada y sólida en su clase".
El delegado Murakhin se pronunció en contra de la continuación de la "discusión sobre los sindicatos" y las disputas entre facciones, expresando la convicción de que traen desorganización sobre el terreno, complican la agitación entre los comunistas recién admitidos (especialmente en las afueras), complican el trabajo en el campo entre los campesinos amargado por la apropiación del excedente y "conducir a Kronstadt".
Después de este discurso, el presidente sugirió al congreso detener el debate. El delegado N. F. Preobrazhensky se pronunció en contra, un delegado desconocido propuso detener el debate del pleno, transfiriendo el tema a la comisión que estaba redactando una resolución sobre el informe. El juez presidente cerró el debate por mayoría de votos y luego cedió la palabra a Smilga.
Presidente Kamenev L. B.
Zinoviev y Trotsky, que habían venido de Petrogrado, hablaron en la reunión.
El presidente anunció que ya se habían enviado 140 delegados al congreso para reprimir el levantamiento de Kronstadt, y en nombre del presidium propuso una agenda (para considerar el tema de los sindicatos en la reunión de la mañana y las elecciones del Comité Central en la noche). reunión). Riazanov expresó sus puntos de vista sobre este asunto, notando que se acercaba un congreso internacional de sindicatos bajo los auspicios de la Komintern; en este sentido, se propuso reducir el tiempo de los informes, ya que las partes ya habían logrado expresar su punto de vista para este tiempo. El presidente del Consejo Central de Sindicatos de toda la Unión , PS Tomsky, apoyó a Ryazanov.
Zinoviev G. E. habló desde la "plataforma de diez" centrista.
Zinoviev dijo que la cuestión de los sindicatos era, en su opinión, muy importante, aunque muchos en el partido no lo creían así. Llamó la atención sobre la tesis nº 3 de la "plataforma de los diez", indicando que el partido de la "dictadura del proletariado" debía gobernar en un país de mayoría campesina. El orador leyó cifras sobre el número de sindicatos y sus miembros, y señaló que, en general, bajo los auspicios del Consejo Central de Sindicatos de Todos los Sindicatos, hay alrededor de 7 millones de trabajadores y empleados, la mayor parte de los cuales eran los sindicato de trabajadores metalúrgicos (encabezado por Shlyapnikov) y Tsektran. Según Zinoviev, 3/4 de todos los temas considerados por los sindicatos eran "económicos". El ponente objetó la primera tesis de la plataforma de Trotsky, que dice que los sindicatos están en crisis, señalando que la crisis es general, y no sólo sindical.
Al mismo tiempo, Zinoviev también objetó la tesis de la "Oposición de los Trabajadores" sobre la transferencia del control de la economía al "Congreso de Productores de toda Rusia":
En el congreso de los "productores" (es decir, campesinos) en el momento difícil actual, la mayoría será sin partido, una buena parte: mencheviques y centurias negras. ¿Y darles todo? ¿Quién no entiende que poner las cosas así es arriesgar la cabeza de todo el movimiento proletario? Por lo tanto, no es necesario hablar seriamente sobre "el Congreso de Fabricantes de toda Rusia". Pero esta conclusión no significa en absoluto que debamos dar la espalda a las masas sin partido. De nada. Y aquí los sindicatos son un puente entre el Partido y toda la masa de millones. Pero de ellos al "Congreso de Fabricantes de toda Rusia", que hará lo que quiera, todavía hay una gran distancia. Cuando la “Oposición Obrera” habla de un “Congreso de Productores de toda Rusia”, aparentemente olvida que este concepto de “productor” abarca no sólo al proletariado, sino también al semiproletariado, abarca al propietario-campesino, ya que él también es un “productor”. Así, la Oposición Obrera quiere dar todo el enorme capital que hemos acumulado durante la revolución a los inestables elementos pequeñoburgueses.
El co-portavoz Leonid Trotsky objetó las acusaciones de Zinoviev de subestimar al campesinado (el reproche fue especialmente relevante en relación con los levantamientos campesinos que inundaron el país). Afirmó que allá por febrero pasado, 1920, bajo la influencia de un mes y medio de actividad económica en los Urales (dirección del 1er Ejército del Trabajo), se presentó ante el Comité Central con una propuesta por escrito para abolir la tasación excedente, y esta propuesta “que puedo repartir a todos los congresistas, que coincide casi letra por letra con la propuesta de sustituir el prorrateo por un impuesto a los alimentos, que ustedes ahora discutirán y aceptarán. Fui acusado de libre comercio, de luchar por la libertad de comercio y obtuve 4 votos en el Comité Central. No sé cuál era la posición del camarada Zinoviev en ese momento sobre esta cuestión, pero los otros miembros del Comité Central, encabezados por el camarada Lenin, me acusaron de libre comercio. No hubo discusión sobre esta cuestión, aún no se había proclamado la democracia obrera y la cuestión seguía en el fondo del Comité Central. Esto se produjo un año después. No me desesperé entonces, estaba seguro de que llegaríamos a esto. Pero me temo, sin embargo, que con nuestro retraso hemos duplicado y triplicado las dificultades actuales.
Trotsky entró en polémica simultáneamente con Zinoviev y con la "oposición obrera" de Shlyapnikov. Objetó el comentario de Zinoviev de que en el "Congreso de Fabricantes de toda Rusia" el 99% de los delegados serían mencheviques y socialrevolucionarios sin partido, llamó a esta cifra "una exageración monstruosa" y exigió que se elimine de la lista. protocolo. Al mismo tiempo, declaró que a Shlyapnikov se le ocurrieron "eslóganes peligrosos" de la democracia obrera, de los que hizo un fetiche. Trotsky declaró que el partido tenía derecho a defender su dictadura "incluso cuando esta dictadura choca con el estado de ánimo transitorio de la democracia obrera". Por otra parte, el orador señaló que en caso de que se implemente la transferencia de la gestión de la industria propuesta por Shlyapnikov a los delegados electos de los trabajadores, “la gestión en las fábricas básicas más importantes será incompetente y hará fracasar el negocio desde el punto de vista económico. ”, por lo tanto, las consignas de la “oposición obrera” contradicen “los intereses económicos de la clase obrera”.
... nuestro partido es ahora el único en el país; todo descontento fluye sólo a través de nuestro partido, como a través del único aparato político, y por tanto la expansión del régimen [de la democracia obrera] dentro del partido, y por tanto también fuera de él, sólo significará que profundizaremos más en el descontento, pero no lo eliminare...
Trotsky criticó una serie de tesis sobre los sindicatos de la "plataforma de los diez", habló por separado sobre su papel como Comisario del Pueblo de Ferrocarriles, que "sacudió" a Tsektran. Señaló que las duras medidas que había tomado en materia de transporte correspondían a la resolución del anterior, IX Congreso, de que el transporte se encontraba en estado de colapso extremo. Según Trotsky, "los trabajadores de Tsektran recibieron un impulso del IX Congreso del Partido y realizaron un trabajo heroico, que básicamente dio un gran éxito y salvó el transporte, que estaba en una situación desesperada".
Shlyapnikov, el segundo co-ponente, expresó sus objeciones. Al defender su tesis sobre la transferencia del control sobre la industria al "Congreso de Productores de toda Rusia" (es decir, no trabajadores, sino productores, incluidos los campesinos), Shlyapnikov se refirió al trabajo de Engels "El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado", donde se expresó un punto de vista similar. Al mismo tiempo, negó las acusaciones de "sindicalismo", diciendo que no rechazaba el protagonismo del partido, por lo que no podía ser considerado sindicalista.
Shlyapnikov culpó a la burocratización de la gestión de la economía nacional por la crisis económica que se había producido.
tov. Trotsky nos reprochaba hacer de la democracia obrera un fetiche. No es cierto. Pero haces un fetiche de un monstruo burocrático, pero nosotros no. Si vemos que tal o cual órgano es dañino, le sugerimos que lo destruya. Proponemos al congreso abolir el método burocrático de manejo de la economía nacional que tenemos ahora, que nos ha llevado a una verdadera crisis y que ha puesto toda nuestra economía en manos de elementos ajenos a nosotros, en manos de enemigos. .. basta que aparezcan un par de buenos conspiradores para que todo el sistema burocrático de trabajo no esté con nosotros, sino contra nosotros. Eso es lo que pasa con este sistema burocrático. Sentimos, vemos esto y proponemos un sistema diferente que excluya la posibilidad de sucias contrarrevolucionarias y la aparición de catástrofes...
El representante de la facción decista Drobnis se pronunció negativamente sobre el "debate sobre los sindicatos" como tal, diciendo que no se trata de la crisis de los sindicatos, sino de la crisis del partido en su conjunto.
El jefe de los sindicatos, Tomsky, quien representó a la "plataforma de los diez" oficial, hizo un informe detallado. Describió brevemente la historia de la "Oposición de los Trabajadores", que comenzó a formarse en el otoño de 1919. Tomsky criticó las tesis sobre los “comités de trabajo” promovidas por la oposición, calificándolas de repetición de los comités de fábrica que ya habían demostrado su ineficacia , que no tienen sentido en las condiciones de “hambre, frío, agotamiento de las masas y los robos”. teniendo lugar sobre esta base, la sustracción de los productos de producción.”
... ya hemos pasado por el período del primer control obrero espontáneo, no organizado, cuando los comités de fábrica no permitían el transporte de materias primas de una fábrica a otra, cuando una fábrica tenía metal pero no combustible, y se mantuvo ocioso, en otro había combustible, pero no había metal, y no pudimos montar un solo taller. Sabemos por experiencia cuán necesarios fueron los proyectiles de tres pulgadas durante este período, y sabemos cómo se entregaba el carbón y cómo se rotaban artificialmente las fábricas.
Tomsky también criticó la "sacudida de los sindicatos" al estilo militar de Trotsky en la línea de Tsektran, acusó a Shlyapnikov de "seguir la corriente de las masas trabajadoras" y a Trotsky de "un enfoque inepto y torpe de las organizaciones de trabajadores y de las masas sin partido".
El orador repitió la acusación de sindicalismo de Shlyapnikov, rechazó su referencia a Engels, afirmando que la cita anterior se refiere a "una sociedad comunista establecida", y no a un período de transición. El jefe de los sindicatos también señaló la "actitud pasiva" hacia los sindicatos que a menudo manifestaban los trabajadores.
Tomsky expresó su confianza en la victoria de la "plataforma de los diez", a pesar de la "defensa de pesadilla sin talento" de Zinoviev, criticó las cifras que citó.
…t. Zinoviev planteó la siguiente proposición básica al final de su resumen: la escribí literalmente, dijo que la discusión se reducía al hecho de que era necesario "agarrar al partido por las orejas y ponerlo de cara a las masas". " Evidentemente, señaló el camarada Zinoviev, por cierto, el partido debe tener orejas bastante largas para que sea conveniente abordarlos, la tarea es esencialmente correcta. Era necesario hacer un curso sobre las masas.
Después de Tomsk, tomó la palabra Lenin. Llamó a Trotsky su "amigo descuidado", quien organizó una discusión sobre los sindicatos con su lema de "sacudir" (del 2 al 6 de noviembre de 1920 en la Quinta Conferencia de Sindicatos de toda Rusia), que resultó en "sacudir el fiesta y amargura, hay extremos".
…t. Trotsky usó la expresión "rabioso". Recuerdo una expresión del camarada Holtzman: No lo haré; para citarlo, porque la palabra "Satanás" recuerda algo terrible, y Holtzman recuerda algo dulce - por lo tanto, no hay "rabioso", sino que hay extremos en ambos lados y - lo que es mucho más monstruoso - hubo algunos extremos de algunos de los más queridos camaradas, esto no debe olvidarse. Pero cuando a esto se suma la autoridad del camarada Trotsky, y cuando el 25 de diciembre habla públicamente y dice que el congreso debe elegir entre dos tendencias, ¡estas palabras son imperdonables! Estas palabras constituyen el error político por el que luchamos…. El camarada Trotsky y Tsektran cometieron un error político en el sentido de que la cuestión de la "sacudida" fue y fue planteada fundamentalmente incorrectamente. Este es un error político, y aún no ha sido corregido.
Lenin también criticó la tesis de Shlyapnikov sobre el "Congreso de Productores de toda Rusia", acusándolo de un sesgo sindicalista y un "punto de vista no marxista, no comunista", rechazó la referencia a Engels, señalando que se refiere a un sociedad comunista.
El delegado Andreev criticó el "tsektranismo" y la división del congreso "por facciones", dijo que el papel de los sindicatos en la solución de los problemas organizativos y económicos era "miserable", y ahí es donde radica la crisis. Al mismo tiempo, expresó su confianza en que se tomaría como base la "plataforma de los diez", acusó a la "oposición obrera" de oponer los sindicatos al partido.
El representante de la "oposición de los trabajadores" Medvedev rechazó la acusación de Trotsky de que los opositores estaban haciendo de la democracia un fetiche, diciendo que Bujarin, que entonces estaba en la misma plataforma que Trotsky, fue el primero en proponer tal consigna. El delegado afirmó que la plataforma de la "oposición obrera" es apoyada por la mayoría de los trabajadores del partido e "indica... la conexión directa y concreta de nuestro partido con la clase obrera", expresó su descontento por el hecho de que la "plataforma" oficial de diez" se posiciona como "plataforma de Lenin", "esta carta de triunfo se juega en movimiento y recogen votos. Y no somos culpables de esto”.
El moderador cerró el debate y dio a los oradores la oportunidad de hacer un discurso final.
Shlyapnikov acusó a Tomsky de recurrir a "documentos dudosos" en la lucha contra la "oposición de los trabajadores" y admitió las acusaciones de que "actúa a la cabeza de las masas descontentas".
Es curioso que el presidente del Consejo Internacional de Sindicatos no les trajera más que chismes triviales y me acusara de no visitar las fábricas de Moscú. Soy el presidente de la Unión de Trabajadores Metalúrgicos de toda Rusia. Fábricas - dos mil. Si tuviera que visitar personalmente cada fábrica, tardaría al menos cinco o seis años solo en ir de una fábrica a otra...
voz _ ¿Irás a la fábrica tres meses al año?
Shliapnikov. No sólo durante tres meses al año, sino siempre de acuerdo. Fábricas, fábricas, el trabajo nunca nos asustó...
Trotsky criticó el proyecto de resolución de la "plataforma de los diez" oficial, diciendo que era "muy malo" y "requiere una revisión radical", especialmente la tesis de Zinoviev que indica que en los sindicatos "no hay crisis, sino crecimiento". Trotsky predijo que la resolución del X Congreso sobre sindicatos de esta forma no sobreviviría hasta el XI Congreso.
Trotsky defendió su consigna de "sacudir a los sindicatos" declarando que era necesario poner un "organizador económico" donde está "un agitador irresponsable y sólo un agitador acostumbrado sólo a quejarse".
Trotsky negó las acusaciones de que inició la discusión sobre los sindicatos con su consigna de "sacudir", señaló que Lenin en el IX Congreso llamó a la lucha contra el "nombramiento" y las consignas del "democratismo" ni siquiera "sacudir". , sino "basura innecesaria".
tov. Lenin... dijo que Trotsky cometió un error al iniciar una discusión, y todo salió a partir de ahí. Como si la discusión comenzara con alguna declaración o documento mío. Esto no es verdad. De hecho, en el presidium del Consejo Central de Sindicatos de toda la Unión hubo una lucha durante todo el año entre dos mitades, casi iguales: industrial y profesional. Y en otros sindicatos entre estas dos agrupaciones durante todo este tiempo hubo una lucha. Escaló antes del IX Congreso.
Trotsky acusó a sus oponentes de agitar por una huelga ferroviaria en su crítica al "Tsektranismo" y sus "métodos policiales" y los acusó de doble trato:
Es imposible que uno inicie una democracia obrera, y cuando se complica, decirle a otro por teléfono: "Ahora dame un palo, esta es tu especialidad". ¡Esto es doble trato! (Aplausos.) ... Aquí está mi opinión: cuando el Comité Central, -^- y dejemos que el futuro Comité Central se enrede esto en el bigote - cuando el Comité Central considere necesario romper su política en el transcurso de un año, de congreso en congreso- no debe hacerlo de tal manera que sus propios errores se desahoguen sobre las espaldas de aquellos trabajadores que sólo fueron ejecutores de la voluntad del propio Comité Central. (Voces: "¡Así es!" Aplausos.) "
Para concluir, Trotsky expresó su confianza en que "como buenos soldados todos obedeceremos las decisiones del Congreso y del nuevo Comité Central", se pronunció en contra del "sistema de dos salas" (reuniones separadas por facciones).
Zinoviev, en su discurso de clausura, apoyó la declaración del decisista Drobnis de que su facción retiraba su plataforma sobre los sindicatos, “esta es una buena lección para el futuro, para que no horneemos nuestras plataformas como panqueques y, además, como si los panqueques fueran malos.
Zinoviev estuvo de acuerdo con el representante de la "oposición de los trabajadores" Kutuzov en que la situación de los trabajadores es desastrosa, "nuestros trabajadores duermen sobre tablas desnudas", pero al mismo tiempo criticó la tesis del "Congreso de Productores de toda Rusia". según Shlyapnikov-Kollontai, aunque Shlyapnikov excluyó a los productores de productos básicos. El orador también defendió las cifras que citó para los sindicatos, señalando que fueron tomadas del departamento de estadísticas del Consejo Central de Sindicatos de toda la Unión, y no hay otro lugar de donde tomarlas.
tov. Trotsky dice que nuestra resolución no vivirá para ver el XI Congreso. Vamos a ver. Es posible que los detalles no sobrevivan, pero lo que constituye el alma de la resolución sobrevivirá no solo hasta el XI sino también hasta el XX Congreso.
Zinoviev defendió la tesis de que "los sindicatos son escuelas de comunismo" contra las declaraciones de Trotsky de que Rabkrin o Narkompros también eran escuelas de comunismo. El discurso fue interrumpido repetidamente por comentarios desde los asientos de Trotsky.
El orador repitió su opinión de que el "Congreso de Productores de toda Rusia" promovido por la "oposición obrera" estaría compuesto por un 90% de personas sin Partido, y "en un momento de enorme dificultad, las personas sin Partido no pueden ir con a nosotros. Este suelo negro sin partidos, donde pueden arar tanto los socialrevolucionarios como los mencheviques, debe estar bajo nuestra influencia constante”.
El presidente cerró el debate y sometió a votación la cuestión de adoptar una de las tres resoluciones, la "plataforma de los diez", Trotsky y la "oposición obrera" como base. Recibieron votos respectivamente 336, 50 y 18, dos abstenciones. Para elaborar el texto final de la resolución, se propuso una comisión compuesta por Trotsky, Zinoviev, Shlyapnikov, Tomsky, Rudzutak, Andreev, Schmidt, Tsyperovich. Por sugerencia de Trotsky, se agregó Bujarin; por sugerencia de Zinoviev, se agregó Kamenev. Las propuestas fueron aprobadas por mayoría de votos, la reunión de la tarde estaba prevista para las 8 horas.
Estaba cerrado, no había protocolos.
Presidiendo Zinoviev G. E.
El presidente de la comisión de escrutinio, Skrypnik, anunció los resultados de las elecciones al Comité Central ya la Comisión Central de Control. Los siguientes delegados fueron elegidos para el Comité Central, habiendo recibido el siguiente número de votos:
Lenin - 479, Radek - 475, Tomsky - 472, Kalinin - 470, Rudzutak - 467, Stalin - 458, Rykov - 458, Komarov - 457, Molotov - 453, Trotsky - 452, Mikhailov - 449, Bujarin - 447, Yaroslavsky - 444, Dzerzhinsky - 438, Ordzhonikidze - 438, Petrovsky - 436, Rakovsky - 430, Zinoviev - 423, Frunze - 407, Kamenev - 406, Voroshilov - 383, Kutuzov - 380, Shlyapnikov - 354, Tuntul - 351, Artem - 283, también se emitieron votos para los delegados: Krestinsky, I. N. Smirnova, Yakovleva, Serebryakov, Sapronov, Kuibyshev y otros.
Los siguientes candidatos fueron elegidos para el Comité Central: Chubar - 462, Kirov - 446, Schmidt - 443, Zelensky - 440, Uglanov - 436, Pyatakov - 436, Safarov - 435, Zalutsky - 434, Milyutin - 433, Kuibyshev - 414, Gusev - 409, Osinsky - 409, Smirnov [I. N.] - 381, Kiselev - 340, Sulimov - 327.
Elegido a la Comisión de Control Central: Smidovich - 460, Kuchmenko - 457, Chelyshev - -453, Solts - 446, Krivov - 443, Schwartz - 437, Sedoy - 320, candidatos a la Comisión de Control Central: Batyshev - 294, Dogadov - 292 , Ozol-289, etc.
Los resultados de las elecciones no fueron exitosos para Trotsky. En comparación con la composición anterior, elegida por el IX Congreso, sus partidarios Preobrazhensky, Smilga, Beloborodov, Muranov y Krestinsky fueron retirados del Comité Central (este último también perdió el cargo de secretario del Comité Central), aunque Radek y Rakovsky permanecieron. Si, durante la discusión de las tesis de Trotsky en diciembre de 1920, el Comité Central se dividió aproximadamente por la mitad, en la nueva composición ya estaba en minoría. Un síntoma alarmante para Trotsky fue el hecho de que, en términos de número de votos emitidos a su favor, solo ocupaba el décimo lugar.
Las posiciones de Stalin se fortalecieron: Voroshilov y Ordzhonikidze ingresaron al Comité Central por primera vez, Molotov (quien también se convirtió en secretario del Comité Central en lugar de Krestinsky) y Yaroslavsky fueron transferidos de miembros candidatos, Kuibyshev y Kirov fueron elegidos candidatos por primera vez. El mismo Stalin ocupaba el sexto lugar en términos de número de votos emitidos a su favor, por delante de Trotsky, Bujarin, Zinoviev y Kamenev. Para un entonces comisario del pueblo relativamente poco conocido, este fue un resultado excelente.
Sobre la cuestión del "impuesto en especie" se dio la palabra al orador principal Lenin, al co-ponente del Comisariado del Pueblo para la Alimentación Tsyurupa, ya los delegados de los "centros de cereales".
Lenin señaló que la cuestión de reemplazar el impuesto a la plusvalía por un impuesto en especie es principalmente una cuestión de actitud hacia el campesinado. En su opinión, la lucha entre el obrero y el campesino que se había producido anteriormente necesita ser revisada, ya que la posición del campesino se ha vuelto “especialmente difícil” debido a la guerra, la desmovilización y la “pérdida de cosechas extremadamente severa”.
El orador señaló que, a diferencia de los países de Europa occidental, los trabajadores en Rusia son una minoría, lo que requiere medidas transitorias especiales, que en Europa, en caso de una revolución, no serán necesarias. Lenin declaró que la revolución podría tener éxito en Rusia bajo dos condiciones: 1). Apoyo a su revolución "en uno o más países avanzados" y 2). un acuerdo entre el proletariado "que tiene en sus manos el poder estatal" y la mayoría campesina.
Sabemos que sólo un acuerdo con el campesinado puede salvar la revolución socialista en Rusia hasta que estalle la revolución en otros países. Y entonces, sin rodeos, en todas las reuniones, en toda la prensa, es necesario decir ... Hay que decirle a los campesinos: quieren volver, quieren restaurar la propiedad privada y el libre comercio - por completo - entonces eso significa deslizarse bajo el dominio de los terratenientes y capitalistas, inevitable e inevitablemente
Lenin señaló que en los últimos años el campesinado se había convertido en gran parte en clase media, aunque en diferentes regiones en diversos grados, admitió que la organización de granjas colectivas que estaba disponible en ese momento resultó ser un fracaso, "los campesinos de los alrededores se ríen o rabia". También señaló que solo la introducción masiva de máquinas y la electrificación, que seguramente será cuestión de décadas, podrá “rehacer al pequeño agricultor”.
La única forma de satisfacer a los campesinos, Lenin reconoció la libertad de intercambiar excedentes dentro de los límites de la "transferencia económica local", pidió al Congreso que cancelara la resolución del IX congreso anterior sobre cooperación, basada en el principio de excedente. apropiación, “ una cosa nos queda clara: la resolución del IX Congreso asumía que nuestro movimiento iría [sic] en línea recta. Resultó, como sucedió constantemente en toda la historia de las revoluciones, que el movimiento avanzaba en zigzag. Atarse las manos con tal resolución es un error político ”.
El dirigente del partido llamó a "reemplazar el prorrateo por un impuesto", y señaló que en la práctica ese reemplazo se producirá recién después de la zafra, es decir, después de algunos meses.
Por separado, Lenin se pronunció en defensa de las concesiones extranjeras y la reanudación del comercio exterior.
Rusia salió de la guerra en una posición tal que su condición es muy similar a la condición de un hombre que fue golpeado hasta la mitad; la golpearon durante siete años, y luego, ¡Dios no lo quiera, se mueven con muletas! ¡Aquí estamos en qué posición! ¡Aquí pensar que podemos salir sin muletas es no entender nada! Mientras no haya una revolución en otros países, tendremos que arrastrarnos durante décadas, y aquí no es una pena renunciar a cientos de millones e incluso miles de millones de nuestra inmensa riqueza, de nuestras ricas fuentes de materias primas, si solo para obtener la ayuda del gran capitalismo avanzado. Lo devolveremos con una venganza.
En su discurso, Lenin también advirtió a sus seguidores que no intenten engañar a los campesinos, ya que "son personas muy inteligentes y saben cómo burlarse magníficamente".
El líder del partido también trazó un mecanismo para la futura toma de decisiones sobre la sustitución del impuesto a la plusvalía por un impuesto en especie: el Congreso, de acuerdo con la propuesta de su Comité Central, adoptará solo la resolución más general, inconclusa, instruyendo al Comité Central Comité para finalizarlo. Luego, el Comité Ejecutivo Central de toda Rusia "en la primera sesión" emitirá un reglamento, sobre la base del cual el Consejo de Comisarios del Pueblo y el STO "lo convertirán en una ley y, lo que es más importante, en instrucciones prácticas".
Para finalizar, el expositor volvió a llamar a los delegados del Congreso a respaldar la propuesta del Comité Central de sustituir el impuesto a la plusvalía por un impuesto en especie, expresando su confianza en que con ello “el congreso, al emprender este camino, corrige el sistema de relaciones entre el proletariado y el campesinado y expresa su confianza en que de esta manera se logrará una relación duradera entre el proletariado y el campesinado. (Aplausos tormentosos) ".
El co-relator, el Comisario del Pueblo para la Alimentación Tsyurupa, citó las cifras. Antes de la guerra, la "producción agrícola" se definió como 4 1/3 mil millones, en 1920 se redujo a 1.800.000; si antes de la guerra, después de la adquisición para el consumo de los propios campesinos, había hasta 27 libras, en 1920 la cifra descendió a 15.
¿Qué significa esto? Significa que todo lo que tenemos que obtener para las necesidades del estado y para satisfacer las necesidades de los centros proletarios y las regiones hambrientas de Rusia, todo tuvo que ser tomado de la tasa de consumo habitual de los campesinos ... nadie permitirá , sin resistencia, activa o pasiva, para arrancarle un trozo de la boca... No podemos quedarnos quietos y esperar el urogallo frito ahora. Estos urogallos avellanos tendrán que ser cazados muy, muy duro, usando todas las técnicas mejoradas para conseguirlos.
Tsyurupa admitió que en varios casos la apropiación del excedente no correspondía a la cosecha real, ya que “no había un aparato de contabilidad preciso”, reconoció la necesidad de un impuesto progresivo para apoyar a los pobres rurales que no tienen cosechas. o tenerlos en cantidades insuficientes para su propio consumo.
El orador señaló que el impuesto en especie debe ser inferior a la apropiación excedente, que asciende a 583 millones de puds de cereales, menos Ucrania 423 millones.
Tsyurupa señaló que la cantidad de bienes industriales proporcionados por el estado a los campesinos para el intercambio es muy pequeña y, por lo tanto, se requieren concesiones extranjeras para organizar el intercambio.
El orador citó una serie de hechos: 1.700 personas murieron en el “frente alimentario” de Ucrania. Un "trabajador de alimentos responsable de la provincia" recibió un disparo por supuestamente pudrir 200 libras de avena. Investigaciones posteriores demostraron que no era avena, sino avena, "hierba de hierba", "un trabajador de alimentos vecino se escondió y desapareció". En Tyumen, los empleados del Comisariado del Pueblo para la Alimentación, por temor a las "pandillas", huyeron en masa, a las que no pueden contener ni siquiera mediante ejecuciones. El número de trabajadores en los destacamentos alimentarios llegó a 26 mil personas, entre los que se encuentran casos de hurto, "autoabastecimiento delictivo" y "torturas y actos violentos en general durante el despliegue".
El siguiente orador, Preobrazhensky, autor del folleto Papel moneda en la era de la dictadura del proletariado, examinó en detalle la cuestión de la reforma monetaria. Según él, en relación con la esperada transición del impuesto a la plusvalía al impuesto en especie, este tema debería haber sido tratado “inmediatamente”.
El orador señaló que anteriormente "los recursos de nuestro estado soviético" procedían de dos fuentes, el reparto y la emisión de dinero. La primera fuente solo aumentó con el tiempo, alcanzando en 1920 "231 o 236 millones de puds de grano más una cantidad correspondiente de otros productos", mientras que la segunda fuente disminuyó, de modo que el total permaneció "más o menos constante".
Productos para 1918, 1919 y 1920 En promedio, tomamos mediante apropiación y emitiendo papel moneda por al menos 600 millones en oro, y tomamos cada vez menos papel moneda cada año. Si nuestra apropiación excedente hubiera seguido siendo inquebrantable, podríamos haber dejado de imprimir papel moneda en 1922 y podríamos haber tomado la cantidad que necesitábamos por apropiación. Pero esto no sucedió. Estamos cancelando el prorrateo, sustituyéndolo por un impuesto, y entonces nos enfrentamos a la tarea: ¿cómo vamos a compensar lo que recibimos con el prorrateo y lo que recibimos menos con el impuesto en especie?
Preobrazhensky admitió que los bolcheviques, al emitir la emisión sobre el principio de "rodar tanto como sea posible", permitieron la hiperinflación, en la que es "imposible comerciar", ya que el tipo de cambio del rublo fluctúa ni siquiera durante varios días, "sino por varias horas." Según él, durante la Revolución Francesa, los asignados se depreciaron 500 veces, mientras que el rublo se depreció 20.000 veces, " lo que significa que superamos cuarenta veces a la Revolución Francesa ".
El orador señaló que en tal situación es imposible comerciar normalmente con los campesinos, y la hiperinflación seguramente causará descontento entre los trabajadores y empleados debido a la discrepancia entre los precios y la tarifa, que “se desarrolla en el Consejo Central de toda la Unión de Sindicatos según leyes económicas desconocidas.”
¿Podemos arreglar nuestro papel moneda? A esta pregunta respondo: este caso es casi desesperado. Tendremos que dejar morir nuestro rublo actual, y debemos prepararnos para esta muerte y preparar a un heredero de este sistema que pueda reemplazar un papel moneda, que es relativamente barato, con otro papel moneda.
Preobrazhensky propuso comenzar a emitir dinero nuevo, ya sea respaldado por reservas de plata, de las cuales debería haber hasta 200.000 puds, o directamente en forma de moneda de plata. Aportar dinero con oro, a su juicio, sería imposible, ya que “el oro se necesita para el mercado exterior. No podemos dar ni un carrete de oro para que circule dentro del país”.
Por otra parte, el orador advirtió contra el peligro de que la futura “moneda de plata” emigre a manos de los campesinos, contra la dispersión de la gran industria en favor de la pequeña artesanía. Preobrazhensky señaló que ya hay un éxodo de trabajadores hacia pequeñas empresas que tienen mejores condiciones de trabajo, y "ningún Comisariado del Trabajo del Pueblo puede resistir tales leyes económicas, y ninguna de sus prohibiciones ayudará en nada". Para evitar que se produzca esta fuga, el ponente sugirió crear obviamente mejores condiciones para los trabajadores de las grandes empresas.
El delegado Pakhomov P. L. expresó sus puntos de vista sobre el tema de los alimentos. Afirmó que se habían recolectado alrededor de 40 millones de puds de grano en la provincia de Altai según dos distribuciones, un resultado "brillante", que no podría repetirse con el impuesto en especie. El prorrateo para cuero en Altai fue, según el delegado, completado en un 350%, para carne - en un 150%;
A juicio del delegado, entre los "trabajadores de la alimentación" existen los llamados "héroes" que recolectan pan con la ayuda de amenazas de ejecución, ya los que llamó héroes entre comillas y fanáticos. Según él, "lo que se estaba haciendo provocó un levantamiento en Siberia". Al mismo tiempo, Pakhomov dijo que los disturbios en Altai "no se basaron en la tasación del excedente".
El orador señaló que en el caso de reemplazar el impuesto al excedente con el impuesto a los alimentos en Altai, se recaudará con éxito, ya que es más pequeño, además, tan pronto como se emita el decreto sobre el impuesto a los alimentos, "el movimiento se detendrá".
Y tan pronto como se anuncie un impuesto, este impuesto sin duda proporcionará la cantidad de productos necesaria para que el proletariado se alimente y podamos sacar de Siberia. Este será el mejor estímulo para que el campesino asegure que todas las tierras estén totalmente sembradas y que se utilicen todas las fuerzas que posee la economía campesina.
El delegado Frumkin M.I., en nombre de la Oficina del Cáucaso, también apoyó la sustitución del excedente por el impuesto en especie. Llamó la atención del Congreso sobre el hecho de que, por sugerencia de Lenin, el excedente de grano dejado por los campesinos después de la entrega del impuesto alimentario pasa a la "libre circulación local". ¿Debe este volumen de negocios tomar la forma de un monopolio estatal o de libre comercio? Según el orador, el monopolio en sí mismo "no es un signo de comunismo... el monopolio fue introducido por Shingareev , se llevó a cabo durante la guerra en Europa occidental". Al mismo tiempo, en su opinión, la renuncia al monopolio significa "condenar al proletariado a la destrucción", ya que en lugar de 265 millones de puds de impuestos, en el mejor de los casos, se prepararán 120-150 millones de puds, lo que significa raciones de medio dólar. libra de pan en las ciudades.
Todavía no sabemos cómo podemos regular el sistema financiero, pero una cosa que podemos establecer ahora es que los trabajadores y empleados soviéticos no tendrán nada por lo que cambiar el pan. Incluso ahora se han bajado la última camisa, y si les pagamos con papel moneda, entonces no tengo idea de lo que intercambiarán... Y cuando llegamos a la cuestión del monopolio, decimos: el monopolio debe ser preservado, pero los métodos de su implementación deben cambiarse.
El delegado expresó su falta de comprensión de hacia dónde se movería el país en relación con la introducción de un impuesto en especie: hacia el "capitalismo de estado o el socialismo de estado", expresó temores por el crecimiento de la influencia del "kulak y el comerciante". En conclusión, Frumkin apoyó la propuesta de Lenin sobre el trueque individual y también sugirió que el impuesto en especie se anuncie solo al "comienzo de un nuevo año económico", de lo contrario, la contratación se interrumpiría y "no solo Moscú, sino también el Cáucaso". , se moriría de hambre el 20 de abril".
El siguiente orador, Milyutin, llamó a la distribución "un sistema coherente" que, sin embargo, "ha llegado a un punto muerto económico". Según él, el reparto de 198-1919 dio 100 millones de libras, 1919-1920 -250 millones, el actual- hasta 300. Sin embargo, "la clase obrera, a la que le damos la tasa más alta -según la carta A, lleva una existencia realmente hambrienta", recibiendo de 1200 a 1900 calorías, mientras que "la persona que miente, es decir, no trabaja nada" debe recibir 2000, el trabajador debe recibir 3000. Así hay una "degeneración física de la clase obrera" y las huelgas.
Según Milyutin, esta situación se debe al hecho de que "no vivimos en una sociedad armoniosa, cultural, técnica y económicamente preparada, sino en una sociedad pequeñoburguesa, donde encontramos una serie de obstáculos". En tales circunstancias, es mejor acudir al impuesto en especie.
Además, Milyutin se pronunció en contra del orador anterior, declarando que su propuesta de preservar el monopolio era de hecho la preservación del reparto, señaló el fortalecimiento de la posición de los artesanos, mientras que la industria a gran escala no podía proporcionar clavos y zapatos a los campesinos. .
Después de su discurso, el presidente cerró el debate y dio la última palabra al orador principal, Lenin.
Lenin señaló que el "trabajador alimentario siberiano" Drozhzhin fue "juzgado" para demostrar que no era culpable, y esta es una medida normal para disipar "reproches y chismes". Varios "trabajadores de alimentos de Tyumen" fueron fusilados "por flagelación, tortura, violación", que, según Lenin, son delitos que no deberían estar relacionados con el "trabajo de alimentos".
Lenin enfatizó que hubo unanimidad total en el Comité Central sobre la cuestión del impuesto en especie, y debido a esto, el informe conjunto del comisario del pueblo para la alimentación Tsyuryupa no contradecía el informe de Lenin. El único punto de desacuerdo es la cuestión de la cooperación. Lenin reiteró la propuesta de cancelar la resolución del IX Congreso sobre cooperación, otorgando menos poderes al Comisariado del Pueblo para la Alimentación.
Hasta qué punto saldremos de la libertad de giro económico, no lo sabemos. Que hay que dejar en cierta medida la libertad de circulación económica está fuera de toda duda. Las condiciones económicas de este deben ser tenidas en cuenta y verificadas.
El líder del partido señaló que logró obtener una "montaña de notas", incluso puede "agrupar" las preguntas contenidas en ellas. No obstante, todas estas notas se conservarán.
Lenin respondió a los temores de los delegados de que la sustitución del impuesto a la plusvalía por un impuesto en especie sería una restauración parcial del capitalismo. Afirmó que Rusia no es un país en el que predomine la gran industria, pero en la agricultura hay una producción a gran escala, por lo que una transición directa al comunismo es "económicamente imposible". En su opinión, las medidas tomadas anteriormente fueron dictadas por condiciones militares y no por condiciones económicas. En condiciones de la más extrema ruina, el impuesto en especie debería estimular al "agricultor diligente" a aumentar las cosechas, aunque objetivamente esto conduzca al fortalecimiento de la "pequeña burguesía". Por separado, Lenin también se pronunció a favor de las concesiones extranjeras.
No debemos temer que crezca la pequeña burguesía y el pequeño capital. Debemos temer que el estado de extrema hambre, miseria, falta de alimentos se ha prolongado durante demasiado tiempo, de lo que ya se sigue el completo debilitamiento del proletariado, la imposibilidad de resistir a los elementos de vacilación y desesperación pequeñoburgueses. Es más aterrador. Con un aumento en el número de productos, ningún desarrollo de la pequeña burguesía será un gran inconveniente, ya que esto conducirá al desarrollo de la industria a gran escala, y debemos fomentar la agricultura a pequeña escala. Todo lo que podamos hacer para alentarlo, debemos hacerlo. Un impuesto es una de las medidas modestas en este sentido, pero las medidas que son indudables, que este estímulo dará y que sin duda deben tomarse. (Aplausos.)
El presidente cede la palabra al delegado Frumkin con su proyecto de resolución.
Este proyecto proponía declarar la sustitución del excedente por un "impuesto en especie", calculado de tal manera que cubriera las necesidades mínimas del "ejército, trabajadores y población no agrícola". El impuesto debe efectuarse a partir del ejercicio 1921-1922.
El excedente que queda después de pagar el impuesto puede dejarse para consumo personal o ser canjeado por el estado por consumo personal y artículos para el hogar. Para garantizar dicho intercambio, se está creando un fondo especial bajo el Comisariado Popular de Alimentos a partir de implementos agrícolas y artículos de consumo personal.
La principal diferencia con la resolución oficial del Comité Central era el párrafo 6, que proponía reemplazar la vaga definición de "facturación" por intercambio centralizado.
Después de la votación, el presidente anunció el rechazo de este proyecto y la adopción de la resolución propuesta en nombre del Comité Central por Lenin.
Además, el presidente anunció el proyecto de resolución sobre cooperación, que canceló una resolución similar del IX congreso anterior. En el proyecto, el Congreso también instruyó a su Comité Central a adecuar las actividades de las cooperativas a la decisión de sustituir el impuesto de apropiación de excedentes por el impuesto a los alimentos. También se adopta la resolución.
La siguiente resolución fue propuesta por Preobrazhensky con el apoyo de Lenin, y decía: "El Congreso instruye reconsiderar en principio toda nuestra política y sistema financiero, aranceles y llevar a cabo las reformas necesarias en el orden soviético". La resolución también fue adoptada, sin publicación.
A sugerencia del propio Congreso Preobrazhensky, el Congreso instruye al Comité Central para formar una comisión especial sobre asuntos financieros.
Se cede la palabra durante dos minutos al delegado de Ucrania Manuilsky. Manuilsky dijo que el impuesto en especie "asestaría un duro golpe" al sistema de "comnezamozhey" (peines), respectivamente, Ucrania, por acuerdo con el Comité Central del PCR, se reserva el derecho de votar por las resoluciones propuestas, en mismo tiempo para hacer cambios en relación con las condiciones locales.
Se ha dado la palabra al representante de la conferencia del Bund que acaba de terminar, que ha decidido fusionarse con el RCP. El representante Weinstein dio la bienvenida a la convención con aplausos. Según él, la conferencia del Bund, por un voto decisivo de 46 a 27, decidió fusionarse con el RCP. Además, hace un año, el Bund declaró el programa del PCR como su programa, lo que inmediatamente provocó una escisión con las "partes mencheviques" del Bund.
Según Weinstein, la fusión trae varios miles de "trabajadores experimentados y organizadores experimentados" al RCP(b). Según el cuestionario entre los participantes de la conferencia del Bund, a ella asistieron 116 personas con una media de experiencia en fiestas de 10 años y una media de edad de 30 años, lo que es un reflejo del Bund en su conjunto.
Camaradas, en la conferencia éramos plenamente conscientes de que nos uníamos al Partido Comunista Ruso en un momento en que nuestro país, el gobierno soviético, incluido el Partido Comunista Ruso, atravesaban una situación extremadamente difícil y, camaradas, debo decirles que esta idea nos fortaleció en nuestra lucha a toda costa por unir nuestras filas en este difícil momento y destruir esa no-cual desunión que ha existido hasta ahora. Camaradas, puedo decirles que si ahora proclamo: "Viva nuestro Partido Comunista Ruso renovado y fortalecido", esta será la opinión de todo el proletariado judío que hasta ahora se ha organizado bajo la bandera del Bund. (Aplausos. )
El presidente, en nombre del Presidium, de todo el Congreso, y también en nombre del Comité Ejecutivo de la Komintern, dio la bienvenida a los "nuevos camaradas en las filas generales del PCR" y cerró la reunión.
Presidente Rakovsky.
El presidente dijo que varias delegaciones habían expresado su deseo de retirarse a sus lugares en relación con la situación actual, y se plantea la cuestión de la clausura del congreso. Después de la votación, se decidió clausurar el congreso mañana. La palabra para el informe "Sobre el cerco capitalista" se le dio a Kamenev, y luego se programaron en la agenda los discursos de varias comisiones.
Kamenev afirmó que las esperanzas de una revolución en Europa occidental ("en uno o dos países capitalistas importantes") y la ayuda asociada con ella no estaban justificadas. Mientras espera tal revolución, el partido también debe estar preparado para el hecho de que tendrá que existir en forma aislada. El orador señaló que el final de la guerra mundial fue una guerra para la repartición del mundo, pero en realidad no se ha logrado el estado de paz. Deberíamos esperar el comienzo en cualquier momento de una nueva guerra "aún más monstruosa, aún más desastrosa".
El orador afirmó que las principales potencias victoriosas (Inglaterra, Francia, Estados Unidos y Japón) habían dividido el mundo. A ellos se opone un abigarrado conglomerado de países coloniales o semicoloniales y formalmente independientes. Además, los "viejos países culturales industriales", principalmente Alemania y Austria, se colocan en una posición servil, aunque no pueden llamarse totalmente semicolonias.
Las regiones occidentales de Alemania, con una industria muy desarrollada y un gran número de obreros fabriles, son ocupadas por tropas británicas, francesas y belgas. En este sentido, es probable que las relaciones entre Alemania y Polonia se agraven debido a la Alta Silesia, como última fuente restante de carbón.
Según Kamenev, Estados Unidos, que se mantuvo al margen, se encontró en la posición más ventajosa al final de la guerra. Inglaterra también está en una buena posición. Francia, como resultado de la guerra, se ha debilitado significativamente y no puede colocarse al lado de Inglaterra en el sentido militar, económico y político.
Sin duda, este estado de cosas amenaza con una nueva guerra. Kamenev nombró al Océano Pacífico en primer lugar, mientras predecía erróneamente un choque entre los Estados Unidos y la alianza de Inglaterra y Japón.
La Rusia zarista debería haber estado en el campo de los vencedores y recibir su "participación" en la división del mundo, pero debido a la revolución, la situación ha cambiado. Al mismo tiempo, la nueva Rusia soviética defendía el derecho a una existencia independiente. En caso de entrar en una nueva guerra, independientemente del bando elegido, Rusia será considerada por los aliados como una colonia.
Kamenev afirmó que durante la Guerra Civil, el representante estadounidense Bullitt vino a Rusia , ofreciendo el reconocimiento de la RSFSR a cambio del reconocimiento por parte de los bolcheviques de los territorios que estaban en ese momento bajo el control de Kolchak y Denikin. Se suponía que las negociaciones tendrían lugar en las Islas Príncipe, pero fracasaron varias veces, incluso debido al hecho de que el gobierno francés reconoció al gobierno de Wrangel como el gobierno de toda Rusia. Según el ponente, Occidente está "buscando a tientas relaciones" para establecer relaciones comerciales normales, en la actualidad el gobierno bolchevique está cerca de firmar un acuerdo con Inglaterra.
Al mismo tiempo, Kamenev declaró que los intentos de los "estados capitalistas burgueses" de establecer relaciones comerciales normales con Rusia estaban conectados solo con el fracaso de la intervención, y una nueva intervención seguiría en el primer momento conveniente.
El orador también declaró que el levantamiento de Kronstadt era una conspiración de los capitalistas para desbaratar el acuerdo comercial con Inglaterra. Este acuerdo iba a ser muy importante, ya que daría vía libre a otros países, incluida Alemania, además de Estados Unidos y Canadá.
Kamenev subrayó que Rusia, con su "enorme" territorio, 130 millones de habitantes, enormes reservas de materias primas y un gran mercado, estuvo "desconectada" de la economía mundial durante 7 años, que no podía continuar. En las condiciones de pobreza y desempleo de la posguerra, los ganadores necesitan materias primas.
El disertante manifestó un importante descontento surgido en Francia por los modestos resultados de la victoria en la guerra: no se podía vivir a expensas de los pueblos vencidos.
Kamenev expresó su confianza en que la exportación de materias primas rusas a los países capitalistas de ninguna manera ayudaría a salvar a la "economía capitalista" de la "descomposición". Por otra parte, el desarrollo de las fuerzas productivas del capitalismo no hace sino "expandir, extender y agudizar" también sus contradicciones. La revolución en Italia se ve frenada por el suministro de carbón y petróleo ingleses: "los oportunistas dicen que una ruptura en las relaciones con Inglaterra detendrá sus ferrocarriles y las máquinas tendrán que detenerse". El suministro de materias primas de Rusia podría librar a Italia de esta "dependencia de los esclavos" y empujarla a la revolución.
El colapso de la economía capitalista de Europa occidental es tan profundo que, por supuesto, nuestras materias primas, que nos incluyen en la economía mundial, no pueden retrasar el proceso revolucionario en Europa ni un día, ni una hora. Por otro lado, el desarrollo de las fuerzas productivas de la economía mundial no contradice la revolución proletaria, sino que, por el contrario, sólo estimula el desarrollo, porque agudiza las contradicciones.
Al mismo tiempo, Kamenev declaró que el suministro de materias primas de Rusia a Occidente no debería convertirlo en una colonia, como Italia o Egipto. Para excluir tal peligro, Rusia debe comenzar a desarrollar sus propias fuerzas productivas, en primer lugar, de acuerdo con las decisiones del Octavo Congreso de los Soviets, la electrificación. Para su implementación en diez años, es necesario importar materiales y equipos por valor de 17 mil millones de rublos oro. Esta cifra es insignificante al lado de las reparaciones impuestas a Alemania por un monto de 120 mil millones de rublos oro durante 42 años.
... debemos defender a toda costa los inicios de una economía socialista en la Rusia soviética y esperar el momento en que se nos unan las repúblicas proletarias soviéticas de otros países más industriales y económicamente desarrollados, un país pobre y arruinado ...
No estamos rodeados por todos lados de capitalistas: tenemos un semicírculo de capitalistas y otro semicírculo: un Asia rebelde, un Asia revolucionaria, no capitalista. Si podemos aguantar, y si aguantamos, es porque "se ha logrado un cierto equilibrio entre Europa y Asia, que ya asoma la cabeza. En un sentido histórico, estamos a mitad de camino entre ellos, tanto política como geográficamente. No sin razón, en la primera cláusula del tratado inglés, los capitalistas británicos dicen: "Comerciaremos con ustedes si renuncian a la propaganda en Egipto, India, Afganistán, etc. A pesar del cerco capitalista, defenderemos a la Rusia soviética " . Aplausos.)
Se anuncia la resolución propuesta por Kamenev "La República Soviética en un cerco capitalista". Señaló el fracaso de la intervención extranjera y el rumbo trazado por los países capitalistas hacia el establecimiento de relaciones comerciales normales. Se solicitó al congreso aprobar la política de organización de concesiones extranjeras en este sentido con el fin de importar equipos y desarrollar sus propias fuerzas productivas.
El vicepresidente de Nogin apoyó a Kamenev. Al mismo tiempo, señaló la alta probabilidad de una guerra entre Estados Unidos y Japón en el Pacífico. Sugirió que el congreso instruya al Comité Ejecutivo del Komintern para que emita un manifiesto a "los proletarios de todo el mundo" sobre la inminente guerra en el Pacífico.
Ryazanov D. B. llamó a la decisión adoptada sobre el impuesto en especie "Brest campesina", y el tema discutido de las concesiones - "Brest capitalista". En este sentido, propuso suavizar la redacción del proyecto de resolución de Kamenev para que no se utilizara para agitar contra el Partido. Ryazanov también apoyó la propuesta de Nogin para un manifiesto, expresó su confianza en que Rusia no debería entrar en la inminente "pelea sucia".
Lezhava A.M. enfatizó tanto la importancia de las operaciones de exportación e importación como el hecho de que el aparato para su implementación aún es "joven". Según él, las importaciones en realidad comenzaron en mayo de 1920. Durante este tiempo, en 1920, se importaron 52.333 mil puds de mercancías, divididas en una serie de categorías (leídas, pero no enumeradas en las actas del congreso).
En sus comentarios finales, Kamenev no estuvo de acuerdo con las objeciones de Riazanov, sin embargo, en nombre del Consejo de Trabajo y Defensa, introdujo una cláusula adicional en el proyecto de resolución.
Mikoyan expresó sus puntos de vista sobre los campos petroleros de Azerbaiyán.
Kamenev señaló que hubo una "catástrofe" en la producción de petróleo en los campos de Bakú debido a la inundación de los pozos. En este sentido, se requiere la ayuda de extranjeros, aunque los trabajadores locales lo consideran dolorosamente, "esta es la primera concesión que brindamos no en Kamchatka, sino en el lugar donde el proletariado luchó por el poder soviético, consideramos este tema de manera integral ."
Según el ponente, el tema del petróleo es muy importante: la lucha entre América, Japón e Inglaterra se da principalmente por el petróleo, la misma lucha se da en "cerca de Asia, en Persia", "en Galicia, Polonia".
El delegado Yang sugirió dar la palabra a uno de los oponentes del orador. Rechazado por el presidente, quien manifestó que ya se había debatido sobre este tema. Se cede la palabra al delegado Korzinov.
Korzinov declaró que el Comité Central se había dividido casi por la mitad sobre la cuestión de las concesiones extranjeras (gritos desde el suelo: "¡Nada de eso!", ruido), e invitó a Rykov a hablar.
Rykov explicó que no hubo desacuerdos serios en el Comité Central, pero hubo desacuerdos sobre el tema de las concesiones específicamente en Grozny y Bakú.
Mikoyan sugirió aprobar la resolución sobre concesiones y eliminar el tema de las concesiones en Bakú.
Kamenev explicó que el Comité Central proponía aprobar las concesiones en su conjunto.
La resolución fue adoptada por mayoría de votos, las enmiendas de Nogin y Riazanov fueron rechazadas.
Preobrazhensky habló en nombre de la comisión para redactar una resolución sobre la Ilustración Política Principal. Dio lectura al proyecto de resolución, comentando en detalle cada punto, y las modificaciones que surgieron en el trabajo de la comisión. Además de las tareas de propaganda propiamente dichas, la resolución también abordó problemas interdepartamentales: el Glavpolitprosvet se formó en noviembre de 1920 en el sistema del Comisariado Popular de Educación, mientras que había una serie de otros organismos de propaganda: departamentos de propaganda bajo los comités del partido y el Komsomol, departamentos educativos en los sindicatos, PUR en el ejército.
El Comisario del Pueblo de Educación Lunacharsky defendió la destrucción de los departamentos de propaganda en los comités del partido y la transferencia de sus funciones al Comisariado del Pueblo de Educación. En su discurso, insistió en que los departamentos de propaganda de los comités provinciales del partido y los departamentos de ilustración política correspondientes estaban haciendo “el mismo trabajo”, lo que ante la falta de “agitadores experimentados”, “la escasez de fuerzas de agitación y propaganda”, causó su "fragmentación" sin sentido.
... Propongo fusionar los departamentos de propaganda de los comités del partido con los departamentos provinciales de educación y convertir al Glavpolitprosvet en un organismo que desempeñe las funciones del departamento de agitación y propaganda del Comité Central. Por supuesto, este será un órgano del Comisariado Popular de Educación en el sentido soviético, pero según la decisión del Congreso del Partido, será enteramente un órgano del Partido...
El Presidente sometió a votación el proyecto de resolución (aprobado) y procedió a considerar las enmiendas. Se anunció la enmienda de Lunacharsky.
Preobrazhensky se opuso a esta enmienda, expresando dudas de que Glavpolitprosvet, como organismo soviético no partidista, pudiera realizar funciones tales como organizar elecciones, reclutar nuevos miembros del partido y agitar a los miembros del partido poco confiables.
La enmienda de Lunacharsky es rechazada por mayoría de votos.
Riazanov propuso su enmienda: movilizar a 50 jóvenes miembros del partido para organizar "cursos sistemáticos sobre el estudio de la teoría, la historia y la práctica del marxismo" en la Academia Socialista.
Preobrazhensky se pronunció en contra de esta enmienda, declarando que el congreso no podía adoptar tal "resolución concreta": dar exactamente 50 personas, y específicamente a Ryazanov. La enmienda de Riazanov fue rechazada por mayoría de votos.
Ryazanov inmediatamente presentó una nueva enmienda: nombrar una comisión para organizar estos cursos, movilizando para ellos "el número necesario de jóvenes miembros del partido". Preobrazhensky no se opuso, la enmienda fue aceptada.
El delegado Gusev habló con su enmienda, tocando el tema de la interacción entre la ilustración política y el PUR. Insistió en que el ejército necesitaba su propio órgano de propaganda; de hecho, Gusev se unió a los comentarios de Lenin de que había un conflicto interdepartamental sobre el tema del Departamento Principal de Educación Política (en palabras de Gusev, "imperialismo interdepartamental").
El delegado V. I. Solovyov también expresó sus puntos de vista, tratando de esbozar el esquema propuesto de interacción entre la Educación Política Principal y los asuntos políticos en el ejército.
Según el esquema que personalmente me trazo, las cosas procederán aproximadamente de tal manera que el aparato político educativo estará en manos del Departamento Principal de Educación Política. Pur en el centro, en Moscú, permanece no como un centro de educación política, sino como un aparato de inspección y organización pequeño y flexible, y todas las funciones en el campo del trabajo de educación política deben transferirse en el centro al Glavpolitprosvet, mientras que en el localidades los departamentos permanecen organizativamente separados y completamente independientes.
La enmienda de Gusev fue rechazada por mayoría de votos. Se cede la palabra al delegado Ivashchenko.
Ivashchenko dijo que Preobrazhensky no mencionó otra enmienda: la enmienda del propio Ivashchenko. El delegado leyó esta enmienda (se proponía prestar mayor atención a la prensa del partido).
Preobrazhensky notó que este tema se estaba discutiendo en la comisión de construcción del partido y sugirió esperar a que se completara.
El delegado Ivanov propuso no considerar más enmiendas y votar por la resolución en su conjunto.
El presidente propuso dar la palabra a la delegada Goncharova, pero fue rechazada por mayoría de votos, incluso por "un minuto".
La resolución fue puesta a votación, aprobada por unanimidad sin enmiendas.
La palabra fue dada a Stalin por la comisión sobre la cuestión nacional.
Stalin leyó párrafos individuales del proyecto de resolución, llamando la atención sobre áreas periféricas nacionales como Turkestán y Azerbaiyán. El proyecto de resolución consideraba semicolonial la posición de esta periferia, lo que dificultaba el desarrollo de su propio "proletariado industrial". El proyecto de resolución proponía, en primer lugar, el traslado de fábricas a fuentes de materias primas. Stalin insistió en la destrucción de "todos los tipos de desigualdad nacional", la organización de los "nativos pobres" en soviets. Una resolución propuesta por separado advirtió contra una transferencia mecánica a las "afueras orientales" de muestras del centro de Rusia.
Un delegado anónimo propuso desde la sala introducir la cuestión del monopolio de cereales en la resolución. Stalin remarcó a esto que aún no había sido cancelado, además, la resolución no mencionaba la tasación del excedente.
Mikoyan propuso dividir los "suburbios del este" en una serie de categorías en la resolución, según el grado de su desarrollo económico, y agregar una cláusula al borrador sobre la mejora de las condiciones de vida de los trabajadores.
Stalin se opuso a las enmiendas de Mikoyan y señaló que la cuestión que planteó sobre la huida de los trabajadores en el campo ya se había considerado no a nivel nacional, sino a nivel de toda Rusia. Además, el proyecto no implica, como temía Mikoyan, la disolución de los soviets en la periferia.
Presidente Kamenev.
Las enmiendas de Mikoyan fueron canceladas y el proyecto de resolución propuesto por Stalin fue adoptado por unanimidad con dos abstenciones.
El presidente esbozó los temas restantes: la crisis del combustible, los informes de las comisiones sobre la construcción del partido y la comisión militar, el informe del representante del Komintern.
La reunión está cerrada.
Presidente Kamenev.
El presidente manifestó haber recibido una serie de notas con la propuesta de someter el tema de la crisis del combustible a la comisión correspondiente.
Lenin tomó la palabra. El líder del partido propuso no quitarle tiempo al congreso con un informe y un co-informe opuesto a él (Rykova y Larina, respectivamente) sobre el tema del combustible, es “mucho más práctico” elegir una comisión, encomendándole este tema a ella. , sobre todo porque las discusiones en el congreso tomarán un día entero y al final la pregunta todavía tendrá que cobrar una comisión.
El delegado Lomov insistió en que el tema del combustible era el más importante y ya había sido considerado por varias comisiones, sugirió que el tema sea considerado en el congreso, aunque se prolongue.
La propuesta de Lenin fue aceptada por mayoría de votos y la cuestión de la crisis del combustible fue sometida a la comisión.
El delegado Sosnovsky planteó una objeción y sugirió entonces que la cuestión se sometiera a la facción del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia. La nueva comisión, en su opinión, alargará el asunto, mientras que pronto llegará el momento del rafting primaveral.
Un delegado desconocido del lugar se ofreció a escuchar al menos los informes.
Trotsky le sugirió a Glavleskoy que organizara una reunión con los trabajadores locales sobre el tema de la tala y el rafting en primavera.
El Presidente llamó la atención de los delegados sobre el hecho de que las propuestas presentadas no se contradicen entre sí y sometió a votación la primera cuestión. Rechazado. Por lo tanto, el tema se remitió a la facción del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia, se propuso que la propuesta de Trotsky fuera aceptada sin votación.
Lenin accedió a la propuesta de Trotsky, sugiriendo que Glavleskoi organizara una reunión apropiada "inmediatamente". La propuesta de Lenin y Trotsky fue aceptada por mayoría de votos.
El presidente recordó que en este día se cumplió el segundo aniversario de la muerte del "organizador más grande, más talentoso y más destacado de nuestro partido y organizador del primer estado proletario, Yakov Mikhailovich Sverdlov". La palabra para el recuerdo se le dio a Krestinsky.
Krestinsky recordó que Sverdlov fue enterrado por el Octavo Congreso, cuyos delegados conocían bien al difunto. En el Décimo Congreso, la mayoría ya no lo conoce, por lo que es necesario recordárselo.
Sverdlov murió joven, a la edad de 34 años, mientras tenía 18 años de perejil, que tuvo lugar en varias ciudades rusas. El mismo Krestinsky conoció a Sverdlov en 1912, durante las actividades de la IV Duma Estatal, cuando Sverdlov huyó del exilio de Narym. En ese momento, la desconexión entre los bolcheviques aún no era definitiva y muchos diputados, tanto bolcheviques como mencheviques, trabajaban como una sola facción socialdemócrata.
Según Krestinsky, Sverdlov no era un gran ideólogo ni orador, pero tenía una "mente política fuerte, aguda y fría". Krestinsky recordó que Sverdlov fue uno de los primeros en apoyar las tesis de abril de Lenin, apoyó plenamente los preparativos para la Revolución de Octubre, se opuso al Vikzhel durante las difíciles negociaciones sobre un "gobierno socialista homogéneo", insistió en dispersar la Asamblea Constituyente. Sverdlov también insistió en la adopción de la paz de Brest, apoyó la decisión de introducir la dictadura alimentaria, la eliminación de los comités agotados.
... aún más valiosa e indiscutible es la importancia que Yakov Mikhailovich tuvo en nuestro partido, como un organizador incomparable ...
... Pero, en ese momento, el trabajo de distribuir las fuerzas del partido era un trabajo que Yakov Mikhailovich tuvo que superar casi solo, este trabajo era mucho más difícil que ahora. Ahora ya hemos moldeado las conocidas formas y modelos del trabajo del Partido y del Soviet. Es fácil determinar qué cualidades se requieren de un camarada para ponerlo en tal o cual trabajo. Además, en los últimos tres años, la mayoría de los compañeros ya se han mostrado como trabajadores. Por lo tanto, la combinación de aquellas cualidades que tiene tal o cual compañero, y las que se requieren para tal o cual trabajo, es una solución a una tarea relativamente fácil. Entonces no era así. Cualquiera que sea el trabajo que tomó: militar, profesional, del partido y soviético, especialmente militar, aún no se sabía exactamente en qué se expresaría este trabajo, qué tendría que hacerse. En un lugar había otras formas, en otro otro. El poder se construyó de otra manera, el trabajo del partido se llevó a cabo de otra manera. Todavía no había disposiciones generales que dieran un esquema de nuestra organización y trabajo del Partido. Por lo tanto, Yakov Mikhailovich, al enviar a alguien a trabajar, tuvo que averiguar qué tendría que hacer un camarada, qué preguntas enfrentaría y, por otro lado, determinar con un ojo inquisitivo qué tan bien conocía a este camarada. del trabajo subterráneo, era adecuado para este caso ...
... Camaradas, Yakov Mikhailovich fue un elemento de cohesión en nuestro partido, introdujo en él un elemento de soldadura de camaradería, un elemento de intimidad de amor personal ... Sugiero, camaradas, honrar con reverencia y amor la memoria de Yakov Mikhailovich por de pie. (El Congreso se levanta.)
El presidente cede la palabra al representante de la Komintern, Zinoviev, para que intervenga.
Según él, el anterior II Congreso de la Komintern tuvo lugar durante la ofensiva del Ejército Rojo sobre Varsovia, que despertó la mayor atención de los delegados. Según Zinoviev, aunque el ritmo de la revolución "se desaceleró", las tesis del II Congreso aún no perdieron su relevancia, ya que también previeron tal opción.
Luego, Zinoviev se detuvo en el congreso del Partido Comunista Alemán en Halle, donde tuvo lugar una lucha con los partidarios de los socialdemócratas moderados Kautsky y Hilferding. Al mismo tiempo, el ponente reconoció que había una “pequeña crisis” en el movimiento comunista alemán, Clara Zetkin había dejado el Comité Central. Zinoviev expresó confianza en que "este es un pequeño episodio en su vida, que este es un fenómeno fugaz que pronto pasará".
También hubo una crisis en el Comité Central del Partido Comunista Unido de Italia, donde los radicales se opusieron a los centristas moderados dirigidos por Serrati.
Zinoviev elucidó en detalle la lucha dentro del Partido Comunista Alemán, especialmente Paul Levi, quien "se desvió hacia el oportunismo".
En Francia, lograron purgar a los derechistas y al centro del Partido Comunista local, dejando a los partidarios del Komintern, el partido goza de influencia en los sindicatos.
En el Partido Comunista de Italia, el opositor de la línea del Komintern, el socialista moderado Serrati, ganó una influencia considerable, aunque, según Zinoviev, Italia está en vísperas de una revolución. En el congreso de Livorno , los "unitarios" de Serrati recibieron 97 000 votos, los partidarios del también moderado Turati, 11 000, los partidarios del Komintern, 60 000. En conjunto, la situación en Italia parece una derrota y "como si fuera un fracaso". “un magnífico movimiento revolucionario... cuando los obreros italianos se hicieron revolucionarios tomando las fábricas y plantas y organizando Destacamentos Rojos” se frustra. Pero, según Zinoviev, “esto es para bien. No necesitamos elementos tambaleantes".
En Checoslovaquia, el congreso del Partido Comunista local se espera para el 20 de marzo, el resultado aún se desconoce.
En Austria, los izquierdistas independientes rompieron con el antiguo Partido Socialdemócrata y se pasaron al comunismo. Pero en general, las posiciones de los comunistas son débiles.
Bulgaria y Yugoslavia tienen fuertes partidos comunistas que están cerca de ganar la mayoría en elecciones legales. Hay una escisión en el Partido Comunista Rumano. En general, todos estos partidos están bajo la amenaza del terror blanco.
Un partido fuerte en Noruega, el Partido Comunista Sueco está siendo purgado de moderados. Fuerte Partido Comunista en Finlandia.
En los países anglosajones, las posiciones del Komintern son débiles. En Inglaterra, 8 o 9 grupos de comunistas lograron unirse, formando un partido débil de solo 10,000 personas. Tampoco existe un Partido Comunista de masas en Estados Unidos, varios grupos comunistas dispersos operan ilegalmente bajo una fuerte presión de la "burguesía".
Por separado, Zinoviev criticó a la moderada llamada "Segunda Internacional y Media" formada a principios de 1921 en Viena (ver Segunda Internacional ).
El orador también mencionó el movimiento sindical internacional. En su opinión, aquí los comunistas tienen una posición fuerte en los sindicatos de Alemania, Francia e Italia. Se leyó el orden del día propuesto para el próximo Tercer Congreso de la Comintern . Un gran número de “partidos, varias organizaciones, sindicatos, grupos individuales” se han unido al Komintern, pero muchos no quieren cumplir con las decisiones del Comité Ejecutivo. Según Zinoviev, en general, en el movimiento comunista mundial hay un "tercer período" (también conocido como "período organizativo"):
Queremos tener un partido internacional unido, y de eso se trata la lucha en este momento. Los opositores gritan que "Moscú" quiere tomar todo en su propio puño, que las partes necesitan independencia. Decimos que reconocemos la independencia de los partidos en una serie de temas, pero fijamos el objetivo principal: un solo partido mundial que tenga sus sucursales (secciones) en diferentes países. Ahora estamos viviendo este período organizativo en una escala grandiosa.
El orador afirmó que la actividad de la Comintern crea un contrapeso al "ambiente capitalista", creando su propio ambiente, "a partir del cual la burguesía comienza a temblar".
Kamenev propuso no abrir el debate. Recibió. El proyecto de resolución fue propuesto por Skrypnik. La resolución fue adoptada como base por mayoría de votos.
El presidente anunció la resolución "Sobre el mejoramiento de la situación de los trabajadores y campesinos necesitados". El borrador señalaba la difícil situación de los trabajadores y proponía que el congreso exigiera que "todo el Partido" prestara "la más intensa" atención a esta cuestión e instruyera al Comité Central para que estableciera una comisión. La resolución fue adoptada por mayoría de votos.
Lenin habló sobre la cuestión de la resolución "Sobre la unidad del partido".
En su discurso, Lenin señaló que el texto de la resolución había sido distribuido a los delegados. Su punto 7 no está sujeto a publicación, según el cual los miembros del Comité Central pueden ser removidos de su composición no solo por el congreso, sino por dos tercios de la asamblea general del Comité Central y de la Comisión Central de Control.
Lenin se detuvo en particular en las "desviaciones sindicalistas y anarquistas" que aún no habían tomado forma por completo pero requerían evaluación. Lenin declaró que en el camino hacia la construcción de una nueva sociedad, se deben pasar muchos pasos intermedios; en la etapa actual de desarrollo, la consigna de un "Congreso de Productores de toda Rusia" presentada por la "oposición de los trabajadores" es erróneo.
El delegado Kamensky llamó a la unidad del partido, señaló que la adopción de la resolución "Sobre la unidad del partido" requeriría la disolución de los decistas, bajo cuyas consignas, en su opinión, se realizaron los VII y VIII Congresos de los Soviets. . El delegado objetó el párrafo 4, que advertía contra ser crítico. El delegado criticó especialmente el punto 7 sobre la expulsión del Comité Central por dos tercios del Comité Central y de la Comisión Central de Control. En opinión del ponente, las medidas draconianas propuestas por Lenin sólo conducirían a la unidad formal de palabra, a la liquidación de grupos que se encontraban en minoría.
Un delegado de la "oposición obrera" Medvedev dijo que la resolución "Sobre la unidad del partido" estaba dirigida principalmente contra su facción. Admitió que la oposición era minoritaria, por lo que la acusó de estar contaminada por "capas pequeñoburguesas".
¿Qué nos da, entonces, la resolución sobre la "unidad del partido" presentada por el camarada Lenin para resolver la disputa? Exige a nuestro Partido unidad total frente a las fuerzas que nos son hostiles, y al mismo tiempo se propone lograrlo no creando condiciones que aseguren la unidad interna del Partido, que haría posible, si no conseguir librarse, al menos al menos debilitar lo cruel de la crisis interna del Partido, que todos sienten y que en las localidades a veces adquiere formas más agudas que aquí—no, se propone lograr esto sólo proclamando formalmente la necesidad por la unidad y, por otra parte, proclamando medidas punitivas contra sus infractores. La resolución propugnada por el camarada Lenin no asegura una verdadera unidad interna...
Conocíamos, por ejemplo, el caso del Comité Provincial de Odessa de nuestro partido, algunos de cuyos miembros, según resultó, estaban asociados con la gran burguesía. Aquí se nos opusieron los antiguos miembros de este comité provincial. Este comité provincial, como lo describió el camarada Zinoviev en la conferencia de septiembre, fue disuelto por el Comité Central... Además, la resolución presentada por el camarada Lenin, en sus intenciones punitivas, es peligrosa precisamente para la unidad del partido.
En nombre de la "oposición de los trabajadores", Medvedev propuso su propio proyecto de resolución. Señaló la situación extremadamente difícil que vive el país, se propuso condenar la desviación de los órganos dirigentes del partido que no confiaban en las "fuerzas creativas de la clase obrera", purgar el partido de arribistas, grupos burocráticos y "socialmente ajenos". , exigir la observancia de los principios de la democracia obrera, la "elaboración" del partido y la lucha contra la burocracia, no permitir la lucha contra la disidencia.
Shlyapnikov acusó a Lenin de demagogia y calumnias, diciendo que atribuía el menchevismo y la "Guardia Blanca" a la "oposición de los trabajadores", y negaba las acusaciones de desviación anarcosindicalista y majaevismos. Shlyapnikov leyó una declaración de protesta en nombre de la oposición y renunció a su cargo como miembro del Comité Central.
Radek se pronunció con sus críticas a la "oposición de los trabajadores".
... cuando escuché en una reunión privada cómo los compañeros hablaban del nuevo derecho otorgado al Comité Central, a la Comisión de Control y a los candidatos para decidir en un momento determinado la cuestión de la expulsión del Comité Central, etc., tuve la sintiendo que aquí se estaba estableciendo una regla que, aún no se sabe contra quién se puede volver, pues cuando se eligió el Comité Central y los compañeros de la mayoría hicieron la lista que les dio la mayoría, y todos los compañeros sabían de esto , que esto se hizo al principio de las diferencias en el Partido. Todavía no sabemos cómo se desarrollará la situación, cómo se llevará a cabo, pero los compañeros que están proponiendo esto piensan que esto es una espada dirigida contra los compañeros que piensan diferente. Al votar a favor de esta resolución, sentí que también podría volverse contra nosotros y, a pesar de ello, apoyo la resolución.
Los temores de Radek resultaron ser proféticos: él mismo fue posteriormente expulsado del partido de acuerdo con la resolución "Sobre la unidad", por la que él mismo votó. Trotsky y Zinoviev fueron expulsados del partido en 1927 según el "punitivo" párrafo 7 de la resolución (exclusión por una mayoría de dos tercios del pleno conjunto del Comité Central y la Comisión Central de Control). Mientras tanto, la lista de nombres contenida en los materiales del congreso muestra que tanto Trotsky como Zinoviev y muchos otros votaron a favor de la resolución. En 1921, todavía no tenían nada que temer: el punto principal de la crítica no estaba dirigido a ellos, sino a la "oposición de trabajo" de Shlyapnikov.
El delegado Ignatov también expresó sus puntos de vista.
El debate se cerró por mayoría de votos. Lenin pronunció el discurso final.
Lenin declaró que la acusación de calumnia se expresó con irritación y, por lo tanto, "no es grave". También respondió a las críticas de los decistas, que los acusaron de injusticia: ni un solo decista entró en el Comité Central. Lenin declaró que había decistas entre los candidatos.
Al comentar sobre el párrafo 7 "punitivo", Lenin dijo que se trataba de "una medida extrema", que esperaba no aplicar.
A sugerencia de Lenin, se pidió a los miembros del "grupo disuelto de la Oposición Obrera" que permanecieran en sus lugares; la renuncia de Shlyapnikov no fue aceptada.
Según el proyecto de resolución de Lenin, "una gran mayoría" estuvo a favor, 26 en contra y 6 se abstuvieron.
Delechaman se retractó de su enmienda.
El delegado Riazanov hizo una enmienda. Sugirió introducir una cláusula adicional en la resolución "Sobre la Unidad del Partido" sobre la prohibición de elecciones al congreso según plataformas (por facciones). En opinión del orador, tales elecciones, cuando "el Comité Central deja a Trotsky y Krestinsky en una plataforma, ya Lozovsky y Kamenev en la otra", introducen la desorganización en las localidades.
Lenin, sin embargo, se pronunció personalmente en contra de esta enmienda, calificándola de "imposible":
... y si hay una pregunta como, digamos, la conclusión de la paz de Brest? ¿Garantiza usted que no puede haber tales preguntas? No puedes ser grosero. Es posible que luego tengan que elegir según las plataformas... Si las circunstancias provocan desacuerdos fundamentales, ¿se puede prohibir llevarlos a la corte de todo el partido? ¡Está prohibido! Este es un deseo excesivo, que es imposible, y que me propongo rechazar.
La enmienda de Riazanov fue rechazada por mayoría de votos.
El delegado Kamensky hizo una nueva enmienda, quien propuso (con el consentimiento de Lenin) eliminar la mención en la resolución del hecho de que aparecieron signos de faccionalismo durante la discusión sobre los sindicatos. Kamensky también propuso eliminar el párrafo 7. La primera parte de la enmienda fue aprobada por mayoría de votos, la segunda fue rechazada.
El delegado Raphael comentó sobre el párrafo 4 del proyecto de resolución, que requería que las discusiones se llevaran a cabo solo en un Documento de Discusión especial. Sugirió permitir discusiones también "en reuniones generales y en la prensa".
Lenin se opuso a esta enmienda, señalando que en el curso de la discusión (sobre los sindicatos) en Pravda, “los artículos políticos comenzaron a mezclarse con los discutibles... No debería ser arrastrado a la prensa”.
La enmienda de Raphael fue rechazada por mayoría de votos. La mayoría votó a favor de la resolución: "mayoría" a favor, 21 en contra y 7 abstenciones.
Un proyecto de resolución "Sobre la Desviación Sindicalista y Anarquista" fue sometido a discusión en el congreso. Se adoptó una enmienda que excluía la mención de que los ex mencheviques se unieran al partido.
La enmienda del delegado Riazanov fue aceptada "como material para editar".
El delegado Ivanov sugirió eliminar la mención de las razones de la aparición de "desviaciones". Rechazado por mayoría de votos.
El delegado Marchenko propuso que la Colección de debates se publique únicamente a nivel del Comité Central y de las oficinas regionales.
Lenin llamó a esta medida "excesivamente prohibitiva".
La enmienda de Marchenko fue rechazada por mayoría de votos. Se adoptó la resolución en su conjunto.
Se somete a votación la tercera resolución, propuesta por Lenin, y se pide a los miembros del “grupo disuelto de la Oposición Obrera” que permanezcan en sus puestos, a Shlyapnikov se le niega la renuncia. A favor - "mayoría", en contra - 18, abstenciones - 3.
El delegado Sedoy (Lytvyn) propuso excluir de esta resolución cualquier mención de apellidos (“me recuerda a la adjudicación de un pedido o autopromoción”). Recibió.
El delegado Aleksandrov sugirió agregar una mención de otras facciones a la resolución. Rechazado. Resolución adoptada.
El delegado Kiselev A. S. comentó sobre el séptimo párrafo "punitivo" de la resolución "Sobre la unidad" (la exclusión de miembros del Comité Central y miembros del partido por una mayoría de dos tercios de la reunión conjunta del Comité Central y la Comisión Central de Control) . Kiselyov fue elegido como candidato a miembro del Comité Central y, por lo tanto, debería haber estado, como dijo Lenin, entre los "ametralladores", excluyendo a los faccionalistas. Se negó a convertirse en un "ametrallador" y renunció, "el congreso ... no me obligará a disparar a mis camaradas con una ametralladora".
Lenin lamentó haber usado la palabra "ametralladora" y prometió no volver a usar tales palabras. También expresó confianza en que esta “ametralladora” no tendría que ser disparada.
Un delegado de la "oposición obrera" Ignatov propuso votar por su propia versión de la resolución "Sobre la unidad", "Creo que ninguno de los miembros del congreso está en contra de la unidad, sino en contra de la redacción que se propone aquí".
Un delegado desconocido del asiento sugirió que se abandonara el pase de lista. Riazanov sugirió lo mismo.
Trotsky propuso averiguar quiénes estaban ausentes y dejar que "se registren mientras votan".
El presidente notó que faltaban 200 personas.
Lenin, en sus propias palabras, "completamente intimidado" por Riazanov, se ofreció a "ir por las entradas".
Trotsky retiró su propuesta de elecciones y apoyó a Lenin.
La mayoría apoyó la votación "por boletos".
Tomsky entregó un informe sobre el trabajo de la comisión sobre sindicatos, declarando que la comisión había adoptado una decisión "sin desacuerdo". Trotsky objetó desde el lugar. Tomsky también dijo que se había recibido una enmienda del Komsomol.
Trotsky comentó que se habían hecho correcciones sin principios de "naturaleza práctica".
Shlyapnikov afirmó que la opinión de la Oposición Obrera sobre las tesis revisadas sigue siendo antigua, es decir, negativa.
Una "mayoría" votó a favor de la resolución propuesta por la comisión, 16 votaron en contra y 4 se abstuvieron.
Bujarin habló brevemente sobre el informe sobre la construcción del partido. Señaló que el resultado fue acordado incluso con el representante de la "oposición de los trabajadores" Ignatov, también se recibió una enmienda del Komsomol (adoptada por unanimidad), la tercera enmienda se envió a la comisión sobre la cuestión militar.
Ignatov afirmó que todas las enmiendas "fundamentales" que hizo recibieron solo un voto, el suyo, pero algunas de ellas fueron aprobadas. En opinión del delegado, la resolución está 'mejorando' al final.
Shlyapnikov declaró que, en su opinión, la resolución todavía "no era lo suficientemente buena" para ser votada.
La mayoría votó a favor de la resolución, "nadie" votó en contra y 18 se abstuvieron.
Los materiales del congreso contienen los siguientes datos sobre los resultados de la votación nominal: 413 a favor de la resolución "Sobre la unidad del partido", 25 en contra (a favor de la resolución de la "Oposición obrera" presentada por Medvedev ), 2 abstenciones. A favor de la resolución "Sobre la desviación anarquista y sindicalista" 375, 30 en contra, 3 abstenciones, 1 voto "dudoso".
Trotsky habló sobre la cuestión de las relaciones entre el ejército y la ilustración política. Se propone declarar la conveniencia de que las comisiones partidarias en el ejército sean electas, no nombradas. Recibió.
Preobrazhensky habló brevemente sobre el informe sobre las comisiones de control. Recibió.
Popov K.A. hizo un informe del comité de credenciales.
Según sus datos, en la comisión se anotaron 694 personas, que representan a 732 521 miembros del partido, con votos decisivos y 296 con votos consultivos. De estos, la RSFSR - 269 votos decisivos, Ucrania 63, Siberia 58, Cáucaso 47, provincias autónomas 11 , ejército 145, marina 10.
Ahora con respecto a la composición del congreso desde el punto de vista de la educación y el estatus social. Por educación, los congresistas con votos decisivos se distribuyen de la siguiente manera: con educación superior y media - 41,3%, egresados del 4º grado de la escuela - 18,9%, y con educación primaria y en el hogar - 36,8%. La composición social del congreso está determinada por las siguientes cifras: obreros - 37,8 %, artesanos - 5,5 %, campesinos - 7 %, asalariados -, 16,5 %, intelectuales - 33,6 %*. hay que señalar que se recibieron 642 cuestionarios, por lo que 50 compañeros no entregaron cuestionarios.
El informe del comité de credenciales fue adoptado por mayoría de votos.
El presidente anunció que el miembro del partido Kozlovsky había apelado al congreso contra la decisión de la Comisión Central de Control sobre su caso. Por mayoría de votos, se decidió dejar el caso de Kozlovsky a la nueva composición de la Comisión Central de Control, ya elegida por el X Congreso.
Zinoviev hizo una declaración personal. Lamentó haber expresado anteriormente información "insuficientemente verificada" de que algunos de los diputados del Comité Provincial de Odessa "tenían vínculos con la burguesía de Odessa". El delegado Cheremisky respondió retirando su declaración.
Lenin pronunció el discurso final.
El líder del partido señaló que el fin de la Guerra Civil se produce en condiciones muy difíciles de agravamiento de la necesidad y la desesperación, lo que exige la unidad del partido. Llamó la atención de los delegados sobre la especial importancia de las relaciones normales con el campesinado.
... no podemos lograr relaciones normales ahora. Las relaciones normales son tales, y sólo tales, que el proletariado tiene en sus manos la gran industria, con sus productos, y no sólo satisface plenamente al campesinado, sino que, dándole los medios de subsistencia, aliviaría su posición en tal situación. manera que la diferencia en comparación con el sistema capitalista sería obvia y tangible. Esto, y sólo esto, creará la base de una sociedad socialista normal.
... No ocultaremos el hecho de que el campesinado tiene los motivos más profundos para el descontento. Buscaremos explicaciones más detalladas y diremos que haremos todo lo que esté a nuestro alcance para abolir esta situación, para tener más en cuenta las condiciones de vida del pequeño propietario... No tememos que esta medida desarrolle tendencias hostiles al comunismo. - y esto, seguramente lo hará.
Lenin se pronunció a favor de las concesiones extranjeras en Grozny y Bakú, afirmando que aunque habían creado "un sentimiento de descontento y desconfianza" en parte del partido, era imposible prescindir de ellas.
El jefe de Estado leyó un resumen de los informes sobre Rusia, recibidos "por acuerdo" con el Comisariado del Pueblo de Asuntos Exteriores de Chicherin, publicados en la prensa de Europa Occidental.
Desde principios de marzo, se han publicado muchos informes sobre los levantamientos, la “fuga de Lenin y Trotsky a Crimea”, la rebelión de Budyonny contra los bolcheviques, la “bandera blanca en el Kremlin” (y la supuesta captura del Arsenal de Moscú y la estación de tren de Kursk por los rebeldes), sobre la victoria sobre los bolcheviques en "algunas, si no la mayoría de las ciudades provinciales de Rusia", en Petrogrado, los rebeldes supuestamente capturaron la isla Vasilyevsky. Según Lenin, tales informes formaban parte de una campaña sistemática de "todos los gobiernos líderes".
El 6 de marzo, se informó que Zinoviev supuestamente huyó a Oranienbaum, Petrogrado quedó aislado por todos lados. El 7 de marzo, se informó que Petrogrado y Moscú fueron capturados por los rebeldes, Ataman Semyonov, a la cabeza de 25,000 cosacos, se movía a través de Siberia y comenzó un levantamiento en Odessa.
Entre los informes particularmente fantásticos, Lenin eligió lo siguiente: apareció una república antibolchevique en Saratov, pogromos en las ciudades del Volga, en la provincia de Minsk del Ejército Rojo, el Ejército Rojo estaba luchando con "destacamentos militares bielorrusos" (11 de marzo) . El 14 de marzo, se informó que la caballería de Budyonny supuestamente se unió a los rebeldes en la región de Orel.
El Partido Republicano de Estados Unidos dice que en tales condiciones, las relaciones comerciales con Rusia serían "una apuesta".
Lenin expresó su confianza en que todos estos informes eran una "campaña de mentiras" organizada por los "imperialistas" para desbaratar el acuerdo comercial con Inglaterra.
... en Estados Unidos, un grupo de ciudadanos utilizó un método de agitación sin precedentes para la Rusia soviética. Este grupo recopiló de periódicos, los más diversos, en pocos meses todo lo que se dijo sobre Rusia, sobre la huida de Lenin y Trotsky, sobre la ejecución de Lenin por Trotsky y viceversa, recopiló todo en un folleto. No se puede imaginar mejor agitación por el poder soviético. Día a día, se recopiló información sobre cuántas veces dispararon, mataron a Lenin y Trotsky, esta información se repitió todos los meses y luego, al final, se recopilan en una colección y se publican. La prensa burguesa estadounidense moderna ha socavado por completo su credibilidad.
En conclusión, Lenin, entre estruendosos aplausos, llamó al partido a la unidad y nuevas "victorias internacionales".
El congreso está cerrado.
El congreso decidió pasar de la política de "comunismo de guerra" a la nueva política económica y sustituir el impuesto a la plusvalía por un impuesto en especie. Además, el congreso también adoptó una resolución especial "Sobre la mejora de la situación de los trabajadores y campesinos necesitados".
El congreso adoptó una resolución "Sobre las tareas inmediatas del partido en la cuestión nacional", que dio una descripción detallada de la política nacional del partido. El congreso fijó la tarea de eliminar gradualmente el atraso estatal, económico y cultural de los pueblos oprimidos en el pasado, para ayudarlos en el desarrollo de la industria, en el fortalecimiento del estado soviético, en el desarrollo de la educación, la prensa, etc. El congreso enfatizó que los intereses generales económicos, políticos y de defensa de las repúblicas soviéticas dictan la necesidad de su unión estatal voluntaria. Se condenaron las desviaciones hacia el chovinismo de gran potencia y el nacionalismo local.
Por mayoría de votos, el congreso adoptó una resolución "Sobre el papel y las tareas de los sindicatos", que contenía la definición de Lenin del papel de los sindicatos como una organización educativa, como una escuela de gestión, una escuela de gestión, una escuela de comunismo.
En el campo de la construcción del partido, el congreso instruyó al Comité Central del PCR(b) a purgar el partido.
La resolución "Sobre la desviación sindicalista y anarquista en nuestro partido" condenó las opiniones de la "oposición obrera" y otros grupos faccionales y reconoció la propaganda de estas opiniones como incompatible con la pertenencia al PCR(b).
El congreso adoptó una resolución especial propuesta por Lenin "Sobre la unidad del partido". Señaló el perjuicio y la inadmisibilidad de cualquier tipo de faccionalismo y ordenó la disolución inmediata de todos los grupos faccionales. La resolución contenía una cláusula especial, séptima, en la que se otorgaba al Comité Central del partido "... la autoridad para aplicar en caso (s) de violación de la disciplina o reactivación o admisión de faccionalismo todas las medidas de sanciones del partido hasta la expulsión del partido, y en relación con los miembros del Comité Central, trasladarlos a candidatos e incluso, en última instancia, excluirlos del partido. Este punto, publicado por primera vez en la prensa después de la XIII Conferencia del Partido del PCR(b) (enero de 1924), desempeñó un papel importante en la lucha interna del Partido.
El congreso aprobó un reglamento sobre las comisiones de control, que preveía la creación de una Comisión Central de Control (CCC) y comisiones de control de los comités regionales y provinciales de los partidos.
El congreso aprobó las actividades de la delegación del PCR(b) en el Comité Ejecutivo del Komintern y señaló la necesidad de una lucha resuelta tanto contra el oportunismo de derecha como contra las desviaciones anarquistas y semianarquistas en el movimiento comunista internacional.
Después de discutir la cuestión militar, el congreso adoptó una decisión especial (inicialmente inédita) destinada a fortalecer el Ejército y la Armada Rojos y asegurar la capacidad de defensa del país. En la reunión vespertina del 11 de marzo, el congreso movilizó a unos 300 delegados, que fueron enviados esa noche para reprimir la rebelión de Kronstadt .
El Comité Central del PCR(b) fue elegido con 25 miembros (Artem, Bujarin, Voroshilov, Dzerzhinsky, Zinoviev, Kalinin, Kamenev, Komarov, Kutuzov, Lenin, Mikhailov, Molotov, Ordzhonikidze, Petrovsky, Radek, Rakovsky, Rudzutak, Rykov , Stalin, Tomsky, Trotsky, Tuntul, Frunze, Shlyapnikov, Yaroslavsky) y 15 candidatos a miembros del Comité Central (Gusev, Zalutsky, Zelensky, Kirov, Kiselev, Kuibyshev, Milyutin, Osinsky, Pyatakov, Safarov, Smirnov, Sulimov, Uglanov , Chubar, Schmidt); Comisión Central de Control (CCC) compuesta por 7 miembros (Krivov, Kuchmenko, Sedoy (Litvin), Smidovich, Solts, Chelyshev, Schwartz Semyon) y 3 candidatos (Batyshev, Dogadov, Ozol).
El congreso jugó un papel excepcional en la historia del país: enterrando los restos de la democracia interna del partido, lanzó la transformación de la dictadura del Partido Comunista, primero en la dictadura de un grupo de personas (la dictadura del Politburó) , luego a la dictadura de una sola persona (la dictadura de Stalin), y luego nuevamente a la dictadura del Politburó.
| Cronología de la Revolución de 1917 | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||
| Congresos del POSDR, PCR(b), VKP(b) y PCUS | |
|---|---|
| RSDLP | |
| PCR(b) | |
| VKP(b) | |
| PCUS | |