La bioenergía con secuestro y almacenamiento de carbono (ing. BECCS) es un método hipotético para eliminar el CO 2 de la atmósfera con el fin de mitigar el calentamiento global .
Se trata de generar energía mediante la quema de combustibles derivados de plantas, en combinación con la captura y el almacenamiento del CO 2 resultante . Dado que el carbono contenido en las plantas se absorbe de la atmósfera a través de la fotosíntesis, el almacenamiento de CO 2 obtenido de la combustión de la biomasa debería conducir a una disminución del contenido de CO 2 en la atmósfera. Para influir en el clima, el proceso debe llevarse a cabo a escala global. Actualmente, el método no se utiliza, las perspectivas de su implementación práctica son objeto de controversia.
A pesar de la necesidad ampliamente reconocida de limitar el calentamiento global a 2 °C (consulte el Acuerdo de París (2015) ), el crecimiento continuo de las emisiones de CO 2 está disminuyendo rápidamente las posibilidades de éxito. La cantidad de calentamiento está determinada por la cantidad de CO 2 acumulado en la atmósfera (ver presupuesto de emisiones de CO2 ). Un umbral de calentamiento de 2°C significa que en un tiempo limitado se debe alcanzar un estado en el que se satisfagan las necesidades energéticas sin añadir CO 2 a la atmósfera, lo que supone un gran reto para la civilización. Las matemáticas del presupuesto de emisiones conducen a tasas de reducción de emisiones de 10-15% por año para los países desarrollados. [1] Tales reducciones de emisiones requieren cambios radicales en muchos aspectos de la sociedad y rara vez se consideran. La mayoría de los escenarios del IPCC basados en modelos climáticos asumen la posibilidad de "emisiones negativas", es decir, la eliminación de CO 2 de la atmósfera en la segunda mitad del siglo. Las “emisiones negativas”, según tales escenarios, deberán llevarse a cabo en condiciones de mayor que ahora, el impacto del calentamiento global, el agotamiento de los recursos naturales y la degradación de los ecosistemas [2] , el agotamiento de los suelos [3] y las oportunidades limitadas para la obtención de energía únicamente de fuentes renovables. La capacidad de continuar "negocios como de costumbre" hoy y en el futuro cercano se logra a expensas de las esperanzas de soluciones técnicas no probadas y medidas extraordinarias implementadas en un futuro distante. La cuestión de la legitimidad de tal enfoque tiene (aparte del científico) un aspecto moral obvio. En este sentido, BECCS es criticado por Greenpeace [4] y otras organizaciones ambientalistas. Al mismo tiempo, el negocio de los combustibles fósiles está apoyando a BECCS, a menudo usándolo como un medio para legitimar sus amenazadas amortizaciones de activos de carbono. [5] [6]
La Recuperación Mejorada de Petróleo ( EOR , por sus siglas en inglés ) es la extracción de cantidades adicionales de petróleo de campos agotados mediante la inyección de CO 2 en los pozos. Esta práctica se ha utilizado en la producción de petróleo desde 1972. Dado que el calentamiento global se ha convertido en una preocupación pública, los proyectos EOR de CO 2 generalmente se han clasificado como una forma de secuestro y almacenamiento de carbono, una posible solución al problema climático. El CO 2 , al mezclarse con el petróleo, reduce su viscosidad y aumenta la presión en el yacimiento, su uso le permite extraer un 5-15% adicional de petróleo de campos agotados. En los EE. UU., las compañías petroleras inyectan alrededor de 50 millones de toneladas de CO 2 en los pozos por año, lo que permite recibir alrededor del 5% de todo el petróleo producido en el país. [7] A medida que se agotan los yacimientos, aumenta la dependencia de la producción de petróleo del uso de CO 2 . La mayor parte del CO 2 se extrae de reservorios naturales, y su rareza e inconvenientes para el transporte limitan la aplicación de este método. El negocio del petróleo está muy interesado en una fuente sostenible y barata de grandes cantidades de CO 2 . [8] Las tendencias de desarrollo de los proyectos BECCS demuestran claramente su dependencia de esta necesidad de la industria petrolera. Al menos el 80% de los proyectos BECCS en los EE. UU. (incluidos los planificados) utilizan CO 2 de la producción de etanol para recuperar petróleo. De los 14 proyectos de demostración de secuestro y almacenamiento de carbono en curso, solo 3 no están relacionados con EOR. [9] Además de que la quema de este petróleo produce más CO 2 que el que se utiliza para extraerlo, del 30 al 70 % del CO 2 inyectado en los pozos vuelve a la superficie con el petróleo. [10] Teóricamente, todo el CO 2 reciclado se puede desechar y reinyectar en los pozos, pero en la práctica existen numerosas oportunidades para su liberación a la atmósfera en varias etapas del proceso, incluida la ventilación de los pozos para el mantenimiento. Según fuentes vinculadas a la industria petrolera, la pérdida de CO 2 durante el retorno a la superficie con petróleo es del 30,4% de su total. [11] Si bien este uso de CFS claramente va en contra del objetivo declarado de limitar el calentamiento global, sus cabilderos buscan activamente el apoyo de los contribuyentes. Por ejemplo, el American Center for Climate and Energy Solutions presentó una iniciativa para otorgar un crédito fiscal y otros beneficios EOR, declarando la posibilidad de extraer otras 60 mil millones de toneladas de petróleo además de las 25 mil millones de toneladas que ya se producen en los Estados Unidos, que, según su opinión, “reforzarán la seguridad energética de Estados Unidos, crearán nuevos puestos de trabajo y reducirán las emisiones de CO 2 ”. [12]
La bioenergía se considera a menudo como un reemplazo potencialmente "carbono neutral" a gran escala de los combustibles fósiles. Por ejemplo, la Agencia Internacional de Energía considera a la bioenergía como una fuente potencial de más del 20% de la energía primaria para 2050 [13] , un informe de la Secretaría de la CMNUCC estima el potencial de la bioenergía en 800 exajulios por año (EJ/año) [14 ] , que es significativamente más alto que el consumo de energía mundial actual. Actualmente, la humanidad utiliza alrededor de 12 mil millones de toneladas de biomasa vegetal por año (reduciendo la biomasa disponible para los ecosistemas terrestres en un 23,8%), su energía química es de solo 230 EJ. Las prácticas existentes de agricultura y silvicultura no aumentan la producción total de biomasa en el planeta, solo la redistribuyen de los ecosistemas naturales a favor de las necesidades humanas. [15] Satisfacer el 20-50% de la demanda de energía con biocombustibles significaría un aumento de 2-3 veces en la cantidad de biomasa producida en tierras agrícolas. Junto con esto, será necesario proporcionar alimentos para la creciente población. Mientras tanto, el nivel actual de producción agrícola ya afecta al 75 % de la superficie terrestre libre de desiertos y glaciares, lo que genera una carga irrazonable para los ecosistemas y emisiones significativas de CO2. [16] La posibilidad de obtener grandes cantidades de biomasa adicional en el futuro es, por tanto, muy problemática.
BECCS se basa en la noción de que la bioenergía es “carbon neutral”, es decir, obtener energía de las plantas no agrega CO 2 a la atmósfera. Este punto de vista es criticado por los científicos [16] [17] , pero está presente en los documentos oficiales de la Unión Europea. En particular, subyace en la directiva [18] para aumentar la cuota de bioenergía hasta un 20 % y biocombustibles en el transporte hasta un 10 % para 2020. Sin embargo, existe un creciente cuerpo de evidencia científica que pone en duda esta tesis. El cultivo de plantas para la producción de biocombustibles significa que la tierra debe retirarse y liberarse de otra vegetación que podría extraer carbono de la atmósfera de forma natural. Además, muchos pasos en el proceso de producción de biocombustibles también generan emisiones de CO 2 . El funcionamiento de los equipos, el transporte, el procesamiento químico de las materias primas y la alteración de la cubierta del suelo van inevitablemente acompañados de emisiones de CO 2 a la atmósfera. El balance resultante en algunos casos puede ser peor que cuando se queman combustibles fósiles. Otra opción para la bioenergía implica la obtención de energía a partir de diversos productos de desecho de la agricultura, la carpintería, etc. Significa la eliminación de estos desechos del entorno de origen, donde, en el curso natural de los acontecimientos, el carbono contenido en ellos, por regla general, podría pasar al suelo en el proceso de descomposición. En cambio, se libera a la atmósfera cuando se quema.
Las evaluaciones integradas de tecnologías de bioenergía basadas en el ciclo de vida arrojan una amplia gama de resultados dependiendo de si los cambios directos e indirectos en el uso de la tierra, la posibilidad de obtener subproductos (por ejemplo, alimento para el ganado), el efecto invernadero del óxido nitroso de la producción de fertilizantes y otros factores se tienen en cuenta. Según Farrell y otros (2006), las emisiones de biocombustibles de los cultivos son un 13 % más bajas que las emisiones de gasolina regular. [19] Un estudio de la EPA muestra que, en un horizonte temporal de 30 años, el biodiésel de grano en comparación con los combustibles convencionales oscila entre una reducción del 26 % y un aumento del 34 % en las emisiones, según las suposiciones realizadas. [veinte]
"Deuda de carbono"El uso de biomasa en la industria energética plantea otro desafío para la "carbono neutralidad" que no es típico de los biocombustibles para el transporte. Como regla general, en este caso estamos hablando de quemar madera. El CO 2 de la combustión de la madera ingresa a la atmósfera directamente durante el proceso de combustión, y su extracción de la atmósfera ocurre cuando crecen nuevos árboles durante decenas y cientos de años. Este lapso de tiempo se conoce comúnmente como "deuda de carbono", y para los bosques europeos es de hasta doscientos años. [21] Debido a esto, la "neutralidad en carbono" de la madera como biocombustible no se puede lograr en el corto y mediano plazo, mientras que los resultados de la modelización climática indican la necesidad de una rápida reducción de las emisiones. El uso de árboles de rápido crecimiento con la aplicación de fertilizantes y otras prácticas agrícolas industriales conduce a la sustitución de bosques por plantaciones que contienen mucho menos carbono que los ecosistemas naturales. La creación de tales plantaciones conduce a la pérdida de biodiversidad, agotamiento del suelo y otros problemas ambientales similares a las consecuencias de la expansión de los monocultivos de granos.
Según un estudio publicado en la revista Science , cobrar por las emisiones de CO2 de los combustibles fósiles mientras se ignoran las emisiones de biocombustibles conducirá a un aumento en la demanda de biomasa que convertirá prácticamente todos los bosques naturales, pastizales y la mayoría de los demás ecosistemas restantes en plantaciones de biocombustibles para 2065. [22] Los bosques ya están siendo destruidos por los biocombustibles. [23] La creciente demanda de gránulos está provocando una expansión del comercio internacional (principalmente hacia Europa), lo que amenaza los bosques de todo el mundo. [24] Por ejemplo, el productor de electricidad británico Drax planea generar la mitad de su capacidad de 4 GW a partir de biocombustibles. [25] Esto significa importar 20 millones de toneladas de madera al año, el doble de lo que se tala en el propio Reino Unido.
La capacidad de los biocombustibles para servir como fuente primaria de energía depende de su eficiencia energética, es decir, la relación entre la energía útil recibida y la gastada. El balance energético del etanol de grano se analiza en Farrell y otros (2006). Los autores llegan a la conclusión de que la energía extraída de este tipo de combustible es significativamente superior al consumo energético para su producción. Por otro lado, Pimentel y Patrek demuestran que los costos de energía son un 29% mayores que la energía recuperable. [26] La discrepancia se debe principalmente a la evaluación del papel de los subproductos que, según la evaluación optimista, pueden utilizarse como alimento para el ganado y reducir la necesidad de producción de soja.
Dado que, a pesar de años de esfuerzo e importantes inversiones, la producción de combustible de algas no ha podido ir más allá de los laboratorios, los biocombustibles requieren que se quiten las tierras de cultivo. Según datos de la IEA de 2007, la producción anual de 1 EJ de energía de biocombustibles para transporte requiere 14 millones de hectáreas de tierra agrícola, es decir, el 1 % del combustible para transporte requiere el 1 % de tierra agrícola. [27]
Se considera que el principal método de secuestro y almacenamiento de carbono es su inyección en los intestinos. Dadas las propiedades físicas del CO 2 y el gradiente geotérmico, a profundidades de inyección superiores a los 750 metros, el CO 2 estará típicamente en un estado supercrítico. La densidad del CO 2 inyectado durante la transición al estado supercrítico es de 660 kg/m 3 y aumenta con la profundidad de inyección. Según ZEP , el 90% de todas las oportunidades para el almacenamiento de CO 2 provienen de acuíferos de rocas llenos de salmuera en las entrañas de la Tierra y, en algunos casos, también es posible el uso de campos de petróleo y gas agotados. [28]
La inyección de CO 2 en el subsuelo provoca un levantamiento de la superficie terrestre por encima del lugar de inyección, que puede observarse desde los satélites. Otro método para monitorear el comportamiento del CO 2 en un sitio de almacenamiento son las pruebas sísmicas , que registran y analizan las vibraciones de la superficie terrestre causadas por la explosión de cargas de prueba de dinamita o generadores especiales de ondas sísmicas . La precisión de los métodos de control existentes no es suficiente para evaluar el éxito de los proyectos y detectar fugas. [28] Actualmente, no existe un modelo fiable de la interacción entre el CO 2 , la salmuera y las rocas, por lo que es imposible predecir con certeza las consecuencias físicas y químicas de esta interacción. Esto genera incertidumbre al evaluar los efectos a largo plazo del almacenamiento de CO 2 . [28] Se sabe que la interacción del CO 2 con la salmuera confiere a esta última propiedades ácidas, lo que conduce a la disolución de los carbonatos en el "escudo" mineral, así como a la erosión de los silicatos. [29] Las reacciones químicas que involucran CO 2 supercrítico y rocas pueden crear zonas de alta permeabilidad que conducen a una fuga progresiva de CO 2 . [30] Se han observado fenómenos similares en un experimento de inyección de CO 2 en la Formación Frio en la Costa del Golfo de EE. UU. [31] Determinar si un "escudo" mineral es adecuado para retener el CO 2 secuestrado requiere una gran cantidad de pruebas y experimentación. Esto se debe al hecho de que la determinación de las características de resistencia y deformación de las formaciones rocosas, incluido el origen, desarrollo e interacción de discontinuidades y grietas, es un asunto muy complejo, y cualquier nivel de penetración de CO 2 a través de defectos en la cubierta mineral capa superior representa una amenaza potencial para el medio ambiente. [32] El "comportamiento" geoquímico del CO 2 supercrítico en formaciones geológicas a alta temperatura y presión ha sido poco estudiado. Las posibilidades de ensayos experimentales en condiciones recreadas artificialmente son limitadas debido a la dificultad de extrapolar los resultados de estos ensayos a una escala temporal de al menos varias décadas. Se sabe que el cemento Portland común puede no soportar tales condiciones. [28]
Estimaciones de la disponibilidad de una ubicación adecuada en formaciones geológicasLa creencia generalizada de que hay suficiente espacio en el subsuelo para almacenar CO 2 es cuestionada LaEconomides 2010.estudiopor los autores del Esto hace que los cálculos sean convenientes, pero puede conducir a conclusiones incorrectas. En realidad, la constancia de la presión sólo es posible si el reservorio se comunica con la superficie de la tierra o el fondo del océano, lo que, según los autores, lo hace inadecuado para la inyección de CO 2 . El artículo propone un modelo analítico de un yacimiento cerrado, los cálculos realizados en base a él permiten estimar la capacidad disponible de formaciones geológicas conocidas. Los resultados difieren significativamente de las estimaciones de capacitancia comunes en la literatura de 1-4% de su volumen poroso, 1% se reconoce como el límite superior y el valor de capacitancia probable es 0.01%, lo que lleva a los autores a la conclusión de que CFS es prácticamente inútil como forma de reducir las emisiones. Los autores también mencionan algunos datos del actual proyecto Sleipner. Bickle et al., 2007 indican que la dispersión radial de CO 2 allí fue mucho menor de lo esperado, con una intrusión significativa de CO 2 en las capas de roca suprayacentes. Los hallazgos de Economides 2010 provocaron una reacción muy negativa de los investigadores involucrados en proyectos de demostración de almacenamiento de CO 2 . La organización europea líder en este campo, ZEP, afirma en su respuesta oficial que “los embalses tienen generalmente los límites abiertos, por lo que los flujos de agua pueden fluir desde ellos tanto en dirección horizontal como vertical” sin perjuicio para la conservación del CO 2 inyectado . Además, la movilidad del CO 2 en formaciones geológicas, en su opinión, es útil para su fijación a través de mecanismos físicos y químicos que operan durante cientos y miles de años. [34] Por otra parte, en la literatura científica está muy extendida la idea del aislamiento como propiedad necesaria de los reservorios subterráneos. Por ejemplo, Shukla et al., en su revisión de la literatura científica sobre CFS, señalan que “el almacenamiento efectivo a largo plazo de CO 2 solo es posible si el sitio de almacenamiento es lo suficientemente grande y aislado, y las rocas de la cubierta del reservorio tienen suficiente propiedades de retención. Estas formaciones compactas deberían evitar que el CO2 supercrítico migre fuera del reservorio o contamine potencialmente la superficie". [28]
Noruega ocupa una posición de liderazgo en el mundo en la creación de proyectos piloto para CFS. Un proyecto importante (Sleipner) ha estado operando desde 1996, y se planeó abrir otro en Mangstat. Las oportunidades de financiación están determinadas por el impuesto al carbono vigente en Noruega. El proyecto en Mangstat se llevó a cabo con grandes dificultades y retrasos, los costos financieros excedieron la estimación original en 10 veces. En septiembre de 2013, finalmente se cerró. [35]
El proyecto Sleipner opera en el Mar del Norte en plataformas marinas a 250 km de la costa de Noruega. Se puso en marcha en octubre de 2006, se inyecta al subsuelo alrededor de 1 millón de toneladas de CO 2 separadas del gas natural al año. La inyección se realiza a través de un pozo a una profundidad de unos 1000 metros. El CO 2 entra en un acuífero de arenisca de unos 200 metros de espesor. Se realizaron pruebas sísmicas en 1999, 2001 y 2002. Sus resultados fueron desconcertantes, ya que la distribución horizontal de CO 2 fue mucho menor de lo esperado, se obtuvo buena concordancia con la teoría con la cantidad de CO 2 en las profundidades del 19% de lo inyectado. Peter M. Hogan, director del Instituto Geofísico (Universidad de Bergen) esbozó las posibles razones: “Las capas ya han comenzado a llenarse gradualmente. Las fugas ocurren a través de capas delgadas de lutita . La reconciliación de los datos de medición y el modelo teórico requiere aceptar la permeabilidad del CO2 como un orden de magnitud más bajo que el medido por nosotros en muestras de núcleo, o debemos considerar que el espesor de la capa de CO 2 de las observaciones sísmicas está sobreestimado. También es posible que la concentración de CO 2 sea baja y ya no exista en el área de almacenamiento”. [36] Más tarde, se descubrió una falla previamente desconocida en formaciones geológicas en el lecho marino a 25 km del sitio de inyección, y se están liberando gases. Sin embargo, los investigadores admiten que es poco probable que el depósito de Sleipner se esté filtrando a través de esta falla. [37]
El proyecto In Salah en Argel, el segundo más grande después del noruego Sleipner, comenzó a operar en 2004. El CO 2 que se separó del gas natural durante su preparación para la entrega al consumidor se sometió a entierro. En total se trabajaron 3 pozos, la profundidad de enterramiento fue de 1800 m La inyección de CO 2 en las entrañas se detuvo en 2011, se enterraron un total de 4 millones de toneladas La destrucción de la capa de cobertura rocosa y la penetración de CO 2 más cerca de la superficie fueron descubiertos. El proceso fue registrado por observación satelital. El probable mecanismo de falla se reconoce como fractura hidráulica no intencional durante el proceso de inyección, similar a la que se usa en la producción de petróleo. [38]
El proyecto Boundary Dam es una modernización de una de las unidades de una central eléctrica a carbón en la provincia canadiense de Saskatchewan , durante la cual se equipa con equipos que pueden capturar el 90% del CO 2 formado en la unidad al quemar combustible, que luego se usa para EOR. Se anuncia que se capturará 1 millón de toneladas de CO 2 por año, la capacidad de la unidad de potencia es de 110 MW (antes de la modernización 139 MW). [39] Los críticos señalan que no más de la mitad del CO 2 capturado permanecerá en el suelo debido a fugas durante la etapa EOR. [40] La instalación entró en funcionamiento en octubre de 2014, marcando la primera vez que se utilizó un CFS en una central eléctrica a carbón. [41] En 2015, un documento de utilidad interna declaró "graves fallas de diseño" en el sistema de captura que resultaron en fallas y fallas sistemáticas, lo que provocó que el sistema funcionara no más del 40 % del tiempo. La empresa desarrolladora, según el mismo documento, "no tenía ni el deseo ni la capacidad" de eliminar estos defectos de diseño "fundamentales". [42] La empresa energética no pudo cumplir con sus obligaciones de suministro de CO 2 a las empresas petroleras, tuvo que revisarlas y pagar una sanción. [43] Varios medios autorizados en sus publicaciones criticaron el aspecto económico del proyecto. [44] [45] [46] [47] [48] Los críticos señalan que los contribuyentes y consumidores de electricidad tendrán que asumir costos de más de mil millones de dólares canadienses, a pesar de que existe una alternativa mucho más barata en forma de de aerogeneradores. Al mismo tiempo, el proyecto beneficia a la empresa petrolera que recibe CO 2 para EOR. [49]
El climatólogo Andy Skus estima la cantidad de almacenamiento de CO 2 necesaria y la infraestructura requerida para hacerlo en un escenario de Van Vuuren et al. (2011). Cuando se queman combustibles fósiles, se produce CO 2 en una cantidad de 2,8 a 3,7 masas de combustible. Los cálculos muestran una enorme masa de CO 2 que deberá depositarse anualmente a finales de siglo: unas cuatro masas de combustible fósil extraídas en 2000. Teniendo en cuenta que la densidad del CO 2 cuando se entierra en el suelo es de aproximadamente 0,6 g/cm 3 , esto requeriría bombear un volumen del lago Erie bajo tierra cada 7 u 8 años. Dado que no hay vacíos de tal volumen en los intestinos, los líquidos que se encuentran allí (principalmente soluciones salinas) se desplazarán a la superficie, lo que tendrá graves consecuencias. Además, los sitios de eliminación a tal escala inevitablemente resultarán estar lejos de ser ideales en términos de propiedades geológicas, lo que aumentará los costos y generará riesgos adicionales. Si tomamos como base el valor de 2 millones de toneladas por año, a partir de 2030 es necesario poner en funcionamiento un proyecto de este tipo por día durante 50 años. A 50 dólares la tonelada, los costos alcanzarían la astronómica cifra de 2 billones de dólares a finales de siglo. en el año. Según el autor, no es prudente esperar la implementación de tales planes. [50] El profesor Vaclav Zmil llega a conclusiones similares. Según él, secuestrar solo una décima parte de las actuales emisiones globales de CO 2 (menos de 3 Gt) requerirá la creación de una industria global capaz de bombear bajo tierra un volumen de gas comprimido mayor o igual al volumen de la actual producción mundial de petróleo. , cuya infraestructura ha sido creada durante más de un siglo. En este caso, a diferencia de la industria petrolera, que tenía un evidente interés económico en hacer grandes inversiones en su infraestructura, estamos hablando de un financiamiento a costa de los contribuyentes de los países ricos, y en un tiempo mucho más corto. [51] Las estimaciones anteriores de la escala de la infraestructura son aproximadas, ya que se basan únicamente en una estimación de los volúmenes de CO 2 inyectados , y no se tienen en cuenta las emisiones propias de la infraestructura en su proceso de creación y operación.
Los gobiernos de los países desarrollados han prometido $25 mil millones para el desarrollo de CFS.52 A pesar de este apoyo, muchos proyectos de demostración de CFS están experimentando dificultades e incluso están cerrando debido a que los niveles de precios siguen siendo prohibitivos (al menos para proyectos que no son EOR). [53] La Agencia Internacional de Energía estima que CFS puede desarrollarse hasta un tercio de su potencial técnico cuando se financie con un impuesto global al carbono de $65 por tonelada de CO 2 . [54] Un estudio de McKinsey & Company sobre la economía de diferentes soluciones climáticas encontró que CFS se encuentra entre las soluciones más caras. Además, esta solución tiene un potencial absoluto limitado para reducir las emisiones. [55]
No se puede garantizar la seguridad a largo plazo de los sitios de eliminación de CO 2 . El IPCC, en su documento sobre CFS, proporciona un diagrama simplificado de los flujos de CO 2 durante su eliminación, incluidos varios tipos de fugas. [56] Además, existe el riesgo de alteración de la integridad de las estructuras geológicas que contienen CO 2 como resultado de terremotos y otros tipos de actividad tectónica. [57] La alta presión del CO 2 inyectado puede causar actividad sísmica en el área de disposición. [58] Se debe prestar especial atención al peligro de violación inadvertida de las propiedades aislantes del depósito debido a las fluctuaciones de presión en él. La liberación rápida de grandes volúmenes de CO 2 puede ser peligrosa. Una concentración en el aire del 3% es tóxica, el 20% es rápidamente fatal. El peligro para las personas aumenta por el hecho de que el CO 2 es más pesado que el aire y tiende a acumularse en la parte inferior del espacio del que dispone.
Ya hay ejemplos de resistencia comunitaria a los planes de eliminación de CO2 . En Greenville, Ohio, EE. UU., los residentes locales han resistido con éxito los planes de almacenamiento subterráneo de CO 2 . [59] En Alemania, los manifestantes bloquearon el acceso a la isla turística de Sylt, en el Mar del Norte, para llamar la atención sobre los planes para transportar CO 2 y eliminarlo bajo el lecho marino. [60] En Barendrecht, Holanda, los planes para almacenar CO 2 en un campo de gas agotado debajo de la ciudad encontraron una fuerte oposición, lo que llevó al gobierno no solo a cerrar el proyecto, sino también a detener todos los proyectos de este tipo en los Países Bajos. [61] [62]