"Burbuja de carbono" (esp. burbuja de carbono ): una sobreestimación del valor de mercado de las empresas que producen combustibles fósiles debido a una subestimación por parte de los inversores de las perspectivas de restricciones en la producción de combustible asociadas con el calentamiento global . Es un ejemplo de un fiasco de mercado .
El término ganó prominencia tras la publicación de dos informes de Carbon Tracking Initiative en 2011 [1] y 2013 [2] .
De acuerdo con las ideas científicas modernas, para evitar consecuencias inaceptables del calentamiento global, su magnitud debe ser limitada. El calentamiento por debajo de 2°C es el objetivo más ampliamente aceptado en las negociaciones internacionales sobre el cambio climático (ver Acuerdo de París (2015) ). Fue apoyado por unos 140 estados. [3] Varios países han establecido objetivos nacionales para las emisiones de dióxido de carbono y están introduciendo legislación climática nacional. Al mismo tiempo, los mercados financieros globales están ignorando en gran medida las consecuencias de la posible introducción de políticas de control de emisiones, cuyo compromiso ha sido declarado formalmente por los gobiernos de la gran mayoría de los países del mundo que participan en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. Cambio y posteriores negociaciones internacionales. Los inversores tienden a creer que todas las reservas de carbono pueden convertirse en objeto de extracción y uso comercial. John Fullerton, exdirector general de JP Morgan, estima que su valor total a precios actuales es de unos 27 billones de dólares. Según estimaciones científicas modernas , para evitar un cambio climático inaceptable, entre el 60 y el 80 % de estas reservas deberían permanecer intactas. Por lo tanto, el mercado juzga mal el uso comercial de recursos fósiles por un valor de hasta $ 20 billones, lo que está plagado de shocks financieros generalizados en muchos países del mundo.
Las mayores contribuciones al estudio de este problema han sido realizadas por la organización no gubernamental Carbon Tracking Initiative y el Grantham Institute for Climate Change and Environmental Research de la London School of Economics, dirigido por Nicholas Stern .
Su análisis de la evolución de la situación en los últimos años muestra la creciente dependencia de los mercados financieros mundiales de los activos de carbono. La participación del tipo de combustible más "sucio", el carbón, en estos activos también está aumentando. Las empresas mineras gastan 5 veces más en exploración de nuevas reservas de materias primas que en pagos a sus accionistas. Si las tendencias actuales continúan, esto significa que los activos de carbono aumentarán en más de $6 billones durante la próxima década.
Hay una diferencia geográfica en la estructura de activos, con el petróleo dominando América y Europa, mientras que el carbón domina Asia, África y Australia.
Los científicos ofrecen a los reguladores financieros una serie de recomendaciones, en particular:
Activistas de varios grupos ecologistas, en particular 350.org , han lanzado una campaña para dejar de invertir en empresas de combustibles fósiles. La campaña se lleva a cabo en universidades, iglesias [4] , cajas de pensiones [5] . Esta campaña fue apoyada oficialmente por la ONU [6] .
Nadie piensa que esta campaña pueda causar un daño financiero directo al negocio de los combustibles fósiles, ni tiene la intención de hacerlo. Más bien, su objetivo es captar el hecho de que las principales instituciones están desafiando el imperativo moral de actuar contra el cambio climático. El objetivo de la campaña es llegar a un consenso público de que la inacción no es neutral, que es inmoral
- David Roberts [7]
A fines de 2015, el movimiento contaba con el apoyo de 517 organizaciones y 46 000 personas, que colectivamente poseían $ 3,4 billones en activos. [ocho]
La desinversión de combustibles fósiles se ha convertido en la desinversión de capital de más rápido crecimiento en la historia.
Cristina Figueres , secretaria ejecutiva de la Convención Marco de la ONU sobre el Cambio Climático , cree que, ante los efectos de la burbuja de carbono, las empresas tienen un "deber fiduciario" hacia sus accionistas para avanzar hacia una economía baja en carbono. “Si las corporaciones continúan invirtiendo en nuevos combustibles fósiles, están violando gravemente la confianza porque la evidencia científica es completamente inequívoca”, dijo. “Se deduce de la evidencia científica que avanzaremos hacia una economía baja en carbono de todos modos, de una forma u otra, con o sin medidas políticas... Comenzaremos a avanzar hacia un mundo bajo en carbono, ya sea impulsado por la política o porque la naturaleza obligarnos a hacerlo. Si esperamos la compulsión de las fuerzas de la naturaleza, el precio será astronómico. [9]
El Comité de Auditoría Ambiental del Parlamento del Reino Unido publicó un informe de Finanzas Verdes en marzo de 2014, afirmando que los mercados financieros están "inflando una burbuja financiera" al sobrevaluar las empresas con activos en combustibles fósiles, que deben permanecer intactos para limitar el cambio climático. El informe hace recomendaciones al gobierno y al banco central del Reino Unido, y destaca el importante papel del acuerdo climático internacional "ambicioso y vinculante" que se espera sea adoptado en París en 2015. [diez]
La Agencia Internacional de Energía advierte que si los niveles de CO2 se limitan a 450 ppm, dos tercios de las reservas probadas de combustibles fósiles se volverán "ficticias".
Los países del G20 han autorizado un estudio conjunto de los riesgos financieros asociados con las inversiones en proyectos de combustibles fósiles que van en contra de los objetivos climáticos internacionales y corren el riesgo de ser inviables. [once]
La Academia Pontificia de las Ciencias ha publicado un informe en el que argumenta que el límite de calentamiento de 2C requiere "una descarbonización profunda del sistema energético para mediados de siglo y emisiones cercanas a cero para 2070", y esto no se trata solo del bienestar de las generaciones futuras. , sino sobre la existencia misma de la humanidad. [12] El informe se publicó en relación con la preparación de una encíclica papal especial sobre el cambio climático.
La compañía privada de carbón más grande del mundo, Peabody Energy , ha dicho que el calentamiento global es "una crisis ambiental predicha por modelos informáticos defectuosos". En abril de 2016, la empresa, conocida por financiar abiertamente la negación del cambio climático [13] , se declaró en quiebra. Uno de los motivos, según su dirección, fue la campaña de retirada de inversiones. [catorce]
Otro gigante del carbón, Glencore Xstrata , cree que los gobiernos no podrán contener las emisiones de CO2. [quince]
Exxon -Mobil anunció que está divulgando información sobre las posibles implicaciones para su modelo de negocio de varias opciones para futuras políticas de control de emisiones. Esto permitirá a los inversores evaluar de forma independiente el riesgo de una "burbuja de carbono" en relación con el futuro de la empresa. La decisión se tomó bajo la presión de un grupo de inversionistas insatisfechos con los altos costos de exploración de nuevas reservas que, en su opinión, no pueden ser utilizadas debido al riesgo de un calentamiento global catastrófico [16] .
Un grupo de instituciones e inversionistas privados, incluido el Rockefeller Brothers Fund , anunció su intención de retirar $50 mil millones de activos de combustibles fósiles [17] .
La compañía de seguros más grande de Francia, AXA , anunció su intención de deshacerse por completo de sus activos de carbón para finales de 2015. [Dieciocho]
Vietnam ha cancelado los planes para construir setenta nuevas centrales eléctricas de carbón. [19] En un comunicado [20] , el primer ministro vietnamita, Nguyen Tan Dung, aseguró que su país tiene la intención de "cumplir responsablemente con las obligaciones internacionales para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero".
El gobierno chino ha suspendido la emisión de permisos para nuevas minas de carbón durante tres años y también ha anunciado planes para cerrar algunas de las instalaciones mineras de carbón existentes. Estas decisiones están impulsadas por consideraciones ambientales y económicas. [21]
El presidente de Estados Unidos, Barack Obama , suspendió la emisión de licencias para la extracción de carbón en tierras federales. [22] Esta decisión fue revocada por el presidente Trump . [23]
A finales de noviembre de 2015, Allianz , una multinacional de seguros con activos por más de 600.000 millones de dólares, anunció su negativa a invertir en empresas que "recibieran más del 30% de los beneficios o la energía del carbón". [24]
También en noviembre de 2015, el fondo de pensiones holandés PFZW (activos de 161.000 millones de euros) decidió desinvertir casi la totalidad de sus fondos invertidos en carbón hasta 2020, lo que reducirá su dependencia del negocio de los combustibles fósiles en un 30%. [25]
En julio de 2013, el fondo de pensiones noruego Storebrand anunció que retiraría sus fondos de 19 compañías de combustible y declaró que estas inversiones "no tenían sentido financiero" a largo plazo. En enero de 2014, la lista se amplió a 23 empresas. [26]
El Banco Mundial , el Banco Europeo de Inversiones y el Ex- Imbank de EE. UU. han adoptado una política que permite la financiación de centrales eléctricas de carbón solo en "circunstancias excepcionales". La prohibición no se aplicará a las centrales eléctricas que utilicen captura y almacenamiento de dióxido de carbono (CCS). [27]