| Toda la verdad sobre las drogas: una conspiración global de las farmacéuticas | |
|---|---|
| Bad Pharma: cómo las compañías farmacéuticas engañan a los médicos y dañan a los pacientes | |
| portada de la edición estadounidense | |
| Género | ciencia popular |
| Autor | Ben Goldacre |
| Idioma original | inglés |
| fecha de escritura | 2012 |
| Fecha de la primera publicación | 2012 - 2013 |
| editorial | HarperCollins |
| Anterior | El engaño en la ciencia [d] |
Bad Pharma: Cómo las compañías farmacéuticas engañan a los médicos y dañan a los pacientes es un libro del médico y científico británico Ben Goldacre ( inglés Ben Goldacre ) sobre la industria farmacéutica , sobre su interacción con los médicos, sobre el grado de control sobre la investigación científica de medicamentos por parte de las compañías farmacéuticas . [1] [2] [3] [4] . El libro fue publicado por primera vez en septiembre de 2012 en el Reino Unido por HarperCollins Publishers LLC. En febrero de 2013, este libro fue publicado en EE . UU . por Faber and Faber.
Ben Goldacre en su libro Bad Pharma escribe que la producción de medicamentos en la actualidad está experimentando cambios negativos, ya que los principios en los que se basa son constantemente violados por las compañías farmacéuticas. La industria financia la gran mayoría de los ensayos clínicos de medicamentos. La supresión de los resultados negativos de los ensayos por parte de las compañías farmacéuticas es común [5] . Los estudios clínicos a menudo se llevan a cabo en grupos pequeños y atípicos de voluntarios. Las empresas farmacéuticas invierten mucho en la educación de los médicos y, como ya es evidente, las empresas farmacéuticas o sus contratistas inician o incluso encargan publicaciones científicas "independientes" , lo que suele ocultarse. Goldacre caracteriza la situación del mercado farmacéutico moderno como "asesina" y propone soluciones a estos problemas a asociaciones de pacientes, médicos, científicos ya la propia industria [6] .
Anteriormente, en 2008, Ben Goldacre publicó otro libro, Bad Science ("Deception in Science"), que, entre otras cosas, mencionaba problemas similares en medicina.
Ben Goldacre escribe que el propósito de este libro es probar las siguientes afirmaciones.
El principal problema es que las drogas son probadas por quienes las fabrican. Estos estudios están mal diseñados y se llevan a cabo en un pequeño número de sujetos que no son típicos del público objetivo del producto que se está probando. Los resultados de los estudios se basan en cálculos distorsionados, cuyo propósito es exagerar el beneficio del fármaco del estudio. No es sorprendente que estas pruebas tiendan a producir resultados beneficiosos para el fabricante. En el caso de que los resultados de la investigación no satisfagan al fabricante, se ocultan con bastante éxito a los médicos y pacientes y, como resultado, se obtiene una imagen distorsionada de la eficacia de un medicamento en particular.
Las instituciones diseñadas para regular y controlar la industria farmacéutica tienen acceso a la mayoría de los resultados de la investigación desde el inicio de los medicamentos, pero aun así, los resultados no llegan a los médicos y consumidores, así como a las autoridades. El hecho es que estos datos luego se presentan de forma distorsionada. Después de graduarse como médico, los médicos aprenden sobre medicamentos de muchas maneras: a través de la comunicación con colegas, de representantes de ventas de compañías farmacéuticas y de revistas especializadas. Pero es obvio que tanto los médicos como las revistas cooperan con los fabricantes y simplemente promueven los intereses de estos últimos [7] . Lo mismo se aplica a algunas asociaciones de pacientes. Y finalmente, los artículos científicos, que todos perciben como fuentes objetivas e independientes, a menudo son desarrollados y escritos por personas que trabajan directamente para las compañías farmacéuticas, lo cual, por supuesto, está oculto. A veces, revistas científicas enteras son propiedad directa de una compañía farmacéutica.
Además, se sabe que para muchas dolencias muy graves y comunes, aún no se ha encontrado la mejor medicina, solo porque esta área no está en los intereses financieros de nadie. Estos son problemas apremiantes, y aunque muchos afirman que están resueltos, en su mayoría no lo están. Los intentos de las empresas farmacéuticas por eliminar estos problemas han fracasado, y los mismos problemas persisten e incluso empeoran precisamente porque nos aseguran falsamente que no existen [8] .
En el capítulo "Datos ocultos", Goldacre escribe que las publicaciones de ensayos clínicos realizados por compañías farmacéuticas tienden a reflejar los resultados de estudios exitosos. Por ejemplo, en 2007, los científicos analizaron todos los estudios publicados sobre las estatinas , fármacos para el tratamiento de la dislipidemia . De los 192 estudios revisados, los estudios financiados por la industria farmacéutica tenían 20 veces más probabilidades de ser favorables para los fármacos estudiados en comparación con los estudios independientes [9] .
Según Goldacre, estos excelentes resultados se lograron de la siguiente manera. Ocasionalmente, los estudios patrocinados por la industria estaban mal diseñados (p. ej., comparando un nuevo fármaco con un fármaco existente en una dosis ineficaz). A veces, los pacientes fueron seleccionados para el estudio de tal manera que aumentaran las probabilidades de un resultado positivo. Además, los datos se analizan a medida que avanza el estudio, y si se sospecha que el estudio conduce a datos negativos sobre el fármaco, se finaliza prematuramente y los resultados no se publican. Si el estudio conduce a datos positivos, también se puede terminar antes de tiempo para que no se noten los efectos secundarios a largo plazo. Goldacre señala que este es un error sistemático de toda investigación moderna: los resultados negativos quedan sin publicar, lo que es una "enfermedad" de toda la medicina y de la comunidad científica [10] .
El segundo capítulo describe el proceso de investigación de nuevos medicamentos, comenzando con las pruebas preclínicas en animales; los ensayos preclínicos son seguidos por tres fases de ensayos clínicos en humanos . Los participantes en la primera fase se denominan voluntarios; por lo general, son voluntarios sanos, pero en los EE. UU. se les paga de 200 a 400 dólares por día, y dado que los ensayos pueden durar varias semanas y las personas a veces participan en varios experimentos al año, la oportunidad ganar dinero se convierte en el principal motivo de participación en la investigación [11] . Los voluntarios tienden a provenir de los sectores más pobres de la sociedad, y la investigación se subcontrata a organizaciones de investigación por contrato (CRO), lo que significa cada vez más que los ensayos se realizan en países donde la remuneración representa una cantidad muy importante para la población. Así, la tasa de crecimiento en el número de estudios en India es del 20% anual, en Argentina - 27%, en China - 47%, mientras que en el Reino Unido el número de estudios se reduce en un 10% anual, y en el Estados Unidos en un 6% [12] .
Esto plantea dudas sobre la credibilidad de los datos de los países en desarrollo , el control de la investigación, las dificultades del idioma, la importancia del consentimiento informado entre las poblaciones mucho más pobres, los estándares de atención, los distintos niveles de corrupción en los países y las preocupaciones éticas sobre las crecientes esperanzas en los medicamentos. la población, la mayoría de la cual no puede permitírselos [12] . Además, Goldacre se pregunta si los resultados obtenidos en el estudio de fármacos en una determinada población pueden trasladarse a cualquier otro paciente, dadas las diferencias sociales y fisiológicas existentes: ¿se puede equiparar a los pacientes de China a los que se les ha diagnosticado depresión con los californianos con el mismo diagnostico? Sin embargo, señala que el metabolismo de las drogas en las personas de origen asiático es diferente del metabolismo de las drogas en los occidentales [13] .
También se conocen casos de ocultación de información sobre los tratamientos disponibles durante los ensayos clínicos. En un ensayo de 1996 realizado por Pfizer en el estado nigeriano de Kano durante un brote de meningitis , se comparó un nuevo antibiótico experimental con un antibiótico conocido que era eficaz a una dosis más alta que la utilizada en el estudio. Goldacre escribe que murieron 11 niños, casi por igual en cada grupo. Al mismo tiempo, nadie les dijo a los familiares de los pacientes que el segundo medicamento en dosis efectiva se podía obtener en la oficina de la organización "Médicos Sin Fronteras", en el edificio ubicado al otro lado de la calle [14] .
El tercer capítulo introduce el concepto de “entidades controladas” y habla de cómo entidades o reguladores como la Agencia de Medicamentos y Productos para el Cuidado de la Salud (MHRA) en el Reino Unido o la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) en los Estados Unidos de América, - se convierten en representantes de los intereses de las empresas farmacéuticas, y no de los intereses de la sociedad. Goldacre escribe que esto sucede por varias razones, incluida la transición de los empleados de las compañías farmacéuticas a trabajar en las autoridades y viceversa. También describe la buena relación entre las autoridades que controlan el mercado de las drogas y los empleados de las empresas, surgida simplemente porque tienen conocimientos e intereses comunes. Este capítulo también analiza el tema de los resultados alternativos y el procedimiento de aprobación acelerado, y describe lo difícil que es retirar del mercado medicamentos ineficaces después de que ya hayan sido aprobados por las autoridades [15] .