El caso WorldCom fue un gran escándalo relacionado con las manipulaciones contables reveladas en el verano de 2002 en WorldCom , la segunda compañía telefónica de larga distancia más grande de los Estados Unidos en ese momento [1] . De 1999 a 2002, los ejecutivos de WorldCom, encabezados por el fundador y director ejecutivo Bernard Ebbers , orquestaron un esquema de aumento de ganancias para apuntalar el precio de las acciones de WorldCom [2] . El fraude se descubrió en junio de 2002 cuando el departamento de auditoría interna de la empresa , encabezado por la vicepresidenta Cynthia Cooper, descubrió asientos contables ficticios por valor de más de $3.800 millones. Como resultado, WorldCom se vio obligada a admitir que había sobreestimado sus activos en más de $11 mil millones [3] . En ese momento, fue el fraude contable más grande en la historia de Estados Unidos [4] .
En diciembre de 2000, la analista financiera de WorldCom, Kim Amy, recibió instrucciones de reconocer los costos de personal relacionados con proyectos de capital en la División de sistemas de red de WorldCom como un costo del período actual en lugar de como parte del costo del proyecto de capital [5] . Según el analista, la instrucción distorsionaría el monto de los gastos de capital en al menos $35 millones [6] . Creyendo que se le estaba pidiendo que cometiera un fraude fiscal , expresó sus preocupaciones a un asistente del director de operaciones de WorldCom, Ron Beaumont. Dentro de las 24 horas, se tomó la decisión de no cumplir con esta instrucción. Sin embargo, Amy fue amonestado por sus superiores inmediatos y en marzo de 2001 fue despedido [7] .
Amy, quien anteriormente trabajó para MCI, que se fusionó con WorldCom/MCI en 1997, luego le dijo a Fort Worth Weekly en mayo de 2002 que había expresado su preocupación sobre las prácticas de gasto de MCI durante años. Creía que había habido más pedidos desde que WorldCom llegó al poder, pero aún le preocupaba que los contratistas facturaran a WorldCom cantidades exorbitantes [7] . El artículo de Fort Worth Weekly finalmente fue leído por Glyn Smith, gerente de auditoría interna en la sede de WorldCom en Clinton, Mississippi . Después de revisarlo, aconsejó a su gerente que comenzara su auditoría de gastos de capital planificada para este año unos meses antes de lo previsto. Cooper estuvo de acuerdo y las pruebas comenzaron a finales de mayo [8] .
Durante una reunión con los auditores, el director financiero Sanjeev Sethi explicó que las diferencias de costos capitalizados se debían a la "capacidad prepaga" [2] . Nadie en la sala había escuchado el término antes. Cuando se le pidió una explicación, Sethi dijo que no sabía qué significaba el término, aunque su unidad había aprobado solicitudes de gastos de capital [8] .
Cooper y Smith le pidieron a uno de los técnicos del equipo de auditoría interna que buscara en el sistema de contabilidad cualquier mención de capacidad prepaga. Al final, logramos encontrar una coincidencia y rastrearla en el sistema. Sin embargo, los importes se transfirieron entre cuentas de forma inusual, como resultado de lo cual una gran suma redonda se excluyó de los costes de WorldCom y se capitalizó en su balance como un activo [8] .
Poco tiempo después, el director financiero Scott Sullivan, supervisor inmediato de Cooper, la llamó a una reunión del proyecto de auditoría y le pidió al equipo de auditoría interna que le mostrara las auditorías finalizadas recientemente. Cuando fue el turno de Smith, Cooper preguntó sobre la capacidad de prepago. Sullivan argumentó que se trataba de los costos asociados con la expansión de la capacidad y las líneas de Internet, que no se usaban en absoluto o rara vez se usaban. Argumentó que estos costos se capitalizaron porque los costos asociados con el arrendamiento de las líneas se mantuvieron fijos incluso cuando los ingresos cayeron. Planeaba reconocer los gastos de reestructuración en el segundo trimestre de 2002, después de lo cual WorldCom asignaría esta capacidad prepaga entre los gastos del período actual y los gastos de reestructuración. Solicitó que la auditoría de gastos de capital se retrasara hasta el tercer trimestre, lo que aumentó las sospechas de Cooper .
Esa noche, Cooper y Smith llamaron a Max Bobbitt, miembro de la junta directiva de WorldCom y presidente del comité de auditoría, para hablar sobre sus preocupaciones. Bobbitt estaba tan preocupado que hizo que Cooper discutiera el asunto con Farrell Malone de KPMG , el auditor externo de WorldCom . En ese momento, el equipo de auditoría interna había encontrado 28 registros de capacidad de prepago relacionados con el segundo trimestre de 2001. Según sus cálculos, si no fuera por estas transacciones, la ganancia de $130 millones de WorldCom en el primer trimestre de 2002 habría sido una pérdida de $395 millones [9] .
Los auditores decidieron no esperar, sino que recurrieron a los contadores que hicieron estos asientos y al socio principal Arthur Andersen, quien trató con WorldCom antes que con KPMG. El auditor manifestó que nunca había oído hablar del término y desconocía las normas que permitirían capitalizar tales costos. Además, los auditores nunca han revisado los gastos de capital de WorldCom para una clasificación correcta [8] .
Los contadores admitieron que hicieron los asientos sin saber para qué servían y sin ver por qué. Actuaron a instancias de Myers y del jefe de contabilidad, Buford Yeats, quien también afirmó que sus contadores estaban tomando notas bajo la dirección de Myers [8] .
Finalmente, los auditores internos hablaron con Myers. Reconoció que los registros carecían de fundamento. De hecho, se llevaron a cabo "sobre la base de lo que pensamos que debería ser el margen" y no existían normas contables que respaldaran tal enfoque.
Bobbitt finalmente convocó una reunión del comité de auditoría para el 20 de junio. En ese momento, el equipo de Cooper había descubierto reclasificaciones cuestionables de más de $ 3 mil millones de gastos a activos de 2001 a 2002. En la reunión, KPMG dijo que las normas no permiten tal contabilidad. Sullivan afirmó que WorldCom había estado invirtiendo en la expansión de la red de telecomunicaciones desde 1999, pero la expansión esperada en el uso de los clientes nunca se materializó [2] . Sostuvo que los asientos estaban justificados en términos del principio de correspondencia, que dice que los gastos deben estar relacionados con los ingresos, por lo que se capitalizaron para ser cancelados cuando se obtengan ganancias futuras. El comité de auditoría le dio a Myers hasta el próximo lunes para obtener confirmación de su posición.
En la siguiente reunión del comité de auditoría, Sullivan presentó su caso, pero no logró convencer al comité ni a KPMG. Llegaron a la conclusión de que los ajustes se hicieron con el único propósito de cumplir con las expectativas de Wall Street, y la única solución aceptable era reexpresar las ganancias de todo 2001 y el primer trimestre de 2002. Andersen retiró su informe de auditoría de 2001 y la junta directiva exigió la renuncia de Sullivan and Myers [8] .
El 25 de junio, la junta directiva aceptó la renuncia de Myers y despidió a Sullivan cuando se negó a irse. El mismo día, los ejecutivos de WorldCom informaron a la SEC que tendría que volver a calcular sus ganancias durante cinco trimestres [10] . Más tarde ese mismo día, WorldCom admitió públicamente que había exagerado su flujo de efectivo en más de $ 3.8 mil millones. La divulgación llega en un momento particularmente difícil para WorldCom. Incluso antes de que estallara el escándalo, su calificación fue degradada a niveles basura y sus acciones perdieron más del 94 por ciento de su valor [11] . En medio de rumores de bancarrota, WorldCom dijo que despediría a 17.000 empleados [9] .
El 25 de junio de 2002, WorldCom admitió manipulaciones contables de casi 3.900 millones de dólares y el 22 de julio de 2002 se declaró en quiebra [12] . Como resultado, la cifra ascendió a 11 mil millones de dólares. Esto desencadenó una serie de investigaciones y litigios que se centraron en Ebbers, el ex director ejecutivo de WorldCom [13] [14] . Ebbers, a su vez, negó cualquier implicación [15] .
Ebbers compareció ante el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el 8 de julio de 2002. En estas audiencias, Ebbers afirmó: "No creo que tenga nada que ocultar, creo que nadie llegará a la conclusión de que participé en algún acto delictivo o fraudulento" [16] . Al hacer esta declaración, Ebbers afirmó su derecho a no incriminarse a sí mismo en virtud de la Quinta Enmienda de la Constitución .
El 27 de agosto de 2003, el fiscal general de Oklahoma, Drew Edmondson, acusó a Ebbers de 15 cargos [17] . La acusación indicó que violó las leyes de valores al defraudar repetidamente a los inversores entre enero de 2001 y marzo de 2002 [18] . El 20 de noviembre de 2003, se retiraron los cargos de Oklahoma, con derecho a volver a presentar el caso para remitirlo a las autoridades federales [19] . El 2 de marzo de 2004, las autoridades federales acusaron a Ebbers de fraude y asociación ilícita [13] . El 25 de mayo de 2004, los fiscales federales aumentaron la lista de cargos a 9 delitos graves : un cargo de conspiración y fraude de valores y siete cargos de presentación de información falsa ante los reguladores. El 15 de marzo de 2005, Ebbers fue declarado culpable de todos los cargos [20] .
El 13 de julio de 2005, la jueza federal Barbara S. Jones del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York condenó a Ebbers a 25 años en una prisión federal en Luisiana . A Ebbers se le permitió permanecer en libertad por otro año mientras su apelación está pendiente. Su condena fue confirmada por la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos en julio de 2006 [21] [22] . El 6 de septiembre de 2006, el presidente del tribunal le ordenó que se presentara en prisión el 26 de septiembre para comenzar a cumplir su condena de 25 años. Ebbers informó a la Institución Correccional Federal de Oakdale en Oakdale, Luisiana el 26 de septiembre de 2006 [23] [24] . Fue puesto en libertad 8 años antes de lo previsto, el 19 de diciembre de 2019, por motivos de salud [25] . Ebbers falleció el 2 de febrero de 2020 [26] .
El 11 de octubre de 2002, los inversores de WorldCom presentaron una demanda colectiva contra Ebbers y otros demandados, alegando que habían sido perjudicados por fraude de valores. Un juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York ordenó a las partes que negociaran. Las partes acordaron que Ebbers y sus asociados pagarían más de $6.130 millones, más intereses, a más de 830.000 personas y organizaciones que poseían acciones y bonos de WorldCom en el momento del accidente. Ebbers acordó renunciar a casi todos sus activos, incluida su casa en Mississippi y sus intereses en una empresa maderera, un puerto deportivo, un campo de golf, un hotel y miles de acres de bosques. Después de que se resolvió la disputa, la esposa de Ebbers se quedó con unos $50,000 de activos conocidos. El 21 de septiembre de 2005, el juez Kot aprobó el acuerdo y desestimó la demanda contra Ebbers [27] [28] [29] .