| Revista Hustler contra Falwell | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Corte Suprema de los Estados Unidos | |||||
| Debate celebrado el 2 de diciembre de 1987 Cerrado el 24 de febrero de 1988 |
|||||
| Título completo | Revista Hustler y Larry C. Flynt, Peticionarios v. jerry falwell | ||||
| Fuente | 485 EE . UU . ( más ) | ||||
|
|||||
| Opiniones | |||||
| Mayoría | Rehnquist , acompañado por Brennan , Marshall , Blackman , Stevens , O'Connor , Scalia | ||||
| Emparejado con la mayoría | Blanco | ||||
| Kennedy no participó en la discusión del caso ni en la decisión. | |||||
Hustler Magazine , Inc. v. Falwell ( título completo de Hustler Magazine y Larry C. Flynt, Petitioners v. Jerry Falwell) es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la corte sostuvo que las Enmiendas Primera y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos no permitir que las figuras públicas reclamen daños por infligir angustia emocional intencionalmente si la angustia emocional fue causada por una caricatura, parodia o sátira de la figura pública que una persona razonable no podría interpretar como un hecho [1] . El tribunal falló por unanimidad por 8 votos a favor de la revista Hustler. La decisión declaró que una publicación de revista de parodia que mostraba al televangelista y comentarista político Jerry Falwell cometiendo incesto mientras estaba borracho estaba protegida por el derecho a la libertad de expresión porque Falwell era una figura pública y la parodia no podía ser considerada plausible por una persona razonable. Por lo tanto, el tribunal dictaminó que la angustia emocional causada a Falwell por la publicación no es motivo suficiente para negar la protección de la libertad de expresión garantizada por la primera enmienda a la Constitución de los EE. UU. para criticar a las personas que ocupan cargos públicos o son figuras públicas [1] [ 2] .
Conocida por sus fotografías sinceras de mujeres desnudas, humor crudo y sátira política, la revista Hustler, publicada por Larry Flynt, publicó una parodia en su número de noviembre de 1983 de Jerry Falwell, un conocido evangelista cristiano conservador de la televisión y comentarista político. La parodia imitó una popular campaña publicitaria del licor italiano Campari en ese momento, que incluía breves entrevistas con varias celebridades, comenzando con la pregunta de cómo fue la "primera vez", que tenía doble filo y pretendía dar la impresión de que los famosos hablaban de su primera experiencia sexual, mientras que al final resultó que la conversación fue sobre la primera degustación de Campari.
La parodia de Hustler, creada por el escritor Terry Abrahamson y el director de arte Mike Salisbury, incluía una foto de Falwell y una transcripción de una entrevista de parodia donde, sin entender la pregunta del entrevistador sobre su primera vez, Falwell accidentalmente comparte detalles de su primera experiencia sexual, una cita incestuosa con su madre en su patio trasero, mientras "nuestros dos culos temerosos de Dios estaban borrachos con Campari". En una entrevista, Falwell continúa diciendo que estaba tan borracho que pensó que "mamá se veía mejor que una zorra bautista donada por $ 100" y decidió tener sexo con ella porque "le reveló a todos los demás chicos en la ciudad, lo que significa tener un buen tiempo." Cuando el entrevistador preguntó si Falwell realmente lo intentó, malinterpretando nuevamente la intención del entrevistador, "Falwell" respondió: "Por supuesto... muchas veces". Finalmente, el entrevistador aclaró el significado de sus preguntas preguntando si Falwell volvería a probar con Campari. Falwell respondió: “Bebo todo el tiempo antes de subir al púlpito. No crees que puedo soportar toda esta mierda sobrio, ¿verdad? [3] .
El anuncio presentaba una pequeña leyenda en la parte inferior de la página que decía: "Publicación de parodia: no se lo tome en serio".
Falwell demandó a Flynt, a la revista Hustler ya la empresa de distribución Flynt en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Virginia por difamación, invasión de la privacidad e imposición deliberada de angustia emocional [4] . Antes de escuchar el caso, el tribunal concedió la moción de Flint y emitió un fallo preliminar sobre el cargo de invasión de la privacidad, los dos cargos restantes se escucharon en el juicio. En la demanda por difamación, el jurado se puso del lado de Flint y afirmó que la parodia no puede "razonablemente entenderse como una descripción de hechos reales [sobre Falwell] o eventos reales en los que [él] estuvo involucrado" [5] . En un reclamo por angustia emocional, el jurado falló a favor de Falwell y le otorgó $150,000 en daños y perjuicios [5] .
Flint apeló ante el Tribunal Federal de Apelaciones del Cuarto Circuito, que confirmó la decisión del tribunal de primera instancia y desestimó el argumento de Flint de que el estándar de intención maliciosa establecido en New York Times Company v. Sullivan , utilizado en casos de infligir intencionalmente angustia emocional donde el demandante era una figura pública, como aparentemente lo era Falwell. El estándar del New York Times se centró demasiado en la verdad de las declaraciones en cuestión; fue suficiente para el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito que la ley de Virginia exigiera que el acusado actuara con intención. Después de que la Corte Federal de Apelaciones del Cuarto Circuito se negara a revisar el caso, la Corte Suprema de los Estados Unidos concedió la solicitud de Flint para hacerlo.
“Detrás de la Primera Enmienda está la importancia fundamental de la libre conciencia de una idea. La libertad de expresión no es solo un aspecto de la libertad individual, y por lo tanto un bien individual, sino que también juega un papel importante en la búsqueda de la verdad y la salud de la sociedad en su conjunto. Por lo tanto, se debe ejercer especial vigilancia para garantizar que las manifestaciones individuales de expresión de ideas permanezcan libres de sanciones impuestas por el gobierno”. La Primera Enmienda dispone que los debates políticos vigorosos de diversa índole que tienen lugar en una democracia a veces provocarán la crítica de figuras públicas que, "participando de cerca en la decisión de cuestiones públicas importantes o, en razón de su fama, influyan en acontecimientos en áreas de interés para la sociedad en su conjunto”. En el caso del New York Times, un tribunal dictaminó que la Primera Enmienda otorga a los oradores inmunidad de sanción por sus declaraciones sobre figuras públicas, a menos que sus declaraciones fueran falsas y no se hicieran con "intención maliciosa", es decir, con el conocimiento de su falsedad. o con temerario desprecio a la verdad de la declaración. Si bien las declaraciones falsas no tienen un valor intrínseco, el respiro necesario que la libertad de expresión requiere para que florezca debe ser tolerado por declaraciones falsas ocasionales para evitar un efecto insoportablemente paralizador sobre la libertad de expresión, que tiene valor constitucional.
Por supuesto, en otras áreas de la ley, no se puede defender la intención específica de causar daño emocional. Pero en relación con las declaraciones sobre figuras públicas, el castigo por la intención de causar daño emocional, sin que la declaración que causa el daño sea falsa, sería costoso para los caricaturistas políticos y otros satíricos. "El atractivo de un dibujo o caricatura política a menudo se basa en la explotación de cualidades físicas desafortunadas o eventos políticamente vergonzosos, explotación que a menudo está calculada para dañar los sentimientos del sujeto". Este es ciertamente el caso de los dibujos de Thomas Nast , quien dibujó Boss Tweed en las páginas de Harper's Weekly. Desde un punto de vista histórico, el discurso político sería mucho más pobre sin tales dibujos.
Incluso si los dibujos de Nast no fueran tan ofensivos, Falwell argumentó que la parodia publicitaria de Hustler en este caso era tan "escandalosa" que iba más allá de la protección de la Primera Enmienda. Pero "escandaloso" es esencialmente un término subjetivo, que depende de las preferencias personales del jurado asignado para decidir el caso. Tal estándar "contradice nuestra posición de larga data de negar daños y perjuicios debido al hecho de que las declaraciones en cuestión pueden tener un impacto emocional adverso en la audiencia". Siempre que el discurso no sea "obsceno" y, por lo tanto, no esté protegido por la Primera Enmienda, debe estar sujeto al estándar de intención maliciosa cuando se trata de figuras públicas. Obviamente, Falwell era una figura pública en el sentido de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Debido a que el tribunal de distrito falló a favor de Flint en el cargo de difamación, no hubo disputa sobre si la parodia podría entenderse como una descripción de hechos sobre Falwell o eventos en los que estuvo involucrado. En consecuencia, dado que la parodia no hizo afirmaciones falsas que se suponía que eran ciertas, no podía ser objeto de daño según el estándar de caso del New York Times. Así, la Corte Suprema revocó la decisión de la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito [6] .
Después del lanzamiento de The People vs. Larry Flynt , Falwell y Flint comenzaron a reunirse en persona para reconsiderar sus puntos de vista. Actuaron en universidades para discutir temas de moralidad y la Primera Enmienda públicamente, e intercambiaron fotos navideñas y familiares. Después de la muerte de Falwell en 2007, Flint escribió: "El resultado final fue algo que nunca esperé... Nos hicimos amigos" [7] .