| Zorah contra Clauson | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Corte Suprema de los Estados Unidos | |||||
| El debate se llevó a cabo del 31 de enero al 1 de febrero de 1952 Cerrado el 28 de abril de 1952 |
|||||
| Título completo | Zorach, et al. v. Clauson, et al., constituyendo la Junta de Educación de la Ciudad de Nueva York , et al. | ||||
| Fuente |
343 US 306 ( más ) 72 S. Ct. 679; 96 L.Ed. 954; 1952 Estados Unidos LEXIS 2773 |
||||
| La esencia de la demanda | Reconocer los programas de "tiempo de liberación" como incompatibles con las disposiciones de la Constitución de los EE. UU. que prohíben el establecimiento de una religión estatal. | ||||
| Consideraciones previas | 303 NY 161, 100 NE2d 463 (1951); apelación admisible, 72 S. Ct. 232 (1951). | ||||
| Solución | |||||
| Los programas Liberation Time son aceptables siempre que la instrucción religiosa se lleve a cabo fuera de las instalaciones escolares, durante 1 hora a la semana y sin financiación del gobierno. | |||||
|
|||||
| Opiniones | |||||
| Mayoría | Douglas , junto con Winson , Reid , Burton , Clarke , Minton | ||||
| Opinión especial | Negro | ||||
| especial | salchicha | ||||
| especial | jackson | ||||
Zorach v . _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ en las aulas
La ciudad de Nueva York tenía un programa de "tiempo libre" en el que, con el permiso de los padres, las escuelas públicas podían sacar a los estudiantes de la escuela para que pudieran participar en la instrucción religiosa o en las actividades de la iglesia . Estos entrenamientos o rituales en sí tenían lugar fuera de las escuelas, no se esperaba su financiación presupuestaria. Sin embargo, los estudiantes que no participaban en estas actividades debían permanecer en el salón de clases. Además, las organizaciones religiosas informaron a las administraciones escolares datos sobre estudiantes que no asistían a clases religiosas, en relación con los cuales estaban exentos de la educación laica [1] .
Algunos padres sintieron que esta práctica violaba los derechos constitucionales bajo las Enmiendas Primera y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos con respecto a la prohibición de establecer una religión estatal . La Corte de Apelaciones del Estado de Nueva York dictaminó que la práctica era legal y los demandantes decidieron apelar ante la Corte Suprema de los Estados Unidos [1] .
Desde el punto de vista de los padres, esta práctica indicaba que el estado estaba apoyando programas de educación religiosa. Además, se observó que existe coacción indirecta para participar en tales prácticas, ya que solo en este caso se permite salir de la escuela durante las clases [1] .
Las autoridades de la ciudad señalaron que la participación en el programa es voluntaria y financiada por las propias organizaciones religiosas y, por lo tanto, no puede considerarse como el establecimiento de una religión estatal [1] .
La posición de la mayoría fue anunciada por el juez Douglas . Se ha encontrado que el programa está en conformidad con la Constitución de los Estados Unidos. Aunque la prohibición del establecimiento de una religión estatal presupone la separación de la iglesia y el estado, esto no significa que el estado y las organizaciones religiosas no puedan cooperar entre sí. Por ejemplo, puede rezar en el edificio del parlamento, mientras que las iglesias y otros lugares de culto están protegidos por el departamento de bomberos y la policía. El Estado tiene derecho a respetar los sentimientos religiosos de sus ciudadanos, si esto no da preferencia a ninguna religión. Según Douglas, fue la intención de los Padres Fundadores de los Estados Unidos acomodar las instituciones públicas a las necesidades religiosas de los ciudadanos y refleja el hecho de que el estado no debe ser hostil a la religión [1] .
A diferencia del caso McCollum v. Board of Education (1948), que declaró inconstitucional un programa similar que operaba en Illinois , la educación religiosa en Nueva York no utilizó las aulas de las instituciones educativas públicas [1] .
Los jueces Black , Jackson y Frankfurter formularon objeciones . Según Black, el uso de aulas públicas no fue un elemento clave en McCollum v. CED. Fue que las autoridades estatales manipularon el horario de clases obligatorias para encaminar a los estudiantes hacia la educación religiosa. Black creía que el estado no debería usar su poder para ayudar a las organizaciones religiosas a tener la oportunidad de educar a los jóvenes, sino que debería permanecer completamente neutral, no dar ventajas a ninguna asociación religiosa y proteger la verdadera libertad religiosa [1] .
El juez Jackson señaló que tal práctica infringe los derechos de los estudiantes ateos, ya que la exención de clases se otorga solo si participan en actividades de la iglesia. Esto conduce indirectamente a una violación de las disposiciones de la Constitución sobre la prohibición de la religión del estado [1] .
Se encontró que el controvertido programa era consistente con la Constitución de los Estados Unidos. El tribunal señaló que el Estado puede formular leyes, teniendo en cuenta las creencias y ritos religiosos. Este caso sentó las bases para la futura posición de la corte con respecto a la armonización de los intereses de las organizaciones religiosas y el estado [1] .