La jerarquía de evidencia refleja la calidad relativa (fiabilidad de los datos obtenidos cuando se lleva a cabo) de varios tipos de investigación biomédica de medicina experimental, que se expresa en términos de niveles de evidencia .
Existe acuerdo sobre la fuerza relativa de los principales tipos de estudios epidemiológicos, pero no existe una jerarquía de evidencia única y generalmente aceptada.
Por ejemplo, en una jerarquía de evidencia, los ensayos controlados aleatorios (ECA) se clasifican más alto que los estudios observacionales , y el juicio de expertos y la experiencia personal se clasifican como los menos confiables.
Las jerarquías de evidencia son una parte integral de la medicina basada en evidencia .
T. Greenhalch ordenó los diferentes tipos de investigación primaria en el siguiente orden (de más convincente a menos): [1] [2]
Sin embargo, hay una opinión[ quien? ] que los metanálisis de mala calidad y los ECA con defectos metodológicos graves tienen una importancia inferior a un estudio de cohorte grande y bien diseñado. [3]
Más de una década después de su creación, la jerarquía de las pruebas ha sido cada vez más criticada. En 2011, una revisión sistemática de la literatura crítica identificó tres tipos de críticas con respecto a:
Gran parte de la crítica de la medicina basada en la evidencia publicada en las revistas de filosofía es ignorada por los médicos que la proponen.
Los cognitivistas M. Rawlins y R. Blum, que se ocupan del problema de la jerarquía de la evidencia, señalan que la medicina basada en la evidencia limita la capacidad de los resultados de la investigación para proporcionar información sobre pacientes individuales, y que se necesitan tanto estudios basados en la población como de laboratorio. para entender las causas de las enfermedades. La jerarquía de la evidencia en la medicina basada en la evidencia no tiene en cuenta cuán seguras y efectivas son las intervenciones médicas que se investigan. Se deben desarrollar ECA "para dilucidar la variabilidad dentro del grupo, lo que solo se puede hacer si la jerarquía de la evidencia se reemplaza por una red que tenga en cuenta la relación entre los estudios epidemiológicos y de laboratorio".
C. Borgerson escribe que las justificaciones de los niveles de jerarquía no son absolutas y no las justifican epistemológicamente , pero que "los investigadores médicos deberían prestar más atención a los mecanismos sociales que gobiernan las creencias generalizadas".
J. Concato argumentó que esto otorgaba demasiada autoridad a los ECA y que no todas las preguntas de investigación podían responderse a través de ECA, ya sea por cuestiones prácticas o éticas. Incluso si la evidencia está disponible a partir de ECA de alta calidad, la evidencia de otros tipos de estudios aún puede ser relevante.