Irving v. Lipstadt es una demanda del Reino Unido que tuvo lugar entre 1996 y 2000. Las partes en el proceso fueron el escritor británico David Irving como demandante y la historiadora estadounidense Deborah Lipstadt y Penguin Books como demandados . Irving acusó a sus oponentes de difamación y daño a su reputación científica y comercial.
La audiencia judicial comenzó el 11 de enero y finalizó el 11 de abril de 2000. El tribunal reconoció la corrección de Lipstadt y la editorial. El proceso atrajo mucha atención pública, y no solo en el Reino Unido.
En 1993, la historiadora estadounidense Deborah Lipstadt publicó La negación del Holocausto: el asalto creciente a la verdad y la memoria [1] , dedicado a los negadores del Holocausto y sus argumentos, en particular al escritor David Irving. Ella describió a Irving como uno de los neonazis y negadores del Holocausto más peligrosos, porque es mucho más inteligente y educado que los seguidores marginales habituales de Hitler y promueve sus puntos de vista de una manera mucho más sutil y reflexiva.
Al principio, la única reacción de Irving a la publicación del libro fue aparecer en un discurso de Lipstadt en Atlanta , donde repitió su antigua promesa de dar 1.000 dólares a cualquiera que demostrara la precisión histórica de la " Solución final a la cuestión judía". " [2] .
En 1996, Irving presentó una demanda en un tribunal británico contra Deborah Lipstadt y Penguin Books , acusándolo de difamación y daño a su reputación científica y comercial. Irving enfatizó que no estaba en contra del derecho de sus oponentes a tener su propia opinión y atacar la de otros, sino en contra de las calumnias y acusaciones de neonazismo [2] .
Dado el hecho de que la carga de la prueba en un tribunal británico recae en el acusado , Deborah Lipstadt y el editor lo pasaron mal [3] [4] . El problema era que para ganar el caso, los acusados tenían que probar que Irving distorsionó deliberadamente los hechos históricos, es decir, que el Holocausto fue un hecho histórico real [5] .
Lipstadt contrató a Richard Rampton QC para participar en la pruebaabogado Antonio Julioy James Libson, y el editor, los abogados Kevin Bays y Mark Batman, que se especializan en casos de difamación.
La audiencia judicial comenzó el 11 de enero de 2000 [6] .
Los acusados invitaron como experto al historiador británico Richard Evans , quien se especializó en la historia de la Alemania nazi . Investigó los libros, publicaciones y discursos de Irving para averiguar si la negación del Holocausto fue el resultado de una manipulación deliberada impulsada por los intereses y creencias políticas de Irving. Evans encontró una serie de casos en las obras de Irving en los que utilizó documentos falsos, ignoró pruebas documentales, citó fuentes de forma selectiva y sacó frases de contexto [7] .
En particular, Irving exageró enormemente el número de muertos por el bombardeo aliado de Dresde y minimizó el número de muertos por el Holocausto. Al mismo tiempo, utilizó constantemente comparaciones incorrectas entre estos bombardeos y el Holocausto, usando como documentos auténticos que se sabía de manera confiable que eran falsos.
Irving afirmó que Hitler no sabía nada sobre el Holocausto. Evans demostró que esto no era cierto y que Irving ignoró docenas de fuentes creíbles a favor de entrevistar a personas sesgadas como el conductor personal de Hitler. Evans también descubrió que el método defectuoso de Irving para realizar entrevistas produjo evidencia para respaldar la posición de Irving.
Irving argumentó que no existía el Holocausto como sistema de destrucción. Irving también afirmó que el número de muertos por el Holocausto fue inferior a 1 millón, y que la mayoría de estas muertes fueron el resultado de enfermedades en lugar de exterminio dirigido. Evans demostró que esto no era cierto, demostró la distorsión de los documentos históricos por parte de Irving: rechazó muchas fuentes confiables en favor de fuentes controvertidas y dudosas separadas. Irving rechazó la autenticidad de los documentos históricos que refutan su posición aun cuando no había motivos para dudar de ellos. En particular, afirmó repetidamente que el diario de Ana Frank era una falsificación, incluso después de que un examen forense confirmara la autenticidad del documento.
Irving afirmó que nunca existieron cámaras de gas creadas para exterminar judíos y otros prisioneros del nazismo . Evans demostró que esto no era cierto y demostró cómo llegó Irving a esta conclusión. Irving se basó, en particular, en los diarios de Goebbels sin tener en cuenta el contexto. En particular, utilizó alternativamente el original y la traducción al inglés de tal manera que, cuando se sacaban de contexto, las citas confirmarían su posición.
Además, Evans reveló vínculos entre Irving y destacadas organizaciones antisemitas. Encontraron numerosos ejemplos de declaraciones racistas y antisemitas directas de Irving.
Varios otros expertos también hablaron en el juicio [8] :
Los hallazgos de Richard Evans y otros expertos permitieron que la defensa ganara el caso. Posteriormente, Evans escribió un libro sobre el caso, Mentir sobre Hitler: Historia, Holocausto y el juicio de David Irving . El libro de Evans , titulado David Irving, Hitler and Holocaust Denial presentado en el sitio web de la Universidad de Emory [9] .
11 de abril de 2000 Juez Charles Grayanunció una decisión de 333 páginas [3] . Los reclamos de Irving fueron rechazados, recibió una demanda para pagar 3 millones de libras como compensación por los costos legales [10] [11] .
El tribunal encontró que Irving hizo repetidas declaraciones para minimizar el Holocausto. Según el tribunal, Irving manipuló deliberadamente los datos y esto se debió a su antisemitismo [7] [12] . La decisión judicial calificó a Irving de antisemita y racista asociado con organizaciones neonazis [13] .
Extracto del discurso final del juez [14]
¿Es Irving un negador del Holocausto?
Me parece indiscutible que Irving es un negador del Holocausto. No solo negó la existencia de las cámaras de gas en Auschwitz y afirmó que ningún judío había sido estrangulado allí, sino que lo hizo muy a menudo y, a veces, de manera muy ofensiva. Su afirmación de que más personas murieron en la parte trasera del auto de Kennedy en Chappaquidick que en las cámaras de gas de Auschwitz; su desestimación de los relatos de los testigos oculares como mentirosos o enfermos mentales; su referencia a la asociación de sobrevivientes de Auschwitz como engañadores, etc.
Irving también hizo declaraciones más generales para minimizar el Holocausto. Por ejemplo, argumentó que los judíos en el Este fueron fusilados por bandidos y criminales individuales y que no había una directiva o política de exterminio masivo. La afirmación de Irving, que los acusados han identificado como negación del Holocausto, es falsa en el sentido de que no se basa en ninguna prueba.
Así, queda probado que la ejecución de judíos en Oriente fue sistemática y dirigida desde Berlín, y Hitler sabía de las ejecuciones y las aprobaba; que hubo cámaras de gas en varios de los campos de Reinhard, y que cientos de miles de judíos murieron en ellos (Irving lo admitió durante el juicio), y que también hubo cámaras de gas en Auschwitz, donde cientos de miles de judíos más fueron envenenados.
Concluyo que la negación de Irving de estas suposiciones es contraria a la evidencia.
¿Es Irving un antisemita y un racista?
Me parece que la mayoría, si no todas, las declaraciones de Irving son una clara evidencia de que Irving es antisemita.
Sus palabras están dirigidas contra los judíos (individual o colectivamente) en el sentido de que son hostiles, críticos, ofensivos y burlones sobre sus características y apariencia. Unos pocos ejemplos serán suficientes: Irving argumenta que los judíos son merecidamente rechazados; que ellos mismos trajeron el Holocausto; que los financieros judíos son deshonestos; que los judíos causan antisemitismo con su codicia y mendacidad; que los judíos son escoria humana; que los judíos corren y se esconden furtivamente, incapaces de soportar la luz del día...
Irving ofreció una justificación para sus comentarios, explicándolos como un intento de advertir a los judíos que no pongan al público en contra de ellos por su comportamiento. Si eso es lo que quiso decir, no creo que usaría una manera tan insultante...
Estoy de acuerdo en que a los judíos se les puede criticar de la misma manera que a los demás. Pero me parece que Irving cruzó y cruza regularmente la línea entre la crítica razonable y la injuria al pueblo judío, basada en prejuicios.
La conclusión que se puede sacar de lo que dijo y escribió Irving es que es antisemita.
La conclusión de que Irving es racista se hace por razones similares. Esto no es sorprendente, ya que el antisemitismo es una forma de racismo.
Texto original (inglés)[ mostrarocultar] Si Irving es un “negador del Holocausto”Aun así, me parece indiscutible que Irving califica como negador del Holocausto. No solo ha negado la existencia de cámaras de gas en Auschwitz y afirmado que ningún judío fue gaseado allí, sino que lo ha hecho en ocasiones frecuentes y a veces en los términos más ofensivos... su afirmación de que más personas murieron en la parte trasera del coche de Kennedy. en Chappaquiddick que murió en las cámaras de gas de Auschwitz; su rechazo masivo de los testigos presenciales por mentirosos o por sufrir un problema mental; su referencia a una Asociación de Sobrevivientes de Auschwitz y Otros Mentirosos o “CINTURONES”...
Irving también ha hecho afirmaciones más amplias que tienden a minimizar el Holocausto. Por ejemplo, ha afirmado que los judíos en el este fueron asesinados a tiros por gángsters y criminales individuales y que no había ninguna dirección o política establecida para llevar a cabo el exterminio masivo... Es parte del caso de los Demandados sobre la justificación que las declaraciones hechas por Irving que son apostrofadas por los Demandados como negaciones del Holocausto son falsas en el sentido de que no están respaldadas por evidencia.
Ya he encontrado que la evidencia apoya las siguientes proposiciones: que el fusilamiento de los judíos en el Este fue sistemático y dirigido desde Berlín con el conocimiento y aprobación de Hitler; que hubo cámaras de gas en varios de los campos de la Operación Reinhard y que (como admitió Irving durante el juicio) cientos de miles de judíos fueron asesinados en ellos y que hubo cámaras de gas en Auschwitz, donde cientos de miles de judíos más fueron asesinados con gas. . De ello se deduce que mi conclusión es que las negaciones de Irving de estas proposiciones eran contrarias a la evidencia.
antisemitismo
Me parece innegable que la mayoría, si no todas, las declaraciones establecidas en el párrafo 9.5 revelan evidencia clara de que, en ausencia de cualquier excusa o explicación adecuada de lo que dijo o escribió, Irving es antisemita. Sus palabras están dirigidas contra los judíos, ya sea de forma individual o colectiva, en el sentido de que son a su vez hostiles, críticos, ofensivos e irrisorios en sus referencias a los pueblos semíticos, sus características y apariencias. Unos pocos ejemplos serán suficientes: Irving ha afirmado que los judíos merecen que no les guste; que ellos mismos trajeron el Holocausto; que los financieros judíos están torcidos; que los judíos generan antisemitismo por su codicia y mendacidad; que es mala suerte para el Sr. Wiesel ser llamado 'Comadreja'; que los judíos están entre la escoria de la humanidad; que los judíos corretean y se esconden furtivamente, incapaces de soportar la luz del día; que Simon Wiesenthal tiene una cara malvada horrible y lasciva; y así.
En el párrafo anterior introduje la advertencia de que la evidencia del antisemitismo de Irving es clara en ausencia de cualquier excusa o explicación sensata para sus palabras. Es posible imaginar circunstancias en las que palabras, a primera vista antisemitas, resulten en el análisis susceptibles de una explicación inocente. Irving avanzó una serie de razones por las que afirma que no es razonable considerarlo antisemita. Los he resumido en los párrafos 9.9 a 9.17 anteriores.
La principal explicación o justificación ofrecida por Irving para sus comentarios sobre los judíos es que está tratando de explicarles a los judíos por qué existe el antisemitismo y no que él mismo adopte el antisemitismo. Pero no creo que este fuera el mensaje que Irving buscaba transmitir a su audiencia y ciertamente no era el sentido en el que se entendieron sus comentarios. Irving presenta una justificación similar de su caracterización del estereotipo judío como un intento de advertir a los judíos de que no realcen con su conducta la percepción negativa que el público tiene de ellos. Si ese fuera el objetivo de Irving, no creo que hubiera usado un lenguaje tan ofensivo. Si (como afirma Irving) su comentario sobre Wiesenthal fue una broma, fue una broma antisemita.
Siento más simpatía por el argumento de Irving de que los judíos no son inmunes a sus críticas. Dijo que simplemente estaba expresando críticas legítimas hacia ellos. Irving puso como ejemplo lo que afirmó que era su crítica justificada a los judíos por suprimir su libertad de expresión. Otro motivo legítimo de crítica podría ser la forma en que los judíos en ciertas partes del mundo parecen explotar el Holocausto. Estoy de acuerdo en que los judíos están tan abiertos a la crítica como cualquier otra persona. Pero me parece que Irving ha cruzado repetidamente la división entre la crítica legítima y la vilipendio prejuicioso de la raza y el pueblo judíos. Puedo entender muy bien también que, debido a sus puntos de vista percibidos, Irving y su familia hayan sido sujetos de vez en cuando a presiones extremas, por ejemplo, cuando su apartamento fue asediado por alborotadores en 1994 (ver párrafo 9.14 arriba). En el fragor del momento, a menudo se hacen comentarios mal considerados. Pero es precisamente en tales circunstancias que se manifiesta el prejuicio racial. En mi opinión, eso es lo que sucedió en 1994.
La inferencia que, a mi juicio, se deriva claramente de lo que ha dicho y escrito Irving es que es antisemita.
Racismo
He llegado a la conclusión de que la acusación de que Irving es racista también se establece por razones ampliamente análogas. Esto no es sorprendente porque el antisemitismo es una forma de racismo.Irving no estuvo de acuerdo con las conclusiones del tribunal y presentó una apelación. Fue considerado en la corte en julio de 2001, él mismo no estuvo presente en el juicio. El abogado de Irving Davis argumentó que su cliente pudo haber sido negligente como historiador, pero no mintió deliberadamente. Sin embargo, los jueces de apelación concluyeron que el veredicto del juez Gray fue un modelo de "integridad y estilo" y lo confirmaron [6] . La apelación de Irving fue rechazada, él mismo no compareció ante el tribunal [15] .
El 21 de mayo de 2002, el juez dictaminó que la falta de crédito de Irving no lo ayudaría a escapar de la responsabilidad legal. [16] Para pagar los honorarios legales, Irving se vio obligado a vender su casa en Inglaterra y también se declaró en bancarrota [17] [18] .
El proceso atrajo mucha atención pública, y no solo en el Reino Unido [3] . Como resultado del proceso, el periodista David Guttenplan publicó un libro en el que expuso los puntos de vista de ambos lados. Muchos periódicos importantes comentaron sobre el juicio y el veredicto del tribunal. En particular, el New York Times escribió [6] :
Este veredicto no deja piedra sin remover en la afirmación de que Irving es más que un defensor de Hitler de cosecha propia.
La decisión de la corte fue discutida activamente en la comunidad académica. el historiador británico David Cesarani veredicto Él cree que no se trata solo del pasado, sino también del futuro. En su opinión, la negación del Holocausto es un intento de rehabilitar el nazismo. El historiador estadounidense Daniel Goldhagen cree que las cuestiones históricas no se resuelven en los tribunales, y que Irving no debe tomarse en serio en absoluto: la discusión misma sobre si el Holocausto fue en realidad es absurda, como la discusión sobre la cuestión de si hubo esclavitud en los Estados Unidos o si la Segunda Guerra Mundial es un hecho histórico [19] .
| negación del holocausto | |
|---|---|
| Por país |
|
| Organizaciones | |
| medios de comunicación en masa | |
| Publicaciones |
|
| Desarrollos |
|
| En arte |
|
| Lucha contra la negación |
|
| |