Sesgo de financiación

El sesgo de financiación , también conocido como sesgo de patrocinio, sesgo de financiación, vinculación de financiación y efecto de financiación , se refiere a la tendencia a realizar investigaciones científicas en apoyo de los intereses de un patrocinador financiero. Este fenómeno es ampliamente reconocido y los investigadores están realizando investigaciones para examinar el sesgo en estudios publicados anteriormente. El sesgo de financiación está asociado, en particular, con la investigación sobre toxicidad química, tabaco y productos farmacéuticos. Este es un ejemplo de sesgo del experimentador.

Razones

Naturaleza humana

El texto psicológico " Influencia: ciencia y práctica " describe el acto de reciprocidad como una característica de las personas que se sienten obligadas a devolver un favor. Este rasgo es común a personas de todas las culturas . Incluso los investigadores más éticos que han sido influenciados por sus patrocinadores pueden verse afectados por la naturaleza humana, aunque lo nieguen de todo corazón. [una]

Negligencia

Artículo principal: Fraude en la ciencia

La mala práctica científica asociada con una investigación deficiente o la manipulación de datos ocurre en raras ocasiones. A menudo, sin embargo, la calidad de los estudios de los fabricantes es al menos tan buena como la de los estudios que no fueron financiados con intereses especiales. [2] Por lo tanto, el desplazamiento suele ocurrir por otras razones.

Conclusión predeterminada

Los resultados de la investigación se pueden seleccionar o descartar para respaldar una conclusión predeterminada. [3] Por ejemplo, la industria tabacalera publicará sus propios estudios internos que constantemente encuentran efectos adversos mínimos para la salud del humo de segunda mano. [2]

Una empresa que contrata a investigadores para realizar un estudio puede exigir a los investigadores que firmen un acuerdo de confidencialidad antes de que se les financie, por el cual los investigadores renuncian a su derecho a autopublicar cualquier resultado y los divulgan solo del patrocinador. Un patrocinador puede financiar múltiples estudios al mismo tiempo, suprimiendo los resultados encontrados en contra de sus intereses comerciales mediante la publicación de resultados que respalden sus intereses. De hecho, una revisión de estudios farmacéuticos encontró que los estudios financiados por compañías farmacéuticas tienen menos probabilidades de ser publicados, pero es más probable que los estudios financiados por compañías farmacéuticas publicados informen resultados favorables para el patrocinador. [cuatro]

Los estudios doble ciego que usan solo mediciones objetivas tienen menos probabilidades de producir resultados predeterminados. Sin embargo, los investigadores o patrocinadores aún tienen la oportunidad de sesgar los resultados descartando o ignorando datos no deseados, caracterizar cualitativamente los resultados y, en última instancia, decidir si publicar o no. Además, no todos los estudios permiten la observación doble ciego.

Sesgo de publicación

Artículo principal: sesgo de publicación

El científico investigador Anders Sandberg escribe que el sesgo de financiación puede ser una forma de sesgo de publicación . Dado que es más fácil publicar resultados positivos que no concluyentes o sin resultados, los resultados positivos pueden asociarse con la oportunidad de ser útiles para el patrocinador. [5]

El sesgo de informe de errores se debe al sesgo de publicación y al sesgo de muestreo en el que se miden múltiples resultados, pero solo se informan los resultados significativos, mientras que los resultados menores o adversos se ignoran. [6]

Selección de temas

Artículo principal: sesgo de selección

El error de muestreo puede ser el resultado de una población de sujetos no representativa a pesar de los esfuerzos por obtener una muestra representativa. Incluso un estudio doble ciego puede estar sujeto a sesgos en la elección de variables dependientes, población (por criterios de inclusión y exclusión), tamaño de muestra, métodos estadísticos o comparadores inapropiados, cualquiera de los cuales puede sesgar los resultados del estudio a favor de una conclusión particular. [cuatro]

Ejemplos

Notas

  1. resultados de búsqueda. Influencia: ciencia y práctica . — 5ª edición. — Boston, Massachusetts: Allyn y Bacon, 2008-08-08. — 272 págs. — ISBN 9780205609994 . Archivado el 2 de octubre de 2018 en Wayback Machine .
  2. ↑ 1 2 3 Michaels, David . No son las respuestas las que están sesgadas, son las preguntas  (  15 de julio de 2008). Archivado desde el original el 4 de junio de 2018. Consultado el 1 de julio de 2018.
  3. Máquina Wayback . web.archive.org. Recuperado: 1 julio 2018.
  4. ↑ 1 2 Joel Lexchin, Lisa A. Bero, Benjamin Djulbegovic, Otavio Clark. Patrocinio de la industria farmacéutica y resultados y calidad de la investigación: revisión sistemática   // BMJ . - 2003-05-29. — vol. 326 , edición. 7400 . - P. 1167-1170 . — ISSN 1468-5833 0959-8138, 1468-5833 . -doi : 10.1136/ bmj.326.7400.1167 . Archivado desde el original el 4 de julio de 2018.
  5. Superando los prejuicios: cenando con el  diablo . www.overcomingbias.com. Consultado el 1 de julio de 2018. Archivado desde el original el 23 de septiembre de 2015.
  6. HugeDomains.com - ChalmersResearch.com está a la venta (Chalmers Research) . www.enormesdominios.com. Consultado el 1 de julio de 2018. Archivado desde el original el 26 de agosto de 2018.
  7. CHRISTINA TURNER, GEORGE J. SPILICH. Investigación sobre el tabaquismo o la nicotina y el rendimiento cognitivo humano: ¿la fuente de financiación marca la diferencia?  (Inglés)  // Adicción. — 1997-11. — vol. 92 , edición. 11 _ - P. 1423-1426 . — ISSN 0965-2140 . -doi : 10.1111 / j.1360-0443.1997.tb02863.x . Archivado desde el original el 5 de junio de 2020.
  8. El Diario Británico de Psiquiatría | Núcleo de  Cambridge . Núcleo de Cambridge. Consultado el 1 de julio de 2018. Archivado desde el original el 9 de junio de 2011.
  9. Wolfgang Becker-Brüser. [La investigación en la industria farmacéutica no puede ser objetiva ] // Zeitschrift Fur Evidenz, Fortbildung Und Qualitat Im Gesundheitswesen. - 2010. - T. 104 , núm. 3 . - S. 183-189 . — ISSN 1865-9217 . Archivado desde el original el 17 de agosto de 2019.
  10. Anke Huss, Matthias Egger, Kerstin Hug, Karin Huwiler-Müntener, Martin Röösli. Fuente de financiación y resultados de estudios sobre los efectos en la salud del uso de teléfonos móviles: revisión sistemática de estudios experimentales  // Perspectivas de salud ambiental. — 2007-1. - T. 115 , n. 1 . - S. 1-4 . — ISSN 0091-6765 . Archivado desde el original el 7 de enero de 2014.
  11. Frederick S. vom Saal, John Peterson Myers. Bisfenol A y riesgo de trastornos metabólicos  (inglés)  // JAMA . — 2008-09-17. — vol. 300 , edición. 11 _ - P. 1353-1355 . — ISSN 1538-3598 . doi : 10.1001 / jama.300.11.1353 . Archivado desde el original el 6 de marzo de 2016.
  12. Estudio de Splenda: la industria y la academia  responden , foodnavigator.com . Archivado desde el original el 12 de agosto de 2020. Consultado el 1 de julio de 2018.
  13. Dean Schillinger, Jessica Tran, Christina Mangurian, Cristin Kearns. ¿Las bebidas azucaradas causan obesidad y diabetes? La industria y la fabricación de controversias científicas  (inglés)  // Annals of Internal Medicine. — 2016-11-01. — vol. 165 , edición. 12 _ — Pág. 895 . — ISSN 0003-4819 . -doi : 10.7326/ L16-0534 . Archivado desde el original el 6 de julio de 2018.
  14. Melissa Healy. ¿La industria de las gaseosas manipula la investigación sobre los efectos en la salud de las bebidas azucaradas? . latimes.com. Consultado el 1 de julio de 2018. Archivado desde el original el 10 de septiembre de 2018.
  15. Andreas Lundh, Joel Lexchin, Barbara Mintzes, Jeppe B. Schroll, Lisa Bero. Patrocinio de la industria y resultado de la investigación  // Base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas  . - 16 02, 2017. - vol. 2 . — P.MR000033 . — ISSN 1469-493X . -doi : 10.1002 / 14651858.MR000033.pub3 . Archivado desde el original el 22 de enero de 2019.