Resolución 47 del Consejo de Seguridad de la ONU

La resolución 47 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , adoptada el 21 de abril de 1948, se refiere a la solución del conflicto de Cachemira . Después de escuchar los argumentos de India y Pakistán, el Consejo aumentó el tamaño de la Comisión establecida por la Resolución 39 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a cinco miembros (incluidos representantes de Argentina, Bélgica, Colombia, Checoslovaquia y Estados Unidos) [1] , instruyendo la Comisión para ir al subcontinente y ayudar a los gobiernos de India y Pakistán a restablecer la paz y el orden en la región y preparar un referéndum para decidir el destino de Cachemira .

En segundo lugar, el fallo recomienda un proceso de resolución de disputas de tres etapas . En la primera fase, se pidió a Pakistán que retirara a todos sus ciudadanos que entraron en Cachemira con el fin de luchar. En la segunda fase, se pidió a la India que redujera gradualmente sus fuerzas al nivel mínimo necesario para mantener la ley y el orden. En la tercera fase, se le pidió a India que nombrara un administrador de referéndum designado por la ONU.

La resolución fue adoptada punto por punto; no se votó en su conjunto.

Tanto India como Pakistán expresaron sus objeciones a la resolución, pero dieron la bienvenida a la mediación de la Comisión de la ONU. A través de la mediación, la Comisión amplió y modificó la Resolución del Consejo de Seguridad al adoptar dos resoluciones propias, que fueron aceptadas tanto por India como por Pakistán. Posteriormente, la Comisión llegó a un alto el fuego a principios de 1949, pero no se alcanzó ninguna tregua debido a desacuerdos sobre el proceso de desmilitarización de la región. Después de un esfuerzo considerable, la Comisión anunció su fracaso en diciembre de 1949.

Antecedentes

Hasta 1947, Jammu y Cachemira ( Cachemira) era un principado gobernado por los británicos gobernado por un maharajá hindú. A medida que se acercaba la independencia de India y Pakistán , se declaró extinta la supremacía británica y se dio a los gobernantes de los estados principescos la opción de unirse a uno de los dos nuevos países (llamado "apego") o permanecer independientes. El maharajá de Jammu y Cachemira prefirió permanecer independiente, dada la composición étnica y religiosa mixta de la población del estado [a] .

Después del levantamiento en las regiones occidentales del estado y la invasión armada de las tribus Pashtun de Pakistán el 26 de octubre de 1947, el maharajá se unió a la India. Al día siguiente, India transfirió inmediatamente tropas a Cachemira. Desde entonces, los estudiosos han citado una gran cantidad de pruebas que apuntan a la complicidad de Pakistán en la instigación y el apoyo a la invasión. Estalló una guerra entre las tropas indias y los asaltantes paquistaníes dentro del estado principesco.

El 1 de enero de 1948, India remitió el tema al Consejo de Seguridad de la ONU de conformidad con el Artículo 35 de la Carta de la ONU, que permite a los países miembros llamar la atención de la organización sobre cuestiones que amenazan la paz internacional. Afirmó que ciudadanos y miembros de tribus paquistaníes atacaron Jammu y Cachemira , que es el territorio de la India. Pidió al Consejo de Seguridad que impida que Pakistán continúe la lucha. India también afirmó que, a pesar de la adhesión legal del estado, está lista para realizar un referéndum para confirmar el deseo del pueblo y respetar sus resultados. Pakistán ha respondido negando su participación en el conflicto y contraacusándolo, alegando que India obtuvo su adhesión a través de "fraude y violencia" y que está llevando a cabo un "genocidio" contra los musulmanes [3] .

El 20 de enero de 1948, el Consejo de Seguridad adoptó la Resolución 39 que establece una Comisión de tres miembros para investigar las denuncias. Sin embargo, dicha comisión no se estableció hasta mayo de 1948. Mientras tanto, el Consejo de Seguridad continuaba sus discusiones y la guerra también continuaba.

Resolución 47

El 18 de marzo, la República de China presentó un nuevo proyecto de resolución de tres partes. La primera parte se refería al restablecimiento de la paz y pedía a Pakistán que retirara a sus ciudadanos. La segunda parte trata sobre la celebración de un referéndum para que el pueblo de Cachemira elija entre India y Pakistán. Se le pidió a India que estableciera una "administración de plebiscito" cuyos directores serían designados por el Secretario General de la ONU pero actuarían como funcionarios estatales. La tercera parte se refiere a la creación de una administración interina del estado, que representará a todos los principales grupos políticos del estado [4] .

Durante la discusión posterior, el borrador se modificó significativamente y se hicieron varias concesiones a Pakistán por iniciativa de la delegación británica. India, a su vez, expresó su descontento con los cambios [5] .

Resolución

La resolución final adoptada constaba de dos partes: la primera parte aumentaba el tamaño de la Comisión a cinco miembros y le pedía que fuera de inmediato al subcontinente indio para mediar entre India y Pakistán, la segunda se refería a las recomendaciones del Consejo de Seguridad de la ONU para restaurar la paz y celebrar un referéndum . Esto involucró tres pasos [5] [6] :

• En la primera etapa , se le pidió a Pakistán que hiciera todo lo posible para garantizar la retirada de todos los miembros de las tribus y ciudadanos de Pakistán, poniendo fin a las hostilidades en el estado.
• En la segunda fase, se le pidió a India que "redujera gradualmente" sus fuerzas al nivel mínimo necesario para mantener la ley y el orden. Establece los principios que la India debe seguir para mantener la ley y el orden, en consulta con la Comisión, utilizando personal local siempre que sea posible.
• En la tercera fase, se le pidió a la India que se asegurara de que todos los principales partidos políticos fueran invitados a participar en el gobierno estatal a nivel ministerial, esencialmente formando un gabinete de coalición. Luego, India debe nombrar un administrador del plebiscito, designado por las Naciones Unidas, que tendrá una serie de poderes, incluido el poder de tratar con los dos países y garantizar un plebiscito libre e imparcial. Había que tomar medidas para garantizar el regreso de los refugiados, la liberación de todos los presos políticos y la libertad política.

La decisión fue adoptada con nueve votos a favor, la URSS y la RSS de Ucrania se abstuvieron [7] .

Comentario

La decisión se tomó de conformidad con el Capítulo VI de la Carta de la ONU , dedicado a la "solución pacífica de controversias". No consistía en directivas a las partes, sino en recomendaciones. El exdiplomático de la ONU Josef Korbel dice que esto solo une a las partes moralmente, no legalmente. La resolución final del conflicto quedó en manos de los gobiernos de India y Pakistán y dependió de su buena voluntad [8] .

El Consejo de Seguridad se abstuvo de participar en la disputa. No condenó a Pakistán como agresor, como exigía India. Tampoco abordó la legalidad de la anexión de Jammu y Cachemira. Korbel dijo que el Consejo de Seguridad podría pedirle a la Corte Internacional de Justicia una opinión consultiva sobre cuestiones legales. Si se hiciera esto, el Consejo de Seguridad estaría en una posición más fuerte para declarar responsable a una de las partes, y la solución de la disputa sería más fácil [8] .

En este caso, el enfoque del Consejo de Seguridad fue, en opinión de Korbel, "tímido". Su evaluación del problema de Cachemira no era realista, ya que pronto se hizo evidente el resultado de un largo debate, discusiones interminables y debates pospuestos. Con el paso del tiempo, crecieron las tensiones y divisiones políticas en Cachemira, y la decisión del plebiscito se hizo cada vez más difícil [9] .

El punto de vista fue apoyado por el embajador de Estados Unidos ante la ONU, Warren Austin. Consideró que esta decisión, como otras que siguieron, era poco realista e ineficiente. Dependieron de la voluntad de India y Pakistán de cooperar con el Consejo de Seguridad y no le dieron autoridad para imponer sanciones. Las embajadas de Estados Unidos en India y Pakistán quedaron igualmente decepcionadas [10] .

Obviamente, el Consejo de Seguridad consideró el tema principalmente como una disputa política, y no su base legal, en particular, si la adhesión de Cachemira a la India era legal [11] . Se asumió implícitamente que la adhesión era válida pero incompleta y dependía de la ratificación por parte del pueblo indio. Por lo tanto, pidió a los ciudadanos de Pakistán que se fueran primero, pero dictaminó que el plebiscito era la decisión final. [12] La abogada Sumati Subbia argumenta que la forma en que se vio la situación como una disputa política en lugar de una obligación legal fue demasiado débil para obligar a India y Pakistán a llegar a una resolución [13] .

Adopción de la resolución

Tanto India como Pakistán plantearon objeciones a la Resolución 47 [b] :

India se opuso principalmente al hecho de que la resolución pone a India y Pakistán en pie de igualdad, ignorando la denuncia de agresión pakistaní y la anexión legítima de Cachemira a India. En segundo lugar, objetó su falta de permiso para mantener tropas en el estado para su protección. También sintió que exigir un gobierno de coalición pondría a Sheikh Abdullah, entonces Primer Ministro de Cachemira, en una posición imposible. Dijo que los poderes otorgados a la administración del referéndum eran demasiado amplios y socavaban la soberanía del estado. Se consideró imposible asegurar el regreso de todos los refugiados. Finalmente, India quería que Pakistán fuera excluido del referéndum [14] .

Pakistán se opuso a la presencia de tropas indias en Cachemira, incluso al nivel mínimo permitido por la resolución. Quería una representación igualitaria en el gobierno estatal para la Conferencia Musulmana, el partido dominante de la Cachemira controlada por Pakistán [14] . En los círculos del gobierno paquistaní se creía que las discusiones del Consejo de Seguridad eran favorables a Pakistán, pero Estados Unidos y el Reino Unido modificaron las propuestas finales para "suavizar" a India. El Reino Unido ha sido particularmente criticado [15] .

Sin embargo, ambas partes dieron la bienvenida a la Comisión de la ONU y acordaron trabajar con ella. [catorce]

Comisión de las Naciones Unidas

Los cinco miembros de la Comisión de las Naciones Unidas sobre India y Pakistán (UNCIP) incluyeron representantes de Checoslovaquia (Josef Korbel), Argentina (Ricardo Siri), Bélgica (Egbert Greffe), Colombia (Alfredo Lozano) y Estados Unidos (Jerome Clare Huddle) . Su secretaría estaba encabezada por Eric Kolban, el embajador noruego en el Reino Unido, y su secretario era el cuáquero británico Richard Symonds [16] .

Algunas fuentes afirman que la atmósfera política tanto en India como en Pakistán era hostil hacia la Comisión después de su llegada al subcontinente en julio de 1948.

Alto el fuego (1948)

A su llegada a Karachi , Pakistán informó a la Comisión de que tres brigadas de sus tropas regulares habían estado combatiendo en Cachemira desde mayo, lo que Josef Korbel describió como una "bomba" [17] . En Nueva Delhi , India declaró que concede gran importancia a la admisión de culpabilidad por parte de Pakistán [18] . Los combates en Cachemira no disminuyeron y la Comisión reconoció que el gobierno de Sheikh Abdullah en Jammu y Cachemira y el gobierno de Azad Kashmir en Muzaffarabad libraron una lucha intransigente [19] .

El 13 de agosto de 1948, luego de discusiones con los gobiernos de ambos países, la Comisión adoptó por unanimidad una resolución en tres partes que modifica y complementa la Resolución 47 [20] :

• La parte I trataba de un alto el fuego , pidiendo un cese total de las hostilidades.
• La Parte II trata del acuerdo de armisticio . Exigió la retirada total del ejército pakistaní , incluido el ejército, las tribus y otros ciudadanos paquistaníes, y afirmó que la zona evacuada sería administrada por las autoridades locales bajo la supervisión de la Comisión. Tras la retirada de las tropas paquistaníes, India retiraría "la mayor parte de sus fuerzas", reduciéndolas al nivel mínimo necesario para mantener la ley y el orden.
• La Parte III establecía que después de la adopción del acuerdo de armisticio, los dos países iniciarían consultas con la Comisión para determinar el estado futuro de acuerdo con la voluntad del pueblo. [21]

La estructura de la resolución fue de gran importancia para la India. La estructura de tres partes reconoció incondicionalmente la "agresión" de Pakistán al hacer una tregua antes de las consultas sobre el futuro del estado. Además, no se mencionó un referéndum que permitiera otros medios posibles para determinar la voluntad del pueblo, como la elección de una asamblea constituyente. India temía que el plebiscito inflamara las pasiones religiosas y desencadenara "fuerzas destructivas" [22] .

Aunque India aceptó la resolución de la Comisión, Pakistán adjuntó tantas reservas y reservas que la Comisión lo consideró "equivalente a un rechazo" [21] . La Comisión sugirió que la principal preocupación de Pakistán era asegurar un plebiscito libre e imparcial después del cese de las hostilidades [18] . Luego redactó un apéndice a su resolución de agosto en el que se esbozan las propuestas para un plebiscito. Define las funciones del administrador del plebiscito, que, entre otras cosas, decidirá sobre la destrucción final de las fuerzas de India y Azad Kashmir [23] . India respondió que se le pedía que hiciera más concesiones a pesar de que Pakistán no aceptaba el acuerdo de alto el fuego. Solicitó y recibió varias garantías, incluido un acuerdo de que no estaría obligado por un plebiscito si Pakistán no cumplía con las dos primeras partes de la resolución de agosto [24] ; y una garantía de que las fuerzas de Azad Kashmir serían disueltas antes del plebiscito [25] [26] .

A pesar de las reservas, preguntas y desacuerdos, ambos gobiernos finalmente aceptaron las propuestas, lo que llevó a un alto el fuego en Cachemira el 1 de enero de 1949. [27] La ​​Comisión incluyó una enmienda en una nueva resolución adoptada el 5 de enero de 1949. [28]

Tregua fallida (1949)

La comisión regresó al subcontinente en febrero de 1949 para cumplir con los términos de un alto el fuego, concluir un acuerdo de armisticio y prepararse para un plebiscito. Korbel afirma que la Comisión enfrentó "enormes dificultades". [29] [c]

India presionó por la disolución de las fuerzas de Azad como una "condición necesaria" antes del plebiscito, que Korbel dijo que era una "reorganización" de la Comisión. [ 30] De hecho, esto se acordó en la ronda anterior [25] . Sin embargo, India parece haber adelantado el calendario [31] . La llamada "Fuerza Azad" estaba formada por soldados del ejército indio británico desmovilizados pertenecientes a los distritos de Poonch y Mirpur . Comenzaron una rebelión contra el maharajá de Jammu y Cachemira antes de la invasión tribal. Después de la invasión, Pakistán organizó 32 batallones de fuerzas armadas para luchar contra las fuerzas indias. Durante las negociaciones de la tregua, Pakistán insistió en un equilibrio entre las fuerzas de Azad y las fuerzas gubernamentales y exigió que se permitiera a Pakistán entrenar a las fuerzas de Azad para tomar posiciones que las fuerzas paquistaníes tendrían que abandonar. Esto llevó a los indios a concluir que Pakistán planeaba reanudar las hostilidades tan pronto como comenzara la retirada de las tropas indias. Así, exigieron que la disolución de las fuerzas de Azad se produzca durante la propia tregua. Pakistán rechazó la demanda de disolución e insistió en la paridad entre Azad y las fuerzas estatales. Pakistán también quería ver planes detallados para la retirada de las tropas indias e insistió en que estuviera "sincronizado" con la retirada de las tropas pakistaníes [31] [32] .

Después de varias rondas de propuestas para desmilitarizar la región, que fueron rechazadas tanto por India como por Pakistán, la Comisión propuso el arbitraje. Pakistán aceptó la propuesta de arbitraje, pero India la rechazó, afirmando que no se trataba de su competencia, sino de una decisión afirmativa e inmediata. La posición de la India era que no se podía hacer ninguna distinción entre el ejército paquistaní y las fuerzas de Azad Kashmir. La Comisión reconoció que las fuerzas de Azad ahora tienen una fuerza que ha cambiado la situación militar y ha dificultado la retirada de las tropas indias, como estaba previsto en la resolución original [31] [32] .

Surgió otra dificultad con respecto a los "Territorios del Norte" (ahora Gilgit-Baltistan ): India exigió que, tras la retirada de las tropas pakistaníes, estos territorios fueran devueltos al gobierno de Jammu y Cachemira y se le permitiera a India defender sus fronteras. La Comisión reconoció la base legal del reclamo indio, pero temía que desencadenara nuevas hostilidades entre las fuerzas indias y las fuerzas locales. Propuso que las áreas fueran administradas por "autoridades locales" bajo el control de la Comisión, y las fuerzas indias serían enviadas solo si los observadores de la ONU les notificaban su necesidad. Este compromiso fue rechazado tanto por India como por Pakistán. [33]

La Comisión se declaró en concurso de acreedores y el 9 de diciembre de 1949 presentó su informe final al Consejo de Seguridad. Recomendó que la Comisión sea reemplazada por un solo mediador y que el tema de la desmilitarización sea considerado como un todo sin la consistencia necesaria de la resolución de agosto, y que los representantes de la ONU deberían tener el derecho de resolver los problemas mediante arbitraje. La delegación checoslovaca presentó un informe minoritario argumentando que la declaración de insolvencia de la Comisión fue prematura, que se subestimó el problema de las fuerzas de Azad-Cachemira y que no se prestó la debida atención a las regiones del norte [34] .

Consecuencias

El Consejo de Seguridad solicitó al embajador de Canadá ante la ONU, general Andrew McNaughton , que realizara consultas informales con India y Pakistán sobre el plan de desmilitarización. En una discusión el 22 de diciembre de 1949, McNaughton propuso que tanto las fuerzas pakistaníes como las indias se redujeran a un nivel mínimo, seguido de la disolución de las fuerzas gubernamentales y de Azad Kashmir. India propuso dos enmiendas de gran alcance, rechazando efectivamente las propuestas de McNaughton. Sus propuestas representan una desviación importante de las propuestas de las resoluciones de la UNCIP, ya que no distinguen entre India y Pakistán. India estaba en contra de tal escenario [35] [36] .

A pesar de las obvias afirmaciones de India, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aceptó las propuestas de McNaughton en la Resolución 80 y nombró a un mediador. La mediación tampoco tuvo éxito.

En 1972, después de la Tercera Guerra Indo-Pakistaní , India y Pakistán firmaron el Acuerdo de Simla, acordando resolver todas sus diferencias a través de negociaciones bilaterales. Desde entonces, este enfoque ha sido apoyado por los gobiernos de los EE. UU., el Reino Unido y la mayoría de los países occidentales [37] .

En 2001, el entonces secretario general de la ONU, Kofi Annan , durante su visita a la India y Pakistán, afirmó que las resoluciones sobre Cachemira eran sólo de carácter consultivo y no debían compararse con las resoluciones sobre Timor Oriental e Irak [38] .

En 2003, el entonces presidente de Pakistán, Pervez Musharraf , declaró que Pakistán estaba listo para dejar de lado la demanda de resoluciones de la ONU y explorar opciones bilaterales alternativas para resolver la disputa [39] .

Véase también

• Conflicto de Cachemira
• Cronología del conflicto de Cachemira
• Relaciones indo-paquistaníes
• Resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU 1-100

Comentarios

1. ↑ Según el censo de 1941, la población del estado era 77 por ciento musulmana, 20 por ciento hindú y 3 por ciento de otros (sikhs y budistas). [2] La provincia de Jammu en el sur era de mayoría hindú, relacionada con el este de Punjab en India, Ladakh en el este era de mayoría budista, el valle de Cachemira en el centro era predominantemente musulmán y de habla cachemira , los distritos occidentales eran musulmanes sunitas, relacionado con el oeste de Punjab en Pakistán, y las áreas del norte eran predominantemente musulmanas de sectas chiítas e ismaelitas.
2. ↑ La reacción encuentra varias descripciones en las fuentes:
   • Raghavan, War and Peace in Modern India (2010 , p. 132): "Tanto India como Pakistán rechazaron la resolución".
   • Korbel (1949 , p. 279): "Tanto India como Pakistán alzaron sus voces en contra de la resolución de abril de 1948".
   • Korbel, Danger in Kashmir (1966 , pp. 112-113): "El gobierno de la India envió una carta de protesta a las Naciones Unidas y se negó a cooperar en la implementación de la resolución... Sin embargo, un mes después, el representante de la India fue de alguna manera más conciliador... El delegado pakistaní no estaba del todo satisfecho con la propuesta, pero su crítica no implicaba un rechazo rotundo".
3. ↑ Josef Korbel abandonó Checoslovaquia después del golpe comunista . Fue reemplazado por otro delegado checo que, según Korbel, "se embarcó en la táctica soviético-comunista de perturbar la estructura de paz". [29]

Enlaces

1. ↑ Texto de la Resolución de la ONU de 1949 que pide un referéndum sobre Cachemira . Fecha de acceso: 19 de septiembre de 2016. Archivado desde el original el 7 de febrero de 2017. (indefinido)
2. ↑ Bose, Kashmir: Roots of Conflict, Paths to Peace, 2003 , págs. 27–28.
3. ↑ Raghavan, Guerra y paz en la India moderna, 2010 , págs. 124–125.
4. ↑ Raghavan, Guerra y paz en la India moderna, 2010 , págs. 130–131.
5. ↑ 1 2 Raghavan, Guerra y paz en la India moderna, 2010 , p. 131.
6. ↑ Korbel, Peligro en Cachemira, 1966 , págs. 113–114.
7. ↑ Korbel, Peligro en Cachemira, 1966 , p. 112.
8. ↑ 1 2 Korbel, Peligro en Cachemira, 1966 , p. 114.
9. ↑ Korbel, Peligro en Cachemira, 1966 , p. 117.
10. ↑ Schaffer, Los límites de la influencia, 2009 , p. Dieciocho.
11. ↑ Subbiah, Mediación del Consejo de Seguridad, 2004 , p. 180.
12. ↑ Subbiah, Mediación del Consejo de Seguridad, 2004 , p. 181.
13. ↑ Subbiah, Mediación del Consejo de Seguridad, 2004 , p. 182.
14. ↑ 1 2 3 Raghavan, Guerra y paz en la India moderna, 2010 , p. 132.
15. ↑ Korbel, Peligro en Cachemira, 1966 , p. 113.
16. ↑ Ankit, Rakesh (2014), Kashmir, 1945–66: From Empire to the Cold War , Universidad de Southampton, p. 69 , < https://eprints.soton.ac.uk/370019/ > Archivado el 14 de mayo de 2020 en Wayback Machine . 
17. ↑ Korbel, Peligro en Cachemira, 1966 , p. 121.
18. ↑ 1 2 Korbel, Peligro en Cachemira, 1966 , p. 124.
19. ↑ Korbel, Disputa de Cachemira después de seis años, 1953 , pp. 501–502.
20. ↑ UNCIP, 1948 .
21. ↑ 1 2 Korbel, Disputa de Cachemira después de seis años, 1953 , p. 502.
22. ↑ Raghavan, Guerra y paz en la India moderna, 2010 , págs. 137, 144.
23. ↑ Korbel, Peligro en Cachemira, 1966 , págs. 151–153.
24. ↑ UNCIP, 1949 , pág. 23
25. ↑ 12 UNCIP , 1949 , pág. 25
26. ↑ Raghavan, Guerra y paz en la India moderna, 2010 , p. 145.
27. ↑ Korbel, Peligro en Cachemira, 1966 , p. 153.
28. ↑ Resolución de UNCIP del 5 de enero de 1949 (S/1196) Archivado el 8 de agosto de 2019 en Wayback Machine , sitio web de Jinnah of Pakistan, consultado en septiembre de 2016.
29. ↑ 1 2 Korbel, Peligro en Cachemira, 1966 , p. 154.
30. ↑ Korbel, Peligro en Cachemira, 1966 , p. 155.
31. ↑ 1 2 3 Raghavan, Guerra y paz en la India moderna, 2010 , p. 146.
32. ↑ 1 2 Das Gupta, Jammu y Cachemira, 2012 , págs. 147–148.
33. ↑ Das Gupta, Jammu y Cachemira, 2012 , págs. 150–151.
34. ↑ Das Gupta, Jammu y Cachemira, 2012 , págs. 151–152.
35. ↑ Das Gupta, Jammu y Cachemira, 2012 , págs. 153–154.
36. ↑ Raghavan, Guerra y paz en la India moderna, 2010 , p. 147.
37. ↑ Schaffer, Los límites de la influencia, 2009 , págs. 122–123.
38. ↑ Bajas expectativas de las conversaciones Indo-Pakistaníes , Rediff News  (26 de junio de 2004). Archivado el 20 de mayo de 2020. Consultado el 14 de diciembre de 2020.
39. ↑ Hemos 'dejado de lado' las resoluciones de la ONU sobre Cachemira: Musharraf , The Hindu  (18 de diciembre de 2003). Archivado desde el original el 29 de noviembre de 2014. Consultado el 14 de diciembre de 2020.

Literatura

• Bosé, Sumantra. Cachemira: raíces del conflicto, caminos hacia la paz. - Harvard University Press, 2003. - ISBN 978-0-674-01173-1 .
• Das Gupta, Jyoti Bhusan. Jammu y Cachemira. - Springer, 2012. - ISBN 978-94-011-9231-6 .
• Korbel, Josef (mayo de 1949), "The Kashmir Dispute and the United Nations", Organización Internacional, 3 (2): 278-287, doi:10.1017/s0020818300020610, JSTOR 2703744
• Korbel, Josef (1953), La disputa de Cachemira después de seis años , Organización Internacional Vol. 7 (4): 498–510 , DOI 10.1017/s0020818300007256 
• Korbel, José. Peligro en Cachemira . - Prensa de la Universidad de Princeton, 1966. - ISBN 9781400875238 .
• Raghavan, Srinath. Guerra y paz en la India moderna: una historia estratégica de los años de Nehru. - Palgrave Macmillan, 2010. - ISBN 978-1-137-00737-7 .
• Schaffer, Howard B. Los límites de la influencia: el papel de Estados Unidos en Cachemira. - Prensa de la Institución Brookings, 2009. - ISBN 978-0-8157-0370-9 .
• Subbiah, Sumati. La mediación del Consejo de Seguridad y la disputa de Cachemira: Reflexiones sobre sus fallas y posibilidades de renovación  // Boston College International and Comparative Law Review. - 2004. - vol. 27(1). - Pág. 173-185.
• UNCIP (22 de noviembre de 1948), Primer Informe Provisional de la UNCIP (S/1100) , Biblioteca Digital de las Naciones Unidas , < https://digitallibrary.un.org/record/473732/files/S_1100-EN.pdf > . Consultado el 10 de agosto de 2019. 
• UNCIP (10 de enero de 1949a), Segundo informe provisional de la UNCIP (S/1196) , Biblioteca Digital de las Naciones Unidas , < https://digitallibrary.un.org/record/633189/files/S_1196-EN.pdf > . Consultado el 10 de agosto de 2019. 
• UNCIP (9 de diciembre de 1949b), Tercer Informe Provisional de la UNCIP (S/1430) , Biblioteca Digital de las Naciones Unidas , < https://digitallibrary.un.org/record/472273/files/S_1430-EN.pdf > . Consultado el 10 de agosto de 2019. 

Enlaces

• Registros de la Comisión de las Naciones Unidas para India y Pakistán (UNCIP) (1948-1950) en los Archivos de la ONU

• Textos relacionados Resolución 47 del Consejo de Seguridad de la ONU en Wikisource
• Texto de la resolución en undocs.org
• S/995: Resolución de la UNCIP del 13 de agosto de 1948, Biblioteca Digital de las Naciones Unidas, consultado el 10 de agosto de 2019
• Secretario de Estado, Embajada de India, 26 de marzo de 1949, Relaciones Exteriores de EE . UU. 1949, Oriente Medio, Asia Meridional y África, Volumen VI , Departamento de Estado de EE. UU.
• Perspectiva paquistaní sobre la resolución de la ONU , Misión de Pakistán ante la ONU