Catedral de 1503 , también conocida como la " catedral de los sacerdotes viudos " - la catedral de la Iglesia Ortodoxa Rusa , que se celebró en Moscú en agosto - septiembre de 1503 . La tarea del consejo era resolver una serie de cuestiones disciplinarias, respecto de las cuales se emitieron dos resoluciones. Sin embargo, quedó en la memoria como catedral, en la que se decidió la cuestión de la propiedad de las tierras monásticas . No se conocen decisiones conciliares al respecto.
Definiciones del Consejo firmadas:
El Gran Duque Iván III , sus hijos Vasily , Dmitry Zhilka , el Monje Nil de Sorsk y el Monje Joseph Volotsky , Abad del Monasterio Trinity-Sergius Serapion , abades y archimandritas de monasterios, otros clérigos y personas seculares participaron en la catedral.
El Concilio de 1503, en contraste con la Catedral de Vladimir de 1274, que limitó la cantidad de impuestos [1] [2] exigidos al emitir cartas , decidió "no dejar nada a nadie". Cualquiera que violara esta regla era amenazado con ser destituido de la dignidad y la ordenación , realizada a cambio de un soborno, era declarada inválida. La decisión se aplica a todos los grados del sacerdocio.
La definición conciliar "Sobre la no recepción de sobornos del clero para la ordenación" se firmó en 1503 "el 6 de agosto".
Posteriormente, la Catedral de Stoglavy , habiendo restablecido el cobro de derechos, revirtió esta decisión.
El concilio también confirmó el límite inferior para la ordenación al sacerdocio a los treinta años, para un diácono a los 25 años y para un subdiácono a los 20.
Otro grupo de cuestiones se refería a la moralidad del clero. Las violaciones evidentes, que fueron señaladas por los “ judaizantes ” no sin razón , requerían la adopción de medidas adecuadas. En primer lugar, esto se refería a los sacerdotes viudos. Se sabe que según las reglas apostólicas , un sacerdote sólo puede casarse una vez, "marido de una sola mujer" (1 Tm 3,12). Los sacerdotes viudos, que no tenían miedo de violar las normas de la iglesia, a menudo se casaban por segunda vez.
Refiriéndose a los Metropolitanos San Pedro y Focio, mencionando las reglas apostólicas, sin embargo, sin nombrarlas, el concilio decidió no servir a los sacerdotes viudos, los que contrajeron segundo matrimonio están sujetos a la privación de la dignidad y de todos los derechos sacerdotales. Otros pueden servir en los kliros, recibiendo una cuarta parte de lo que recibe el sacerdote que sirve en su lugar, pueden comulgar en el altar, usar un epitraquelion . Es posible, habiendo tomado tonsura, servir en monasterios, pero no en iglesias seculares. [3]
Otro decreto se refería a los llamados monasterios "dobles", en los que convivían monásticos de ambos sexos. El Consejo insistió en la necesidad de su reasentamiento. En los monasterios de mujeres, el clero blanco debe servir [4] .
Otro decreto prohibía servir la Liturgia borrachos y con resaca .
No todos reaccionaron positivamente a la prohibición de servir a los sacerdotes viudos. El descaro con el que el consejo abordó este tema fue objetable. La reacción a esta prohibición fue "Escribir sobre sacerdotes viudos" del sacerdote de Rostov Georgy Skripitsa . Siendo él mismo viudo, escribe: “Pero ustedes, señores, condenaron en vano a todos los sacerdotes y diáconos sin una prueba facial: a quien un sacerdote tiene una esposa, es puro; escribe sobre la contradicción del decreto con el apostólico y el normas patrísticas, acusa de negligencia a los jerarcas, que permitían desmanes en la iglesia, encomendando la vigilancia a las autoridades seculares.
Se considera que el iniciador de esta decisión es el monje Joseph, cuyo escrito se incluyó en el texto de "Stoglav" (capítulo 79). En este breve documento, José objeta a quienes se refieren a la contradicción del decreto con las reglas apostólicas: “Decimos, si ser puro es débil, erradicaremos el mal que el adulterio, y muchos santos padres se apartarán de las reglas de la apóstoles y padres lo que va en detrimento de la iglesia y al servicio de la cristiandad". En otras palabras, José se refiere al precedente del endurecimiento de las reglas apostólicas por parte de los santos padres.
El decreto sobre los sacerdotes viudos, por la misma razón, causó descontento entre los ancianos de Trans-Volga.
Si no hay duda sobre las resoluciones conciliares "Sobre los deberes del protegido" y "Sobre los sacerdotes viudos", estos documentos se han conservado y publicado, entonces, con respecto a las disputas por la tierra, lejos de todo está claro. No se ha encontrado ninguna resolución conciliar sobre este tema. Los anales también guardan silencio sobre esto, no hay mención en otros documentos. Por lo tanto, varios historiadores generalmente niegan cualquier debate sobre este tema en el concilio y en general en ese momento ( A. I. Pliguzov , D. Ostrovsky).
El esquema habitual, basado en el conocido documento de mediados del siglo XVI, "Carta sobre los desagradados", afirma que al final del concilio hubo una disputa entre los monjes Nilo y José sobre la cuestión de la tierra monástica. propiedad. Según esta versión, la cuestión fue planteada por Monk Nil, apoyado por los ancianos de Belozersky. Joseph Volotsky pudo defender razonablemente el derecho de los monasterios a tener "pueblos" y la catedral lo apoyó. Sin embargo, otras fuentes conocidas contradicen esta versión.
Hay suficientes fuentes sobre la cuestión de la tierra en el ayuntamiento, pero la información que dan es contradictoria. Está claro que la fiabilidad de la información proporcionada en estos documentos está en duda. En primer lugar, es:
La "Carta sobre los no queridos" se compiló en el Monasterio Joseph-Volotsky a mediados del siglo XVI . Los absurdos cronológicos de la Carta son sorprendentes. Así dice el documento sobre la presencia de Paisiy Yaroslavov en la catedral , pero murió a fines de 1501 y no pudo asistir a la catedral. Como señala A. A. Zimin , los argumentos de Joseph Volotsky se presentan de forma tendenciosa y no coinciden con sus conocidos escritos. Cabe decir que también es dudosa la atribución a Nil de Sorsk de la intención de reasentar a todos los monjes en los desiertos. Esto no corresponde a la práctica misma de la vida skete: sólo los monjes que habían superado la prueba en un monasterio cenobítico eran aceptados en el skete del monje mismo. El monje mismo, como se desprende de sus escritos, no negó la propiedad de la tierra monástica. El documento habla más bien de poca conciencia y cierto sesgo de su compilador, quien lo compiló según los recuerdos sordos de alguien.
La "Respuesta de la Catedral" contiene dos discursos del secretario Levash Konshin [5] , que se suponía que pronunciaría ante Iván III en nombre del metropolitano Simón . La mayoría de los investigadores no confían en esta fuente, considerándola una compilación posterior [6] ( A.I. Pliguzov , A.A. Zimin ). R. G. Skrynnikov considera que el documento es digno de confianza. El documento no menciona los nombres de los participantes en el debate y el iniciador de la discusión del tema. N. V. Sinitsyna también confía en él [7] .
En cuanto a la "Vida de San José" de León el Filólogo, recoge la versión según la cual el Monje Nil de Sora habló tras la finalización del concilio ("paki") por iniciativa propia, sobre el urgente retorno de San José a Moscú. Según esta versión , los Zavolzhtsy “suplicando al autócrata, como si se burlaran de él, por el bien de su fuerte residencia y la virtud de la multitud, serán aceptados y reverenciados por los autócratas. Y acerca de este concilio me reuniré, pero los padres incrédulos perderán no poco buen razonamiento, si ni siquiera Yo existo con ellos. Por este bien y por el bien de obligarlo a llevarlo a la ciudad de Moscú ... ". Así, según este documento, el monje Nilus inició una disputa, y José, que ya había abandonado la capital, se vio obligado a regresar urgentemente y defender la propiedad del monasterio frente a la catedral y al Gran Duque.
La entrada de Vassian Patrikeyev dice: "Oh, qué segundo ("¿vigésimo"?) verano, el gran príncipe Ivan Vasilyevich de All Rus' ordenó que tanto el Nilo como Osif fueran santos en Moscú, por el bien de los sacerdotes, como la celebración. de una concubina, y más aún, por el deseo de quitarles a los santos iglesias y monasterios. Así, según este documento, la iniciativa de la catedral pertenece al Gran Duque, y el Monje Nilus llega a la catedral a instancias de Iván III. Al final, estamos hablando de la intención de secularizar la propiedad (probablemente la propiedad de la tierra) no solo del monasterio, sino también de la iglesia en general.
La "Otra Palabra" no menciona la disputa entre Nil Sorsky y Joseph Volotsky, atribuye al Gran Duque la intención de secularizar todas las tierras de la iglesia y reemplazarlas con mantenimiento a expensas de la tesorería del príncipe. El nombre de Joseph Volotsky no se menciona en absoluto, pero la Trinidad Hegumen Serapion (que pronto se convirtió en arzobispo de Novgorod), el metropolitano Simon y Gennady de Novgorod , apoyados por otros obispos y abades de monasterios , se oponen al Gran Duque . El Gran Duque fue apoyado solo por los vagabundos: el Monje Nil y el monje desconocido "Denis Kamensky" (Begunov sugiere que se trata de Dionisy Zvenigorodsky ), así como el boyardo de Tver Vasily Borisov y los hijos del propio príncipe Vasily y Dmitry Uglitsky y oficinistas. El asunto terminó con la marcha de los ancianos de la Trinidad a Moscú y el golpe del Gran Duque. Después de eso, abandonó sus intenciones. En conjunto, “La otra palabra” se centra en el enfrentamiento entre el Monasterio de la Trinidad-Sergius, su abad Serapion y el Gran Duque.
Así, según los dos últimos documentos, la iniciativa de despojar a los monasterios de tierras pertenece al Gran Duque, pero la mayoría de la catedral, dirigida por el abad trinitario Serapion, pudo defender las tierras de la iglesia. Evidentemente, el tema se resolvió fuera del marco de la catedral (si tiene éxito, podría arreglarse mediante una resolución del cabildo), y no está claro cuándo: los investigadores sugieren fechas diferentes.
Es apropiado suponer que la información sobre el enfrentamiento entre los dos santos en la catedral resultó ser el resultado de nuevas polémicas entre Vassian Patrikeev y los partidarios de la propiedad de la tierra monástica. La refracción de estas disputas se reflejó en documentos posteriores referentes a la controversia sobre las haciendas monásticas .
... Deacon Karp se opuso a la "fijación en un soborno", es decir, en contra de las tarifas fijas recaudadas al nombrar sacerdotes, diáconos y secretarios. Por esto fue expulsado y maldecido. Se mudó a Novgorod, que no aceptó sus denuncias, y en 1376 los novgorodianos arrojaron a Karp con dos de sus seguidores al río Volkhov.
A partir de la denuncia de los deberes establecidos, los peluqueros llegaron a la conclusión de que no solo el clero, sino también los obispos eran entregados “a soborno”; en consecuencia, sus enseñanzas y sacramentos son inválidos. Así que los peluqueros rompieron por completo con la Iglesia. Rechazaron la tradición eclesiástica, la jerarquía, y decidieron que sólo la Iglesia apostólica es la verdadera Iglesia cristiana. En los escritos apostólicos buscaron la confirmación de las principales disposiciones de su enseñanza y argumentaron que los pastores cristianos deben ser pobres, pobres. Entonces justificaron el nombramiento de sus propios mentores.
- Strigolniki y Judaizantes Capítulo Cuatro. DIVISIONES Y CONFLICTOS EN LA HISTORIA DE LA IGLESIA ORTODOXA RUSA. Ensayo histórico compilado por Mstislav Voskresensky con la participación del diácono Mark Hodges, P.M. Buteneva, L. Kesich y S.S. Kulomzina editado por el arcipreste John Sviridov