La desigualdad económica es la diferencia en el bienestar económico entre los individuos de un grupo, entre grupos de población o entre países. El tema de la desigualdad económica tiene que ver con los conceptos de equidad , igualdad de resultados e igualdad de oportunidades.
La distribución desigual de los ingresos y la riqueza no se consideró incorrecta durante mucho tiempo. Uno de los primeros en reflexionar sobre la cuestión de la desigualdad de ingresos fue el humanista del siglo XV Matteo Palmieri . En el diálogo "Sobre la vida cívica" señala que los ricos tienen más dinero porque son más talentosos y trabajadores. La idea de que el talento y el trabajo duro se recompensan con dinero es un concepto erróneo popular, a pesar de muchos ejemplos de lo contrario.
El primero en desarrollar una teoría económica que cuestiona la equidad en la distribución del ingreso es Karl Marx . Analizando la formación y movimiento de capital, Karl Marx formuló la idea de explotación de los empleados. Uno de los resultados de su trabajo fue una fórmula matemática que estimaba el grado de explotación como la relación entre el tamaño de la plusvalía y el costo del trabajo. En otras palabras, la relación entre el tiempo que un trabajador crea valor para otros y el tiempo que trabaja para sí mismo (creando el equivalente de su salario).
Karl Marx creía que el proceso de diferenciación económica creciente en el mundo capitalista está ocurriendo continuamente: los ricos son cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres, la clase media está desapareciendo. Como señala el economista Thomas Piketty [2] :
... Marx partió del modelo ricardiano del precio del capital y el principio de escasez y desarrolló un análisis de la dinámica del capitalismo, creyendo que el mundo está dominado no por la tierra, sino por el capital industrial (maquinaria, equipo, etc.). ), que, en teoría, pueden acumularse indefinidamente. La principal conclusión a la que llegó se puede describir como el "principio de acumulación sin fin", es decir, la tendencia inevitable del capital a acumularse y concentrarse en una escala infinita, sin obstáculos naturales; esto, según Marx, conduce a un resultado apocalíptico. : o bien observamos una tendencia a la disminución del nivel de rendimiento del capital (que destruye el mecanismo de acumulación y puede llevar a los capitalistas a disputas mutuas), o bien un aumento ilimitado de la participación del capital en la renta nacional (que con bastante rapidez lleva al hecho de que los trabajadores comienzan a unirse y rebelarse). En ambos casos, cualquier equilibrio socioeconómico y político es imposible.
<...>
Este sombrío futuro no llegó, así como tampoco se cumplieron los vaticinios de Ricardo. A partir del último tercio del siglo XIX, los salarios finalmente comenzaron a subir: el poder adquisitivo aumentó en todas partes, lo que cambió radicalmente la situación, aunque la desigualdad se mantuvo en un nivel muy alto y siguió creciendo hasta la Primera Guerra Mundial. Entonces estalló la revolución comunista, pero en el país más atrasado de Europa, donde apenas había comenzado la revolución industrial (en Rusia), mientras que los países europeos más desarrollados, afortunadamente para sus poblaciones, tomaron un camino diferente, socialdemócrata. Como quienes le precedieron, Marx desestimó por completo la posibilidad de un progreso tecnológico sostenido y un crecimiento continuo de la productividad del trabajo, dos factores que, como veremos, pudieron equilibrar —en cierta medida— el proceso de acumulación y la creciente concentración de capital privado.
A fines del siglo XIX, Vilfredo Pareto identificó una estructura específica de distribución del ingreso entre los hogares italianos, que se caracterizaba por la concentración del 80% del ingreso en el 20% de las familias. Creía que el grado de desigualdad económica, la proporción de ricos en la población, es una constante.
Pitirim Sorokin argumentó que el grado de desigualdad económica durante largos períodos debería fluctuar en torno a una constante conocida [3] . Asumiendo que un aumento excesivo en el grado de desigualdad o igualdad está igualmente cargado de catástrofes y trastornos nacionales [3] , Sorokin creía que un aumento en la desigualdad conduciría al hecho de que un grupo reducido de plutócratas sería fácilmente derrocado o destruido. De hecho, algunos de los regímenes oligárquicos en América del Sur posteriormente resultaron inestables. Según Sorokin, la limitación de la diferencia de ingresos en la proporción de 175:100, realizada durante los años del comunismo de guerra por decreto de 1918, contribuyó a la devastación y la hambruna [3] .
Cuando Simon Kuznets escribió sobre los cambios en la desigualdad en los países ricos (y un par de países pobres) en 1955, EE. UU. y el Reino Unido estaban experimentando la mayor disminución en la desigualdad de ingresos jamás registrada en la historia, junto con un rápido crecimiento. Por lo tanto, parecía bastante razonable observar los factores detrás de la disminución de la desigualdad, y Kuznets los encontró en la expansión de la educación, en la menor disparidad intersectorial en la productividad laboral (por lo tanto, se igualó el componente de renta en los salarios), en el menor retorno de la capital, y en la presión política para aumentar los beneficios sociales. Luego miró (o más bien imaginó) la evolución de la desigualdad durante el siglo pasado y pensó que la desigualdad había estado creciendo y alcanzando su punto máximo en los países ricos a principios del siglo XX debido al movimiento de mano de obra de la agricultura a la industria. Así apareció la famosa curva de Kuznets (curva en U inversa).
La curva de Kuznets ha sido la principal herramienta utilizada por los economistas de la desigualdad para analizar la relación entre desarrollo/crecimiento y desigualdad durante el último medio siglo. Pero la curva de Kuznets cayó gradualmente en desgracia, ya que predijo niveles bajos de desigualdad en sociedades muy ricas, mientras que hubo un aumento constante en la desigualdad de ingresos que comenzó a fines de la década de 1970 en prácticamente todos los países desarrollados.
Actualmente, la curva de Kuznets está intentando revivir al economista Branko Milanovic . En sus artículos escribe [4] :
… debemos considerar el actual aumento de la desigualdad como la segunda curva de Kuznets de nuestro tiempo, provocada, al igual que la primera, principalmente por la revolución tecnológica y el movimiento del trabajo desde una producción más homogénea hacia servicios heterogéneos (y, por tanto, provocando una disminución de la la capacidad de los trabajadores para organizarse), pero también (nuevamente, como en el caso de la primera curva) por la globalización, que ha llevado tanto al famoso “lavado” de la clase media en Occidente como a la presión para reducir los altos impuestos tasas sobre el capital móvil y la mano de obra calificada. Los elementos enumerados aquí no son nuevos. Pero juntarlos (especialmente viendo el progreso tecnológico y la globalización como prácticamente indestructibles, incluso cuando son conceptualmente diferentes) y verlos como parte de las olas recurrentes de Kuznets es nuevo. A partir de esto, la implicación obvia para el futuro es que esta ola de aumento de la desigualdad alcanzará su punto máximo como la anterior y eventualmente disminuirá.
El economista Tom Piketty tiene una visión diferente sobre los cambios futuros en la desigualdad. Argumenta que el aumento de la desigualdad económica es un fenómeno inevitable del capitalismo de libre mercado cuando el rendimiento del capital supera la tasa de crecimiento de la economía. Siempre que el nivel de ahorro en la sociedad se mantenga en un nivel dado, las bajas tasas de crecimiento económico actualmente observadas en los países occidentales conducirán a la concentración del capital en un círculo estrecho y la formación de una sociedad rentista [2] .
La distinción entre "circunstancia" y "esfuerzo" como determinantes del ingreso se cristalizó en el trabajo de John Reumer [5] y tiene sus raíces en el trabajo de John Rawls [6] y Ronald Dworkin [7] [8] . Sobre la base de las diferencias en los determinantes del ingreso, los economistas dividen la desigualdad total en dos componentes: la desigualdad de oportunidades, definida como la desigualdad debida a circunstancias externas que un individuo no puede controlar, como la educación de los padres, la raza y el país de origen, y la desigualdad residual. desigualdad, que se supone que surge debido a la diferencia en el esfuerzo y la suerte. La influencia de circunstancias externas en los ingresos, como la discriminación en la sociedad por motivos de género y raza, se considera incorrecta y, por lo tanto, la desigualdad resultante de estas circunstancias es injusta.
Como señalan Hufe, Kanbur y Peychil, el poder intuitivo de la separación entre circunstancia y esfuerzo para distinguir entre cambios justos e injustos en el ingreso es muy claro, pero no es el único sentimiento moral cuando se trata de la distribución del ingreso [9] . La sociedad no puede rechazar a alguien que necesita ayuda, incluso si la persona necesitada tuvo un "buen comienzo" en la vida y la "destruyó" como resultado de su propia elección. Khufe, Kanbur y Peychil llaman a esto la demanda de "libertad de la pobreza". Así, una distribución normal del ingreso debe reflejar ambos principios morales fundamentales. Por un lado, los individuos deben rendir cuentas por las decisiones bajo su control. Por otro lado, debe haber un límite inferior en las consecuencias críticas de la elección. Así, la medida global de distribución inaceptable del ingreso, que podría llamarse desigualdad injusta, debería combinar "igualdad de oportunidades" y "libertad de la pobreza". Por supuesto, la redistribución forzosa tiene un efecto negativo sobre los incentivos. Sin embargo, es posible establecer un marco dentro del cual el ideal del igualitarismo pueda reconciliarse con las restricciones de incentivos, según el premio Nobel James Mirrlees [10] .
Hufe, Kanbur y Peychil estimaron los componentes de la desigualdad para 31 países europeos. En promedio, el 17,6% de la desigualdad total, medida por la desviación logarítmica media (MLD), es injusta, es decir, atribuible a violaciones de la igualdad de oportunidades y la libertad de la pobreza. La desigualdad injusta es más común en Lituania, Italia y Rumania: 27,9 %, 31,6 % y 29 % de la desigualdad total, respectivamente. Los ingresos se distribuyen de manera más justa en los Países Bajos, Finlandia y Noruega: la desigualdad injusta es del 7%, 9,3% y 12,5% del total, respectivamente. Los resultados están determinados por la igualdad de oportunidades y la ausencia de pobreza en proporciones aproximadamente iguales [9] .
El surgimiento de la desigualdad se puede observar en las primeras etapas del desarrollo humano. La distribución desigual también se encuentra en sociedades primitivas donde hay exceso de recursos [12] .
Según Walter Scheidel y Stephen J. Friesen, el nivel de desigualdad de ingresos en el Imperio Romano durante su apogeo fue de aproximadamente 0,42... 0,44. [13] Por lo tanto, la desigualdad de ingresos en el Imperio Romano esclavista era ligeramente inferior a la actual en los EE. UU. (en los EE. UU., el Gini era de 0,45 en 2007 según la CIA). En condiciones de baja productividad laboral, la dispersión entre ingresos no puede aumentar significativamente, ya que la participación de los estratos más bajos de la sociedad no puede caer por debajo del nivel necesario para la subsistencia básica.
Con el desarrollo de la humanidad, la productividad del trabajo aumentó, y con ella cayó la participación mínima en el ingreso total necesario para el sustento de la vida. Durante la Edad Media, el nivel de desigualdad económica varió mucho entre países y épocas.
La desigualdad no era permanente. Los economistas históricos identifican cuatro factores principales que llevaron a una reducción de la desigualdad económica: epidemias, guerras, revoluciones y el colapso de los estados [12] . Cada uno de estos factores tiene sus propias características.
Por ejemplo, la peste del siglo XIV provocó una importante reducción de la población. Como resultado de la escasez de mano de obra, los ingresos de los pobres se han multiplicado con creces. Esto ha llevado a una reducción significativa de la desigualdad. Con la reanudación del crecimiento de la población, la desigualdad comenzó a aumentar.
Las guerras, las revoluciones y el colapso del estado llevaron a la destrucción de la jerarquía existente, la destrucción de la élite y la ruptura de los lazos económicos previamente establecidos. En estos casos, la reducción de la desigualdad estuvo acompañada, por regla general, del empobrecimiento de la población.
La primera mitad del siglo XX se caracteriza por una disminución significativa en el nivel de desigualdad económica en los países occidentales como resultado de dos guerras mundiales. La razón de la disminución de la desigualdad fue tanto la destrucción real del capital debido a las guerras como a la política interna. Por ejemplo, en Estados Unidos se observó el llamado gran apretón .
Durante las guerras, surgió la idea de "reclutamiento de la riqueza". Como resultado, la progresividad de los impuestos aumentó dramáticamente . El promedio de 20 países occidentales, la tasa máxima sobre los ingresos superó el 60% [14] .
En el mismo período, los partidos socialistas, comunistas y sindicatos están ganando fuerza máxima y tienen un impacto significativo en la política.
Desde la década de los 80 del siglo XX se vienen dando dos procesos simultáneamente en el mundo: el crecimiento de la desigualdad económica al interior de la mayoría de los países del mundo (de 1980 a 2016, el crecimiento de los ingresos del 1% de las personas más ricas del mundo fue 27%, y el 50% de los más pobres solo el 13% del crecimiento total de ingresos en todo el mundo) [18] ) y reducir la desigualdad de ingresos global (los ingresos del 50% más pobre de la población mundial han aumentado significativamente debido al alto crecimiento económico en China e India [18] ) al reducir la brecha económica entre países pobres y ricos .
La desigualdad de riqueza está aumentando en todo el mundo. Según un informe de la organización humanitaria internacional Oxfam , en 2010 el precio de la propiedad de la mitad más pobre de la humanidad era igual a la suma de los activos de las 388 personas más ricas [19] [20] , en enero de 2014 - ya 85 [21] . Según Oxfam , a principios de 2016, la riqueza (activos) de las 62 personas más ricas del planeta igualaba a la de la mitad más pobre de la población (más de 3.600 millones de personas). De 2010 a 2016, el primero aumentó un 44 % (en $1,76 billones), mientras que el segundo disminuyó un 41 % (en más de un billón).
De 1980 a 2016, la participación en la riqueza del 1 % superior en Europa, EE. UU. y China aumentó del 28 % al 33 %, mientras que la participación del 75 % inferior fluctuó alrededor del 10 % durante todo el período. [Dieciocho]
El grado de desigualdad económica entre la población de diferentes regiones no es el mismo: en 2016, la participación del 10% superior en el ingreso nacional en Europa es del 37%, en los países de Medio Oriente del 61%. [Dieciocho]
Necesario para eliminar la influencia del dinero en la política. [22] También es necesario prohibir el ingreso a la función pública de ex empleados de empresas privadas. [22]
En los últimos años de la URSS, el coeficiente de Gini era de 0,29 en 1980 y de 0,275 en 1989 [50] .
Después del colapso de la URSS, la estratificación de la sociedad aumentó significativamente. En los últimos años del gobierno de Yeltsin, el coeficiente de Gini rondaba los 0,395 según las antiguas estimaciones de Rosstat. El coeficiente de Gini alcanzó su valor máximo después de 2008 - 0,421 [51] .
La estratificación en Rusia fue mucho más fuerte que en otros países ex comunistas. Como señala Piketty en un artículo sobre el estudio de la desigualdad en Rusia, “para proporcionar un análisis completo de la brecha entre la desigualdad en Rusia y otros países ex comunistas, parece bastante natural referirse a las diversas estrategias de transición poscomunista. que se han llevado a cabo en diferentes países, y en particular, la rapidísima "terapia de choque" y la estrategia de privatización de cupones que se llevaron a cabo en Rusia. Una interpretación plausible de los datos disponibles es que la privatización de los cupones se llevó a cabo con tanta rapidez y en un contexto político y monetario tan caótico que pequeños grupos de personas pudieron canjear grandes cantidades de cupones a precios relativamente bajos y, en algunos casos, obtener acuerdos extremadamente lucrativos con agencias gubernamentales (por ejemplo, a través de los conocidos acuerdos de préstamo de acciones). Junto con la fuga de capitales y el crecimiento de la propiedad en el extranjero, este proceso puede haber llevado a un nivel mucho más alto de concentración de propiedad e ingresos en Rusia que en otros países excomunistas”. [49]
Según Forbes, desde 1996 ha habido un rápido aumento en el número de multimillonarios en dólares en Rusia. Si en 1996 no había ni uno solo, entonces en 2005 había 27 personas, para 2010 su número aumentó a 61, y en 2015 eran 88. El 8% de los multimillonarios son fundadores de empresas, el 3,6% son sus líderes. , el 21,6% están asociados al sector financiero. Rusia es uno de los países donde el mayor número de multimillonarios está asociado con el estado o los recursos - 64% [52] . En 2014, Rusia fue uno de los primeros países en términos del índice de kronismo [53] .
Según Piketty, “según estimaciones estándar, los activos extranjeros aumentaron gradualmente entre 1990 y 2015 y representaron alrededor del 75 % del ingreso nacional para 2015, casi lo mismo que los activos financieros fijos de los hogares rusos… Algunas personas rusas (y/o algunas corporaciones rusas que actúan en nombre de particulares y/o algunos funcionarios rusos que actúan en nombre de particulares) han podido malversar de algún modo una parte adecuada del superávit comercial para acumular activos extraterritoriales, es decir, activos extranjeros que no se reflejan puramente en las estadísticas financieras oficiales de Rusia. [49]
A pesar de la fuerte estratificación, en Rusia el tema de la desigualdad económica no se estudia seriamente en la comunidad científica. Rusia está siguiendo con retraso las tendencias de la economía mundial. La primera conferencia sobre desigualdad, el Desafío Económico Ruso, organizada por el Centro Carnegie de Moscú, se llevó a cabo los días 19 y 20 de septiembre de 2018 en Skolkovo, Región de Moscú. [54] Más tarde ese mismo año, el 15 de noviembre, se organizó un debate en el Centro Sajarov sobre el tema “¿Debemos luchar contra la desigualdad?” entre el economista Rostislav Kapelyushnikov y el sociólogo Grigory Yudin. Ambos eventos mostraron que la investigación en Rusia sobre el tema de la desigualdad se mantiene en un nivel bajo. [55]