El efecto Marte es una hipótesis sobre la supuesta dependencia de los logros atléticos de una persona con la posición del planeta Marte en el momento de su nacimiento. La hipótesis fue propuesta en la década de 1950 por el psicólogo y estadístico francés Michel Gauquelin y fue sometida a numerosas pruebas tanto por el propio Gauquelin y su esposa Françoise (también psicóloga) como por otros investigadores.
Los astrólogos a menudo citan estos estudios como prueba científica de que la astrología funciona. Al mismo tiempo, la comunidad científica no reconoce la existencia del "efecto Marte". Se encontró que los resultados positivos de la investigación se derivaban directamente de errores y fraudes en la formación de bases de datos para pruebas experimentales [1] . También se niega la significación estadística de estos resultados [2] .
Michel Gauquelin, que se interesó por la astrología desde la infancia [3] , dedicó la mayor parte de sus obras a un análisis crítico de las principales disposiciones de la astrología. Junto con su esposa Françoise, estudió varias correlaciones entre la posición de los cuerpos celestes y el destino de las personas. Sus muchos años de investigación estadística lo llevaron a la conclusión de que muchas tradiciones astrológicas estaban equivocadas [4] [5] . Sin embargo, al estudiar la dependencia de los logros profesionales de una persona en la posición de los planetas en el momento de su nacimiento en la década de 1950, comenzó a recibir algunos resultados positivos. Gauquelin encontró que los médicos tienden a nacer inmediatamente después de la salida o culminación de los planetas Marte y Saturno , correlaciones similares se han observado entre los científicos y Saturno, los señores de la guerra y Júpiter [3] . La relación más conocida y controvertida entre los atletas campeones y Marte es el llamado "efecto Marte".
A la derecha hay un diagrama radial construido sobre los datos de Gauquelin, que muestra la correspondencia entre el número de atletas y la posición de Marte en el momento de su nacimiento. Las fases de Marte, en el sentido de las agujas del reloj, están representadas por 12 sectores, 6 por encima del horizonte y 6 por debajo. (En sus primeros trabajos, Gauquelin utilizó un sistema de 18 sectores [6] , pero luego prefirió la división en 12 sectores [7] ).
Las posiciones de las 9 en punto y las 0 en punto del gráfico representan el ascenso y el clímax de Marte, respectivamente, y son el comienzo de uno de los dos " sectores clave ": el primero y el cuarto. La división de la eclíptica en 12 sectores coincide en gran medida con la tradición astrológica popular -el sistema de casas del horóscopo de Placidus- , aunque difiere en la numeración opuesta [1] .
La distancia al centro del diagrama y el ángulo con respecto a la horizontal reflejan el número promedio de personas nacidas y el momento específico de la fase de Marte. La línea discontinua representa los datos de Gauquelin sobre atletas destacados. Una línea cerrada en forma de elipse representa los valores esperados para la gente común, ajustados por los diferentes cambios en las fases de Marte vistos desde diferentes latitudes de la Tierra y por la tendencia detectada de las personas a nacer más cerca del amanecer [8] [ 9] .
El "efecto Marte" -hipótesis estadística de Gauquelin- es que los atletas destacados tienen más probabilidades que la gente común de nacer en un momento en que Marte se encuentra en uno de los dos " sectores clave ", es decir, durante algún tiempo después del ascenso o culminación. de Marte Esta hipótesis, como otras hipótesis de Gauquelin sobre la relación entre las posiciones de los planetas y el destino de las personas, es muy diferente del fenómeno realmente observado de la distribución desigual de las fechas de nacimiento de los atletas destacados entre las estaciones [10] [11] . La salida de Marte puede ocurrir en cualquier momento del día, independientemente de la estación [10] .
Esta hipótesis fue publicada por primera vez en 1955 en el libro de M. Gauquelin "La influencia de las estrellas" ( L'influence des astres ), donde entre 6000 personas destacadas se analizaron datos sobre los momentos de nacimiento de 567 atletas (más un error) [1 ] . En 1960, se publicó Les hommes et les astres (El pueblo y las estrellas) de Gauquelin , lo que confirma la observación del "efecto Marte" en 915 campeones adicionales. Otros 717 fueron nombrados "menos conocidos" y fueron incluidos en el grupo de control sin especificar sus nombres y datos. Los datos posteriores se agregaron durante el período de la prueba del "Comité de Steam", cuando, con la ayuda de Gauquelin , se descubrieron datos sobre 330 nuevos atletas en 1968 [1] . En 1970, Gauquelin agregó 276 nombres más [12] (incluidos 113 aviadores y 76 jugadores de rugby), obteniendo finalmente una base de datos de 2088 campeones "conocidos". Gauquelin afirmó varias veces (y algunos investigadores después de él) que de 2088 atletas, se encontraron originalmente 1533, luego, durante la prueba del Comité Paralímpico, se agregaron otros 533 nombres completamente nuevos [1] .
En 1956, Gauquelin se ofreció a probar su hipótesis al Comité Paranormal belga (en francés: Comité Para, Comité Belge pour l'Investigation Scientifique des Phénomènes Réputés Paranormaux ), un grupo de científicos dedicados a verificar afirmaciones sobre fenómenos paranormales . Solo en 1962, el miembro del comité Jean Dath confirmó la corrección de los métodos estadísticos utilizados por Gauquelin y propuso reproducir el experimento utilizando datos de atletas belgas. Para entonces, Gauquelin había publicado su nuevo libro Les Hommes et Les Astres (Gente y estrellas, 1960), que contenía datos adicionales.
En 1967, el Comité de Vapor probó el efecto Marte y lo reprodujo. Para el estudio se seleccionaron 205 atletas de la muestra de Gauquelin de 1955 (567 atletas) y 330 nuevos. El “número de Marte” (porcentaje de atletas) resultó ser del 22,2 %, sin embargo, el Comité cuestionó este resultado, asumiendo que la expectativa matemática calculada por Gauquelin (alrededor del 17 %) era incorrecta y considerando el resultado obtenido como un artefacto resultante de no contabilizar para "errores demográficos": distribución desigual de las fechas de nacimiento de los atletas en el período de estudio (1872-1945) y distribución desigual de los momentos de nacimiento en un intervalo de 24 horas. Durante el debate que siguió, Gauquelin insistió en que el experimento confirmaba su hipótesis, que fue negada por el Comité Paralímpico. El análisis interno del propio Comité no confirmó las dudas expresadas, y uno de los miembros, Luc de Marre ( en francés: Luc de Marré ), dimitió en señal de protesta. El comité decidió retrasar la publicación de su informe de investigación hasta 1976.
En 1983, los miembros estadounidenses del CSICOP , Abell, Kurtz y Zelen, publicaron una revisión de la prueba del Comité Par que negaba los "errores demográficos" en los cálculos de Gauquelin y reconocía que tuvo en cuenta adecuadamente los factores demográficos y astronómicos.
En sus materiales, CSICOP ha revisado repetidamente los resultados de la prueba Par belga. Resultó que Gauquelin participó activamente en la selección de datos sobre atletas, mientras que el principio de formación de la muestra inicial no está del todo claro. Por ejemplo, según Ertel, Gauquelin ya tenía datos de 330 deportistas “nuevos” en 1967, es decir, se formó una nueva muestra teniendo en cuenta sus preferencias. De los 119 jugadores belgas de los que Gauquelin tenía datos, se seleccionaron 43 que habían jugado para Bélgica más de 20 veces. Si la información de Ertel sobre qué atletas Gauquelin tenía datos en 1962 es correcta, esto significa que Gauquelin ya sabía en qué sector de Marte nacieron estos atletas antes de decidirse por una muestra de 43 de 119. El hecho es que para 43 seleccionados, el número promedio de Marte es del 21 por ciento, para 76 que quedan fuera de la muestra: 12. selección de datos [1] .
Marvin Zelen, profesor de estadística en la Universidad Estatal de Nueva York, en 1976 le sugirió a Gauquelin que seleccionara al azar entre 100 y 200 atletas de su muestra general y comparara su número de Marte con el de personas nacidas en la misma época y lugar.
Gauquelin recopiló datos sobre 16.576 personas comunes nacidas en la misma época y lugar que los 303 atletas campeones de su muestra. Para la gente común, el resultado de la prueba de Zelen fue del 17% (casi igual al 16,96% esperado, teniendo en cuenta los límites del intervalo de confianza del 0,5%), para los atletas: 22%. Después de realizar la prueba, Zelen, Abel y Kurtz notaron que Gauquelin no seleccionó atletas al azar: todos los parisinos comunes en una muestra de 16 576 vivían en solo uno de los 20 distritos parisinos , mientras que la muestra de 303 incluía a todos los atletas de París que estaban en la muestra original de 2088 deportistas (42 en total). Como resultado, la expectativa matemática de 16,96%, que para 303 atletas da 51,4, se convirtió en 66, mientras que más de la mitad de los 15 atletas "extra" eran de París. En otras palabras, los resultados de la prueba dan motivos para explicar los resultados de la prueba por la forma en que Gauquelin formó su muestra para la prueba de Zelen.
Algunos críticos han señalado que tal división de la muestra según un principio arbitrario es inaceptable. De hecho, si cierto procedimiento puede destruir la representatividad de la muestra, entonces la cuestión de las razones de tales desviaciones merece al menos una mayor atención.
El astrónomo Dennis Rawlins prestó atención activa a la prueba, quien indicó que los resultados de Gauquelin eran correctos: el problema era cómo formó su muestra de atletas. En tales condiciones, la prueba, que debería eliminar la influencia de factores astronómicos y demográficos, se convierte en otra confirmación de los resultados de Gauquelin [1] .
Dado que los resultados de casi todas las pruebas anteriores se basaron en datos recopilados por el propio Gauquelin, se afirmó que se necesitaba una nueva prueba, que se basaría en los resultados de una nueva muestra. El experimento fue ciego: los datos fueron elegidos al azar por dos estudiantes de cinco libros de referencia deportivos, después de lo cual Rawlins calculó el sector de Marte para los atletas.
Los investigadores estadounidenses partieron del supuesto de que estos 5 directorios son la forma más correcta de formar una muestra óptima, ya que publican resultados solo para personas del primer escalón asociadas con los deportes (de millones de personas involucradas en deportes en Estados Unidos, estos directorios contienen información solo sobre varios miles), mientras que para los compiladores de libros de referencia, se excluyó cualquier posibilidad de familiarizarse con la hipótesis de Gauquelin. Después de eliminar atletas, entrenadores, árbitros, reporteros, gerentes, etc., no estadounidenses, se obtuvo una matriz inicial de 2419 atletas.
Debido a la reciente Ley de Protección de Datos de EE. UU., muchos de los atletas no tenían fecha de nacimiento, por lo que los investigadores de EE. UU. solicitaron información sobre la hora de nacimiento de todos los atletas en este conjunto. La muestra final fue de 408 deportistas. El resultado fue negativo (el número de Marte fue del 13,5%). Con base en los resultados de la prueba, Zelen, Abel y Kurtz concluyeron que no había evidencia del efecto Marte (informe de 1979). El informe destaca que:
Gauquelin inmediatamente cuestionó los resultados de la prueba con el argumento de que muchos de los atletas en la muestra final “no eran lo suficientemente famosos”. En particular, afirmó que había demasiados atletas seleccionados del directorio Quién es quién en el fútbol para que todos ellos representaran a la élite del deporte, y dijo que era necesario tomar notas en los propios directorios, después de lo cual alguien seleccionaría "el más famoso" y "conocido internacionalmente".
Sin embargo, es bastante difícil llamar a los atletas seleccionados "lo suficientemente famosos": muchos de ellos todavía se mencionan a menudo en la prensa deportiva estadounidense. Gauquelin, retroactivamente, eligió a 192 de 408 atletas, señalando referencias en otras fuentes, que confirmaron su hipótesis. Sin embargo, esta muestra se realizó después de que se conocieron los datos sobre los sectores de Marte [1] .
La propuesta de realizar otro estudio conjunto llegó a Gauquelin de un grupo independiente de investigadores franceses. Después de que Gauquelin expresara su consentimiento, en 1982, la revista Science & Vie publicó el protocolo de un nuevo estudio, que debía tener en cuenta todos los aspectos posibles (desde la formación de los criterios de selección hasta la comparación de los resultados con los del grupo control) y excluir cualquier posible conocimiento de las posiciones de Gauquelin a Marte en preparación para la prueba.
Gauquelin no participó en el muestreo inicial de atletas (1439, después de las enmiendas - 1120). El procedimiento para formar un grupo de control resultó ser extremadamente difícil (los investigadores necesitaron enviar 24.000 cartas solo a París y muchas más a otras áreas), por lo que el grupo de control se creó mezclando datos de personas existentes. Gauquelin no se opuso a esto (sobre todo porque se utilizó un procedimiento similar en la prueba de Par); también se le permitió comentar libremente sobre los criterios de selección y los datos obtenidos, y el protocolo señaló específicamente que los comentarios de Gauquelin deben ser tomados en cuenta (los comentarios fueron cuidadosamente analizados y publicados por el comité de la CFEPP).
Resultado final: de 1120 atletas campeones, 207 (18,48%) nacieron bajo el 1° y 4° sector de Marte, lo que difería poco de los resultados del grupo control (18,2%). En otras palabras, la nueva prueba francesa no encontró confirmación del "Efecto Marte".
Las propuestas de Gauquelin antes mencionadas fueron algunas modificaciones a la muestra de atletas; digamos que sugirió eliminar algunos de la lista con el argumento de que "no eran lo suficientemente famosos" y luego agregar otros. Para los investigadores, estas enmiendas parecían extremadamente sesgadas. Gauquelin sugirió agregar atletas para los que los investigadores franceses no pudieron encontrar ningún dato, llamó la atención sobre atletas individuales o equipos completos que quedaron fuera de consideración o, por el contrario, estaban en la muestra en vano, pero todas estas enmiendas cambiaron el resultado en el la dirección que necesitaba Gauquelin. Por ejemplo, siempre estaba dispuesto a aconsejar corregir algo en la muestra para que aumentara el número de Marte, pero estaba en contra de las enmiendas que reducían el número de Marte. Del número total de esas enmiendas que no afectaron el número de Marte, llamó la atención sobre solo el 16%. Esto permitió a los miembros de la CFEPP concluir que "Gauquelin estaba algo sesgado hacia el proceso de selección de datos".
Un examen cuidadoso de los resultados de la prueba CFEPP en 1996 permitió identificar algunas deficiencias y ambigüedades, pero los resultados no se vieron afectados. El resultado se puede formular de la siguiente manera: “El objetivo de esta prueba, que requirió mucho tiempo y esfuerzo, fue averiguar qué quedaría del efecto Marte si el estudio se llevara a cabo desde cero sin la ayuda de Gauquelin. Respuesta: nada" [1] .
Ertel ofreció una confirmación independiente del "Efecto Marte". Se basa en el análisis retrospectivo de Gauquelin de la prueba estadounidense CSICOP, en la que Gauquelin afirmó que los "campeones mundialmente famosos" tenían porcentajes más altos de nacimientos en los cuadrantes 1 y 4 de Marte que los campeones "simplemente famosos". Cabe señalar que los propios criterios de Gauquelin variaban de una publicación a otra y, en ocasiones, dentro de las propias publicaciones. Digamos, en algún lugar creía que un criterio suficiente para la inclusión en la muestra debería ser premiar con oro en los Juegos Olímpicos, y en algún lugar, que la plata y el bronce son suficientes.
Según Ertel, fue fácil resolver este problema: basta con contar la mención del atleta en varias fuentes. Después de que Ertel recopiló datos de 18 libros de referencia (en su mayoría europeos), afirmó que había encontrado una conexión con el "efecto Marte": si el "efecto Marte" es que entre los atletas altamente calificados muchos nacieron en sectores clave de Marte, entonces El "efecto de la fama" es que cuantos más atletas hay en el grupo, mayor es el "número de Marte" promedio para todo el grupo. Aunque asignar el estatus de fama a los atletas en base no a los logros deportivos, sino en base a la mención es a priori irrazonable, en 1988 Ertel abandonó la selección de atletas por sus logros, quizás debido a que este principio daba resultados insatisfactorios.
Aunque, según Ertel, diferentes muestras de las pruebas estadounidense y francesa respaldan esta teoría, cabe señalar: la conclusión de Ertel de que la prueba francesa supuestamente confirma la hipótesis de Gauquelin se basa en el análisis de una gran cantidad de datos sin procesar y parcialmente corregidos; al mismo tiempo, Ertel no consideró los libros de referencia de la prueba americana, que son de fácil acceso a través de la IBA. Además, no consideró los libros de referencia franceses que se utilizaron en los estudios de Gauquelin y los investigadores franceses. Además, en estudios posteriores, Ertel manipula los libros de referencia, agregándolos y quitándolos a su gusto, lo que no es propio de un investigador que quiere ser objetivo. En general, la investigación de Ertel no se basa en todos los libros de referencia disponibles para él, que pueden ser explicado por su actitud sesgada hacia el muestreo.
Según el estudio de Ertel de 1988, existe una relación entre la mención de un atleta de la muestra de Gauquelin en 18 fuentes diferentes y la probabilidad de nacer en el 1º o 4º sector de Marte, que puede llamarse lineal hasta cierto punto. Pero en 1992, Koppeschar notó que en toda la muestra de atletas de Gauquelin, no se encontró ningún "efecto Marte". Esto también lo confirman los investigadores del comité de la CFEPP: en la base de datos de Ertel, según la cual se calculó el efecto, se mencionan 933 de los 1066 atletas de la muestra de la CFEPP, y para muchos de ellos la mención no se corresponde con la disponible en el directorio real. La tabla, teniendo en cuenta las modificaciones realizadas y los sectores de Marte calculados por CFEPP, queda así:
| Mencionado (veces) | 0 | una | 2 | 3 | cuatro | 5 | 6 | 7 | 4 o más |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Atletas en un grupo | 130 | 385 | 270 | 95 | treinta | 17 | 5 | una | 53 |
| En un sector clave | 28 | 62 | 52 | 23 | 6 | 5 | una | 0 | 12 |
| Número de Marte | 21.5 | 16.1 | 19.3 | 24.2 | — | — | — | — | 22.6 |
De esto puede verse que esta dependencia no se observa. Sin embargo, los atletas mencionados con frecuencia tienen un número de Marte algo más alto, lo que merece consideración; al mismo tiempo, es necesario excluir la posibilidad de que algunos atletas no estuvieran incluidos en la muestra (había dudas razonables al respecto, dado que en un momento Gauquelin excluyó a 216 atletas de la muestra de la prueba americana).
La contribución de Ertel a la discusión del problema se puede considerar el hecho de que en 1986 recibió datos de Gauquelin sobre atletas que aún no habían sido incluidos en ninguna muestra (Gauquelin estaba recopilando datos constantemente): por ejemplo, se sabía que Gauquelin publicó datos sobre 2889 atletas, y en 1960 y 1979, 1149 atletas adicionales aparecieron en las muestras. Pero lo curioso es que, en primer lugar, Ertel encontró 347 deportistas que no aparecían ni en los datos publicados por Gauquelin ni en sus muestras, y en segundo lugar, el número de Marte para estos deportistas es muy inferior al esperado.
En consecuencia, Ertel reconoció aquellas conclusiones de las pruebas americana y francesa, que hablan de la actitud sesgada de Gauquelin hacia la selección de la muestra. Extracto del informe:
Gauquelin mencionó periódicamente que excluyó a los atletas poco conocidos de la muestra, lo que, en principio, no viola ninguna regla, si los sectores de Marte son desconocidos para estos atletas. Sin embargo, hay razones para creer que en varios casos, al formar la muestra, estos sectores eran conocidos por Gauquelin. Después de analizar datos que aún no se habían hecho públicos, resultó que Gauquelin a menudo no excluía de la lista de "atletas famosos" a aquellos atletas poco conocidos que nacieron bajo los sectores clave de Marte ... Esto sugiere que Gauquelin, en un grado u otro, sabía, bajo qué sector de Marte nació tal o cual atleta.
En los archivos de Gauquelin, Ertel encontró datos sobre 1503 atletas campeones, datos sobre la hora de nacimiento que Gauquelin solicitó, pero no hizo públicos. El número medio de Marte para ellos es del 14,77 %, mientras que para los 2888 atletas campeones publicados es del 21,75 %. Encontrar esto significaba, de hecho, que todos los datos de Gauquelin no tenían valor científico; sin embargo, Ertel no hizo esto, citando el hecho de que el sesgo se manifestó solo en el criterio de "logros deportivos" de los atletas seleccionados por Gauquelin. En cambio, Ertel propuso su propio criterio de selección, mencionado anteriormente (mención) [1] .
El "efecto Marte" depende directamente de la rotación de la Tierra alrededor de su eje, por lo que los resultados de la investigación dependieron principalmente de la precisión de los datos sobre los momentos del nacimiento de las personas. Una de las explicaciones de la aparición del "efecto Marte" y otros "efectos" puede ser la inexactitud de estos datos [13] . Dado que la existencia del fenómeno se asumió solo en personas destacadas, el criterio para su selección también es importante para explicar los resultados de la investigación de Gauquelin.
Posteriormente, se demostró que durante el análisis Gauquelin cometió un error sistemático , al seleccionar aquellos de los personajes cuyos datos confirmaron su hipótesis [10] . En aquellos casos en los que era posible manipular los datos en base a la vaguedad del "criterio de éxito" y las imprecisiones en la fecha, lugar y momento de nacimiento de las personas, Gauquelin incluía en los informes finales a quienes tenían el "efecto" deseado. , y excluyó el resto [1] [10] .
El "efecto" de cualquier planeta se puede encontrar en cualquier muestra aleatoria, sin recurrir a manipulaciones con los datos originales.
En 2010, se descubrió que Gauquelin, al estudiar la relación entre los destinos de las personas y las posiciones de los planetas en el momento de su nacimiento, no corrigió las comparaciones múltiples . En astrología, por regla general, se consideran 10 cuerpos celestes, cada uno de los cuales puede ubicarse en uno de los 12 "sectores". Hay 132 combinaciones de pares de sectores, lo que significa 1320 combinaciones diferentes de un cuerpo celeste y dos sectores. Si tomamos una muestra aleatoria del mismo tamaño que la muestra de Gauquelin, con una probabilidad de alrededor del 25%, se encontrará al menos una combinación de un cuerpo celeste y un par de sectores, para la cual un efecto no menor que el efecto de Marte será observado. Por lo tanto, el "efecto Marte" no pasa ni siquiera el umbral moderado de significación estadística de 0,05 y puede representar un error estadístico del primer tipo . Tal afirmación se hace en el artículo "El efecto Marte-Saturno" publicado en Skeptic Magazine [2] . Estas correcciones por comparaciones múltiples no fueron tenidas en cuenta ni en los numerosos trabajos del propio Gauquelin, ni en los trabajos de otros investigadores que estudiaron el nivel de significancia a la hora de contrastar hipótesis estadísticas sobre la relación entre las posiciones de los planetas y el destino de las personas . .
Algunos astrólogos se oponen que el planeta Marte se asocia tradicionalmente con los deportes, por lo que más que otros planetas son adecuados para este efecto. Sin embargo, esta afirmación contradice las nociones astrológicas de que los "sectores clave" encontrados por Gauquelin están tradicionalmente asociados con la ausencia de la influencia del planeta [3] . Además, los atletas sobresalientes difieren de la gente común en mejor salud, celebridad, riqueza, éxito, perseverancia, determinación y otras cualidades, muchas de las cuales los astrólogos asocian con otros planetas.
Ahora es bastante seguro que los signos en el cielo que presidieron nuestros nacimientos no tienen poder alguno para decidir nuestros destinos, para afectar nuestras características hereditarias, o para desempeñar cualquier papel, por humilde que sea, en la totalidad de los efectos, aleatorios o de otro tipo. que forman el tejido de nuestras vidas y moldean nuestros impulsos a la acción.