Sistema de mando administrativo (o mando-administrativo ) (AKS) es un término económico y gerencial que denota una forma de organizar las relaciones sociales , que se caracteriza por: centralismo rígido de la vida económica basado en la propiedad estatal ; uso de métodos socialistas de gestión; el dominio de la burocracia del partido -estado en ausencia de libertad económica .
La economía de la URSS fue de mando administrativo a lo largo de su historia. En ciertos períodos (1921-1930, 1987-1991), se "diluyó" con elementos de la economía capitalista , permitiendo a los empresarios privados comercializar los resultados de su trabajo a precios de mercado, pero en general no cambió su esencia. Recién en 1990 se permitió legalmente la propiedad privada de los medios de producción y se inició una transición arrolladora hacia una economía de mercado de tipo occidental. Sin embargo, un elemento tan importante del sistema de mando administrativo como la regulación de precios en las tiendas estatales existió hasta el colapso mismo de la URSS.
El término apareció durante el período de la perestroika y fue introducido por G. Kh. Popov , profesor de la Facultad de Economía de la Universidad Estatal de Moscú , para denotar la esencia del sistema de gobierno soviético y rápidamente se hizo popular. Fue mencionado por primera vez en el artículo de G. Kh. Popov "Desde el punto de vista de un economista" ( "Ciencia y vida" No. 4 / 1987) [1] . En él, estudió el estado y desarrollo de la economía planificada de la URSS a partir del análisis de la novela de Alexander Beck “ La nueva cita ” [2] .
Como señala el profesor estadounidense Martin Malia , el término economía militarizada es el más apropiado para describir la naturaleza de la economía nacional soviética . Como escribe Malia, el prototipo de la economía política de mando apareció por primera vez en Alemania durante la Primera Guerra Mundial, cuando el general E. von Ludendorff , utilizando los talentos organizativos de W. Rathenau , construyó un sistema llamado "Kriegssozialismus" ("socialismo militar"). , que, según su opinión, era sólo un componente económico de "der totale Krieg" (" guerra total "). Más tarde, cuando Hitler socializó la economía alemana como parte de su Plan de cuatro años, los emigrados refugiados alemanes llamaron a su política Befehlswirtschaft ("economía de mando"). Como escribe Malia, en los siguientes 20 años o más, este exitoso término se opuso en Occidente al engañoso concepto oficial pseudo-racional de "plan", y solo durante el período de glasnost el término alemán volvió a la URSS como un " sistema de comando-administrativo” - una innovación terminológica de los demócratas que llegaron al poder en Moscú [30] .
El artículo utiliza una referencia detallada al " Nuevo Nombramiento " como una obra que ilustra bien las formas estalinistas de administrar la economía. El sistema "administrativo" se opone al de "mercado". Si en el primero, las decisiones se toman por órdenes desde arriba en la pirámide burocrática, en el segundo, por jugadores del "nivel medio" (el nivel de directores de planta), sobre los cuales casi no hay control de mando.
Se argumenta que el sistema administrativo está demasiado centralizado y, por lo tanto, no es capaz de responder a una serie de desafíos en un plazo razonable. Ella es capaz de mucho, pero tiene sus debilidades típicas (que se muestran en el análisis del "Nuevo Nombramiento" y el personaje principal de este texto, el comisario del pueblo estalinista Onisimov - el prototipo es Tevosyan ).
La transición a un sistema de mercado se entiende como una bendición, porque mejora la gestión de la economía y la adecuación de la infraestructura económica de la nación a las necesidades reales del pueblo.
La importancia del artículo, entre otras cosas, es que por primera vez durante la perestroika , se proclamó claramente el lema, si no la restauración de la propiedad privada (es decir, la reducción del 100% de la ideología comunista), al menos su "desatanización". según el principio “pero hay algo en esto que es”.
El artículo anticipó las actividades de los " jóvenes reformadores " y la privatización de la década de 1990.
Como señala S. G. Kara-Murza , la intelectualidad consideraba los problemas del sistema soviético "el dominio de los burócratas", "la equiparación", "la incompetencia de las autoridades", "el legado del estalinismo ". Según Kara-Murza, basándose en estos estereotipos, G. Kh. Popov introdujo el término "sistema de mando administrativo", que no tenía un contenido específico, pero rápidamente ganó popularidad, que se suponía que definía algo especialmente soviético "que predeterminaba la vida de una persona soviética”. Kara-Murza objeta que todo sistema social tiene su propio componente de “mando-administrativo”, sin embargo, los partidarios del término imaginaban que en los países “civilizados” supuestamente no existe la AEC, y “sólo operan palancas económicas” [31] .
Un mayor desarrollo de la idea de S. G. Kara-Murza lleva al hecho de que la "abolición del sistema administrativo" se entendió como nada más que la abolición de su escalón más alto, la cadena "Politburó - director de la empresa". Sus niveles inferiores, según S. G. Kara-Murza , existen en cualquier sistema económico.
Por lo tanto, las ideas de G. Kh. Popov, según Kara-Murza, lógicamente condujeron al debilitamiento de la administración gubernamental unificada y al aumento del papel del dinero como herramienta para los acuerdos entre empresas.
Todo esto, según algunos, lógicamente condujo (y condujo) al surgimiento de oligarcas, magnates ricos que poseen industrias y complejos industriales completos, los administran a su antojo y redirigen fondos casi ilimitados de sus empresas para consumo personal.
La crítica a esta situación de la sociedad (derivada directamente del artículo de G. Kh. Popov, en opinión de Kara-Murza) constituye una parte importante de la crítica a la perestroika.
En 1933, la producción agrícola ascendió al 81,5% del nivel de 1928. La producción ganadera en 1933 disminuyó al 65% del nivel de 1913. El número de cabezas de ganado disminuyó de 60,1 a 33,5 millones. El número de caballos, así como ovejas, cabras y cerdos, se ha reducido en más de 2 veces. La producción anual promedio de cereales y carne en la década de 1930 fue inferior al nivel de 1913.
En 1932, la cosecha bruta de cereales ascendió a 69,9 millones de toneladas en lugar de 73,3 millones de toneladas en 1928. La cosecha de remolacha azucarera cayó de 10,1 a 6,6 millones de toneladas en cuatro años... Dramáticamente (una vez y media-dos veces) disminuyó la producción de leche, carne, lana, huevos.
Hasta ahora, nadie sabe cuántas personas en la Unión Soviética murieron de hambre entre 1932 y 1933. Muchos investigadores están de acuerdo en la cifra de 5 millones de personas, otros llaman a 8 millones de personas y probablemente estén más cerca de la verdad.
Con nosotros, la inercia creativa, el escepticismo, la pereza de las fábricas contrasta completamente con la industria inglesa. Es impensable bajo las condiciones dadas vincular nuestro pensamiento creativo científico con la práctica.
... en relación con el progreso de la ciencia y la tecnología, somos una colonia completa de Occidente.
En 1990, en la estructura de las exportaciones de la URSS, la participación de las materias primas representó el 62,9%,
y la participación de maquinaria y equipo - solo 17.6%