Castigo altruista (castigo por un tercero; castigo por extraños) ( castigo de tercero en inglés o castigo altruista ) - castigo del delincuente (primera persona), que no es llevado a cabo por la víctima (segunda persona), sino por un tercero parte no directamente relacionada con el crimen o la injusticia . [1] Esta es una de las formas de castigo social , junto con el castigo por la segunda parte, que es uno de los factores que influyen positivamente en el fortalecimiento de la ayuda mutua y la cooperación en la sociedad. [2] [3] Así, la esencia del castigo altruista son las normas sociales , ya que son evolutivamente más estables que el castigo de la víctima (castigo del otro lado). [cuatro]
Se han demostrado diferentes manifestaciones del castigo altruista en diferentes muestras en función de la edad, el género y la cultura, y la relación con el castigo costoso y el comportamiento altruista . [5] [6] También se han encontrado diferencias entre los castigos altruistas administrados dentro y entre grupos. [7]
Muchos experimentos económicos que estudian el comportamiento de las personas con respecto a la injusticia en la regulación de las normas cooperativas y la distribución de recompensas utilizan los juegos Dictator and Prisoner's Dilemma . [1] [8] Estos juegos, con algunas modificaciones, se pueden aplicar con éxito al estudio del castigo altruista en relación con las normas cooperativas y la distribución.
Los principales cambios son la incorporación de un tercer jugador con el poder de castigar a los otros dos jugadores. El dictador recibe 100 puntos, de los cuales puede seleccionar cualquier parte (hasta 50 puntos) y donar al destinatario. El tercer jugador, el observador, recibe 50 puntos, que puede gastar para castigar al dictador o compensar al destinatario. Al final del juego, los puntos de los jugadores se convirtieron en dinero: 1 punto = 0,3 CHF ( franco suizo ). Si el interés propio es la principal fuerza motivadora en la toma de decisiones, entonces el dictador optaría por no dar nada a otro jugador, y el observador no donaría puntos para castigar al tramposo. Sin embargo, alrededor del 60% de los observadores multaron a los dictadores que donaron la cantidad mínima de puntos. [1] En otro estudio, el 40% de los observadores eligieron alternativamente el castigo y el reembolso de puntos al destinatario a su cargo, solo compensación - 32%, solo castigo - 6%. Esto significa que en esta modificación de El dictador, la compensación es preferible al castigo en respuesta a la injusticia. Se plantea la hipótesis de que el castigo altruista puede estar motivado por el deseo de ayudar a quienes han sido ofendidos y de influir en quienes violan las normas sociales. [9]
En el juego, a los dos participantes que se enfrentan al dilema de si cooperar o traicionar al otro, se suma un tercero, un observador que decide el castigo de los jugadores deshonestos. Dos jugadores reciben diez puntos al comienzo de cada ronda, que pueden quedarse o dárselos a otro sin saber lo que hará el otro. En este último caso, el experimentador triplica los puntos traducidos. El banco máximo solo se puede obtener engañando a otro jugador sin regalar tus puntos a cambio. Sin embargo, el engaño mutuo conducirá a la falta de beneficios y, lo que es más importante, a la pérdida de confianza. Las primeras teorías muestran que los participantes están dispuestos a cooperar si existe una alta probabilidad de que el otro jugador también esté dispuesto a cooperar. [10] [11] The Observer usa sus puntos para castigar a aquellos jugadores que anteponen sus propios intereses a los de los demás. Nuevamente, si la decisión se basó en el egoísmo, el observador no gastaría sus puntos en restaurar la justicia. Sin embargo, alrededor del 45,8 % de los observadores castigaron al jugador que no correspondió a la cooperación, y el 20,8 % eligió castigar a ambos jugadores que hicieron trampa. Es importante señalar que el tamaño del castigo fue mayor para un participante culpable. [una]
El castigo por la segunda parte es un tipo de castigo social que es llevado a cabo por la propia víctima. En comparación, el castigo de terceros involucra a un extraño que conoce la violación de la norma. [1] Los economistas del comportamiento como Hoffman B. Morris y Frank Krueger sugieren que la última forma de castigo social evolucionó a partir de la primera. Preliminarmente, se puede concluir que los castigos por parte de los segundos y terceros tienen una base neural común, incluido el cuerpo estriado ventral . [12] Sin embargo, no debemos olvidar las diferencias significativas entre estos tipos de castigo, presentadas por diferentes estudios en cuanto a la activación cerebral en las siguientes áreas: corteza prefrontal medial [13] [14] , accumbens derecho y giro cingulado bilateralmente [15] Corteza prefrontal dorsolateral derecha, ínsula anterior izquierda y amígdala [13 ] .
Las violaciones de las normas distributivas que se muestran en el juego Dictator demostraron que los castigos dados a los receptores fueron consistentemente más altos en comparación con los castigos dados a los observadores de los dictadores que dieron menos de la mitad de los puntos. Así, en el caso del castigo altruista, el infractor todavía podría beneficiarse de los puntos restantes, mientras que después del castigo por parte de la víctima, se quedaría sin él. El nivel de castigo de ambos lados era igualmente bajo si el dictador regalaba más de la mitad de sus puntos. [una]
Con respecto a las violaciones de las normas de cooperación en el juego del Dilema del Prisionero, se demostró que los castigos de las víctimas para los tramposos se mantuvieron consistentemente altos en comparación con los castigos para los observadores. Como en el primer caso, los jugadores bribones se beneficiaron mucho solo en el caso del castigo altruista. Las sanciones para aquellos jugadores que buscaron asistencia mutua fueron menores en ambos casos. Así, estos hechos demuestran la ventaja del castigo por parte de una tercera persona, ya que en su caso el observador es capaz de valorar la situación en su conjunto y no otorgarle una excesiva subjetividad. [una]
Los modelos evolutivos recientes argumentan que el altruismo humano ha evolucionado a través de la extinción selectiva (cultural o biológica) de grupos en el curso de conflictos intergrupales, dejando la posibilidad de cooperación solo dentro de los grupos. [16] [17] [18] Sin embargo, hay evidencia de altruismo y normas sociales entre grupos. [7] Algunos modelos sugieren que el castigo altruista de los oportunistas (aquellos que no cooperan) conduce a un aumento en el nivel de cooperación del grupo debido a la selección individual de características apropiadas. [19]
Cuando los sujetos fueron escaneados con PET mientras jugaban un juego de confianza con otros participantes, se encontró que el cuerpo estriado dorsal, una región del cerebro asociada con el procesamiento de información de recompensa como resultado de acciones dirigidas, se activaba cuando se daba el castigo. También se ha demostrado que los individuos con fuerte actividad del cuerpo estriado dorsal estaban dispuestos a gastar mucho para llevar a cabo el castigo. Así, se supone que las personas que castigaron a los infractores disfrutaron del acto. [veinte]
fMRI también se ha utilizado para estudiar el castigo altruista . Durante el escaneo, los sujetos participaron en Dictator como anfitriones u observadores. El núcleo accumbens, la zona del cerebro asociada a las recompensas, también se activaba cuando se administraban ambos tipos de castigo, en segunda y tercera persona. El patrón de activación del área fue similar en ambas condiciones, pero fue más fuerte en el caso del castigo por parte de la segunda parte, lo que se correlaciona con sus resultados más severos para el dictador. [12] La conclusión de esto puede ser que las decisiones sobre el castigo en la víctima y el observador tienen una base neuronal común. [15] [12] Además, cada tipo de castigo social tiene sus propias características no solo a nivel conductual, sino también a nivel neural: la disposición a castigar en ambas especies está asociada con la activación de la ínsula anterior derecha [13] , mientras que la activación de la ínsula anterior izquierda, la corteza prefrontal dorsolateral derecha y la amígdala izquierda solo fueron características del castigo en segunda persona. [12]
Vale la pena señalar la contribución del paradigma de Krueger y Hoffman, que considera la estructura cerebral del castigo altruista en términos de la participación de redes neuronales de gran escala en él: la red de prominencia , que incluye la corteza cingulada anterior e insular; red de mentalización - unión temporo-parietal y corteza prefrontal dorsomedial; red ejecutiva central - corteza prefrontal dorsolateral. [12]
El castigo altruista tiene importantes diferencias culturales. Los datos recopilados de 15 poblaciones diferentes mostraron que en el juego Dictator, los observadores de todos los grupos redujeron la frecuencia del castigo en paralelo con el pago de los dictadores alcanzando el 50% del total. Sin embargo, las diferencias interculturales radican en la cantidad de puntos que un observador está dispuesto a pagar para castigar a un dictador. Las diferencias no tienen nada que ver con indicadores económicos o demográficos. También se ha encontrado que las sociedades con altos niveles de castigo muestran una alta tendencia hacia el comportamiento altruista. [5] Otros estudios sugieren que las personas de sociedades grandes y complejas son más propensas a usar el castigo altruista que las personas de comunidades pequeñas. [6] Además, los datos de los estudios de J. Henrich et al., revelan diferencias significativas entre las poblaciones, tanto que algunas sociedades muestran una muy débil disposición general a castigar, otras una significativa disposición a castigar y otras están dispuestas a castigar. para cualquier manifestación de extremos: ya sea por codicia excesiva, o por generosidad extrema. Por ejemplo, este estudio confirma la falta de voluntad de los súbditos nativos de Papua Nueva Guinea , señalada en 2004 por D. Tracer, para aceptar ofertas demasiado caras que superan la mitad estándar del banco del dictador. Los sujetos de Rusia , China tuvieron una tendencia similar y una expresión débil de los EE . UU. y Europa . [5]
Se encontró que las mujeres eran más cooperativas que los hombres en el juego Dictator y eran más propensas a administrar castigos. Estos hallazgos se encontraron en el experimento de castigo del receptor, pero no se observaron en los estudios de castigo del observador. [21] Por lo tanto, en los experimentos de juicios simulados que examinan el castigo altruista a través de escenarios legales, es más probable que la mayoría de las mujeres jurados condenen y condenen a un acusado de violación. Al mismo tiempo, los hombres se ven más afectados que las mujeres por el atractivo del acusado. [22]
Existen diferencias significativas en el comportamiento durante el castigo altruista en diferentes grupos de edad. En la variante del juego Dictator, los niños de 8 años tomaron decisiones sobre el castigo basándose en resultados injustos y no tuvieron en cuenta las intenciones del dictador, castigando tanto en nombre del receptor como del observador. Los adolescentes, por su parte, tuvieron en cuenta tanto los resultados como los motivos del otro participante, castigando sólo en el papel de receptor, pero no de observador. Los adultos podrían combinar estos dos parámetros en ambos tipos de castigo. Esto muestra claramente cómo se desarrollan en ontogenia las decisiones sobre el castigo altruista. [23] Así, según esta teoría, no habrá castigo por romper la norma, salvo la condición de que todos los participantes pertenezcan al mismo grupo. Sin embargo, se encontró que los castigos eran cualitativamente iguales en todos los entornos, lo que sugiere que existen normas de igualdad de intercambio no solo dentro de los grupos sino también entre grupos. [7]
Altruismo parroquial ("parroquial", "parroquial") : altruismo , principalmente dirigido a miembros de su grupo social. [24] [25] El nombre hace referencia a uno de los tipos de culturas políticas identificadas por los politólogos estadounidenses G. Almond y S. Verbe , que implica el apoyo a "lo nuestro" y el odio a "ellos", asociado a la pertenencia a ciertos comunidades religiosas en diferentes culturas. [25]
Para estudiar este tipo de altruismo, el estudio analizó los resultados de experimentos sobre el castigo altruista en el juego Dictator entre dos grupos indígenas de Papúa Nueva Guinea. El juego implicaba 4 condiciones: jugador A (dictador), B (receptor) y C (observador), todos del mismo grupo; solo A y B del mismo grupo; solo A y C del mismo grupo; solo B y C del mismo grupo. [7] Las teorías modernas del comportamiento social sostienen que las normas surgen de las interacciones dentro del grupo, [26] y por lo tanto los extraños no obedecen las reglas y no se benefician del castigo altruista que implica la norma. En otras palabras, el fortalecimiento de los órdenes sociales y la manifestación del altruismo sólo son posibles entre los miembros del propio grupo. [27] Así, según esta teoría, no habrá castigo por romper la norma, salvo la condición de que todos los participantes pertenezcan al mismo grupo. Sin embargo, se encontró que los castigos eran cualitativamente iguales en todos los entornos, lo que sugiere que existen normas de igualdad de intercambio no solo dentro de los grupos sino también entre grupos. [7] Esto está respaldado por otro trabajo, que sugiere que se puede desarrollar una cooperación significativa entre personas no relacionadas en situaciones desprovistas de cualquier beneficio, siempre que los cooperadores contribuyan por igual al castigo de los violadores de las normas sociales. [5]
Se observó que aunque las 4 condiciones mostraron manifestaciones de la norma de reparto igualitario, los castigos fueron mucho mayores en los casos en que los participantes ABC y BC pertenecían al mismo grupo. Esto sugiere que las víctimas están más protegidas si el espectador pertenece al mismo grupo que ellas. También se descubrió que los dictadores esperaban castigos mucho más severos si los forasteros pertenecían al mismo grupo que el anfitrión. También se encontró que las transferencias eran más altas en los grupos donde A y B eran compañeros de grupo y más bajas cuando A y C estaban en el mismo grupo, lo que sugiere que los dictadores esperaban indulgencia de los observadores en su propio grupo. [7]