| Bombardeo del Teatro Mariupol | |
|---|---|
| Daños en el teatro tras el bombardeo | |
| Arma | bomba aérea |
| Lugar |
Teatro Académico Regional de Arte Dramático de Donetsk Mariupol , Ucrania |
| Coordenadas | 47°05′46″ s. sh. 37°32′55″ E Ej. |
| la fecha | 16 de marzo de 2022 |
| Tiempo | UTC+3 |
| Atacantes | Fuerzas Armadas RF |
| Delicado |
Estimaciones aproximadas :
Precisamente instalado :
|
| Herido | desconocido [5] |
| Conflicto | batallas por Mariupol |
El bombardeo del Teatro Mariupol : la destrucción del Teatro Dramático Regional Académico de Donetsk en la ciudad de Mariupol como resultado de un ataque aéreo con bombas de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas el 16 de marzo de 2022 [1] [6] [7] . Según las autoridades ucranianas, el teatro sirvió como refugio antiaéreo para unos 600 [8] o 1.300 [9] civiles [8] . El 18 de marzo, el ayuntamiento de Mariupol informó que el refugio antibombas debajo del edificio del teatro sobrevivió y unas 130 personas fueron rescatadas de él [10] . El 25 de marzo, el ayuntamiento de Mariupol afirmó que “según testigos presenciales”, unas 300 personas murieron durante el bombardeo del teatro [9] . The Associated Press llevó a cabo su propia investigación y concluyó que hasta 600 personas podrían haber muerto como resultado del ataque aéreo [3] . La organización internacional de derechos humanos Amnistía Internacional cree que hubo menos víctimas en relación con el proceso de evacuación de la ciudad que había comenzado antes [11] .
El 13 de abril, los expertos de la OSCE dijeron que el ejército ruso fue responsable del bombardeo del teatro Mariupol, calificándolo de crimen de guerra [12] . El 30 de junio, la organización internacional de derechos humanos Amnistía Internacional llegó a la misma conclusión [13] .
El 28 de febrero, las fuerzas armadas rusas, junto con las fuerzas de la autoproclamada República Popular de Donetsk, sitiaron la ciudad de Mariupol . Según el teniente de alcalde de Mariupol Sergey Orlov, a mediados de marzo, entre el 80 y el 90 % de los edificios de la ciudad estaban dañados o destruidos [14] [15] .
Según una investigación de Amnistía Internacional, unas 100 personas se refugiaron en el teatro hasta el 4 de marzo, en su mayoría empleados del teatro, sus familias, así como personas que huían de los combates en la margen izquierda de Mariupol. La diseñadora de iluminación Evgenia Zabogonskaya y su marido, el actor Sergei Zabogonsky, que se refugió en el teatro con su hija, se convirtieron en los líderes no oficiales del teatro. El 5 de marzo, la cantidad de personas que se refugiaron en el teatro aumentó considerablemente, ya que el día anterior, se corrió la voz a través de mensajes de texto y de boca en boca de que se abriría un corredor de evacuación humanitaria "oficial", y se designó un teatro de teatro como uno. de los puntos de recogida. Como resultado, quizás varios miles de personas llegaron al teatro por la mañana. Sin embargo, luego de un par de horas de espera, policías y militares anunciaron que no se realizaría la evacuación, ya que no se habían acordado corredores humanitarios, pero informaron que la evacuación aún se realizaría en un futuro cercano. Muchos vecinos que vivían cerca se fueron a sus casas y varios cientos de personas se quedaron esperando en el teatro. Desde el 5 de marzo, la gente ha estado esperando o regresando al teatro todos los días con la esperanza de evacuación o nueva información, y muchos recién llegados han sido evacuados por policías, militares, voluntarios y personal de emergencia de las áreas de combate. Así, el 9 de marzo, parte de las mujeres embarazadas y las que habían dado a luz recientemente, que sobrevivieron al bombardeo de la maternidad , fueron evacuadas al teatro [11] .
El 10 de marzo, un video filmado dentro del teatro apareció en el canal de YouTube de Azov. Se nota que hay mucha gente en cada habitación, en su mayoría mujeres y niños. Al final del video, se informó que había más de mil personas en el teatro [16] .
Según Amnistía Internacional, el aumento del número de personas que se refugian en el teatro ha dificultado encontrar un lugar seguro. Se consideró que las áreas más seguras eran el sótano debajo de la fachada frontal del teatro, el área entre la entrada principal del teatro y la pared del auditorio (con la excepción del área directamente debajo de los grandes ventanales), y las salas y parte del sótano cerca de la parte trasera del teatro. Al mismo tiempo, algunas áreas, como el auditorio y el escenario, se consideraron las menos seguras debido al techo delgado y los enormes candelabros debajo del techo. A pesar de esto, la gente tuvo que permanecer allí, ya que el resto de los lugares estaban superpoblados. La cocina de campaña estaba situada junto al teatro [11] .
Amnistía Internacional escribió que desde el 14 de marzo hasta la huelga del 16 de marzo, el número de personas en el teatro disminuyó gradualmente, lo que se asoció con el éxito de las evacuaciones "no oficiales". También se informa que hubo al menos dos pequeños ataques aéreos en las inmediaciones en los días previos al ataque al teatro, pero no se sabe si fueron fallas o ataques dirigidos. El primer golpe golpeó un pino cerca de la cocina de campaña del teatro, hiriendo a varias personas. El segundo ataque ocurrió alrededor de las 2 am del 16 de marzo. Muchas personas han abandonado el teatro debido a la creciente amenaza. La salida de personas condujo al hecho de que las personas pudieron comenzar a trasladarse a áreas más protegidas del teatro [11] .
Las imágenes de satélite del teatro tomadas el 14 de marzo de 2022 muestran que había dos grandes carteles de "Niños" delante y detrás del teatro para identificarlo como un refugio antibombas civil con niños [17] .
El 16 de marzo (incluso antes del ataque al teatro), el canal de telegramas del Viceministro de Información de la RPD, Daniil Bezsonov, declaró que la sede del Regimiento Azov supuestamente estaba ubicada en el teatro y que los civiles estaban siendo rehenes. En cuentas pro-rusas en las redes sociales, aparecieron mensajes falsos similares en los días previos [16] [2] . Amnistía Internacional señala que durante varios días y en el momento del ataque, ni el teatro en sí ni sus alrededores tenían un número significativo de personal militar, por lo que no podía ser un objetivo militar; según testigos presenciales, la mayoría de las veces, los militares en la cantidad de una o dos personas llegaron brevemente al teatro para entregar alimentos, evacuar o difundir información, y una o dos veces los militares llegaron a los familiares que vivían en el teatro, pero no por mucho tiempo. nunca pasó la noche [11] .
Alrededor de las 10 a. m. del 16 de marzo de 2022, las Fuerzas Aeroespaciales Rusas lanzaron bombardeos aéreos contra el Teatro Dramático Mariupol y la piscina Neptune [17] [18] [19] . Amnistía Internacional informó que había cientos de civiles cerca del teatro [11] .
Según una investigación de Amnistía Internacional, las bombas penetraron el techo de la parte este del teatro y detonaron en el auditorio, muy probablemente al nivel de la cubierta del escenario de luces. Se supone que la bomba no penetró en el nivel más bajo del edificio del teatro debido a la mecha, que estaba configurada para explotar al contacto o con un ligero retraso. Como resultado de la explosión, los muros internos más cercanos, que forman las alas del auditorio, y los muros de carga externos fueron destruidos. El derrumbe del techo ocurrió principalmente en la parte nororiental del edificio; la estructura portante del techo colapsó y cayó en el auditorio, cubriendo el lugar de la explosión [11] .
La organización internacional de derechos humanos Amnistía Internacional llevó a cabo su propia investigación sobre las circunstancias del ataque, que se publicó el 30 de junio. Según la investigación, en el momento del ataque, la 56.ª brigada de infantería motorizada separada de las Fuerzas Armadas de Ucrania estaba comprometida en la defensa del área del teatro cuando, al igual que el regimiento Azov, tenía su base principalmente en la parte oriental de Ucrania. Mariúpol. Las unidades rusas que lideraron la ofensiva tuvieron acceso a datos de inteligencia, vigilancia y reconocimiento en tiempo real, incluidas imágenes de video aéreas constantes de drones como el Orlan-10. En el propio teatro se refugiaban en su mayoría mujeres, niños y ancianos, y la presencia masiva de civiles no podía pasar desapercibida para los militares rusos [11] .
Expertos independientes que participaron en la investigación de Amnistía Internacional calcularon la potencia de la explosión mediante dos análisis. El primer análisis, que consistió en examinar la curva de Jarrett de un modelo matemático de la explosión construido a partir de imágenes de satélite antes y después de la destrucción, mostró que el rendimiento mínimo de la explosión era de 400 a 800 kilogramos de TNT. El segundo análisis utilizó los datos del Radar de Apertura Sintética Threshold obtenidos antes y después del bombardeo para mapear los restos. Sobre esta base, fue posible determinar el epicentro de la explosión y la trayectoria de los escombros, y el uso de un modelo dinámico del movimiento balístico de los escombros permitió determinar la energía de la explosión, que es necesaria para explicar el velocidades iniciales de las emisiones, teniendo en cuenta la presión atmosférica. Como resultado de este método se determinó que la potencia mínima es de 440 kilogramos de TNT, con un rango probabilístico de 600 a 1200 kilogramos [11] .
Versión del uso de una bomba aérea.Según las conclusiones de Amnistía Internacional, lo más probable es que el ataque lo llevaran a cabo dos grandes bombas aéreas lanzadas al mismo tiempo y cayendo una al lado de la otra dentro de los límites del objetivo. Para los testigos, la detonación simultánea (o casi simultánea) de dos bombas sonaría como una sola explosión. Amnistía Internacional admite la posibilidad de utilizar una bomba. Sin embargo, la organización señaló que no había evidencia del uso real de bombas rusas que pesaran más de 500 kilogramos durante la invasión, lo que hace que la opción de una sola bomba más poderosa sea poco probable [11] .
Aunque se requirió que la aviación rusa lograra un impacto preciso de dos bombas al mismo tiempo en el centro del edificio, se considera probable el uso de bombas aéreas no guiadas, ya que tal precisión del bombardeo no sorprende debido al tamaño del objetivo. , y Rusia ha abandonado casi por completo el uso de bombas de precisión en el conflicto. Al intentar calcular la probabilidad de un impacto, Amnistía Internacional señaló que la desviación de probabilidad circular (CEP) de las bombas rusas no guiadas no es obvia, ya que el Ministerio de Defensa ruso afirma que la modernización de los sistemas de puntería y navegación ha reducido la CEP de las bombas no guiadas rusas. bombas a menos de 15 metros, no es cierto. Volviendo en cambio a las cifras rusas sobre el CEP oficial declarado de la bomba estadounidense Mk 82 , que mide 94,5 metros, Amnistía Internacional concluyó que, aunque no sería una tarea fácil para un piloto impactar en el teatro dramático, que mide 80 por 40 metros. , sin embargo, era bastante posible apuntar a la parte principal del edificio y acertar dos veces con precisión [11] .
Amnistía Internacional señaló varios candidatos para la bomba usada: FAB-500-M54 , FAB-500-M62 y OFAB-500 [11] .
Versión de aplicación de misiles de cruceroDe las versiones alternativas, Amnistía Internacional considera que el uso de misiles de crucero para atacar es la más probable. Por lo tanto, las ojivas que pesan alrededor de 500 kilogramos llevan misiles Kalibr , que son capaces de transportar submarinos, y misiles de aviones Kh-55 . Los misiles de crucero se utilizaron activamente durante el conflicto y su CVO es de 3 metros. Sin embargo, por varias razones, Amnistía Internacional generalmente considera improbable el uso de misiles de crucero en este caso.
Por lo tanto, durante los primeros meses de la guerra, el ejército ruso no demostró la capacidad de apoyar operaciones ofensivas terrestres con ataques con misiles de crucero en combate de armas combinadas. Además, Rusia utilizó principalmente misiles de crucero para destruir objetivos estratégicos ubicados a cientos de kilómetros de los sitios de operaciones terrestres rusas. Los relatos de testigos presenciales indican que los combates alrededor del teatro tuvieron lugar mucho más cerca del objetivo de lo que se había visto en otros ataques con misiles de crucero. Además, se observa que la naturaleza de los fragmentos que quedaron de la munición corresponde más bien a una bomba de fragmentación, y no se encontraron los fragmentos característicos de elementos de los sistemas de armas del misil.
Un análisis de dos frecuencias de radio en el rango de 5-8 MHz conocido por Amnistía Internacional y asignadas para la comunicación de los bombarderos estratégicos rusos durante el día, entre las 7 am y las 12 del mediodía, indicó una falta de actividad. La organización señaló que no tenía acceso a las grabaciones de la frecuencia más baja utilizada durante la noche, pero indicó que el uso de esta frecuencia durante el período de la huelga era poco probable debido a que las condiciones ionosféricas diurnas limitan su eficacia, y el amanecer en Mariupol El 16 de marzo fue alrededor de las 5:40 am. Amnistía Internacional tampoco pudo verificar las grabaciones de las tres frecuencias restantes, que presuntamente fueron utilizadas por los bombarderos rusos para comunicarse en código Morse, pero la actividad en estas frecuencias había atraído previamente la atención de los usuarios de Internet, y lo más probable es que se grabara y se hiciera pública. . En fuentes abiertas, no fue posible encontrar evidencia de comunicación en estas frecuencias el 16 de marzo. Amnistía Internacional hizo hincapié en que este análisis de radio se basa en intercepciones de comunicaciones de radio de alta frecuencia fuera de Ucrania y, por lo tanto, las posibles comunicaciones de radio podrían permanecer ocultas debido a la naturaleza de la transmisión y la posición de las antenas receptoras. Además, los bombarderos rusos podrían utilizar frecuencias de radio desconocidas para Amnistía Internacional, o no utilizar comunicaciones por radio en absoluto [11] .
También se observa que esa mañana no se emitió ninguna alerta de ataque aéreo que pudiera indicar la amenaza de un ataque con misiles o la presencia de bombarderos estratégicos rusos en el sur o el este de Ucrania. La alarma se emitió solo en Vinnitsa, Zhytomyr y Kyiv, lo que indica la detección de lanzamientos terrestres locales dirigidos a la parte norte del centro de Ucrania. En caso de que se detectaran bombarderos estratégicos, se daría la alarma en todo el territorio de Ucrania, como en el caso de los lanzamientos de misiles desde submarinos [11] .
Amnistía Internacional no pudo determinar ningún otro objetivo que no fuera el teatro dentro del círculo de probabilidad de una bomba aérea no guiada de 500 kilogramos, ya que las imágenes de satélite tomadas minutos después del ataque no mostraban grandes vehículos blindados, artillería ni siquiera grandes instalaciones militares. El objetivo de otro edificio es poco probable, porque debido a la ubicación de los edificios, los grandes edificios más cercanos están a una distancia de más de cien metros del teatro, que está más allá de la desviación probabilística circular. En el caso de confirmación de la versión del uso de un misil de crucero para el ataque, la intencionalidad del ataque en el teatro será inequívoca [11] .
El papel de la campaña de información.Cuatro días antes de la huelga, hubo informes en los canales prorrusos de Telegram de que el Regimiento Azov iba a llevar a cabo una provocación en el edificio del teatro dramático para culpar a Rusia por ello. Según Amnistía Internacional, esta precisión de la predicción solo tiene las siguientes explicaciones: un funcionario ruso le dijo a la fuente original sobre el próximo ataque; la fuente original realmente recibió información sobre la provocación inminente, que luego tuvo lugar; fue una coincidencia. Amnistía Internacional señala que la fuente original del informe fue Dmitry Steshin, a quien Free Russia Forum describió como un propagandista de Komsomolskaya Pravda que cayó bajo las sanciones de Ucrania. Su información fue citada además por el usuario de Twitter @elenaevdokimov7 en una publicación ampliamente compartida. El mismo @elenaevdokimov7 ha estado promoviendo teorías de conspiración sobre “provocaciones” que resultaron ser completamente falsas o culparon al ejército ucraniano por acciones que el ejército ruso realmente hizo. Además, @elenaevdokimov7 promocionó un video creado por el proyecto de desinformación de la Dirección Principal del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas Rusas . Amnistía Internacional no pudo establecer un vínculo directo entre la cuenta @elenaevdokimov7 y los servicios de inteligencia rusos, pero si se establece un vínculo en una investigación futura, indicaría que Rusia fue premeditada y planeó atacar el teatro [11] .
Amnistía Internacional sugiere que lo más probable es que el ataque lo llevara a cabo un caza polivalente ruso como el Su-25, Su-30 o Su-34, que tienen su base en aeródromos rusos cercanos y se han desplegado con frecuencia en el sur de Ucrania. Los bombarderos estratégicos Tu-22 y Tu-95 se utilizaron exclusivamente para lanzar misiles de crucero fuera de Ucrania y, por lo tanto, es poco probable que un avión de este tipo participara en el bombardeo del teatro [11] .
Amnistía Internacional consideró inverosímiles tres relatos alternativos [11] :
El 16 de marzo, el teniente de alcalde de Mariupol, Sergei Orlov, dijo a la BBC que había entre 1.000 y 1.200 civiles en el sótano del teatro [6] . El 17 de marzo, las autoridades ucranianas informaron que un refugio antiaéreo en el sótano del teatro había sobrevivido al bombardeo y que muchas personas quedaron atrapadas bajo los escombros del edificio derrumbado. Los combates en curso en el área complicaron los esfuerzos de rescate [17] [20] . El 18 de marzo, el ayuntamiento de Mariupol informó que unas 130 personas habían sido rescatadas del teatro bombardeado y aún no hay información sobre más de 1000 personas escondidas en el teatro [10] . El 25 de marzo, el ayuntamiento de Mariupol anunció que al menos 300 personas habían muerto y que había unas 1.300 personas en el teatro en el momento del atentado [21] [22] [23] . Como señaló la revista Time , después de las declaraciones de las autoridades ucranianas, no quedó claro si las operaciones de búsqueda y rescate se completaron y cómo los testigos presenciales llegaron a la conclusión de que murió una cantidad tan grande de personas [9][ significado del hecho? ] . El 4 de mayo, Associated Press publicó su propia investigación, según la cual el número de víctimas del ataque aéreo alcanza las 600 personas, aunque no se puede establecer el número exacto de muertos [3] .
El 23 de abril, un asesor del alcalde de Mariupol, Petr Andryushchenko, dijo que los rusos estaban recuperando los muertos de debajo de los escombros del teatro y llevándolos a una fosa común en el pueblo de Mangush [24] .
Como resultado de la investigación, Amnistía Internacional afirmó que el número de víctimas fue muy inferior al informado anteriormente por diversas fuentes. La organización dijo que, con base en relatos de testigos presenciales e información de otras fuentes, se estableció definitivamente la muerte de al menos diez personas. Amnistía Internacional señala que es bastante difícil calcular incluso un número aproximado de víctimas y muertos, ya que el acceso a las ruinas del teatro se vio gravemente obstaculizado primero por las operaciones en la zona de hostilidades y más tarde, según los informes, por el acordonamiento del teatro por parte de las tropas rusas, lo que impidió a los residentes y periodistas independientes llegar libremente al edificio destruido. Se informó que los servicios de emergencia de la RPD y Rusia despejaron inmediatamente el área con una excavadora y retiraron los cuerpos sin identificar a las víctimas. Según Dmitry Plaskin, quien visitó el teatro aproximadamente una semana después de la huelga, habló allí con un empleado del Ministerio de Situaciones de Emergencia de la RPD, quien le dijo que todos los días se desenterraban 3 o 4 cuerpos. Los registros de personas escondidas en el teatro, compilados por voluntarios, probablemente fueron destruidos como resultado del ataque [11] .
En julio, un funcionario de la fiscalía de la DPR confirmó la muerte de 14 personas, mientras seguía promoviendo la insostenible teoría de una "explosión interna" [25] .
El ayuntamiento de Mariupol declaró que las tropas rusas "destruyeron deliberada y cínicamente el teatro dramático en el corazón de Mariupol", y "el único objetivo del ejército ruso es el genocidio del pueblo ucraniano " [26] . El presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky , también acusó a Rusia de lanzar "una bomba superpoderosa sobre un edificio lleno de gente" [27] . Azov declaró que el ejército ruso sabía que el teatro estaba lleno de gente porque "era un lugar designado oficialmente [para la reunión de refugiados]" [16] .
El 17 de marzo, el ministro italiano de Cultura, Dario Franceschini , propuso al gobierno de Ucrania restaurar el teatro a expensas de la parte italiana [28] .
El 13 de abril, los expertos de la OSCE publicaron un informe en el que concluyeron que el ejército ruso fue responsable del bombardeo de un hospital de maternidad y un teatro de teatro en Mariupol, considerándolo como “violaciones atroces” del derecho internacional humanitario y crímenes de guerra [12]. .
El 30 de junio, la organización internacional de derechos humanos Amnistía Internacional publicó su propia investigación. La organización concluyó que las tropas rusas atacaron deliberadamente a civiles en un aparente crimen de guerra [13] .
El Ministerio de Defensa de la Federación Rusa declaró que las tropas rusas no consideraron el edificio como un objetivo, el 16 de marzo, no se llevaron a cabo ataques aéreos contra objetivos terrestres y se culpó al regimiento Azov por la explosión. En fuentes abiertas, se publicaron pruebas que contradecían las declaraciones del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa [16] .
Por ejemplo, hay evidencia de un bombardeo aéreo el 16 de marzo de otro objeto en Mariupol (la piscina de Neptuno), y el video del teatro publicado por Azov el 10 de marzo no confirma las afirmaciones de la parte rusa sobre la presencia de "rehenes". ”: es obvio que la gente se ha refugiado allí y está siendo ayudada [16 ] . Además, la declaración del Ministerio de Defensa ruso de que el teatro fue minado y volado desde el interior no coincide con la declaración del jefe de policía de la RPD controlada por el Kremlin de que el teatro fue bombardeado por tanques [29] . Si el teatro fue volado desde adentro, no está claro cómo las tropas de Azov pudieron colocar explosivos en un edificio con una gran cantidad de civiles sin ser notados. La única evidencia de que algún miembro del Regimiento Azov estuvo presente en el teatro es un video publicado en línea por el propio regimiento el 10 de marzo. Muestra a un residente local escoltando a un miembro del regimiento por el teatro, explicando que hay civiles adentro y discutiendo sus necesidades. No hay evidencia en el video de que hubiera una gran cantidad de personal militar o equipo militar en el teatro [30] .
La organización de derechos humanos Amnistía Internacional, en su investigación, concluyó que el ataque al teatro fue deliberado, ya que el teatro era un objeto grande y muy visible, había una zona verde de aproximadamente 100 metros a su alrededor, la cual estaba rodeada por un amplio camino, y la huelga se llevó a cabo en una mañana clara. Al mismo tiempo, la bomba golpeó directamente el edificio y no se encontraron instalaciones militares en el área del teatro. Las tropas rusas difícilmente podrían ignorar que el teatro es un objeto civil, ya que el estado del edificio fue entendido clara y claramente por ambos lados del conflicto. Por ejemplo, al menos tres días antes del impacto, se escribió en ruso la palabra "NIÑOS" en el suelo frente a las entradas delantera y trasera del teatro en letras lo suficientemente grandes como para que estas señales pudieran verse fácilmente desde un avión en vuelo. . La presencia masiva de civiles tampoco podía pasar desapercibida para las tropas rusas, ya que la actividad diaria de incluso las personas que se escondían en el interior era claramente visible, y la presencia de militares era insignificante: no había equipo militar cerca del teatro, no había fuego. de él, y el personal militar no se escondió en él regularmente; el poco personal militar que visitaba el teatro de forma irregular se dedicaba principalmente a cuestiones humanitarias, ocasionalmente personal militar venía a visitar a familiares. Amnistía Internacional señala que este despliegue de actividad militar no conduce en modo alguno a la pérdida del carácter civil del lugar [11] .
Sobre la base de estos hechos, Amnistía Internacional concluyó que el ataque fue un crimen de guerra. La organización señala que no hay razón para creer que las tropas rusas cumplieron fielmente con las obligaciones internacionales en virtud del derecho humanitario de tomar precauciones para garantizar que los civiles y los bienes de carácter civil no sean atacados. Es decir, es imposible explicar el ataque por el hecho de que las tropas rusas confundieron el teatro con un objetivo militar legítimo después de tomar todas las precauciones. Cualquier conclusión de que el teatro era un objetivo militar legítimo requeriría suponer que se cometieron errores al evaluar la situación que no serían el resultado de una mera negligencia (o una negligencia grave), lo que, si bien constituye una violación del derecho internacional humanitario, no equivale a al crimen de guerra; más bien, los perpetradores deberían haber actuado de manera imprudente, ignorando deliberadamente las posibles consecuencias de atacar un objetivo civil. Tal imprudencia sería un crimen de guerra según el derecho internacional consuetudinario y posiblemente según el Estatuto de Roma [11] .
Amnistía Internacional admite la posibilidad teórica de que, a pesar de la imposibilidad de evaluar legítimamente el teatro como objetivo militar, las fuerzas rusas hayan atacado a los soldados ucranianos que se encontraban dentro. En este caso, estamos hablando de la desproporción del ataque, ya que es inverosímil que, dada la evidencia disponible, los militares rusos puedan encontrar o confundir algo dentro del teatro con un objetivo militar que no puede ser destruido o neutralizado por otros medios y sin advertir a los civiles. Un ataque tan desproporcionado es un crimen de guerra [11] .
Una tercera posibilidad, admitida por Amnistía Internacional, es que el teatro no fuera el objetivo del ataque, sino que sufriera el uso de armas indiscriminadas. Tal incidente también es un crimen de guerra, ya que civiles murieron en un ataque indiscriminado. Sin embargo, la organización señala que dado el aislamiento geográfico del teatro de otros objetos, no hay razón para creer que el objetivo era otro [11] .
La cuarta opción sugiere que el teatro no era el objetivo y que fue alcanzado por error. Según el derecho internacional, un ataque erróneo puede considerarse legal si el comandante tenía la intención de atacar un objetivo legítimo y los medios y métodos utilizados eran apropiados para el objetivo previsto. Por lo tanto, en caso de ataque al teatro, es necesario que dentro de un área igual o muy cercana a la desviación circular de probabilidad de una bomba aérea de 500 kilogramos o un misil de crucero, se encuentre un objeto militar. El aislamiento geográfico del teatro hace que tal error sea extremadamente improbable y que el error del piloto sea muy cuestionable debido a la apariencia característica de la estructura. Además, la evidencia y las imágenes satelitales indican que no había actividad militar alrededor del teatro en el momento del ataque, y los combates no estaban lo suficientemente cerca del teatro en ese momento para explicar su error. Amnistía Internacional señala que incluso si hubiera objetivos militares en las inmediaciones, las fuerzas rusas tendrían que tomar precauciones “para evitar la pérdida accidental de vidas civiles, heridas a civiles y daños accidentales a bienes civiles o, en cualquier caso, para derribarlos. ” al mínimo", y tales medidas, muy probablemente, no se tomaron en absoluto [11] .
Por lo tanto, según la conclusión de Amnistía Internacional, incluso suponiendo que el objetivo del ataque fuera otro objeto, el ataque al teatro implica que las fuerzas rusas no tomaron las precauciones necesarias para garantizar que ningún objeto civil fuera alcanzado. En consecuencia, bajo tales circunstancias, una huelga también es un crimen de guerra, tanto bajo el derecho internacional como posiblemente bajo el Estatuto de Roma [11] .
| Crímenes de guerra y masacres durante la invasión rusa de Ucrania | |
|---|---|
| bombardeo |
|
| tortura y asesinato | |
| Otro | |