El bonapartismo es una manifestación de un orden social específico que surge durante una crisis sistémica y es un régimen de poder personal, establecido “aparentando” ser la voluntad del pueblo y/o las correspondientes cualidades personales [1] .
El bonapartismo fue el primer modelo de gobierno unipersonal de la época moderna, basado en la voluntad del pueblo, transfiriendo voluntaria y democráticamente el poder a un determinado líder. A diferencia de otras formas de gobierno autoritario, surge después de grandes revoluciones, con inestabilidad política y agudas crisis sociopolíticas [2] . La definición inicial de bonapartismo la da K. Marx en su obra “El Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte ”: “la lucha de clases en Francia creó las condiciones y circunstancias que hicieron posible que una personalidad vulgar y ridícula desempeñara el papel de un héroe” [3] . Según Marx, el bonapartismo es la dictadura de la burguesía contrarrevolucionaria, con rasgos tan específicos como la apariencia de estar “por encima de la clase” y “por encima del partido”, una política de maniobras entre clases que crea una cierta independencia del poder estatal, social y la demagogia nacionalista, la omnipotencia de los militares, la venalidad y la corrupción [2] .
Dotado —según la Constitución de enero de 1852— de pleno poder ejecutivo, Napoleón III no dudó en consumar casi por completo la destrucción de las conquistas democráticas de la revolución de 1848, iniciada con su participación antes del golpe de Estado de 1851 y continuada después de. La única institución que se salvó de la revolución fue el sufragio universal, que, de acuerdo con la constitución, extendido a todos los ciudadanos mayores de 21 años, y expresado en la forma de elecciones parlamentarias y plebiscitos, se convirtió en realidad en un instrumento de la voluntad personal del emperador. energía. La votación durante los períodos electorales se llevó a cabo bajo una presión brutal y no disimulada sobre los votantes por parte de las autoridades oficiales que practicaban ampliamente la intimidación y el terror [4] .
Las interpretaciones ya posteriores implicaron la extensión del término no al sistema de poder estatal, sino a la manifestación de cualidades personales, el liderazgo por un lado y el deseo de las masas de seguir a un líder carismático. G. V. Plekhanov llamó "bonapartismo" al esfuerzo de la mayoría del Partido por otorgar poderes de emergencia al Comité Central en un artículo con el característico subtítulo "¿Centralismo o bonapartismo? (Un nuevo intento de razonar con las ranas pidiendo un rey)" [2] .
O. Spengler describió los requisitos previos para el surgimiento del bonapartismo en "épocas de transición críticas", cuando la nación pierde su "forma en términos políticos", creando la oportunidad para que una persona enérgica se abra paso hacia el poder a cualquier costo. El bonapartismo es el apogeo de los grandes solitarios, creía, y el prólogo de la "época de la informe histórica".
V. I. Lenin acusó al gobierno zarista , equilibrando entre terratenientes y capitalistas, y Kerensky con su cultivo de las fuerzas armadas y el fortalecimiento del aparato policial punitivo, demagogia desvergonzada, de utilizar métodos bonapartistas. “Pero en nuestro tiempo no bastan fusiles, bayonetas y látigos para ser un guardián confiable: hay que tratar de convencer a los explotados de que el gobierno está por encima de las clases, que no sirve a los intereses de los nobles y de la burguesía, sino a los de la intereses de la justicia, que se preocupa por proteger al débil y al pobre contra el rico y el fuerte, etc.” [5]
P. Sorokin en el libro “ Sociología de la revolución ” a principios de la década de 1920 escribió: “Dado que, por otro lado, una revolución es una guerra, entonces, como cualquier guerra, no puede sino poner al frente a los profesionales en este campo. Dado que las cuestiones de la justicia y la verdad empiezan a resolverse por la fuerza física, ya que el “arma de la crítica” se reemplaza por la “crítica con armas”, entonces el crecimiento del poder de los militares, ya sean César o Augusto, Cromwell o Dumouriez, Jan Zizka, Prokop, Napoleón, Monk o Wrangel, Mac-Magon, Ludendorff, Wu Pei Fu o Zhang Tso-lin son inevitables. La revolución, que trata al militarismo y al militarismo con tanto desprecio, es en sí misma su quintaesencia y está preparando, inevitablemente, la dictadura de los militares. El ascenso a las primeras filas de los líderes de la “crítica con las armas” es una función necesaria de toda revolución…”. Sorokin dio una lista de líderes "militares revolucionarios" típicos: "... Marius , Cinna , Sertorius , Antony , Pompey , Caesar , August, Jan Zizka , Prokop Bolshoy, Cromwell , Fairfax , Monk , Dumouriez , Napoleón, Wrangel , Cavaignac , Mac- Magon , Brusilov , Slashchev , Budyonny , Tukhachevsky , Frunze , Kamenev , etc. - muestras de personas del segundo tipo, bonapartistas" [6] . Doctor en Ciencias Históricas S.T. Minakov explica esta selección por el hecho de que detrás de los comandantes de la República Romana (Marius, Cinna, Sertorius) y el Imperio Romano (Anthony, Pompey, Caesar, August) Sorokin, por el bien de Checoslovaquia, donde se publicó por primera vez su libro, incluía las figuras de las guerras husitas Jan Zizka y Prokop Bolshoy, y detrás de ellos los dictadores militares de la revolución inglesa del siglo XVII. (Cromwell, Fairfax, Monk) y dos generales de la Gran Francia - Dumouriez y Napoleón (candidato a dictadores y dictador) [7] .
En la lista de "líderes" militares de la Revolución Rusa con "potencial napoleónico", Sorokin incluyó a Wrangel, Brusilov, Slashchev, Budyonny, Tukhachevsky, Frunze, Kamenev . “Wrangel se encontró en el mismo grupo con Cavaignac y MacMahon como general que reprimió la revolución... Pero sus funciones en relación con la revolución y el papel que reivindicaba eran, en esencia, los mismos que el papel de, digamos, Napoleón. o Cromwell - confiscación de los resultados de la revolución a su favor. Brusilov y Slashchev pueden unirse como "Generales Rojos", que ... "Rojos" pueden llamarse condicionalmente: no lucharon durante la Guerra Civil por el poder soviético y terminaron en el Ejército Rojo después de esta guerra. Budyonny - "general del pueblo", "ataman". Tukhachevsky parece estar algo apartado: es uno de los ex oficiales regulares, pero subalternos, un típico "Bonaparte". Frunze es un "general" de la vieja clandestinidad del partido. Kamenev, muy probablemente, ingresó en la lista de Sorokinsky como la principal figura de "nomenklatura" en el personal de mando más alto del Ejército Rojo. Se da el orden de enumeración, posiblemente en orden descendente de popularidad .
L. D. Trotsky acusó a Stalin de bonapartismo: “Como atestigua la historia, el bonapartismo se lleva bien con la ley universal e incluso secreta. El ritual democrático del bonapartismo es el plebiscito . De vez en cuando, a los ciudadanos se les hace la pregunta: ¿a favor o en contra del líder? Además, el votante siente el cañón de un revólver en la sien” [8] . Durante la investigación del “ caso Tukhachevsky ”, las aspiraciones “bonapartistas” del mariscal fueron consideradas requisitos previos para su deseo de hacerse con el poder en el país [9] .
I. N. Protasenko cree que en el bonapartismo aparecen tres sujetos: una persona individual (simple), la sociedad en su conjunto y un líder que no solo se representa a sí mismo, sino que también personifica los intereses de los dos primeros sujetos [1] .
“Se han hecho muchos intentos inútiles y mucha erudición desperdiciada en vano por el deseo de comparar a Napoleón con uno u otro de sus predecesores en el camino de la conquista y la agitación política. La pasión por los paralelos trae un daño significativo a la historia; arroja una luz falsa sobre los personajes más destacados y, a menudo, distorsiona por completo el punto de vista desde el que debe ser considerado. Es imposible juzgar a una persona separándola del marco en el que fue colocada, y de la totalidad de circunstancias que influyeron en ella”, escribió el diplomático austriaco y contemporáneo de Bonaparte Metternich [10] . Creía que Bonaparte "confiscó la Revolución a su favor" [11] .
El bonapartismo se caracteriza por una concentración de poder comparable a una monarquía, cuando la legitimación a través del apoyo del pueblo a veces resulta superior al derecho en una crisis sistémica (no necesariamente militar, puede ser causada por la globalización) [1] .
Al mismo tiempo, los valores básicos, que constituyen el núcleo de la cosmovisión de una persona, determinan simultáneamente la base de toda la estructura social, otorgan un significado social a los objetos del mundo material y espiritual, aseguran el mantenimiento y la reproducción de un cierto orden social, tradiciones , continuidad de generaciones. Cuando las instituciones de la sociedad colapsan, las ideas sobre metas más altas, sobre lo socialmente posible, también se desmoronan, lo que amenaza con descomponer el tejido mismo de la vida social, tanto del hombre como de la sociedad. Una persona está luchando por la supervivencia, y en estas condiciones, incluso los valores ordinarios (solidaridad, asistencia mutua, decencia, trabajo y diligencia, el derecho a la vida) escasean [1] .
De hecho, una persona necesita encontrar su lugar en el orden mundial corporativo, para socializar. El problema de la socialización de ciertos grupos de la población durante los períodos revolucionarios se resolvió mediante represiones, y en la Rusia reformista no se resolvió en absoluto. “Tal caracterización fatal de su pueblo como una “primicia”, incapaz de comprender su “felicidad capitalista”, permite juzgar una peculiar visión del problema de la socialización…”. A la " sovka " (es decir, a la mayoría del antiguo pueblo soviético) se le negó la socialización. Además, la única dirección para las reformas son las generaciones futuras... En busca de una idea nacional, se proclamó el dinero como valor. Una sociedad en la que el dinero es un valor avanza paulatinamente hacia una corrupción total e invencible... El pasado de la nomenklatura , agravado por la casi total ausencia de control social y las costumbres de los empresarios legalizados de la economía sumergida , quedó claramente manifestado en el post. -Élite rusa comunista. Sus bajas cualidades empresariales y morales explican en gran medida la permanencia y la profundidad de la crisis de la sociedad rusa”, señala I. N. Protasenko . persona, la personalidad de un Bonaparte, un líder capaz de ofrecer sus propias salidas a la crisis, sus soluciones a los problemas fundamentales de la sociedad” [1] .
El bonapartismo como régimen de poder autoritario significa un retroceso al pasado, reestructura la sociedad y conduce objetivamente al surgimiento de una élite que es plenamente capaz de ser responsable del normal funcionamiento del Estado. El líder en este caso refleja la sociedad que lo empuja a la primera posición [1] . El fortalecimiento de las tendencias paternalistas en el poder suele interpretarse negativamente, como una vuelta al pasado, soviético, totalitario, cuando las autoridades piensan por una persona y ofrecen soluciones prefabricadas, volviendo al pensamiento infantil, la irresponsabilidad de una persona. que no confía en sí mismo, sino en alguien. Sin embargo, en las condiciones de transformación, el Estado necesita mecanismos de gestión eficaces basados en el control social, la confiabilidad del funcionamiento del sistema social, la estabilidad del Estado y la seguridad de sus ciudadanos. En estas condiciones, factores implícitos como las ideas tradicionales, los arquetipos y los valores heredados de la cultura y la historia juegan un papel importante, si no clave. Y entre el individuo y las autoridades hay una ilusión de relaciones armoniosas basadas en la comunidad, la naturalidad y la necesidad. La aprobación fuerte y sincera de las autoridades por parte de los ciudadanos se basa en tal situación no en la ley y el derecho, sino en una apelación al capital moral de la nación [1] .
Algunos investigadores caracterizan el régimen político de Vladimir Putin como bonapartista [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] .