Extracto del manifiesto fechado el 1 de junio de 1826
... Decidimos componer esta Corte a partir de tres estamentos del Estado: el Consejo de Estado, el Senado Gobernante y el Santo Sínodo, añadiéndoles varios individuos de los más altos Oficiales Militares y Civiles. El Presidente y los miembros de la Comisión de Investigación no estarán presentes.
Con tal estructura de este Tribunal, NOSOTROS no sólo quisimos conservar la fuerza legal de los ejemplos anteriores, sino más aún queríamos decir que NOSOTROS siempre reconocimos esta materia como la materia de todos los verdaderos Hijos de la Patria, la materia de todos Rusia.
Encomendando la suerte de los imputados a este Tribunal Supremo Penal, NOSOTROS esperamos y exigimos de él una sola cosa: justicia, justicia imparcial, inquebrantable ante nada, con fundamento en la ley y en la contundencia de las pruebas afirmadas.
Se creó la cuarta instancia judicial en la historia de Rusia, que desempeñó el papel de Tribunal Penal Supremo , " para juzgar a los intrusos que se abrieron el 14 de diciembre de 1825.» [1]
Nicolás I fijó varias tareas para la investigación y el tribunal: la identificación y castigo severo predeterminado de los participantes en el intento fallido en el trono real que le pertenecía; el descubrimiento de un círculo de personas, incluso de la nobleza y altos funcionarios estatales, que apoyaron los planes de los rebeldes, si no con participación, sí con pensamientos; dando al tribunal, al menos exteriormente, la apariencia de justicia, teniendo en cuenta la posible resonancia tanto en la sociedad rusa como en los países europeos.
Las actividades del Tribunal Supremo Penal en el caso de los decembristas se dedican a la publicación de sus materiales documentales, páginas de memorias de participantes y coetáneos de los hechos, trabajos de numerosos investigadores, comenzando por el “Análisis del informe de los comisión investigadora secreta al Emperador en 1826” escrito en 1839 por M. S. Lunin . [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]
El 17 de diciembre de 1825, Nicolás I estableció por decreto el " Comité secreto más alto establecido para encontrar cómplices de la sociedad maliciosa que se abrió el 14 de diciembre de 1825 " bajo la presidencia del Ministro de Guerra A. I. Tatishchev . El 26 de mayo de 1826, el Comité pasó a llamarse Comisión para Investigaciones sobre Sociedades Maliciosas . Del 17 de diciembre de 1825 al 17 de junio de 1826 se realizaron 149 reuniones del Comité Investigador.
Las " notas sobre el poder de la culpabilidad " finales de cada uno de los 121 decembristas juzgados, que determinaron en gran medida sus destinos futuros, fueron compiladas por el administrador del comité AD Borovkov [~ 1] . Siguiendo el consejo de N. M. Karamzin , el escritor D. N. Bludov participó en la compilación de un informe con los resultados de la investigación . El 30 de mayo de 1826, un informe “sobre las sociedades secretas descubiertas en Rusia, atrapadas en la malicia, sobre el comienzo de las mismas, sobre el curso, cambios, planes que se extendieron gradualmente, así como sobre el grado de participación en estos planes y empresas , y en general sobre las acciones e intenciones conocidas de cada uno de los miembros" fue presentado a Nicolás I.
Este informe, por instrucciones suyas, fechado el 12 de junio de 1826, bajo el título "Informe de la Comisión de Investigación" fue publicado por periódicos y en un folleto aparte, incluyendo una traducción al francés [9] . El informe incluía un apéndice secreto con investigaciones sobre:
M. M. Speransky tomó parte activa en la organización del proceso de condena de los decembristas , quienes a principios de siglo elaboraron un plan para la formación de órganos de gobierno y judiciales [10] . Ya el 25 de junio de 1811, el manifiesto de Alejandro I aprobaba la “Institución General de Ministerios” desarrollada por él, que indicaba la necesidad de organizar el Tribunal Penal Supremo para los asuntos de trascendencia nacional. En sus propuestas, Speransky se basó en los precedentes de la creación especial en Rusia de 1764-1771 de instancias judiciales similares en los juicios de V. Ya. Mirovich y E. I. Pugachev [11] . Se supuso que el Tribunal Penal Supremo no realiza una investigación del caso, sino que “habiendo determinado la naturaleza y el grado de culpabilidad mediante la investigación,... emite un veredicto final conforme a las leyes ” (§ 296) [12 ] .
En nombre de Nicolás I, Speransky comenzó a organizar el juicio de los decembristas [13] . No solo propuso la estructura del tribunal, sino que también desarrolló procedimientos detallados para tomar sus decisiones con base en la clasificación de los acusados según su grado de culpabilidad, determinada sobre la base de notas con extractos de los materiales de los expedientes personales de investigación.
El 1 de junio de 1826, Nicolás I firmó el Manifiesto y el decreto al Senado sobre el establecimiento de la Corte Penal Suprema y aprobó el procedimiento general ("rito") de procedimientos legales preparado por Speransky [14] . El Manifiesto señaló que la comisión " en el informe final nos presentó la totalidad de su investigación con la aplicación en el original de todas las pruebas ". La presentación de cargos se encomendó al tribunal, que se ordenó que estuviera compuesto por representantes de tres estamentos: el "Consejo de Estado, el Senado gobernante" y el "Sínodo" con la adición de personas de los más altos funcionarios militares y civiles. Para demostrar la independencia de futuras decisiones judiciales, los miembros de la Comisión de Investigación no fueron incluidos en la composición del tribunal.
El emperador prestó especial atención a la composición personal de la corte, cuyos miembros fueron seleccionados teniendo en cuenta su autoridad y devoción personal al soberano [15] [~ 2] .
El presidente del Consejo de Estado y del Comité de Ministros, el príncipe P. V. Lopukhin , fue nombrado presidente de la corte . Su adjunto en caso de enfermedad es un verdadero consejero privado, presidente del departamento de economía estatal del Consejo de Estado, el Príncipe A. B. Kurakin [16] .
Los miembros de la corte del Consejo de Estado fueron nombrados:
Balashov A.D. , Gobernador General de las cinco provincias de Rusia Central: Voronezh, Oriol, Ryazan, Tambov y Tula;
Bolotnikov A. U. , teniente general, consejero privado real, senador;
Vasilchikov I.V. , general de caballería, chambelán;
Vorontsov M.S. , conde, gobernador general de Novorossiysk y gobernador de la región de Besarabia;
Kankrin E.F. , Ministro de Hacienda;
Kartsov P.K. , almirante, director del Cuerpo de Cadetes Navales, senador;
Lanskoy V.S. , jefe del Ministerio del Interior del Imperio Ruso;
Liven K. A. , conde, teniente general, síndico del distrito Derpt;
Lobanov-Rostovsky Ya. I. , príncipe, presidente del departamento de leyes del Consejo de Estado y miembro del comité de ministros;
Mordvinov N. S. , Presidente del Departamento de Asuntos Civiles y Espirituales del Consejo de Estado, miembro del Comité de Finanzas y del Comité de Ministros, Presidente de la Sociedad Económica Libre ;
Morkov A.I. , Conde, Consejero Privado activo;
Nesselrode K. V. , conde, gerente del Ministerio de Relaciones Exteriores;
Saltykov S. N. , príncipe, senador;
Speransky M. M. , gerente de la Comisión de redacción de leyes, autor del texto del manifiesto sobre el ascenso al trono de Nikolai Pavlovich;
Sukin A. Ya. , ayudante general, comandante de la Fortaleza de Pedro y Pablo, senador;
Tolstoi P. A. , conde, ayudante general;
Shishkov A.S. , Almirante, Ministro de Educación Pública.
Los miembros de la corte del Sínodo fueron nombrados:
Abraham , arzobispo de Yaroslavl y Rostov;
Eugenio , metropolitano de Kiev y Galicia;
Serafín , Metropolitano de Novgorod y Petersburgo.
Los militares y civiles especialmente designados fueron:
Bashutsky P. Ya. , ayudante general, comandante de San Petersburgo;
Bistrom K.I. , ayudante general;
Borozdin N. M. , ayudante general;
Voinov A.L. , ayudante general;
Yu. A. Golovkin , Conde, Consejero Privado activo;
Zakrevsky A. A. , gobernador general de Finlandia
Komarovsky E. F. , conde, ayudante general, comandante del Cuerpo Separado de la Guardia Interna;
Kushnikov S.S. , general, consejero privado activo;
Lambert K. O. , Conde, Ayudante General;
Lanzheron A.F. , conde, general de infantería;
Opperman K. I. , ingeniero general;
Paskevich I.F. , ayudante general;
Senyavin D.N. , almirante;
G. A. Stroganov , barón, consejero privado activo;
Emmanuel E. A. , teniente general, comandante de tropas en la línea del Cáucaso.
Los miembros de la corte del Senado fueron:
Adodurov A.P. , Consejero Privado, Maestro de Caballos del Tribunal Supremo;
D. O. Baranov , Consejero Privado Interino;
Batyushkov P. L. , Consejero Privado;
Bezrodny V.K. , Consejero privado en funciones;
Búlgaro V. I. , Consejero Privado;
Vasilchikov A.V. , Consejero Privado Interino;
Vistitsky G.S. [~ 3] , Consejero Privado;
Gagarin I. A. , príncipe, consejero privado real;
I. V. Gladkov , teniente general, jefe jefe de policía de San Petersburgo, presidente del Comité de Prisiones;
Grushetsky V.S. , Consejero Privado activo;
Divov P. G. , Consejero Privado interino;
Dubensky N.P. , Consejero Privado;
Kazadaev A. V. , Consejero Privado, Secretario de Estado;
Kornilov A. M. , capitán comandante, consejero privado;
Kurakin B. A. , príncipe, consejero privado, chambelán;
Kutaisov P.I. , Conde, Consejero Privado;
I. P. Lavrov, Consejero Privado;
Lanskoy P.S. , Consejero Privado;
Mavrin S.F. , Consejero Privado;
Mansurov P. A. , Consejero Privado;
Mertens VF , Consejero Privado;
Mechnikov E.I. , en 1817-1824. - Director del Departamento de Asuntos Mineros y Salineros y Director del Cuerpo de Cadetes de Minería;
Mirian Iraklievich , príncipe georgiano, Consejero Privado activo;
Mikhalovsky K. G. , vicealmirante;
Nelidov A.I. , teniente general;
Obreskov M. A. , teniente general;
Orlov G.V. , Conde, Consejero Privado, Chambelán;
Poletika P.I. , diplomática;
Pushchin PP , teniente general;
Sumarokov P.I. , Consejero Privado;
Khvostov V. S. , Consejero Privado;
Khvostov D. I. , conde, funcionario y escritor;
Khitrovo A. Z. , chambelán;
Fensh A.S. , general de infantería;
Shakhovskoy N.L. , príncipe, mayor general, consejero privado activo;
Shchulepov P.P., Consejero Privado [~ 4] ;
F. I. Engel , Consejero Privado en funciones.
En total, 72 representantes de la aristocracia y funcionarios militares y gubernamentales [~ 5] participaron en el trabajo de la corte, muchos de los cuales tenían colegas, conocidos y familiares [~ 6] [~ 7] entre los arrestados .
Las funciones del Fiscal General fueron desempeñadas por el Ministro de Justicia, el Príncipe D. I. Lobanov-Rostovsky , que no era formalmente miembro del Tribunal Penal Supremo de los decembristas. El fiscal jefe del Departamento del Senado, Zhuravlev I.F., fue nombrado secretario jefe del tribunal.
El Tribunal Supremo de lo Penal, en sesión del 7 de junio de 1826, decidió no citar a los imputados para interrogarlos durante la instrucción judicial, sino limitarse a confirmar (“revisar”) los documentos presentados por la Comisión Investigadora, comisión especial elegido de entre los miembros del tribunal.
La Comisión de Auditoría (de 9 personas) trabajaba en tres departamentos:
en el departamento de la Sociedad del Norte - Yu. A. Golovkin, S. N. Saltykov, D. O. Baranov;
en el departamento de la Sociedad del Sur - Balashov A. D., Lambert K. O., Lavrov I. P.;
en el departamento de la sociedad de eslavos unidos - Liven K. A., Borozdin N. M., Bolgarsky V. I.
Los fiscales jefes del Senado P. S. Kaisarov, A. V. Kochubey y N. I. Ogaryov fueron adscritos a la Comisión de Auditoría. Además, " para las explicaciones necesarias " durante los interrogatorios, los miembros del Comité de Investigación A. Kh. Chernyshev A. I., Levashov V. V.
El 8 y 9 de junio, los 120 acusados fueron convocados a los departamentos de la comisión en salas separadas de la Fortaleza de Pedro y Pablo (Turgenev N.I. fue acusado en ausencia), a quienes solo se les hicieron tres preguntas:
Las respuestas fueron atestiguadas por las firmas de los acusados. Los intentos de algunos decembristas de enmendar su propio testimonio anterior no se tuvieron en cuenta y no se reflejaron en los protocolos. En el informe de la Comisión de Auditoría al Tribunal Supremo Penal de fecha 9 de junio, se indicó que “ ninguno de los procesados no sólo negó las firmas que habían hecho bajo el testimonio anterior ni objetó el testimonio mismo, sino que cada uno confirmó con toda prontitud y sin la menor vacilación .”
El 10 de junio de 1826, la Suprema Corte Penal, habiendo considerado los informes de la Comisión de Auditoría, para establecer los diferentes grados de culpabilidad de los acusados, eligió una Comisión de Descarga de 9 personas (tres personas cada uno del Senado, del Consejo de Estado y de personas civiles y militares especialmente designadas): Baranov D.O. , Kutaisov P. I., Engel F. I., Vasilchikov A. V., Speransky M. M., Tolstoy P. A. (Presidente), Komarovsky E. F., Kushnikov S. S., Stroganov G. A. .
La contribución decisiva al desarrollo por parte de la comisión de las " causas de descargo " y al establecimiento de su número correspondió a Speransky, quien propuso un plan para determinar la " fuerza de la culpa " y las circunstancias que fortalecen o debilitan la culpa de cada acusado . 16] . La comisión de descarga funcionó del 11 al 27 de junio de 1826. Se adjuntaron listas al informe aprobado:
acusados colocados fuera de las filas, acusados divididos en once filas;
acusados, " cuyo grado de culpabilidad se ve potenciado por la especial propiedad de los delitos ";
acusados cuya culpabilidad se reduce por “ diversas circunstancias ”,
así como acusados que, durante la investigación, “ no han cometido su propia confesión de los delitos que se les imputan ”.
El informe escrito por Speransky de la Comisión de Descarga fechado el 27 de junio de 1826 fue la base para el veredicto de la Corte Penal Suprema. Entre el 28 de junio y el 13 de julio de 1826 se celebraron las sesiones del tribunal según un plan también elaborado por Speransky. El tribunal concluyó que los acusados tenían "la intención de sacudir el imperio, derrocar las leyes internas fundamentales, transformar todo el orden estatal ". El regicidio, la rebelión y la rebelión militar se atribuyeron a los métodos para implementar esta intención y se pusieron como base para la distribución por categoría.
El 5 de julio de 1826, se eligió una comisión compuesta por Speransky (del Consejo de Estado), Borozdin (de personas civiles y militares especialmente designadas) y Kazadaev (del Senado), que preparó el " Informe más sumiso de la Corte Penal Suprema ". ” [17] con el anexo “Una firma a los delincuentes estatales, una sentencia del Tribunal Supremo Penal condenando a diversas ejecuciones y penas ”.
Teniendo en cuenta las declaraciones hechas por el emperador, se aprobó la división de los decembristas en grupos de 11 rangos y un grupo fuera de los rangos. Al votar sobre las penas para los decembristas, colocados fuera de las categorías y asignados a la 1ª categoría, solo Mordvinov se pronunció en contra del uso de la pena de muerte.
Anuncio del veredictoDe las notas del decembrista A.E. Rosen
“ En las dos salas más próximas a la sala de presencia se reunían los presidiarios por categoría, de modo que cuando entraba la 1ª a la presencia, ocupaba su lugar la 2ª categoría, y en lugar de la 2ª la 3ª categoría reunida - por lo que todas las categorías siguieron una tras otra ...
... nos paramos en una fila de espaldas a las ventanas. Todo el Tribunal Supremo Penal se sentó frente a nosotros en grandes mesas dispuestas en paz a lo largo de las tres paredes del salón. Frente a nosotros, en el medio, estaba sentado el metropolitano con varios obispos; del lado derecho están los generales; a la izquierda, senadores...
De los senadores, algo me pareció obscena e insolentemente curioso: nos apuntaban no sólo con impertinentes, sino también con catalejos. Tal vez fue por participación y compasión: querían al menos una y última vez ver a los condenados a quienes ellos mismos condenaban, sin verlos nunca ni hablarles antes de la condena...
En medio de la sala estaba [el secretario] El secretario jefe del Senado, Zhuravlyov , leyó nuestras máximas en voz alta e inteligible...
Zhuravlyov guardó silencio y se ordenó que nos condujera a las casamatas...
Toda esta procesión y ceremonia duró varias horas en medio del más profundo silencio . .
Capítulo Quinto Tribunal Supremo Penal
La sentencia continuó hasta el 4 de julio. Como resultado, el Tribunal Penal Supremo (acta del 5 de julio de 1826) condenó a: 36 personas a muerte, 17 a trabajos forzados de por vida, 40 a diversas penas de trabajos forzados y luego al exilio de por vida, 18 al exilio de por vida en Siberia, a ser degradado a soldados - 9. Por un decreto del 10 de julio de 1826, Nicolás I reemplazó la pena de muerte de los acusados de la 1ra categoría con trabajos forzados eternos para 25 personas y 20 años de trabajos forzados para el resto 6. Con raras excepciones, se redujeron las penas para los decembristas y otras categorías. El destino de los colocados fuera de las categorías se dejó a la decisión de la Corte Penal Suprema. El Jefe del Estado Mayor General, Ayudante General I. I. Dibich, transmitió al presidente de la corte Lopukhin el punto de vista del emperador : ser descuartizado, como si fuera una ejecución dolorosa, pero también ser fusilado, como una ejecución, característica de militar. crímenes solos, ni siquiera a una simple decapitación, y, en una palabra, no a ninguna ejecución asociada con el derramamiento de sangre .
El 11 de julio de 1826, en la sesión vespertina, el Tribunal Penal Supremo tuvo en cuenta el punto de vista del emperador:
" ... de acuerdo con la máxima autoridad que se le otorgó, condenó en lugar de la dolorosa pena de muerte por descuartizamiento, Pavel Pestel, Kondraty Ryleev, Sergei Muravyov-Apostol, Mikhail Bestuzhev-Ryumin y Pyotr Kakhovsky por un cierto veredicto judicial, cuelgue estos criminales por sus graves atrocidades ".
Después de la adopción del " Manifiesto sobre la ejecución de la sentencia sobre los criminales de Estado " de fecha 13 de julio de 1826, las actividades de la Corte Penal Suprema especial fueron cesadas.
La actitud ante el veredicto en la sociedad rusa fue diferente. Su evaluación pública y legal desde el punto de vista de un abogado profesional fue expresada por M. A. Dmitriev , quien en 1826 reemplazó al arrestado decembrista I. I. Pushchin como juez del Tribunal de Justicia de Moscú . Siendo consciente de quién predeterminó la decisión del Tribunal Penal Supremo, Dmitriev escribió en sus memorias [18] :
“ Qué clase de conspiración es esta, en la que no había dos personas que se pusieran de acuerdo, no había un objetivo definido, no había unanimidad en los medios, y los sublevados salían a la plaza sin saber por qué y qué hacer. ..
Si Nikolai Pavlovich hubiera mostrado magnanimidad real al mismo tiempo , castigado fácil y temporalmente, y luego solo unos pocos, se habría ganado los corazones de todas estas personas, y Rusia habría adquirido personas capaces en ellos, que con el tiempo, habiendo adquirido experiencia, podrían ser personas del estado, porque no les falta inteligencia e información ¡Era! »
El 22 de julio de 1826, el poeta P. A. Vyazemsky anotó en su cuaderno [19] :
“ ¡Qué absurdo y cruel es el informe del tribunal! ¡Qué refinada fragmentación en la complejidad de las categorías y qué monotonía en los castigos! Hay once categorías de delitos, y en realidad hay tres ejecuciones: muerte, trabajos forzados y exilio en el asentamiento. ¡Todas las demás divisiones son imaginarias o están tan fusionadas en sombras que no puedes distinguirlas!
... ¡Qué tipo de Corte Suprema, que, como Némesis, aunque tarde, pero saca de las profundidades del alma pensamientos secretos y largamente demorados y los castiga como un crimen! »
El 14 de agosto de 1826, A. S. Pushkin escribió a P. A. Vyazemsky [20] :
“ Todavía espero una coronación: los ahorcados son ahorcados; pero el trabajo duro de 120 amigos, hermanos, camaradas es terrible ”.
La crueldad de los veredictos del Tribunal Penal Supremo sancionados por Nicolás I estuvo acompañada de su propia decisión de aliviar de alguna manera la suerte de las familias de los decembristas castigados que habían perdido a su sostén económico.
El 29 de julio de 1826, el emperador instruyó al Ministro de Guerra A. I. Tatishchev " para seleccionar los certificados pertinentes de los gobernadores generales o civiles de aquellas provincias en las que los criminales mismos o sus parientes inmediatos tenían residencia " y para transferir información sobre su familia. a la sede principal " cargo y circunstancias domésticas de los parientes más cercanos " [21] . Solo un año después, el 20 de agosto de 1827, Tatishchev envió a Nicolás I, a través del jefe del cuartel general principal, " Una nota sobre el estado de las circunstancias domésticas de los familiares más cercanos de los criminales estatales, condenados por los veredictos del Tribunal Supremo ". Juzgado Penal ”. La información sobre 121 familias se dividió en 6 categorías:
1ª - " los que necesitan asistencia " (28 familias);
2º - “ los que no necesitan asistencia, pero en asistencia por alguna circunstancia doméstica, incluso algunos que la piden ellos mismos ” (4);
3º - " con una rica y buena fortuna " (52);
4º - " con una condición mediocre " (22);
5º - " los que viven en la pobreza " (6);
6º - “ sobre quien no se recibió o recibió información, pero incorrecta ” (9).
Las resoluciones de Nicolás I sobre la provisión de una suma global o el nombramiento de una pensión afectaron a 14 (de 28) familias de 1ª categoría, 2 (de 4) familias de 2ª categoría, 2 (de 6) familias de la 5ª categoría. Las categorías 3 y 4 quedaron sin atención por parte del emperador.
Las asignaciones anuales se transfirieron de manera estrictamente secreta, y el dinero fue transferido "de mano en mano" por los jefes de policía o alguaciles , "sin publicidad".
Los documentos y procedimientos desarrollados por la Suprema Corte Penal de 1826 M. M. Speransky pretendía utilizar en caso de posible reanimación por parte del nuevo emperador del proyecto de reforma del Senado de 1811. A fines de 1826, Nicolás I creó un comité secreto , entre los asuntos que enfrentaba estaba la consideración de cambios urgentes en el aparato estatal [10] . Uno de los miembros más activos del comité fue M. M. Speransky. Ya el 27 de abril de 1827, en una reunión del Comité, se discutieron cambios en los artículos del proyecto de 1811 relacionados con la Suprema Corte Penal. Sin embargo, Nicolás I, al igual que su predecesor Alejandro I, se negó a implementar la reforma del Senado.
Sin embargo, el concepto de Tribunal Penal Supremo se desarrolló en el curso de la codificación de las leyes rusas emitidas antes de 1825 emprendida en los mismos años. En 1832, se publicó el Código de Leyes del Imperio Ruso de 15 volúmenes, preparado bajo la supervisión de M. M. Speransky . Numerosas referencias a los documentos de la corte de 1826, como precedente, contenidas en el Código de Leyes Penales (tomo XV), atestiguan que el Código consideraba a la Suprema Corte Penal como un tribunal de emergencia para delitos de estado de la más alta importancia [10] . No menos significativo fue el lugar que ocupó el Tribunal Penal Supremo en el Código de Ordenanzas Militares (1839).