Gut, Werner

tripa werner
Alemán  Werner Guth
Fecha de nacimiento 2 de febrero de 1944( 02/02/1944 ) (78 años)
Lugar de nacimiento
País
Esfera científica Economía experimental , Teoría de juegos , Teoría de la decisión , Economía del comportamiento
Lugar de trabajo Director de Honor del Instituto para el Estudio de las Prestaciones Colectivas. Planck Max
alma mater
Titulo academico Profesor fama clara (LUISS Rome), profesor titular de la Escuela de Frankfurt
consejero científico Jochen Schumann [d]
Estudiantes Manfredo Königstein [d] [1]

Werner Guth ( alemán:  Werner Güth ; nacido el 2 de febrero de 1944 , Rudolstadt , Turingia ) es un economista alemán que se especializa en la investigación en teoría de juegos , economía del comportamiento y economía experimental [2] . Es conocido en la comunidad científica como el autor del juego Ultimatum , que desarrolló junto con sus estudiantes asistentes Rolf Schmittberger y Bernd Schwarze . El propio Werner Guth se considera más un sociólogo interesado en la psicología, la filosofía, la biología (evolutiva) y la ciencia política [3] .

Biografía

Werner Guth nació en Rudolstadt , Turingia , Alemania en 1944. Estudió economía en la Universidad de Münster , donde obtuvo una maestría en economía en 1970. Luego completó su tesis doctoral después de dos años como asistente de investigación y completó su habilitación en 1976. La carrera posterior de Werner Huth estuvo asociada con el trabajo en las siguientes universidades:

De 1995 a 1997 fue presidente de la Asociación Internacional para la Investigación en Psicología Económica. [4] Werner Guth también ha sido profesor emérito de economía en la Universidad Friedrich Schiller de Jena desde 2002. En 2010 recibió doctorados honorarios de la Universidad de Tübingen y el Instituto de Tecnología de Karlsruhe .

En 2001, se trasladó al Instituto de Investigación de Sistemas Económicos. Max Planck a Director, donde dirigió el área de investigación de Interacción Estratégica recientemente lanzada hasta su jubilación en 2014. Fue uno de los iniciadores de la creación de la Escuela Internacional Max Planck de Investigación sobre la Adaptación del Comportamiento en un Mundo Fundamentalmente Incierto. En 2015-2016 enseñó en la Escuela privada de Finanzas y Administración de Frankfurt . Desde 2015 hasta la actualidad es director honorario del Instituto de Investigación de las Prestaciones Colectivas. Max Plank .

Contribución a la ciencia

Se considera que la principal contribución de Werner Guth a la economía experimental y del comportamiento es la invención y descripción del juego Ultimatum en colaboración con sus estudiantes asistentes Rolf Schmittberger y Bernd Schwarze . El mecanismo del juego fue descrito en detalle en el artículo Experimental Analysis of Ultimate Bargaining [5] , publicado en 1982. El propio Werner Guth señala que inventó y describió la base teórica (diseño de experimentos) allá por 1976, cuando escribió su primer artículo en inglés: contenía un capítulo entero dedicado al juego Ultimatum [6] . En 1977 se convirtió en profesor de la Universidad de Colonia y en su primer mes de trabajo participó en la reunión anual de experimentadores y especialistas en teoría de juegos . Ese año, Werner Guth salió de la reunión con 1000 marcos alemanes para realizar un experimento y se puso a trabajar. Inmediatamente decidió desarrollar la idea ya preparada con el juego Ultimatum, al que luego llamó "oferta tómalo o déjalo" [6] . Y ya en 1982, realizó un experimento con colegas, donde consideró la forma clásica del juego y una modificación.

El clásico juego de Ultimatum ("división del dólar") se juega entre dos jugadores. El primer jugador (proponente) recibe una cantidad fija y debe ofrecer parte de ella al segundo jugador (respondedor). Si el segundo jugador está de acuerdo con la división, entonces la cantidad va a los jugadores en la proporción acordada, pero si se niega a dividir, ambos jugadores no reciben nada. Por lo tanto, este juego fue creado para probar una de las principales premisas de la teoría de juegos, que cada jugador maximiza su beneficio. La teoría predecía que el segundo jugador debería aceptar cualquier cantidad no negativa, porque es más rentable que no recibir nada. Sin embargo, después de una serie de experimentos, resultó que las divisiones de menos del 20% son rechazadas por el jugador receptor [5] . Werner Guth llamó a una de las modificaciones del juego "Sí / No juego", solo se diferenciaba en que el jugador receptor no sabía cuánto le ofrecía el primer jugador y simplemente podía aceptar la división o rechazarla.

A pesar de la simplicidad del juego Ultimatum, muchos científicos han emprendido su estudio. Siguiendo a Gut, este juego comenzó a usarse para probar una variedad de hipótesis. Se investigó la influencia de la edad y la inteligencia social en la toma de decisiones en el juego [7] Varias modificaciones de experimentos relacionados con el juego “Ultimatum” dejaron claro que además del efecto de la personalidad, otros factores, como por ejemplo, el tamaño de la apuesta, influyen en las acciones en el juego. Entonces resulta que si en apuestas bajas una persona actúa en el marco de la estrategia habitual del juego Ultimatum, entonces, con un aumento, el número de rechazos comienza a disminuir, exactamente igual que las cantidades propuestas [8] . También se han realizado estudios para identificar las diferencias étnicas, de particular interés fueron las tribus y comunidades cerradas, ya que se suponía que su vida estaba fuertemente ligada a los lazos comunales, por lo que su comportamiento diferiría del comportamiento de las personas en WEIRD (occidentales, educados, sociedad industrializada, rica y democrática ) [9] . También se estudiaron comunidades donde el rendimiento de la cooperación era bajo y las personas buscaban organizar sus vidas independientemente de sus vecinos, por ejemplo, en la tribu Machiguenga , la participación promedio propuesta fue del 26% [10] .

Se investigaron activamente experimentos en los que se establecía contacto personal entre los sujetos, pero se excluía la comunicación. Resultó que este protocolo permite efectos que pueden causar un sesgo en la evaluación del resultado debido a la presencia de factores de la naturaleza humana, desde la atracción física y las señales no verbales hasta el conocimiento banal entre los sujetos [11] . Varios estudios han demostrado que el resultado del juego del ultimátum también está influenciado por las emociones antes del juego [12] , la falta de control cognitivo de los tomadores de decisiones [13] e incluso la falta de sueño [14] .

La modificación Dictator introdujo un cambio cualitativamente nuevo en el juego . Ella atribuyó al segundo jugador a un papel pasivo: no influyó en la participación del primer jugador de ninguna manera, sino que simplemente estuvo presente en el experimento. Así, el resultado de la división quedó enteramente en la conciencia del primer jugador (proponente). La diferencia clave fue el cambio en el enfoque del análisis. Si en el experimento del ultimátum, los especialistas en teoría de juegos estaban más interesados ​​en por qué el segundo jugador (respondedor) podía rechazar el dinero (incluso los experimentos realizados en países pobres mostraron que en condiciones de pobreza las personas rechazan cantidades que ascienden a aproximadamente la mitad del gasto anual). salario [6] , Según la experiencia de Werner Guth, la cantidad máxima que se podía rechazar era de $40 [6] ), el juego Dictator se centraba por completo en el comportamiento del primer jugador (el proponente) y se utilizaba para explicar su comportamiento.

El juego del Dictador se volvió más simple y sus resultados más fáciles de interpretar, porque en el juego del ultimátum el hecho de que el primer jugador dé una apuesta distinta de cero todavía podría implicar una maximización de ganancias no trivial. Porque a nivel de intuición, de empatía, debería haber entendido que el segundo jugador, por diversas razones, puede negarse a compartir, y se quedará sin nada. En el nuevo juego, la única estrategia de maximización es tomar la cantidad total para usted. Sin embargo, en un metaestudio de 2011, Christoph Enegl describió los resultados de 616 experimentos y calculó que solo seis tenían una proporción media del 0 %, mientras que la media de la muestra era del 28,4 % [15] .

Publicaciones en revistas

Notas

  1. ↑ Genealogía matemática  (inglés) - 1997.
  2. ↑ 1 2 Instituto de Investigación de las Prestaciones Colectivas. Max Planck Archivado el 24 de noviembre de 2020 en Wayback Machine , página de Werner Guth.
  3. ↑ Escuela de Economía de Estocolmo , sitio web oficial.
  4. ↑ Sitio web de la Asociación Internacional para la Investigación en Psicología Económica
  5. ↑ 1 2 Güth W., Schmittberger R., Schwarze B. Un análisis experimental de la negociación del ultimátum  // Journal of Economic Behavior & Organization. - 1982. - T. 3 , núm. 4 . - S. 367-388 . - doi : 10.1016/0167-2681(82)90011-7 . Archivado desde el original el 7 de septiembre de 2017.  (Inglés)
  6. ↑ 1 2 3 4 Última entrevista de Thinking Archivado el 17 de enero de 2021 en Wayback Machine , con Werner Guth.
  7. ↑ Allgaier K. et al. Honestidad-humildad y juego de dictador y ultimátum en niños  // Journal of Research in Personality . - 2020. - T. 85 . - S. 103907 . -doi : 10.1016/ j.jrp.2019.103907 .  (Inglés)
  8. ↑ Andersen S. et al. Las apuestas importan en los juegos de ultimátum  // American Economic Review. . - 2011. - T. 101 , núm. 7 . - S. 3427-39 . -doi : 10.1257/ aer.101.7.3427 . Archivado desde el original el 28 de abril de 2022.  (Inglés)
  9. ↑ Henrich J. ¿Importa la cultura en el comportamiento económico? Negociación del juego del ultimátum entre los Machiguenga de la Amazonía peruana  // American Economic Review. . - 2000. - T. 90 , núm. 4 . - S. 973-979 . -doi : 10.1257/ aer.90.4.973 . Archivado desde el original el 20 de junio de 2022.  (Inglés)
  10. ↑ Joseph Henrich, Robert Boyd, Samuel Bowles, Colin Camerer, Ernst Fehr. En busca del homo economicus: experimentos de comportamiento en 15 sociedades de pequeña escala  // American Economic Review. - 2001. - T. 91 , núm. 2 . — págs. 73–78 . — ISSN 0002-8282 . -doi : 10.1257/ aer.91.2.73 .  (Inglés)
  11. ↑ Güth W., Kocher MG Más de treinta años de experimentos de negociación de ultimátum: motivos, variaciones y un estudio de la literatura reciente  // Journal of Economic Behavior & Organization. . - 2014. - T. 108 . — S. 396–409 . -doi : 10.1016/ j.jebo.2014.06.006 .  (Inglés)
  12. ↑ Harlé KM, Sanfey AG La tristeza incidental sesga las decisiones socioeconómicas en el juego del ultimátum  // Emoción. - 2007. - Vol. 7 , número. 4 . - S. 876-881 . -doi : 10.1037/ 1528-3542.7.4.876 .  (Inglés)
  13. ↑ Halali E., Bereby-Meyer Y., Ockenfels A. ¿Se trata de uno mismo? El efecto del agotamiento del autocontrol en los proponentes de juegos de ultimátum  // Fronteras en la neurociencia humana.. - 2013. - Vol . 7 . - S. 240 . — ISSN 1662-5161 . -doi : 10.3389/ fnhum.2013.00240 . Archivado el 25 de noviembre de 2020.  (Inglés)
  14. ↑ Anderson C., Dickinson DL Negociación y confianza: los efectos de la privación total de sueño de 36 h en las decisiones socialmente interactivas  // Revista de investigación del sueño. - 2010. - T. 19 , núm. 1-Parte-I . — págs. 54–63 . -doi : 10.1111 / j.1365-2869.2009.00767.x .  (Inglés)
  15. ↑ Engel C. Dictator games: A meta study  // Experimental economics .. - 2011. - Vol. 14 , no. 4 . — S. 583–610 . -doi : 10.1007/ s10683-011-9283-7 .  (Inglés)
  Ir al elemento de Wikidata  sitios temáticos