Delbruck, Hans

Hans Delbruck
Alemán  Hans Delbrück

Hans Delbruck
Nombrar al nacer Alemán  Hans Gottlieb Leopold Delbruck
Fecha de nacimiento 11 de noviembre de 1848( 11/11/1848 )
Lugar de nacimiento Bergen an der Rügen
Fecha de muerte 14 de julio de 1929 (80 años)( 07/14/1929 )
Un lugar de muerte Berlina
País
Esfera científica historiador
Lugar de trabajo
alma mater
Titulo academico Doctorado [1]
Título académico HU Berlín
Premios y premios Escudo Águila del Estado Alemán ( 11 de noviembre de 1928 )
Autógrafo
Logotipo de Wikisource Trabaja en Wikisource
 Archivos multimedia en Wikimedia Commons

Hans (Hans) Gottlieb Leopold Delbrück ( en alemán:  Hans Gottlieb Leopold Delbrück ; 11 de noviembre de 1848 , Bergen an der Rügen  - 14 de julio de 1929 , Berlín ) fue un historiador alemán. Fue uno de los primeros historiadores militares modernos y basó su método en un enfoque crítico de las fuentes antiguas, utilizando disciplinas afines como la demografía y la economía para analizar y comparar diferentes épocas, con el objetivo final de rastrear la evolución de las instituciones militares. Padre del biofísico Max Delbrück .

El trabajo de Delbrück se ocupa principalmente de la historia del arte de la guerra . Su obra más ambiciosa es Historia general del arte militar en el marco de la historia política. Sus otras obras: Las guerras persa y borgoñona (1887), La estrategia de Pericles , descrita a través de la estrategia de Federico el Grande (1890), La vida del mariscal de campo Conde Neithardt von Gneisenau (1894).

Comienzos

Delbrück nació en Bergen en la isla de Rügen , hijo de un juez de distrito. Estudió en la Universidad de Heidelberg , Greifswald y Bonn . Durante sus estudios, escuchó las conferencias de Noorden , Schafer y Siebel , seguidores de von Ranke . Luchó como soldado en la guerra franco-prusiana , donde contrajo tifus. Después de la guerra, volvió a la Universidad de Bonn y defendió una tesis sobre Lambert de Gersfeld bajo Siebel . Delbrück fue durante algún tiempo tutor del príncipe Waldemar de Prusia (sexto hijo del entonces príncipe heredero ). Fue durante este período, en la década de 1870, que Delbrück recurrió a la historia de los asuntos militares, inspirado por el ejemplo del historiador militar alemán y político emigrado Friedrich Wilhelm Rüstow . Su actividad científica militar se inició con la publicación de las memorias y biografía de Gneisenau . En el curso del estudio de la vida del gran comandante alemán, Delbrück llamó la atención sobre las diferencias significativas en el pensamiento estratégico de personas como Napoleón y Gneisenau del pensamiento de los generales contemporáneos, el archiduque Carlos , Wellington , Schwarzenberg y otros. Desarrollando su punto de vista sobre este problema, Delbrück leyó las obras de Clausewitz y habló con los oficiales de la corte del príncipe heredero.

En 1879 murió el príncipe Waldemar y Delbrück decidió seguir una carrera académica. Dio una conferencia en Berlín sobre la guerra de 1866 . Sin embargo, bajo la presión de la dirección de la universidad, el joven profesor tuvo que centrar su atención en períodos anteriores de la historia militar. Hans Delbrück comenzó a estudiar fuentes sobre los asuntos militares de la Antigüedad y la Edad Media. En esta época aparecieron sus obras sobre las guerras persas, las estrategias de Pericles y Cleón , sobre el manípulo romano , sobre las instituciones militares de los antiguos germanos, sobre las guerras entre los suizos y los borgoñones , sobre las estrategias de Federico el Grande y Napoleón. Estos trabajos más tarde formaron la base de su obra principal.

Delbrück participó activamente en actividades sociales y políticas. En 1882-1885 fue miembro del Landtag de Prusia . De 1884 a 1890 fue miembro del Reichstag alemán por el Partido Conservador Libre . Fue uno de los editores de la influyente publicación conservadora The Prussian Yearbook ( Preussische Jahrbücher ). Su comportamiento político activo, así como la docencia, entorpecieron su carrera científica. Oficialmente, se convirtió en profesor en la Universidad de Berlín solo en 1895. Nunca alcanzó el grado de académico, aunque sus méritos en historia militar difícilmente pueden sobreestimarse.

Debate sobre Federico el Grande

En su obra "La estrategia de Pericles, descrita a través de la estrategia de Federico el Grande" (1890), Delbrück proponía una separación de dos tipos de estrategia: la estrategia de agotamiento y la estrategia de aplastamiento. Insistía en que ambas formas de lograr la victoria eran equivalentes, aunque desde la época de Napoleón hasta la Primera Guerra Mundial, los teóricos militares desarrollaron la teoría del aplastamiento como casi la única posible. Hablando de dos estrategias, Delbrück dio ejemplos históricos. Los partidarios de la estrategia de aplastamiento, en su opinión, fueron Alejandro Magno , César y Napoleón, y los partidarios de la estrategia de agotamiento fueron Pericles , Belisario , Wallenstein , Gustavo II Adolfo y Federico el Grande . La inclusión del rey prusiano entre los defensores de la estrategia del hambre trajo una ola de críticas al historiador. Delbrück fue especialmente atacado con ferocidad por los historiadores del Estado Mayor prusiano, quienes consideraban que la estrategia de aplastamiento era la única verdadera, y por lo tanto no podían aceptar el hecho de que Friedrich, el ícono de los militares prusianos, fuera llevado a otro lugar. acampar. Delbrück insistió en que esa era precisamente la grandeza de Frederick, y si prueba con Frederick la vara de medir de la estrategia de aplastamiento, resultará ser un general de tercera categoría. Una discusión furiosa con Colmar von der Goltz , Friedrich von Bernhardi y otros oficiales del Estado Mayor no se calmó durante 20 años. Estas discusiones, sin embargo, no entendieron el punto que Delbrück estaba mostrando: que no existe una estrategia para todos los tiempos. La estrategia está demasiado ligada a las circunstancias políticas, que están sujetas a cambios.

Durante la Primera Guerra Mundial

Durante la Primera Guerra Mundial, Delbrück escribió comentarios mensuales sobre el curso de la guerra para el Anuario de Prusia. Al principio, no apreció las posibilidades de Francia e Inglaterra, pero cuando la guerra llegó a un punto muerto estratégico, la opinión de Delbrück comenzó a cambiar. Sintió que se había producido una agitación estratégica y que Alemania debería pasar a una estrategia de desgaste. En diciembre de 1916, Delbrück ya había escrito que era poco probable que Alemania lograra una victoria completa, pero que bien podría evitar la derrota. Solo es necesario defender firmemente en el oeste e intentar atacar los puntos débiles de la Entente: en Italia y Rusia. Esto conduciría al aislamiento de Francia e Inglaterra, creía Delbrück, que podría agravarse al presionar la voluntad de resistencia de los pueblos inglés y francés. Alemania debe mostrarse como defensora de los pueblos pequeños. En particular, debe quedar claro que no se intentará la anexión de Bélgica, que Alemania no tiene ningún deseo de expandir sus territorios en el oeste. Finalmente, se debe demostrar la voluntad de hacer las paces. Delbrück creía que Rusia era la belicista, y que Francia e Inglaterra no tenían motivos para luchar contra una potencia que "protegía a Europa y Asia del dominio de los moscovitas ( moskowitertum )" [2] . Después de que Estados Unidos entró en guerra, Delbrück comenzó a hablar sobre la inevitable derrota de Alemania y abogó por una pronta conclusión de la paz. Sin embargo, su opinión no coincidía con el ánimo de la mayoría de los alemanes, y Hindenburg y Ludendorff , los militares más autorizados, amenazaron con dimitir si se aprobaba la resolución del Reichstag con propuestas de paz, que se estaba preparando en el verano de 1917. . Delbrück vio que había discordia entre los militares y los civiles alemanes, y consideró que la causa de esta discordia era la excesiva independencia de los militares de los políticos.

Después de la guerra, Delbrück atacó a uno de los principales estrategas alemanes, Ludendorff. Acusó al general del hecho de que en 1918 Ludendorff no se dio cuenta de los límites de lo que era posible para el ejército alemán y trató de actuar nuevamente en la lógica de la estrategia de aplastamiento, aunque claramente no quedaban fuerzas para aplastar. Era necesario desgastar al enemigo y obligarlo a sentarse a la mesa de negociación.

Delbrück como científico

Delbrück trató de encajar la historia militar en el marco de la historia general. Consideró la ciencia militar como uno de los componentes de la cultura de la sociedad, capaz de evolucionar bajo la influencia de la economía y el sistema político. Desde la primera edición de La Historia del Arte de la Guerra en 1900, este libro ha sido criticado.

Delbrück estaba más interesado en las tendencias generales y no siempre profundizaba en los detalles. El propio investigador era consciente de ello y lo admitía. Sin embargo, creía que era imposible escribir una historia absolutamente exhaustiva del arte de la guerra. Estaba más interesado en su tarea principal: revelar la conexión entre la forma de estado y los asuntos militares. Para hacer esto, es necesario cubrir con precisión los eventos, lo que se complicó mucho por la aparente falta de confiabilidad de varias fuentes. Para superar esta deficiencia, Delbrück se basó en el conocimiento geográfico de los grandes campos de batalla del pasado, el conocimiento de las armas de los tiempos relevantes, a través del cual intentó reconstruir tácticas. Al comprender los asuntos militares modernos, Delbrück conocía las capacidades de un soldado de infantería, un caballo cargado, conocía las limitaciones que se imponían a la maniobrabilidad de grandes formaciones. También le ayudó en su análisis del pasado. Además, Delbrück creía que al establecer paralelismos entre las batallas de diferentes épocas, descritas de manera confiable e insuficientemente descritas, es posible sacar ciertas conclusiones. Por ejemplo, consideró posible aplicar las conclusiones que sacó sobre la base de la Batalla de Nancy , bien descrita en las fuentes, a la batalla de Maratón , que conocemos solo por Heródoto . A la totalidad de estos métodos Delbrück los llamó Sachkritik .

Las conclusiones de Delbrück sobre los asuntos militares del mundo antiguo fueron revolucionarias. Basándose en su método, demostró que el tamaño de los ejércitos de la antigüedad se exageraba constantemente en las fuentes. Delbrück creía que el ganador, por regla general, tenía más tropas que los vencidos. La revisión del equilibrio de poder le permitió dar una interpretación completamente nueva de algunas de las batallas más famosas de la historia, como Marathon , Gaugamela , Zama . Llegó a la conclusión de que la superioridad de los ejércitos romanos sobre los bárbaros se basaba menos en la disciplina y mejores tácticas que en los suministros. Los romanos podían convocar y mantener grandes ejércitos de campaña, a los que los bárbaros, cuyos números eran exagerados en las fuentes romanas, no podían hacer nada para contrarrestar. Finalmente, la consecuencia histórica más importante de su obra fue que Schlieffen utilizó su interpretación de la Batalla de Cannes , desarrollando su plan en caso de guerra con la Entente .

La investigación de Delbrück sobre asuntos militares medievales resultó ser más controvertida. Separó al caballero (guerrero montado) de la caballería (una masa organizada de guerreros montados) y vio al guerrero medieval como un luchador independiente, incapaz de unirse con otros luchadores y, por lo tanto, incapaz de formar unidades tácticas. Esta conclusión ha sido cuestionada por investigadores posteriores, en particular el historiador belga J. F. Verbruggen . Incluso los contemporáneos de Delbrück criticaron sus ideas sobre la génesis del sistema feudal. Además, Delbrück negó que el renacimiento de la infantería comenzara con las batallas de la Guerra de los Cien Años . Muchos historiadores no estuvieron de acuerdo con esto, en particular T. F. Tut .

Habiendo llegado a los asuntos militares de la Nueva Era, Delbrück desarrolla sus ideas acerca de la estrategia, expresadas anteriormente. Distinguió entre dos posibles estrategias para la guerra: el hambre y el aplastamiento (siguiendo la teoría de la guerra limitada y total de Clausewitz ). La elección entre las dos estrategias, según el autor, depende de las limitaciones políticas y económicas, así como del equilibrio de poder. Al aplicar esta división a las guerras de Federico el Grande, Delbrück insistió en que debido a la superioridad numérica del enemigo, los prusianos estaban siguiendo una estrategia de hambre. Sin embargo, incluso aquí el autor no escapó a las críticas, en particular por ignorar la Guerra de Sucesión Española .

El libro de Delbrück fue muy apreciado por especialistas tan respetados como Wilhelm Gröner y Franz Mehring . Reconociendo el "interés práctico" de la obra principal de Delbrück, la historiografía oficial soviética lo criticó y rechazó algunas de sus principales conclusiones. Esta actitud se vio afectada por la proximidad de Delbrück a los círculos militares de Alemania y su supuesta puntos de vista pronazis. Un artículo de la Gran Enciclopedia Soviética de la edición de 1953 es característico:

Delbrück , Hans (1848-1929), alemán. reacción historiador. Autor de muchos libros de historia militar. obras falsificando a los militares. historia desde un punto de vista alemán. reacción ideología ” [3] .

Composiciones

Notas

  1. ↑ Biblioteca Nacional Alemana, Biblioteca Estatal de Berlín, Biblioteca Estatal de Baviera , Registro de la Biblioteca Nacional de Austria #118524518 // Control Regulador General (GND) - 2012-2016.
  2. ↑ Delbrück H. Krieg und Politik. — 1:33.
  3. ↑ Diccionario enciclopédico. Archivado el 4 de marzo de 2016 en Wayback Machine  - 1953.

Literatura

  Ir al elemento de Wikidata  diccionarios y enciclopedias
Genealogía y necrópolis