| Democracia y totalitarismo | |
|---|---|
| Democracia y totalitarismo | |
| Autor | Raimundo Aron |
| Género | Sociología |
| Original publicado | 1965 |
| Interprete | GI Semionov |
| Editor | Texto |
"Democracia y totalitarismo" es un libro del famoso filósofo humanista francés Raymond Aron [Ed. 1] . Contiene un análisis comparativo detallado de los sistemas políticos de la URSS y los países democráticos de Occidente.
El libro se basa en conferencias impartidas por Raymond Aron en 1957-1958. en la Universidad de la Sorbona . El libro se vuelve a publicar regularmente en Francia y se traduce a muchos idiomas [1] . La traducción al ruso se publicó en 1993.
La Asamblea Constituyente libremente elegida fue dispersada por los bolcheviques después de la primera reunión, ya que la gran mayoría era hostil a los bolcheviques. De acuerdo con la constitución de la RSFSR de 1918 , parte de la población - comerciantes, sacerdotes, terratenientes - fueron privados de sus derechos de voto (Ver. Privados ) [Nota. 2] . Según Aron, esta Constitución no tenía sentido, ya que el poder real pertenecía al Partido Comunista [2] [Nota. 3] .
Aron destaca que la Constitución de 1936 no discrimina entre ciudad y campo [3] . Según Aron, esto se volvió innecesario debido a las amplias posibilidades de fraude electoral y terror total contra los disidentes [Nota. 4] . El autor señala que según datos oficiales, el 99,9% de los votantes prefirió votar por los comunistas [4] . Al mismo tiempo, las autoridades intentaron lograr el cien por ciento de participación de los votantes en las elecciones. Según Aron, los comunistas consideraron la negativa a votar como una protesta contra el régimen existente. Aron señala que las reuniones del Consejo Supremo se convirtieron en actuaciones para expresar aprobación de las acciones del gobierno. Según la Constitución de 1936, los ciudadanos tenían todos los derechos civiles, pero estos derechos podían ser violados "de acuerdo con los intereses del pueblo trabajador" [4] . Esta reserva, según Aron, encubría la arbitrariedad de las autoridades. El autor expresa la opinión de que la Constitución de la URSS fue solo una puesta en escena para países extranjeros [5] .
Aron señala que aunque los bolcheviques partieron de la idea de una dictadura temporal , lograron construir una tiranía y la extinción del estado siguió siendo una utopía. Según Aron, se puede decir sobre los asuntos de los bolcheviques: " La gente hace su propia historia, pero no entiende la historia que está haciendo " [6] . El autor cree que no podría ser de otra manera, cuando se prohíben las discusiones libres, se instaura la censura y se destruyen sin piedad las críticas al rumbo del partido. Con base en lo anterior, Aron concluye que los planes y resultados de las actividades de los comunistas no se corresponden en absoluto [Nota. 5] .
Aron divide la historia del partido de Lenin en 5 etapas:
1. Hasta noviembre de 1917 : Lenin quiso crear un partido de revolucionarios profesionales , es decir, un pequeño partido subordinado al poder del cuartel general, donde debería existir la más estricta disciplina [7] . Solo un partido así, según Lenin, podría organizar una toma exitosa del poder e incitar a la gente a rebelarse, y no hablar de socialismo en el parlamento. En la primera etapa, las elecciones de diputados a los congresos del partido fueron justas, pero las delegaciones eran fáciles de manipular. Lenin casi siempre supo imponer su voluntad al congreso. 2. 1917-1923 : debates desarrollados entre las facciones del PCUS (b). Lenin a menudo se encontró en minoría, pero sus camaradas de armas le creyeron ciegamente: la experiencia siempre confirmó su razón. En esta etapa, la importancia de la secretaría del Comité Central [8] comenzó a crecer . El aparato burocrático del partido, encabezado por Stalin en 1922, comenzó a fortalecer su poder [Nota. 6] . 3. 1923-1930 : Con el apoyo del aparato del partido, Stalin derrotó a otros asociados de Lenin. Esto es lo que explica Aron, en particular, la victoria de Stalin sobre Trotsky , que era un político público mucho más talentoso y brillante que Stalin. Aron escribe: “ Trotsky podía hablar de cualquier cosa, pero la mayoría de los delegados del congreso votaron por el punto de vista de Stalin, ya que recibieron sus posiciones a través de la secretaría del Comité Central y se lo agradecieron personalmente a Stalin ” [Nota. 7] . Stalin maniobró hábilmente: primero se alió con Zinoviev y Kamenev contra Trotsky, y luego con Bujarin contra Zinoviev y Kamenev [8] . Todas estas victorias de Stalin se desarrollaron en los congresos del partido, donde siempre logró obtener la mayoría de los votos [Nota. 8] . 4. 1930-1953 : Stalin recibió el poder exclusivo. Estaba rodeado de asociados, con los que, aunque consultaba, siempre imponía su voluntad. A partir de 1934, les inculcó el miedo. Las facciones son liquidadas sin piedad, no solo políticamente, sino también físicamente [9] 5. Después de 1953 : se desarrolla una rivalidad entre los sucesores de Stalin: Jruschov , Beria y Malenkov , quienes, por recomendación de Lenin, intentaron no cruzar la "línea sangrienta" y no participar en la autodestrucción. Solo para Beria se hizo una excepción: fue ejecutado, ya que se lo consideraba un contendiente de los tiranos. [diez]Según la teoría bolchevique, la Revolución de Octubre se convirtió en un símbolo de la victoria del proletariado mundial . Según Aron, de hecho, se convirtió en un ejemplo de un papel importante en la historia de los pequeños grupos políticos [11] . Aron señala las elecciones imaginarias y los vítores hipócritas en los congresos y manifestaciones del partido como símbolos del poder de la élite gobernante soviética [11] . Aron señala que Lenin no se basó en sus acciones en el "curso objetivo de la historia", y no se avergonzó de actuar en contra tanto de la teoría de Marx como de sus propias declaraciones de años anteriores.
Al señalar el papel del terror de Estado en la URSS, Aron señala el hecho de que tal terror no fue inventado por Lenin y Stalin: tanto Cromwell como Robespierre recurrieron al terror . Como ejemplo de terrorismo de Estado, Aron cita la suerte de los delegados al XVII Congreso del PCUS(b) (1934), más de la mitad de los cuales fueron declarados " enemigos del pueblo " durante los años del " gran terror ". [12] . Durante las "purgas" masivas de 1936-38. casi todos los veteranos del partido fueron destituidos del poder; la mayoría fueron destruidos físicamente o enviados al Gulag . Todos los acusados en el llamado. Los " juicios de Moscú " admitieron su culpabilidad [12] [Nota. 9] . Aron le recuerda al lector occidental que las autoridades investigadoras obtuvieron estas confesiones con la ayuda de sofisticadas torturas [13] [Nota. 10] .
Aron cita las palabras de Montesquieu sobre el despotismo: " el miedo se apodera imperceptiblemente de todas las personas en la sociedad, excepto de un tirano " [14] . A este respecto, Aron cita las palabras de Jruschov, quien escribió que, yendo a una reunión con Stalin, nunca supo si Stalin quería consultarlo o enviarlo a prisión [14] . Además, Aron concluye que el miedo también fue el resultado de un experimento comunista [Nota. 11] .
Aron identifica tres tipos de terror en la URSS [15] :
Aron nombra cinco signos principales del totalitarismo :
Aron compara el comunismo soviético , el nacionalsocialismo alemán y el fascismo italiano . Con todas las diferencias en ideología, Aron considera que los tres regímenes son totalitarios. Aron destaca la presencia de un partido revolucionario como el rasgo principal que une a los tres regímenes . el esta escribiendo:
Los regímenes se volvieron totalitarios no debido a un desarrollo gradual, sino sobre la base del deseo inicial de transformar radicalmente el orden existente de acuerdo con su ideología. Los partidos revolucionarios tienen características comunes que conducen al totalitarismo: la escala de aspiraciones, las posiciones radicales y la elección de los medios más extremos.
- Democracia y totalitarismo. Capítulo XV. Sobre el totalitarismo»Aron recuerda que según la teoría de Marx, el poder bajo el socialismo debería pertenecer al proletariado . En Rusia antes de la revolución, el proletariado era una minoría. ¿Es justo que una minoría tenga todo el poder?, pregunta Aaron. En su opinión, el poder nunca podrá ser ejercido por millones de obreros fabriles [17] . Sobre esta base, Aron concluye que la afirmación "el poder pertenece al proletariado" es demagogia . De hecho, según Aron, el poder en la URSS pertenecía al Partido Comunista, y dentro de él, al grupo gobernante de los principales burócratas [Nota. 13] .
Aron señala que los socialdemócratas (" mencheviques ") ya habían advertido en 1917 que la revolución socialista condenaría a los trabajadores a medio siglo de despotismo. El líder de la Segunda Internacional , el socialdemócrata Karl Kautsky , inmediatamente después de la Revolución Socialista de Octubre dijo: “Esta no es la dictadura del proletariado , sino la dictadura del partido sobre el proletariado” [18] [Nota. 14] . Trotsky justificó la toma del poder en 1917, pero criticó la " burocratización ". Sin embargo, como señala Aron, hubo que crear una burocracia para gestionar la economía planificada : en agosto de 1920 , el número de funcionarios de la RSFSR más que duplicó el número de trabajadores industriales: 4 millones frente a 1,7 millones.
Aron señala que la burocracia soviética quería ver a Stalin como su líder, y no a Trotsky con su teoría de la " revolución permanente "; no se necesitaba una nueva revolución de la burocracia. Aron recuerda que hacia el final de su vida, Trotsky incluso comenzó a dudar de la verdad del marxismo [19] .
Aron considera varios argumentos a favor y en contra de las similitudes entre el nacionalsocialismo alemán y el poder soviético . Llega a la conclusión de que es imposible equiparar inequívocamente estos regímenes de gobierno, pero también es imposible hablar de la ausencia de uno común.
Las diferencias y similitudes entre las dos variedades de totalitarismo son innegables. Las similitudes son demasiado obvias para ser consideradas pura coincidencia. Por otro lado, las diferencias de ideas y objetivos son demasiado obvias para aceptar la idea de una relación fundamental entre los regímenes.
— Aaron R. Democracia y totalitarismo. Capítulo XV. Sobre el totalitarismoSegún Aron, la similitud entre el nazismo y el sistema soviético es la presencia del terror tras la toma del poder. Al mismo tiempo, los objetivos y la justificación del terror eran diferentes.
Aron enumera y contrasta otras similitudes: el sistema de partido único, el liderazgo , la presencia de una ideología oficial, la policía ubicua. Pero al mismo tiempo, o no los considera fundamentales, o duda si son un patrón o una coincidencia.
Aron se refiere a la famosa obra de Carl Wittfogel " Despotismo oriental" . Análisis comparativo de los poderes totalitarios” [Nota. 15] . Wittthofel argumentó que no fue el socialismo lo que se construyó en la URSS, sino el " modo de producción asiático " (ASP), una formación social mencionada por Marx junto con otras formaciones principales. Como rasgo definitorio de esta formación, Marx llamó a la ausencia de propiedad privada de la tierra. ASP existió en muchas civilizaciones del pasado: Antiguo Egipto , Antigua Babilonia , China , etc.
Siguiendo a Wittfogel, Aron también señala otras similitudes entre el sistema político de la URSS y el modo de producción asiático:
Haciéndose eco de Wittfogel, Aron señala que el modo de producción asiático fue recreado en la URSS [21] .