Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Tribunal Europeo de Derechos Humanos
inglés  Tribunal Europeo de Derechos Humanos
fr.  Cour européenne des droits de l'homme

Una imagen de un juzgado utilizada como emblema de una organización internacional.
Vista corte internacional
Instancia Corte superior
Jurisdicción 46 estados miembros del Consejo de Europa
organismo de denuncia Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos
fecha de fundación 1959 (originalmente)
1998 (permanente)
lenguajes de negocios inglés , francés
Compuesto PACE elige un juez de cada país miembro del Consejo de Europa
Elegible para Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales
Toda la vida 9 años
miembros 47 jueces
administración
El presidente Roberto Spano
asumió el cargo 18 de mayo de 2020
Sala de conferencias
Ubicación Estrasburgo , Francia
Sitio web
https://www.echr.coe.int/

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (ECHR) (también escrito Tribunal Europeo de Derechos Humanos , inglés Tribunal  Europeo de Derechos Humanos , francés  Cour européenne des droits de l'homme ) es un organismo judicial internacional cuya jurisdicción se extiende a todos los miembros estados del Consejo de Europa que han ratificado el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales , que incluye todas las cuestiones relativas a la interpretación y aplicación del convenio, incluidos los casos interestatales y las denuncias de particulares.

Historia del TEDH

El Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales , que entró en vigor el 3 de septiembre de 1953, no solo proclamó los derechos humanos fundamentales, sino que también creó un mecanismo especial para su protección.

Inicialmente, este mecanismo incluía tres órganos que eran los encargados de velar por el cumplimiento de las obligaciones asumidas por los estados parte de la convención: la Comisión Europea de Derechos Humanos , el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y el Comité de Ministros del Consejo de Europa [1 ] .

El 1 de noviembre de 1998, con la entrada en vigor del Protocolo No. 11, los dos primeros de estos órganos fueron sustituidos por un único Tribunal Europeo de Derechos Humanos permanente. Su ubicación es el Palacio de los Derechos Humanos de Estrasburgo ( Francia ), donde se encuentra el propio Consejo de Europa [2] [3] .

Según el sistema original, todas las denuncias presentadas por solicitantes individuales o Estados partes en la convención estaban sujetas a revisión previa por parte de la Comisión Europea de Derechos Humanos. Consideró su admisibilidad y, de ser así, remitió el caso al Tribunal Europeo de Derechos Humanos para una decisión final y vinculante. Si el caso no se remitía a la Corte, lo decidía el Comité de Ministros. Desde el 1 de octubre de 1994, se concede a los solicitantes el derecho a remitir sus casos al Tribunal sobre las solicitudes admitidas por la Comisión.

La Corte Europea está llamada a garantizar la estricta observancia y aplicación de las normas de la convención por parte de sus estados miembros. Realiza esta tarea examinando y resolviendo casos específicos aceptados para su consideración sobre la base de denuncias individuales presentadas por un individuo, un grupo de individuos o una organización no gubernamental. También es posible presentar una queja sobre una violación de la convención por parte de un estado miembro del Consejo de Europa por parte de otro estado miembro.

Iniciando su actividad en 1959, a fines de 1998 (cuando fue reformado), la Corte Europea se había pronunciado sobre el fondo en 837 casos, la gran mayoría de los cuales se basaron en denuncias de ciudadanos. La primera decisión sobre el fondo del caso fue tomada por el tribunal en 1960 (Lawless c. Irlanda), la primera decisión sobre el fondo a favor del demandante en 1968 (Neumeister c. Austria). Luego de la reforma de la Corte en 1998, aumentó su actividad y, a principios de 2010, la corte ya había dictado 12.198 sentencias sobre el fondo, de las cuales 10.156 encontraron violaciones a la convención o sus protocolos. [cuatro]

TEDH desde 2009: cambios en el procedimiento para la consideración de quejas y reclamaciones en su contra

En 2009-2018, se adoptaron una serie de normas que cambiaron el procedimiento para la consideración de denuncias, las reglas para presentarlas, introdujeron la prioridad de la consideración de denuncias y limitaron el derecho de apelación en casos menores.

En primer lugar, en junio de 2009, se modificó el Reglamento del TEDH, estableciendo un desglose de todas las denuncias en seis categorías (las denuncias de categoría superior se consideran antes que las de categoría inferior, aunque el Presidente del TEDH o la Gran Sala del El TEDH tiene el derecho de dar prioridad en la consideración de cualquier queja):

  1. Denuncias urgentes (si la vida o la salud del solicitante está en peligro, el solicitante se encuentra privado de la libertad por violación de derechos, existen otras circunstancias relacionadas con la vida personal o familiar del solicitante, especialmente si el bienestar del niño está en riesgo , así como las denuncias respecto de las cuales se hayan aplicado las medidas provisionales previstas en el artículo 39 del Reglamento del Tribunal Europeo de Derechos Humanos);
  2. Quejas que plantean cuestiones que podrían afectar a la eficacia del sistema del Convenio (por ejemplo, en relación con situaciones sistémicas y muy extendidas que aún no han sido objeto de consideración del TEDH, solicitudes para las que se emiten sentencias piloto del TEDH) o quejas que plantean cuestiones importantes que afectan intereses generales (en particular aquellos relacionados con asuntos que puedan tener un impacto significativo en los sistemas legales nacionales o europeos);
  3. Las denuncias cuyas principales cuestiones, según la evaluación preliminar, sean violaciones de los artículos 2, 3, 4 y el apartado 1 del artículo 5 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales , independientemente de que sean reiterativas, así como denuncias sobre amenazas inminentes a la integridad física y la dignidad humana;
  4. Reclamaciones fundamentadas de violaciones de otros artículos de la Convención .
  5. Quejas sobre violaciones que fueron objeto de procedimientos que resultaron en sentencias piloto o de alto perfil del Tribunal Europeo de Derechos Humanos ("casos recurrentes")
  6. Denuncias cuya admisibilidad sea cuestionable .
  7. Obviamente quejas inaceptables .

En segundo lugar, a partir del 1 de enero de 2014 se cancelaron las denominadas “quejas preliminares” (se modificó el Reglamento de la Corte) [5] . Previamente, el demandante presentó una demanda de forma libre ante el TEDH y luego, siguiendo las instrucciones del Tribunal, la volvió a ejecutar. Al mismo tiempo, la “denuncia preliminar” interpuesta interrumpió el plazo de seis meses para la apelación. En cambio, el tribunal publicó un formulario (en los idiomas de los países del Consejo de Europa), que el solicitante debe completar, imprimir y enviar por correo al TEDH. El día de presentación de una queja ante el TEDH se consideró el día en que se envió por correo un formulario completo con los documentos.

En tercer lugar, el Formulario de Denuncia comenzó a exigir al solicitante que adjunte copias de calidad de los documentos que sustentan los argumentos de su denuncia.

En cuarto lugar, la decisión sobre la admisibilidad de la denuncia pasó a ser tomada por un solo juez, y no por una troika de jueces.

Quinto, desde la entrada en vigor del Protocolo No. 10 de la Convención Europea, el tribunal ha recibido el derecho de rechazar las denuncias si su remitente no ha sufrido un daño significativo por la violación de los derechos [6] .

Desde enero de 2019, el TEDH, de forma experimental (por un período de 1 año), ha introducido un nuevo procedimiento para considerar las denuncias admisibles (con la excepción de las denuncias relacionadas con cuestiones de derecho nuevas para el TEDH) [7] :

El Protocolo n.º 15 del Convenio Europeo [8] introduce una serie de cambios en el procedimiento de trabajo del TEDH :

A partir del 1 de mayo de 2017, el Protocolo n.º 15 ha sido ratificado por treinta y cuatro países del Consejo de Europa (incluida Rusia) [9] . El 21 de abril de 2021, el Protocolo No. 15 fue ratificado por el último de los países del Consejo de Europa - Italia , luego de lo cual se determinó la fecha de su entrada en vigor - 1 de agosto de 2021 [10] .

Jurisdicción territorial: elección del estado demandado

El TEDH parte del hecho de que cada país miembro del Consejo de Europa sólo es responsable de las violaciones del Convenio y sus Protocolos en el territorio que efectivamente controla. El Estado puede no reconocer parte de este territorio como propio, pero esta circunstancia no importa. Por ejemplo, el TEDH considera a la República de Moldavia de Pridnestrovian como un territorio controlado por Rusia (las autoridades rusas niegan la existencia de control) y reconoce la obligación de Rusia de indemnizar por los daños causados ​​a las personas en el territorio de Pridnestrovie por organismos estatales.

En 2021, la Gran Sala del TEDH en el caso No. 38263/08 reconoció que Rusia, tras el final de la guerra en Osetia del Sur , ejerció un control de facto sobre Osetia del Sur , Abjasia y la "zona de amortiguamiento" en el período comprendido entre agosto 12 al 10 de octubre de 2008, cuando fueron retiradas oficialmente las tropas rusas, y por tanto los hechos ocurridos tras el cese de hostilidades caen bajo la jurisdicción de la Federación Rusa [11] .

La pérdida del control de facto sobre un territorio libera a las autoridades del Estado de responsabilidad por las violaciones de derechos humanos cometidas en ese territorio tras la pérdida del control de facto por parte del Estado. En la denuncia en el caso Khlebik v. 4 años, archivado en la región de Luhansk (el territorio de la LPR no reconocida ) hasta el estallido de las hostilidades (el propio Khlebik permaneció bajo custodia en Starobilsk , en territorio controlado por las autoridades ucranianas). El 25 de julio de 2017, el TEDH reconoció que las autoridades de Ucrania no habían violado el derecho del demandante a un juicio justo, ya que debido a la guerra, el Tribunal Regional de Lugansk fue evacuado del territorio de la LPR y perdió el acceso al caso del demandante. archivos, que estaban bajo el control de las autoridades de la república no reconocida [12] . Así, Khlebik fue detenido por las autoridades ucranianas sobre la base de una sentencia que no ha entrado en vigor y nunca entrará en vigor, ya que el tribunal ucraniano no pudo considerar el recurso en su contra. Al mismo tiempo, el TEDH señaló que, dado que Khlebik no presentó simultáneamente una denuncia contra Rusia, el TEDH se vio limitado en su consideración [12] .

En el caso Caesar and Others v. Guerra en el Donbass. El 13 de febrero de 2018, el TEDH reconoció que el requisito de las autoridades ucranianas de que los residentes de Donbass presenten demandas en los tribunales del territorio controlado por las autoridades ucranianas (fuera del lugar de residencia de los solicitantes) para recibir beneficios sociales no vulnerar los derechos de los solicitantes [12] .

Condiciones de reclamación

Antes de que se pueda presentar una demanda ante la Corte, se deben observar estrictamente varias condiciones indispensables [2] .

  1. El objeto de la denuncia sólo puede ser los derechos y libertades garantizados por la convención o sus protocolos. La lista de estos derechos es bastante amplia, pero carece de algunos de los derechos conocidos por la última legislación constitucional. En particular, la Constitución de la Federación Rusa ( Capítulo 2, "Derechos y libertades del hombre y del ciudadano" ), que abarca todos los derechos humanos de los que habla la convención, también nombra algunos otros, por ejemplo, el derecho a trabajar en condiciones que cumplir con los requisitos de seguridad e higiene, el derecho a la seguridad social , etc. Estos derechos están consagrados en otra convención del Consejo de Europa, la Carta Social Europea, pero la jurisdicción del Tribunal Europeo se basa únicamente en la convención para la protección. de los derechos humanos y las libertades fundamentales.
  2. De acuerdo con el artículo 34 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales , la Corte puede recibir demandas de cualquier individuo , cualquier organización no gubernamental o cualquier grupo de individuos que aleguen ser víctimas de una violación por parte de los Estados partes del Convenio. convención (se les llama en la convención altas partes contratantes) sus derechos reconocidos en la convención o sus protocolos.

No es necesario que el solicitante sea ciudadano de un estado miembro del Consejo de Europa o, en general, ciudadano del estado contra el que presenta una queja.

La mayoría de las veces, al examinar las denuncias, el Tribunal tiene que ocuparse de las llamadas víctimas directas (inmediatas): el propio solicitante ya se ha convertido en víctima directa de una violación de sus derechos.

Además, existen otros conceptos de víctima en la práctica del Tribunal Europeo. Una persona puede ser reconocida como víctima potencial si está expuesta a un riesgo real de que se le aplique una legislación contraria al Convenio Europeo y se violen sus derechos consagrados en el Convenio. En este caso, es muy importante indicar por qué las disposiciones de la ley son aplicables al solicitante, en qué circunstancias existe un riesgo real de tal aplicación [2] .

Víctima indirecta: en la jurisprudencia del Tribunal Europeo se reconoce que una persona puede sufrir una vulneración de sus derechos personales y porque se vulneran los derechos de otra. Por tanto, en determinadas circunstancias, una persona puede presentar una denuncia por la vulneración de sus derechos, a pesar de que ella misma no haya sufrido un daño directo. Para ello, es necesario que esta persona tenga una relación muy estrecha (familiar o no) con la víctima inmediata. El ejemplo más común es el recurso de los familiares de una persona que ha sufrido por culpa de los órganos estatales por no haber protegido adecuadamente el derecho a la vida , como resultado de lo cual los familiares experimentan sufrimiento moral e incurren en pérdidas materiales.

  1. La denuncia debe presentarse a más tardar 4 meses después de que se hayan agotado todos los medios efectivos (desde el punto de vista del TEDH) de apelación ante el tribunal nacional;
  2. Es posible quejarse solo de aquellas violaciones que tuvieron lugar después de la fecha de ratificación de la convención por parte del estado. En el caso de la Federación Rusa, esta fecha será el 5 de mayo de 1998 .
  3. Para que la denuncia sea admisible en cuanto al fondo, el solicitante debe haber agotado todos los recursos internos efectivos (desde el punto de vista del TEDH) para la protección de su derecho y, sobre todo, los recursos judiciales para tal protección.
  4. Las solicitudes presentadas ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas deben referirse a hechos de los que son responsables las autoridades públicas . El Tribunal Europeo no acepta las denuncias contra individuos y organizaciones .
  5. La denuncia debe presentarse en el formulario oficial aprobado por el TEDH.

Inadmisibilidad del abuso del derecho a recurrir al TEDH

En virtud del artículo 17 del Convenio Europeo, las personas (grupos de personas) cuyas acciones tengan como objetivo el socavamiento (destrucción total) de los valores democráticos protegidos por el Convenio están privados de su protección [13] . Por lo tanto, el TEDH puede, sobre la base del art. 35 de la Convención para rechazar cualquier denuncia si considera que su remitente ha abusado del derecho [14] . Hay excepciones a esta regla (prescritas en la práctica del TEDH) [15] :

El TEDH señaló que el rechazo de la denuncia por abuso de derecho del solicitante es una medida excepcional (Mirolubovs y otros c. Letonia) [16] .

Ejemplos de abusos de derecho (según la práctica del TEDH) [17] :

Se conoce al menos un caso en el que el TEDH reconoció las declaraciones negativas del solicitante contra el TEDH como un abuso de derecho. El activista LGBT ruso Nikolai Alekseev ha expresado públicamente en repetidas ocasiones su descontento con las decisiones del TEDH sobre sus denuncias presentadas contra Rusia. En julio de 2019, el TEDH, sobre la denuncia de Nikolai Alekseev, emitió una decisión en la que reconocía el abuso por parte de Alekseev del derecho a presentar una denuncia en relación con sus declaraciones ofensivas en las redes sociales dirigidas al TEDH. En relación con estas palabras de Alekseev, el TEDH se negó a considerar su denuncia y señaló [18] :

Es inaceptable solicitar la protección de un tribunal en el que [el demandante] ha perdido toda confianza

En ocasiones, el TEDH une los casos de varios solicitantes. La práctica del TEDH muestra que, en un caso consolidado, el reconocimiento de la inadmisibilidad de la denuncia de uno de los demandantes por abuso de derecho no implica en absoluto el reconocimiento de la inadmisibilidad de las denuncias de los demás demandantes. Así, el 16 de enero de 2020, el TEDH dictó sentencia en el caso Alekseev y otros c. Rusia. En este caso, el TEDH consolidó las denuncias de varios solicitantes (incluido Nikolai Alekseev) que impugnaron la prohibición de las autoridades rusas de los desfiles del orgullo gay. Casi todas estas denuncias fueron presentadas por varias personas (incluido Alekseev). Durante la consideración del caso, las quejas de Alekseev fueron declaradas inadmisibles por comentarios insultantes contra el TEDH. Sin embargo, el TEDH consideró las quejas de otros solicitantes y reconoció que las autoridades rusas violaron sus derechos (sin embargo, el TEDH no otorgó ninguna compensación a los solicitantes) [19] .

Declarando inadmisibles las solicitudes por no haber sufrido el denunciante un daño significativo

El TEDH puede declarar inadmisible una solicitud si el solicitante no ha sufrido un daño significativo como resultado de la violación de sus derechos por parte del Estado demandado. Al mismo tiempo, no se definen los criterios sobre qué daño considerar insignificante. El 19 de noviembre de 2019, el TEDH publicó la decisión en el caso Obote v. Russia, basada en la denuncia de Andrey Obote, quien fue multado con 500 rublos (22 euros) por un tribunal en Rusia [20] . Las autoridades rusas señalaron que el daño sufrido por Obote era insignificante y por lo tanto su denuncia debía ser declarada inadmisible [21] . El TEDH reconoció que la multa era realmente pequeña y el solicitante no dio ningún argumento de que la multa fuera importante para él [21] . Sin embargo, el TEDH señaló que Obote, por el mismo hecho de llevar a la responsabilidad administrativa, recibió tal impacto que afectaría su posterior ejercicio del derecho a la libertad de reunión [21] . Por lo tanto, el TEDH señaló que Obote sufrió un daño significativo como resultado del mero hecho de iniciar un caso de infracción administrativa en su contra [21] . En consecuencia, la denuncia de Obote fue admitida a trámite, estableciéndose una violación del artículo 11 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales [21] . Obote recibió una indemnización por daños morales por valor de 4.000 euros [21] .

Falta de agotamiento de nuevos recursos efectivos

La condición para el reconocimiento de la admisibilidad de la denuncia es el agotamiento por parte del solicitante de los recursos internos efectivos (desde el punto de vista del TEDH). La práctica del TEDH muestra que hay casos en los que el solicitante ha agotado todos los recursos nacionales efectivos, su demanda fue reconocida por el TEDH como admisible, pero (después de la aceptación de su demanda para su consideración) apareció un nuevo recurso nacional efectivo. En este caso, el TEDH retiró de consideración la denuncia del demandante, hasta que agotó un nuevo recurso nacional. Así, en abril de 2020, el TEDH declaró inadmisible la denuncia de seis demandantes rusos (el caso “Shmelev y otros v. Rusia” [22] .), quienes se quejaron de las inadecuadas condiciones de su detención en lugares de privación de libertad [23] ] . El motivo fueron los cambios en la legislación rusa en diciembre de 2019, que introdujeron el derecho de un preso a apelar contra las condiciones de su detención (independientemente de la culpa de los funcionarios) ante un tribunal ruso dentro de los tres meses [23] [22] . Este mecanismo legal fue reconocido por el TEDH como un medio eficaz [23] . Sobre esta base, el TEDH decidió suspender la consideración de todas las quejas de los presos rusos sobre las condiciones de su detención [23] . Se invitó a los solicitantes encarcelados rusos a presentar una denuncia ante un tribunal ruso en el nuevo procedimiento antes del 27 de junio de 2020 [23] . Si no se supera este procedimiento, la denuncia del preso será declarada inadmisible por el TEDH [23] . La decisión del TEDH se refirió a un gran número de denuncias. En marzo de 2020, el TEDH estaba considerando 1450 quejas de Rusia sobre las condiciones de detención en los centros de detención preventiva y 3600 quejas sobre las condiciones de detención en las colonias [23] . Así, el requisito de agotar un nuevo recurso ruso efectivo fue extendido por el TEDH tanto a futuras denuncias como a las presentadas antes de que aparecieran. En abril de 2020, el TEDH retiró de la consideración (hasta que se agotó el nuevo recurso nacional efectivo) cientos de denuncias de presos rusos (incluidas las presentadas ante el TEDH en 2017-2019 antes de la introducción del nuevo mecanismo compensatorio ruso) [24] . En una de estas decisiones (tomada sobre la base de las quejas de 115 personas de Rusia), se informó con referencia al caso de Shmelev y otros contra Rusia [24] :

el nuevo remedio compensatorio provisto por la ley [rusa] es efectivo... con respecto a todos los casos que involucran prisión preventiva y algunos casos de detención en colonias penales

Jurisdicción del Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Los principios y normas generalmente reconocidos del derecho internacional y los tratados internacionales de la Federación Rusa son una parte integral del sistema legal de la Federación Rusa ( Artículo 15 , parte 4 de la Constitución de la Federación Rusa ). Rusia se ha adherido al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales y sus Protocolos (Ley Federal del 30 de marzo de 1998 No. 54-FZ). De acuerdo con esta ley (artículo 1), la Federación Rusa reconoció ipso facto la jurisdicción obligatoria del Tribunal Europeo de Derechos Humanos para interpretar y aplicar la convención y sus protocolos en caso de presuntas violaciones por parte de Rusia de las disposiciones de los tratados internacionales enumerados. [2] . La convención y los protocolos que entraron en vigor para la Federación Rusa en mayo de 1998 son parte integral del sistema legal del país y tienen mayor fuerza legal que las leyes nacionales [25] .

El Tribunal de Justicia Europeo no es la máxima autoridad en relación con el sistema judicial de un estado parte de la convención. Por lo tanto, no puede revocar una decisión tomada por una autoridad pública o un tribunal nacional, no da instrucciones al legislador, no ejerce un control abstracto sobre la legislación nacional o la práctica judicial, y no tiene derecho a ordenar medidas que tengan consecuencias jurídicas. . El tribunal considera solo quejas específicas para establecer si realmente se han cometido violaciones de los requisitos de la convención. Sin embargo, la Corte tiene derecho a otorgar una “justa satisfacción” en forma de compensación financiera por daños materiales e inmateriales, así como el reembolso a la parte vencedora de todos los costos y gastos.

El incumplimiento de las decisiones de la Corte por parte de los estados miembros del Consejo de Europa, de conformidad con la Carta del Consejo de Europa, puede dar lugar a la suspensión de la membresía del estado y, en última instancia, de conformidad con la decisión del Comité de Ministros, la exclusión del Estado del Consejo de Europa [2] . Hay excepciones, por ejemplo, el Reino Unido se negó a cumplir con la decisión del TEDH en el caso Hearst . En el caso de que el estado declare que sin cambiar la legislación o la práctica judicial, la situación considerada por el Tribunal Europeo puede repetirse, por regla general, implementa las innovaciones necesarias.

De conformidad con el art. 46 del Convenio, el Comité de Ministros del Consejo de Europa supervisa la ejecución de las decisiones de la Corte, la cual, en cumplimiento de esta norma, está llamada a controlar no sólo el pago oportuno de la compensación monetaria, sino también la forma en que Estado parte de la convención corrige las discrepancias en las normas de sus derechos internos o posiciones de la práctica judicial con las normas del Consejo de Europa. Legalmente, la decisión dictada por la Corte es vinculante solo para el estado demandado en el caso. Sin embargo, a menudo la trascendencia de las decisiones de la Corte va más allá de los límites nacionales, afectando el derecho y la jurisprudencia de otros Estados partes en la convención.

Competencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos tiene el derecho [2] :

Decisiones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos

El Tribunal Europeo toma tres tipos principales de decisiones (hay más de 10 tipos en total) [27] :

Al 13 de febrero de 2014, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos emitió 16.995 decisiones motivadas (sentencias y sentencias).

Procesos interestatales

Cualquier estado contratante del Convenio Europeo de Derechos Humanos puede demandar a otro estado contratante por supuestas violaciones del Convenio, aunque esto es muy raro en la práctica [2] . Hasta 2020, el tribunal solo decidió cuatro casos interestatales [28] :

En 2017, el TEDH consideró 86 000 denuncias, de las cuales 70 400 denuncias fueron declaradas inadmisibles o retiradas de consideración (entre ellas, se concluyó un acuerdo de conciliación sobre 1500 denuncias y se adoptó una declaración unilateral sobre 754 denuncias) [7] .

Fecha límite para considerar una solicitud ante el TEDH

El plazo para considerar las denuncias ante el TEDH varía. Hay denuncias, cuya consideración llevó al TEDH más de 10 años. El 19 de noviembre de 2019, el TEDH publicó una decisión en el caso Obote c. Rusia (se trataba de imponer una multa al demandante por un monto de 500 rublos por una acción en la calle), que se había considerado durante más de 10 años. [20] . En enero de 2020, el TEDH publicó una decisión sobre la denuncia presentada por el periodista Georgy Pirogov en 2008 (el TEDH consideró que se habían violado los derechos de Pirogov y le concedió una indemnización por violar el artículo 10 del Convenio Europeo) [29] . El 25 de febrero de 2020, el TEDH emitió una decisión en el caso “Dubrovina y otros c. Rusia”, en la que las denuncias de los demandantes se presentaron ante el TEDH el 11 de julio de 2007 (la decisión encontró una violación del artículo 11 de la Convenio Europeo, y mientras se tramitaba el caso, uno de los demandantes falleció) [30] .

Ortografía del título en ruso

En los actos jurídicos rusos (por ejemplo, el Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación Rusa [31] , la ley federal [32] y el decreto presidencial [33] ) el nombre del tribunal se escribe como “Tribunal Europeo de Derechos Humanos”. Al mismo tiempo, en el “Diccionario de Ortografía Rusa” [34] , el Portal de Referencia e Información “Idioma Ruso” [35] y en el sitio web del Consejo de Europa, el nombre del tribunal se traduce como “Corte Europea de Derechos humanos".

Distribución de quejas por país y por resultados de la consideración

Según los datos de cierre de 2019, el primer puesto de la lista de países en cuanto al número de denuncias pendientes presentadas ante el poder judicial lo ocupan:

  1. Rusia  - 14.800 (24,7%)
  2. Turquía  - 9050 (15,1%)
  3. Ucrania  - 8700 (14,5%)
  4. Rumania  - 7950 (13,3%)
  5. Italia - 3050 (5,1%)

Consulte las estadísticas de la corte al 30/11/2019 . Archivado el 2 de febrero de 2020 en Wayback Machine .

En cuanto al número de denuncias presentadas ante el poder judicial, per cápita, los primeros lugares en 2013 los ocupan Serbia , Montenegro , Croacia y Moldavia . Estonia ocupa el puesto 12, Ucrania, el 5, Letonia, el 15, Rusia, el 21. Los últimos lugares los ocupan España, Dinamarca, Gran Bretaña, Irlanda. [36]

Según las estadísticas de 1959-2010, el 96% de las solicitudes presentadas ante la Corte fueron declaradas inadmisibles. Del 4% restante, que se decidió sobre el fondo del caso, en el 83% de los casos el tribunal encontró violaciones de la convención o sus protocolos. [37]

TEDH y Georgia

El juez georgiano del TEDH desde el 8 de enero de 2018 es Lado Chanturia. [38]

A finales de 2012, Georgia ocupaba el puesto 20 en cuanto al número de denuncias ante el TEDH per cápita. [36]

Según las estadísticas del TEDH, el número de casos en Georgia va en aumento: [39]

TEDH y Rusia

Rusia realiza anualmente pagos de acuerdo con las decisiones del TEDH: en 2016, se reservaron unos 9 millones de euros (600 millones de rublos) en el presupuesto federal para estos fines [40] . La mayoría de estos pagos son compensaciones por violaciones cometidas en procesos penales: en 2016, dichas compensaciones se pagaron con cargo al presupuesto federal por un monto total de más de 424 millones de rublos, y en 2017, más de 900 millones de rublos. [41] . Los pagos por violación de procedimientos penales en virtud de las decisiones del TEDH en relación con Rusia son mucho más altos que los pagos en virtud de las decisiones de los tribunales rusos a personas rehabilitadas por procesamiento ilegal. Entonces, en 2016 en Rusia, se gastaron 177,7 millones de rublos del presupuesto federal para pagar indemnizaciones por enjuiciamiento penal ilegal, y en 2017, 164,7 millones de rublos. [41] .

Desde el 1 de noviembre de 2012, Dmitry Dedov , quien anteriormente fue juez del Tribunal Supremo de Arbitraje de Rusia, fue elegido juez de Rusia en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos . Anteriormente, los jueces rusos del TEDH eran Vladimir Tumanov y Anatoly Kovler [42] .

Pavel Laptev trabajó durante mucho tiempo como Comisionado de la Federación Rusa (es decir, el abogado del gobierno), en 2007 Veronika Milinchuk fue nombrada para este cargo , en 2008 - Georgy Matyushkin (despedido el 29 de marzo de 2017) [43] .

A finales de 2012, Rusia ocupaba el primer lugar en el número total de denuncias ante el TEDH [36] y, a partir de marzo de 2014, pasó del primer lugar al tercero [44] . Al mismo tiempo, en cuanto al número de denuncias per cápita, la Federación de Rusia ocupaba el puesto 21 de 47 a finales de 2012, y en 2018, según el Ministerio de Justicia de Rusia, ya ocupaba el puesto 31 [45] .

Según las estadísticas del TEDH, el número de casos de Rusia transferidos al poder judicial varía de la siguiente manera:

A partir de 2017, Rusia ocupa el segundo lugar entre los países miembros del Consejo de Europa en cuanto al número de denuncias consideradas por el CEDH, y lidera en cuanto al número de violaciones del Convenio Europeo de Derechos Humanos reconocido por el CEDH . Rusia representa el 60% de todas las decisiones de la CEDH sobre violaciones del derecho a la vida, la mitad de las decisiones sobre tortura, trato inhumano o investigación ineficaz de las denuncias en su contra, y la mitad de las decisiones sobre la ausencia de “recursos efectivos”, detención injustificada, arresto [46] .

De vez en cuando, los representantes de las autoridades rusas proponen reducir el número de demandas presentadas ante el Tribunal Europeo prohibiendo las solicitudes a Estrasburgo hasta que se hayan agotado los recursos nacionales. [47] Sin embargo, tal requisito ya está contenido en el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Al mismo tiempo, el propio TEDH entiende el agotamiento de los recursos legales en relación con Rusia de la siguiente manera:

Hasta enero de 2010, el Tribunal ha dictado sentencias sobre el fondo en 862 casos rusos, 815 de los cuales encontraron una violación de al menos uno de los artículos del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales. [49] Como parte de la implementación de las denominadas “medidas generales” prescritas por la Corte, se están realizando cambios significativos en la legislación y la práctica administrativa de Rusia. Así, bajo la influencia del TEDH, se han producido cambios notables en el sistema penitenciario ruso , y actualmente se está trabajando para reformar ciertos aspectos de los procedimientos legales , la ejecución de las decisiones judiciales.

En 2006, el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia , Sergei Lavrov , calificó de politizadas algunas decisiones del TEDH. En particular, mencionó el “caso de Ilascu ”, participante en el conflicto de Transnistria de 1991-1992. En 2004, el Tribunal ordenó a Rusia pagar una indemnización por daños morales (187.000 euros) a Ilie Ilascu por el hecho de que él y cuatro de sus cómplices fueran recluidos en una prisión de Transnistria acusados ​​de asesinato. El tribunal también dictaminó que Rusia, que en realidad controla las fuerzas del orden de Transnistria , debe liberar a Alexander Leshko, Andrey Ivantsok y Tudor Petrov-Popa, quienes permanecieron en prisión.

En 2015, un grupo de diputados de la Duma estatal se dirigió al Tribunal Constitucional para evaluar la posibilidad de reconocer y ejecutar las sentencias del TEDH que contradicen las disposiciones de la Constitución y las posiciones legales del Tribunal Constitucional. Los demandantes se refirieron, en particular, al caso Yukos y al caso Anchugov y Gladkov (sobre la prohibición de participar en las elecciones de todas las personas que cumplen penas de prisión). [50] El Tribunal sostuvo que “Rusia puede excepcionalmente suspender sus obligaciones si dicha suspensión es la única forma posible de evitar la violación de los principios constitucionales fundamentales”. [51] .

El 15 de diciembre de 2015, el presidente ruso, Vladimir Putin , firmó una ley que permite al Tribunal Constitucional ignorar total o parcialmente las resoluciones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. El motivo de tal decisión es el caso si la decisión de este último supuestamente conduce a una discrepancia con la Constitución de Rusia. El proyecto de ley en sí fue adoptado de forma acelerada por la Duma Estatal de la Federación Rusa (se presentó el 18 de noviembre, se adoptó el 4 de diciembre), votaron 436 parlamentarios, solo Dmitry Gudkov , Sergey Petrov e Ilya Ponomarev , quien fue puesto en la lista de buscados (por poder) [52] , se pronunció en contra . Las propias enmiendas permitieron al Tribunal Constitucional de la Federación Rusa legalizar la negativa de las autoridades rusas a ejecutar la decisión del TEDH, exigiendo la ejecución de medidas tanto generales como individuales (incluido el requisito de pagar una compensación monetaria designada por el TEDH) [ 53] . Las enmiendas también otorgaron al Tribunal Constitucional de la Federación Rusa el derecho de facto de revisar sus decisiones anteriores si la decisión del TEDH las contradice [54] .

A partir de 2017, el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa permitió a las autoridades rusas no ejecutar solo dos decisiones del TEDH: en los casos de los accionistas de Yukos y Anchugov y Gladkov contra Rusia [55] .

La Sentencia del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 19 de enero de 2017, que permite no ejecutar las decisiones del TEDH, a veces se remite a los tribunales de jurisdicción general, respondiendo a los argumentos de las demandas. Por ejemplo, la jueza del Tribunal Regional de Sverdlovsk, Natalia Krasnova, al considerar a Irina Norman, quien fue multada por participar en una manifestación no autorizada de partidarios de Alexei Navalny , en una decisión del 12 de diciembre de 2017, señaló [56] :

Las referencias a la práctica del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre la ausencia de una violación en las acciones de Norman I.S. no indican, ya que las decisiones anteriores son actos de interpretación de la ley en casos específicos y no están sujetas a ejecución si entran en conflicto con las disposiciones de la Constitución de la Federación de Rusia relativas a los fundamentos del orden constitucional de Rusia. La posición legal especificada se expresa en la Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 19 de enero de 2017 No. 1-P.

La gran mayoría de las decisiones del TEDH no son ejecutadas por las autoridades rusas, pero tampoco se niegan directamente a cumplirlas. En septiembre de 2018, el Consejo de Europa publicó información según la cual, de 2380 decisiones del TEDH contra Rusia, las autoridades rusas implementaron completamente solo 608, es decir, el 25,5 % [57] .

El 16 de marzo de 2022, Rusia fue excluida del Consejo de Europa y, por lo tanto, dejó la jurisdicción del TEDH [58] .

Indemnización otorgada por el TEDH a la demandante y otras consecuencias de la satisfacción de la demanda

En caso de reconocimiento de violaciones de los derechos del solicitante, el TEDH le otorga una “justa satisfacción” (ing. “justa satisfacción”, fr. “satisfacción equitativa”). La compensación incluye la compensación por los daños materiales e inmateriales causados ​​al solicitante (así como las costas judiciales) y puede expresarse de las siguientes formas [59] :

En disputas interestatales, ha habido casos en los que el TEDH reconoció violaciones, pero pospuso la consideración del tema de la compensación para una decisión futura. Así, en 2014, el TEDH reconoció (sobre la base de una denuncia de Georgia) que Rusia violó el Convenio (durante la deportación de ciudadanos georgianos en 2006 ), pero el TEDH emitió una decisión separada sobre compensación (10 millones de euros) solo cinco años después - en 2019 [60 ]

Incluso si se deniega la compensación, el solicitante (en el caso de que el TEDH determine violaciones del Convenio en su caso) tiene derecho a revisar las decisiones de los tribunales nacionales. Para ello, tiene derecho a interponer, tras la decisión del TEDH, el debido recurso ante el tribunal nacional. Por ejemplo, en 2018, el TEDH rechazó una indemnización (reconociendo una violación del artículo 6 del Convenio Europeo - el derecho a un juicio justo) en el caso de los abogados Sergei Borodin y Alexei Paul [61] . Ambos demandantes recibieron honorarios de una empresa municipal por servicios legales por decisión de un tribunal ruso, y tres años más tarde tuvieron que devolverlos a petición de la fiscalía (solo Borodin los devolvió en su totalidad) [61] . La decisión del TEDH significa que ambos abogados recibieron el derecho de solicitar al tribunal ruso una revisión de su caso [61] .

Reconocimiento de la persecución del solicitante como políticamente motivada

El TEDH puede reconocer las acciones de las autoridades en relación con el solicitante como políticamente motivadas de conformidad con el artículo 18 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales. Tal reconocimiento es extremadamente raro: en noviembre de 2018, el TEDH lo hizo solo 12 veces (todos los casos se referían a arrestos y se emitieron en relación con los países de la antigua URSS  : Rusia , Georgia , Azerbaiyán , Ucrania y Moldavia ) [62] . En relación con Rusia, el artículo 18 se aplicó dos veces: en el caso de Vladimir Gusinsky (2004) y Alexei Navalny (2018) [62] .

Incumplimiento por parte de las autoridades nacionales de las decisiones del TEDH

Las sentencias del TEDH son vinculantes para las autoridades del Estado respecto del cual se emiten. A veces, las autoridades nacionales se niegan a cumplir las decisiones individuales del TEDH. Al mismo tiempo, las autoridades nacionales utilizan las decisiones de los tribunales nacionales (incluidos los órganos nacionales de control constitucional).

La negativa a ejecutar la sentencia del TEDH fue presentada por las autoridades nacionales en forma de una notificación al TEDH y al Comité de Ministros del Consejo de Europa de que violaciones similares identificadas en la sentencia del TEDH continuarían ocurriendo hasta la “finalización de los procedimientos internos”. reforma legislativa” (en la práctica, esta “terminación” podría durar años) [ 63] . Para 2017, solo había un conflicto abierto relacionado con la negativa a cumplir la decisión del TEDH: la negativa del Parlamento británico en 2012 a otorgar el sufragio a los presos de conformidad con la decisión del TEDH en el caso " Hirst v. Gran Bretaña " [63] . Hasta 2017, el Comité de Ministros del Consejo de Europa nunca declaró que la decisión del TEDH no fuera implementada [53] .

Las autoridades nacionales a veces no implementan las decisiones del TEDH sin hacer declaraciones especiales al respecto. El TEDH puede tomar medidas contra este tipo de incumplimiento, por ejemplo, comenzar a cobrar una multa por el retraso en el pago de la compensación otorgada al solicitante. Hay países del Consejo de Europa que no han cumplido con la gran mayoría de las sentencias del TEDH adoptadas contra ellos. Por ejemplo, en septiembre de 2018, de 203 sentencias adoptadas en su contra , Azerbaiyán ejecutó solo 3 (1,5 %), Rusia de 2380 sentencias del TEDH adoptadas en su contra ejecutó solo 608 (25,5 %) [57] .

Las decisiones relacionadas con la aplicación de medidas individuales (no materiales) contra el solicitante tampoco pueden ser ejecutadas. En particular, el 17 de febrero de 2021, el TEDH exigió al gobierno ruso la liberación inmediata de prisión del político Alexei Navalny . El Tribunal de la Ciudad de Moscú se negó a liberar a Navalny y señaló en la decisión que el TEDH “no es un tribunal superior para el sistema judicial de la Federación Rusa” y no tiene derecho “a dar a los tribunales de la Federación Rusa instrucciones categóricas y interferir en las actividades de los tribunales nacionales” [64] .

Reino Unido

En 2017, la Corte Suprema de Gran Bretaña formuló las condiciones bajo las cuales es posible no ejecutar la decisión del TEDH tomada en relación con el Reino Unido [65] :

Alemania

El Tribunal Constitucional Federal de Alemania en el “caso Gergulu” situó la Constitución alemana por encima de la Convención Europea: ordenó a los tribunales alemanes que tuvieran en cuenta esta decisión del TEDH sin violar la Constitución alemana [66] . Como resultado, se ejecutó la decisión del TEDH en el “caso de Gergulu”, que fue afirmada en 2009 por el Comité de Ministros del Consejo de Europa [66] .

Italia

En Italia, las contradicciones entre la Constitución y las decisiones del TEDH surgieron dos veces [67] :

Moldavia

El “caso Tenase vs. Moldavia” se convirtió en la base de los desacuerdos entre el Tribunal Constitucional de Moldavia y el TEDH. En este caso, el 18 de noviembre de 2008, el TEDH consideró que al prohibir que las personas con doble nacionalidad fueran elegidos diputados, el legislador moldavo violó el derecho a elecciones libres [68] . El 26 de mayo de 2009, el Tribunal Constitucional de Moldavia, mediante su decisión, se negó a reconocer el carácter vinculante de esta decisión [68] . La Gran Sala del TEDH en su decisión del 27 de abril de 2010 confirmó que en este caso se violó el derecho a elecciones libres [69] . En el mismo 2010, el parlamento moldavo derogó esta ley [70] . Así, se ejecutó la decisión del TEDH.

Véase también

Notas

  1. ↑ El escrito judicial . Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Consultado el 11 de febrero de 2013. Archivado desde el original el 26 de enero de 2013.
  2. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Smith, Rhona KM; van der Anker, Christien. Los fundamentos de los Derechos Humanos . - Hodder Arnold, 2005. - Pág. 115. - ISBN 0-340-81574-4 .
  3. ↑ Detalles del Tratado No.155 . Consejo de Europa . Consultado el 31 de octubre de 2017. Archivado desde el original el 20 de enero de 2022.
  4. ↑ El Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Algunos hechos y cifras. Estrasburgo: Consejo de Europa, 2010. Págs. 3, 5, 17 . Consultado el 14 de noviembre de 2009. Archivado desde el original el 28 de diciembre de 2009.
  5. ↑ ¡El TEDH cancela las denuncias preliminares! . Consultado el 18 de diciembre de 2018. Archivado desde el original el 18 de diciembre de 2018.
  6. ↑ Ryabtseva E.V. Abuso del derecho a presentar una denuncia ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos // Eurasian Advocacy. — 2013.
  7. ↑ 1 2 La CEDH fue al mundo . Consultado el 14 de febrero de 2020. Archivado desde el original el 14 de febrero de 2020.
  8. ↑ El plazo para presentar una solicitud ante el TEDH sigue siendo de 6 meses . Consultado el 18 de diciembre de 2018. Archivado desde el original el 18 de diciembre de 2018.
  9. ↑ Petrenko E. G. Protocolos del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales de 1950 y llamamientos de los ciudadanos rusos a las violaciones de los derechos consagrados en ellos // Ciencias humanitarias, socioeconómicas y sociales. — 2017.
  10. ↑ Cuadro de Firmas y Ratificaciones del Tratado 213 . Consultado el 18 de diciembre de 2018. Archivado desde el original el 18 de diciembre de 2018.
  11. ↑ El TEDH reconoció las acusaciones de Georgia contra Rusia en 2008 como infundadas . Consultado el 8 de febrero de 2021. Archivado desde el original el 25 de enero de 2021.
  12. ↑ 1 2 3 La falta de control no debería llevar a la falta de responsabilidad: Khlebik v. Ucrania . Consultado el 1 de abril de 2022. Archivado desde el original el 30 de marzo de 2022.
  13. ↑ Ryabtseva E.V. Abuso del derecho a presentar una denuncia ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos // Eurasian Advocacy. - 2013. - Nº 1 (2). - S. 65.
  14. ↑ Ryabtseva E.V. Abuso del derecho a presentar una denuncia ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos // Eurasian Advocacy. - 2013. - Nº 1 (2). - S. 68.
  15. ↑ Ryabtseva E.V. Abuso del derecho a presentar una denuncia ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos // Eurasian Advocacy. - 2013. - Nº 1 (2). - S. 66 - 70.
  16. ↑ Ryabtseva E.V. Abuso del derecho a presentar una denuncia ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos // Eurasian Advocacy. - 2013. - Nº 1 (2). - S. 69.
  17. ↑ Ryabtseva E.V. Abuso del derecho a presentar una denuncia ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos // Eurasian Advocacy. - 2013. - Nº 1 (2). - S. 66.
  18. ↑ El TEDH ordenó a Rusia pagar 42.500 euros por negarse a registrar tres organizaciones LGBT . Consultado el 17 de julio de 2019. Archivado desde el original el 17 de julio de 2019.
  19. ↑ El TEDH reconoció la prohibición de los desfiles del orgullo gay en 76 ciudades de Rusia como una violación de la Convención sobre la Protección de los Derechos Humanos . Consultado el 19 de enero de 2020. Archivado desde el original el 24 de enero de 2020.
  20. ↑ 1 2 El Tribunal Europeo de Derechos Humanos falló en el caso Obote v. Russia de diez años de antigüedad . Consultado el 25 de marzo de 2020. Archivado desde el original el 25 de marzo de 2020.
  21. ↑ 1 2 3 4 5 6 CASO OBOTE v. RUSIA . Consultado el 26 de marzo de 2020. Archivado desde el original el 26 de marzo de 2020.
  22. ↑ 1 2 El TEDH suspendió la consideración de quejas sobre compensación a prisioneros en Rusia . Consultado el 23 de mayo de 2020. Archivado desde el original el 26 de abril de 2020.
  23. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 El TEDH otorgó a Rusia un crédito de confianza . Consultado el 23 de mayo de 2020. Archivado desde el original el 24 de mayo de 2020.
  24. ↑ 1 2 Sue en casa. El TEDH envía a los presos a los tribunales rusos con quejas sobre las condiciones de detención . Consultado el 23 de mayo de 2020. Archivado desde el original el 27 de mayo de 2020.
  25. ↑ Información sobre el Tribunal Europeo y el procedimiento para presentar denuncias Archivado el 24 de febrero de 2018 en Wayback Machine // minjust.ru
  26. ↑ Tomado de http://roseurosud.org/evropejskij-sud-po-pravam-cheloveka . Archivado el 22 de febrero de 2014 en Wayback Machine .
  27. ↑ Protocolo n.º 14 Ficha informativa: La reforma del Tribunal Europeo de Derechos Humanos 1. Consejo de Europa (mayo de 2010). Consultado el 25 de septiembre de 2011. Archivado desde el original el 18 de septiembre de 2011.
  28. ↑ Solicitudes interestatales . Consultado el 3 de diciembre de 2020. Archivado desde el original el 7 de diciembre de 2020.  (Inglés)
  29. ↑ El TEDH concedió una indemnización a un condenado por criticar al líder de la región en un mitin en 2005 . Consultado el 20 de febrero de 2020. Archivado desde el original el 20 de febrero de 2020.
  30. ↑ El TEDH otorgó una compensación a los activistas de derechos humanos de Novorossiysk, cuya reunión las autoridades consideraron un evento público descoordinado . Consultado el 26 de febrero de 2020. Archivado desde el original el 26 de febrero de 2020.
  31. ↑ Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación Rusa , párrs. 4 p.5 art. 311
  32. ↑ Ley Federal del 30 de abril de 2010 N 68-FZ “Sobre compensación por violación del derecho a un proceso judicial dentro de un tiempo razonable o el derecho a ejecutar un acto judicial dentro de un tiempo razonable” Copia de archivo del 4 de marzo de 2016 en Wayback Máquina , el apartado 2 del art. 6
  33. ↑ Decreto del Presidente de la Federación Rusa del 20 de marzo de 2007 N 370 “Cuestiones relacionadas con la garantía de las actividades del Comisionado de la Federación Rusa en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos”
  34. ↑ Diccionario de ortografía rusa: unas 180.000 palabras. / La Academia Rusa de Ciencias. Instituto de la Lengua Rusa. V. V. Vinogradova / O. E. Ivanova, V. V. Lopatin (editor en jefe), I. V. Nechaeva, L. K. Cheltsova. — 2ª ed., corregida. y adicional - Moscú, 2004. - 960 p.
  35. ↑ www.gramota.ru
  36. ↑ 1 2 3 4 Informe anual 2013 Archivado el 27 de abril de 2014 en Wayback Machine ECtHR, 2014  (inglés) págs. 200-201
  37. ↑ Estadística sobre juicios por estado Archivado el 27 de octubre de 2011 en Wayback Machine  Pág. 15, 22
  38. ↑ Composición de la Corte . Consultado el 1 de abril de 2022. Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2019.
  39. ↑ 1 2 Informe anual de 2009 Archivado el 15 de diciembre de 2010 en Wayback Machine , págs  . 155-156
  40. ↑ Khudoley K. M. Negativa a ejecutar decisiones de órganos judiciales internacionales para proteger los derechos y libertades de los ciudadanos // Boletín de la Universidad de Perm. Ciencias Jurídicas. - 2017. - Emisión. 38. - C. 464.
  41. ↑ 1 2 Informe sobre las actividades del Comisionado de Derechos Humanos en la Federación Rusa para 2017 . Consultado el 5 de julio de 2018. Archivado desde el original el 5 de julio de 2018.
  42. ↑ Un nuevo juez de Rusia ha sido elegido para el Tribunal Europeo de Derechos Humanos . Consultado el 5 de octubre de 2012. Archivado desde el original el 3 de octubre de 2012.
  43. ↑ Putin despidió a Georgy Matyushkin, comisionado ruso en el TEDH . bbc.com. Consultado el 29 de marzo de 2017. Archivado desde el original el 29 de marzo de 2017.
  44. ↑ Rusia cayó al tercer lugar en cuanto al número de denuncias ante el TEDH . Interfax (9 de abril de 2014). Consultado el 25 de enero de 2019. Archivado desde el original el 5 de mayo de 2017.
  45. ↑ El Ministerio de Justicia explicó el número récord de denuncias de rusos ante el TEDH . glóbulos rojos. Consultado el 25 de enero de 2019. Archivado desde el original el 24 de enero de 2019.
  46. ↑ Rusia lidera el número de violaciones de derechos humanos confirmadas por el TEDH . Consultado el 12 de septiembre de 2020. Archivado desde el original el 30 de junio de 2020.
  47. ↑ Quieren complicar el acceso de los rusos al Tribunal Europeo . Novaya Gazeta (7 de julio de 2007). Consultado el 21 de agosto de 2008. Archivado desde el original el 5 de julio de 2008.
  48. ↑ ¿Después de qué instancia se puede presentar una solicitud ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ? roseurosud.org. Consultado el 25 de noviembre de 2015. Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2015.
  49. ↑ El Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Algunos hechos y cifras. Estrasburgo: Consejo de Europa, 2010. - p. 17 Archivado el 28 de diciembre de 2009 en Wayback Machine . 
  50. ↑ La compensación a Yukos no estaba de acuerdo con la Constitución Copia de archivo del 4 de julio de 2015 en Wayback Machine Kommersant
  51. ↑ El Tribunal Constitucional permitió que Rusia no cumpliera con las decisiones del TEDH Copia de archivo del 14 de julio de 2015 en Wayback Machine // Interfax , 14/07/2015
  52. ↑ Se permitió al Tribunal Constitucional de Rusia revocar las decisiones del TEDH Copia de archivo del 1 de abril de 2016 en la Wayback Machine " Slon.ru ", 15/12/2015
  53. ↑ 1 2 Khudoley K. M. Negativa a hacer cumplir las decisiones de los órganos judiciales internacionales para proteger los derechos y libertades de los ciudadanos // Boletín de la Universidad de Perm. Ciencias Jurídicas. - 2017. - Emisión. 38.- C. 467-468.
  54. ↑ Khudoley K. M. Negativa a ejecutar decisiones de órganos judiciales internacionales para proteger los derechos y libertades de los ciudadanos // Boletín de la Universidad de Perm. Ciencias Jurídicas. - 2017. - Emisión. 38. - C. 468.
  55. ↑ Khudoley K. M. Negativa a ejecutar decisiones de órganos judiciales internacionales para proteger los derechos y libertades de los ciudadanos // Boletín de la Universidad de Perm. Ciencias Jurídicas. - 2017. - Emisión. 38.- C. 469-471.
  56. ↑ Expediente N° 71-665/2017
  57. ↑ 1 2 Rusia encabezó la anti-calificación de países en términos del número de decisiones no ejecutadas del TEDH . Consultado el 19 de septiembre de 2018. Archivado desde el original el 19 de septiembre de 2018.
  58. ↑ Exclusión de Rusia del Consejo de Europa: ¿Qué pasa con el TEDH? . Consultado el 3 de junio de 2022. Archivado desde el original el 15 de marzo de 2022.
  59. ↑ Krasikov D. V. Naturaleza jurídica internacional de la compensación justa otorgada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos // Boletín de la Universidad Estatal de Novosibirsk. Serie: Derecho. - 2012. - T. 8. - N° 2. - S. 175-178.
  60. ↑ Demanda de Georgia contra la Federación Rusa: lo que necesita saber sobre la decisión del TEDH sobre la guerra de 2008 . Consultado el 8 de febrero de 2021. Archivado desde el original el 18 de febrero de 2021.
  61. ↑ 1 2 3 Los abogados de Voronezh obtuvieron una victoria moral . Consultado el 2 de diciembre de 2018. Archivado desde el original el 2 de diciembre de 2018.
  62. ↑ 1 2 La detención de Alexei Navalny quedó como precedente . Consultado el 2 de diciembre de 2018. Archivado desde el original el 2 de diciembre de 2018.
  63. ↑ 1 2 Khudoley K. M. Negativa a hacer cumplir las decisiones de los órganos judiciales internacionales para proteger los derechos y libertades de los ciudadanos // Boletín de la Universidad de Perm. Ciencias Jurídicas. - 2017. - Emisión. 38. - C. 467.
  64. ↑ El Tribunal Municipal de Moscú explicó por qué se negó a cumplir con el requisito del TEDH de liberar a Navalny . Consultado el 24 de mayo de 2021. Archivado desde el original el 24 de mayo de 2021.
  65. ↑ Khudoley K. M. Negativa a ejecutar decisiones de órganos judiciales internacionales para proteger los derechos y libertades de los ciudadanos // Boletín de la Universidad de Perm. Ciencias Jurídicas. - 2017. - Emisión. 38. - C. 466-467.
  66. ↑ 1 2 Khudoley K. M. Negativa a hacer cumplir las decisiones de los órganos judiciales internacionales para proteger los derechos y libertades de los ciudadanos // Boletín de la Universidad de Perm. Ciencias Jurídicas. - 2017. - Emisión. 38. - C. 465.
  67. ↑ Khudoley K. M. Negativa a ejecutar decisiones de órganos judiciales internacionales para proteger los derechos y libertades de los ciudadanos // Boletín de la Universidad de Perm. Ciencias Jurídicas. - 2017. - Emisión. 38.- C. 465-466.
  68. ↑ 1 2 Khudoley K. M. La constitucionalidad de las decisiones del TEDH y su aplicabilidad // Boletín de la Universidad de Perm. Ciencias Jurídicas. - 2013. - Nº 20. - Pág. 96.
  69. ↑ Khudoley K. M. La constitucionalidad de las decisiones del TEDH y su aplicabilidad // Boletín de la Universidad de Perm. Ciencias Jurídicas. - 2013. - Nº 20. - S. 96 - 97.
  70. ↑ Khudoley K. M. La constitucionalidad de las decisiones del TEDH y su aplicabilidad // Boletín de la Universidad de Perm. Ciencias Jurídicas. - 2013. - Nº 20. - Pág. 97.

Literatura

Enlaces

Sentencias de la Corte
  Ir al elemento de Wikidata  en redes sociales
sitios temáticos
diccionarios y enciclopedias
 Instituciones del Consejo de Europa