Gengra, Yves

Yves Gengra
fr.  Yves Gingras
Fecha de nacimiento 1954( 1954 )
Lugar de nacimiento
País
Esfera científica historia , sociología
Lugar de trabajo
alma mater
Premios y premios Premio Gerard-Parisot [d] ( 2005 ) Premio Jacques-Rousseau [d] (octubre de 2007 ) Premio Léon-Gérin [d] ( 2018 ) miembro de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia [d] ( 2017 )
 Archivos multimedia en Wikimedia Commons

Yves Zhengra ( en francés  Yves Gingras , nacido en 1954) es un historiador, sociólogo de la ciencia de la parte francófona de Canadá .

Biografía

Después de obtener una maestría en física de la Universidad de Laval , en 1984 Gangra completó su doctorado en historia y sociopolítica de la ciencia de la Universidad de Montreal titulado "Canadian Physicists: A Genealogy of a Social Group, 1850-1950" (publicado en 1991 en francés e inglés), titulado "Los orígenes de la investigación científica en Canadá: el caso de los físicos" / "La física y el auge de la investigación científica en Canadá".

Premios

Cursos impartidos e intereses académicos

Gengra actualmente enseña Introducción al Conocimiento Histórico, Ciencia y Tecnología en la Historia de las Sociedades Occidentales, Ciencia y Tecnología en la Historia de Quebec y un seminario de doctorado. Los principales intereses científicos de Zhangre actualmente incluyen: la formación de disciplinas, la transformación de las universidades desde 1700 y la matematización de las ciencias.

Vistas

La posición de Gengre en relación con la sociología de la ciencia y el problema de analizar el desarrollo histórico de la ciencia está imbuida de lineamientos metodológicos de las ciencias naturales. Estos incluyen, por ejemplo, la creencia en la unidad de percepción y explicación con la prioridad de la física (en el sentido amplio de la palabra), presentando la explicación sociológica como un intento de explicar las leyes y mecanismos del funcionamiento del Universo, incluyendo la interacción de las partes mecánicas. En sus argumentos, Zhangra se inclina a reducir conceptos (por ejemplo, "heterogeneidad") a sus significados físicos como primarios. También niega las heurísticas a las ciencias sociales, identificando la explicación sociológica con la ciencia natural en su totalidad (así, las ciencias sociales representan, según Gengre, parte del “problema”, y no su solución, y describe la relación entre el ciencias sociales y naturales en términos de la periferia y el centro en consecuencia, ya que "en un cierto sentido primario, se puede decir que las ciencias naturales tienen referentes externos" [4] . La demanda de Gengre de una explicación "precisa" de las conexiones en los procesos sociales y las "conclusiones claramente formuladas" también pueden conectarse con la metodología de las ciencias naturales. Reconociendo las explicaciones de naturaleza discursiva, Gengra se inclina, no obstante, a oponer conceptos y "no ver" las relaciones dialécticas involucradas en la creación de la ciencia, especialmente en relación con las áreas adyacentes. de lo social y técnico. En algunos lugares, también separa inequívocamente la verdad sociológica de la científica. En general, vale la pena señalar la importancia que el gengra p escribe sobre sociología: "sociológico" en su interpretación aparece como "externo" (probablemente de acuerdo con el sociologismo de Durkheim ). Como subraya el propio Gengra, “los científicos están sujetos a las reglas de la formación disciplinaria, lo que determina en gran medida su horizonte intelectual” [5] .

Con base en estas pautas metodológicas, Gengra define “tener razón en ciencia en este momento particular” como la posesión de evidencia que, dada la estructura del campo y el nivel de conocimiento en ese momento, no puede ser desafiada de manera convincente o reemplazada por otras que puedan ganar la aprobación de la mayoría de los científicos pertenecientes a un campo determinado [6] . Gengra también destaca que “el reconocimiento de la importancia del tiempo y del argumento conduce a una concepción histórica del conocimiento que no deja lugar al criterio atemporal de la verdad absoluta, pero tampoco conduce a alguna forma de relativismo nihilista. No es necesario negar cualquier referencia explícita a una realidad externa que impondría sus propias limitaciones al conocimiento, argumentando que la dinámica social de comunicación científica regulada dentro del campo de la ciencia es la única condición para la producción de conocimiento científico” [4] . Para comprender las opiniones de Gengres, también es importante la siguiente afirmación suya: “Los “factores sociales” son un producto especial de la actividad profesional de los sociólogos que buscan establecer nuevos tipos de medidas en sus instituciones. Dan diferentes definiciones de lo que nos mantiene unidos. Lo llaman 'sociedad' y tratan de imponer sus definiciones a la mayor cantidad de personas posible, penetrando en tantas profesiones como sea posible..." [7] . Así, de manera especial, Gengra combina la crítica en el marco de la sociología de la ciencia y la sociología de la sociología desde la posición de un observador con actitudes metodológicas de las ciencias naturales latentes hacia el conocimiento.

El objeto de la crítica de Gengres fueron, en primer lugar, las opiniones de Latour y Callon sobre la imposibilidad de distinguir entre lo social y lo técnico. Zhangra critica, en primer lugar: 1) el postulado de la indistinguibilidad de los factores en el análisis del desarrollo de la ciencia; 2) no jerarquización de factores (sociales, técnicos, económicos, políticos) en este análisis. Gengra señala la inconsistencia entre los postulados programáticos de Latour y Callon, declarados como marco metodológico, y la esencia del análisis realizado por sus partidarios (“¿Cómo se debe responder a numerosas afirmaciones que llenan de introducciones y conclusiones a multitud de textos que , al mismo tiempo, ¿no encuentran aplicación en su parte principal?”). Esta discrepancia, en su opinión, se refleja claramente en el uso excesivo de la neolengua orwelliana, ya que define los conceptos de red de actores o ingeniería heterogénea. Zhangra argumenta que el marco teórico planteado en muchos textos científicos de esta dirección no se mantiene, y como resultado, “el uso de las metáforas de 'asociaciones' o 'atracciones' establece una conexión retórica entre 'actantes', ocultando pobremente el realismo. acercarse detrás de ellos” [8] . La razón de esto, cree, proviene de la indistinguibilidad de los niveles ontológicos, epistemológicos y metodológicos de la indistinguibilidad de varios factores del proceso analizado. En su argumentación, Zhangra también presenta lo social y lo técnico como dos loci en un solo espacio, en lugar de dos lógicas de acción conectadas dialécticamente (identifica el razonamiento de que “la política conduce a la tecnología y la tecnología a la política”, se identifica con el afirmación de que la investigación conduce de París a Londres, y viceversa [9] , reduciendo así los significados implícitos en muchos aspectos).

Gengra apunta a un malentendido por parte del discurso de ingeniería del entusiasmo de parte de los sociólogos por el giro de los sociólogos hacia las ciencias naturales como fuente y factor en los procesos sociales. Sin embargo, Zhangra también critica el propio discurso de los sociólogos, llamándolo "el arte de los juegos de palabras que reemplaza al pensamiento" [10] . Considerando el problema de identificar el lenguaje de un actor social y un observador del proceso social, Gengra, en general, se opone a la fenomenología. En su opinión, los conceptos de los sociólogos “deben distinguirse claramente de las categorías utilizadas por los propios agentes” [11] . Critica a Gengre y la teoría de la contingencia de los descubrimientos científicos por haber surgido de observaciones a nivel micro, donde supuestamente es "imposible deshacerse de la sensación de que cada lote es único" [5] .

Como salida a esta situación, Gengra sugiere "sustituir las vagas referencias a 'sociología', 'sociólogos' o 'sociedad' por un análisis cuidadoso del contenido mismo de los trabajos publicados por nuestros colegas" [4] , pasando así precisamente de tradición a la discusión discursiva, que, según Gengra, debe tomar la forma de un acuerdo intersubjetivo .

Así, Yves Gengres demuestra su desacuerdo radical con el pensamiento social moderno en la persona de Latour y Callon al nivel del estilo de investigación de la sociología de la ciencia, argumentando que "el garbo, el encanto y el ingenio contagioso son más apropiados en el mundo de la moda que en sociología" [4] , a pesar de que la sociología, como la moda, es parte de la sociedad.

Bibliografía seleccionada

Notas

  1. ↑ https://prixduquebec.gouv.qc.ca/recipendaires/yves-gingras/
  2. ↑ https://yvesgingras.uqam.ca/en/about-yves-gingras/biography/
  3. ↑ 1 2 3 https://yvesgingras.uqam.ca/a-propos-dyves-gingras/biographie/
  4. ↑ 1 2 3 4 Artículo “Motivo del Radicalismo…” p.96 . Consultado el 18 de agosto de 2009. Archivado desde el original el 5 de marzo de 2016.
  5. ↑ 1 2 Artículo “Motivo del Radicalismo…” p.90 . Consultado el 18 de agosto de 2009. Archivado desde el original el 5 de marzo de 2016.
  6. ↑ Artículo “Motivo del Radicalismo…” p.95 . Consultado el 18 de agosto de 2009. Archivado desde el original el 5 de marzo de 2016.
  7. ↑ Artículo “Motivo del Radicalismo…” p.83 . Consultado el 18 de agosto de 2009. Archivado desde el original el 5 de marzo de 2016.
  8. ↑ Artículo “Motivo del Radicalismo…” p.80 . Consultado el 18 de agosto de 2009. Archivado desde el original el 5 de marzo de 2016.
  9. ↑ Artículo “Motivo del Radicalismo…” p.84 . Consultado el 18 de agosto de 2009. Archivado desde el original el 5 de marzo de 2016.
  10. ↑ Artículo "Motivo del radicalismo..." p.87 . Consultado el 18 de agosto de 2009. Archivado desde el original el 5 de marzo de 2016.
  11. ↑ Artículo “Motivo del Radicalismo…” p.89 . Consultado el 18 de agosto de 2009. Archivado desde el original el 5 de marzo de 2016.

Enlaces

  Ir al elemento de Wikidata  sitios temáticos