| Mueller contra Oregón | |
|---|---|
| Müller v. Oregón | |
| demandante | kurt mueller |
| Tribunal | Corte Suprema de los Estados Unidos |
| presidente de la corte | Melville Weston Fuller |
| jueces |
D. M. Marshall E. D. Ufeit R. W. Peckham D. McKenna O. W. Holmes, Jr. W.R.Day W.G.Moody D.J. Cervecero |
| Texto de decisión | 28 S. Ct. 324; 52 L.Ed. 551; 1908 Estados Unidos LEXIS 1452 |
| Solución | |
| Limitar el horario de las mujeres en Oregón no viola la Decimocuarta Enmienda de la Constitución, ya que se justifica por el gran interés del estado en proteger la salud de las mujeres. | |
| Frase | Dejar sin cambios |
Mueller v. Oregon , 208 US 412 (1908) es un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre el número de horas trabajadas por mujeres en trabajos no peligrosos [1] . Según la ley estatal, las horas de trabajo de las mujeres estaban limitadas a 10 horas al día, mientras que a los hombres se les permitía oficialmente trabajar más de 10 horas extra. La Corte Suprema en 1908 consideró la cuestión de la elección libre e independiente de las mujeres, que pueden celebrar contratos de trabajo que prevean más horas de trabajo, en igualdad de condiciones con los hombres. La Corte Suprema no reconoció la existencia de discriminación por razón de sexo en este caso (como no lo reconoció hasta 1971 en el caso Reed v. Reed), ya que en este caso no se cumple la disposición sobre igualdad de protección de derechos humanos, sino la generalidad de las facultades de policía del Estado para proteger el bienestar de las mujeres cuando se vulnera el derecho fundamental a celebrar un contrato de trabajo. La desigualdad no fue reconocida como un argumento decisivo, ya que las diferencias entre los sexos implican diferencias en las condiciones de trabajo y el desempeño de funciones completamente diferentes [2] . Además, la decisión de la Corte determinó que el uso de leyes laborales adoptadas para garantizar el bienestar de las mujeres y “en beneficio de todos” los ciudadanos [3] no viola las disposiciones de la Constitución sobre el contrato de trabajo.
Durante la consideración del caso, se argumentó la necesidad de proteger los derechos de las mujeres por parte del Estado, ya que, a diferencia de los hombres, sus “derechos” implicaban una diferencia en los roles de género en la sociedad relacionados con la maternidad. En este sentido, sin embargo, las mujeres también perdieron algunas de las "libertades" en el campo de la legislación laboral. Las siguientes son citas de la decisión:
"Una mujer siempre depende de un hombre" [4] . "En la lucha por la existencia, ella no es un rival igual a su hermano" [3] . “A pesar de que las restricciones a los derechos personales y las relaciones laborales pueden ser abolidas por ley, el carácter y estilo de vida de una mujer sugiere que ella estará en contra de la plena afirmación de estos derechos” [3] . "La constitución física y el adecuado desempeño de las funciones maternas de la mujer -que implican no sólo su propia salud, sino también el bienestar de la raza- justifican una legislación que la protege de la codicia, así como de las pasiones de los hombres" [3] . “Las restricciones que esta ley impone a las relaciones laborales de las mujeres, a su derecho a celebrar un acuerdo con su empleador sobre la duración de la jornada laboral, se imponen no sólo en interés de la mujer, sino en gran medida en interés de todos”. [3] .El fallo tuvo implicaciones importantes para la ley de protección laboral [5] y se produjo solo tres años después de Lochner v. New York, [6] que invalidó una ley de Nueva York que limitaba las horas de trabajo semanales de los panaderos en el estado.
Kurt Mueller, propietario de una lavandería, fue declarado culpable de violar las leyes laborales de Oregón al obligar a un empleado a trabajar más de diez horas al día. Mueller fue multado con $ 10, luego apeló ante la Corte Suprema de Oregón y luego ante la Corte Suprema de EE. UU. Ambos defendieron la constitucionalidad de las leyes laborales y la culpabilidad de Mueller.
En opinión unánime del juez David Josiah Brewer, el tribunal confirmó el fallo de Oregón. El caso de Lochner v. New York se presentó como una comparación de "la diferencia entre los sexos". La fisiología, la procreación y el papel social de la mujer llevaron a un fuerte interés estatal en reducir su jornada laboral.
Es obvio que la estructura física de una mujer y el desempeño de las funciones maternas la ponen en desventaja en la lucha por la existencia. Especialmente cuando la carga de la maternidad recae sobre ella. Además, según los numerosos testimonios de la comunidad médica, la permanencia prolongada en el trabajo, repetida día tras día, tiende a tener un efecto nocivo en el organismo, y dado que las madres sanas son necesarias para la reproducción, el bienestar físico de la mujer se convierte en objeto de interés y preocupación pública, con el fin de preservar la fuerza y el número de la raza [1] .
“Cuando se cuestionó la constitucionalidad de la Ley de Mujeres de Diez Horas de Oregón, Florence Kelly acusó a la Liga Nacional de Consumidores de su defensa sic . Según Katherine Kish Sklyar, directora de investigación de la Liga Nacional de Consumidores, Josephine Goldmark produjo un informe innovador, del cual solo 2 páginas consistían en un discurso legal abstracto tradicional, y más de 100 páginas contenían evidencia sociológica. Su cuñado, el futuro juez de la Corte Suprema Louis D. Brandeis , llevó el caso a la Corte Suprema de los Estados Unidos. La innovación de Goldmark y Brandeis se conocería como Brandeis Brief , y los documentos similares posteriores se modelarían a partir de ella .
Goldmark y su equipo pudieron reunir 98 de las 118 páginas del resumen, lo que significa que la mayor parte del crédito del resumen es de ella [8] .
Comunidades como la Liga Nacional de Consumidores (que incluía a Florence Kelly y Josephine Goldmark, que se consideran feministas) y el estado han presionado para que las mujeres trabajen menos horas que los hombres. Sin embargo, muchas otras feministas de la igualdad de derechos se opusieron a este resultado. Creían que tal precedente permitía la existencia de leyes basadas en roles de género estereotipados que limitaban los derechos de las mujeres y su independencia financiera. Además, la decisión judicial aseguró que solo las mujeres blancas estuvieran protegidas de largas horas de trabajo. No se aplicaba a las mujeres de color en el procesamiento de alimentos, el trabajo agrícola y las trabajadoras de cuello blanco. El interés del gobierno en el bienestar público superó la libertad de contrato, lo que se refleja en la Enmienda 14 . Y las implicaciones de Mueller v. Oregon no cambiaron hasta la entrada del New Deal en la década de 1930. También marcó un punto de inflexión en el desarrollo de las reformas maternas [9] [10] [11] [12] .
Además, la decisión del tribunal fue criticada porque sentó un precedente por utilizar las diferencias de género , y en particular la capacidad de las mujeres para tener hijos, como base para una legislación separada, apoyando la idea de que la familia tiene prioridad sobre los derechos de las mujeres como trabajadoras [13] . Académicas feministas como Alice Kessler-Harris han argumentado en contra de la decisión como un "ataque a las trabajadoras" oculto en leyes laborales altruistas. Kessler-Harris reconoció los motivos admirables detrás de las leyes laborales protectoras de la época, pero también señaló que el caso Mueller proporcionó justificación no solo para la regulación, sino también para prohibir a las mujeres ciertos puestos. Además, el caso defendía el papel socialmente impuesto de la mujer que, en palabras de Joan Hoff, ya era "muy tradicional y limitado". Vale la pena reconocer que muchas críticas a la decisión del caso fueron hechas por científicos en las décadas siguientes, pero durante su consideración, pocos se atrevieron a hacer declaraciones y comentarios al respecto. Una de esas críticas fue Clara Colby, sufragista y editora del Women's Rose City Tribune, quien, dos años antes de que se decidiera el caso, escribió: "Todo el tema es muy complejo y es mejor dejarlo en manos de las propias mujeres, cada una de las cuales puede decidir por mismo lo que es necesario y deseable. El estado no tiene derecho a imponer ninguna obligación a una mujer como persona. Y si le asigna el papel de madre, entonces debería pagarle una asignación por embarazo y parto, lo que igualaría las condiciones de trabajo y sería mejor para la familia” [14] .
“Hasta finales de la década de 1930, cuando la Ley de Normas Laborales Justas creó una protección neutra en cuanto al género en el lugar de trabajo, la Enmienda de Igualdad de Derechos defendida por el Partido Nacional de la Mujer habría revertido los avances logrados por las trabajadoras en el caso Mueller. Este debate entre las feministas que valoraban la protección y las feministas que valoraban la igualdad continuó hasta que este último grupo tomó la delantera en la década de 1970 .