Juicios abiertos contra criminales de guerra extranjeros en la URSS (1943-1949) : una serie de juicios públicos contra personal militar de la Alemania nazi , Rumania , Japón y Hungría por cargos de cometer crímenes de guerra. Todos los acusados fueron juzgados en virtud del artículo 1 del Decreto del Presidium del Soviet Supremo de la URSS del 19 de abril de 1943 . Los juicios tuvieron lugar en varias ciudades soviéticas. En total, se llevaron a cabo 19 juicios abiertos de extranjeros acusados de crímenes de guerra entre 1943 y 1949. El número más pequeño de extranjeros condenados (3 personas) fue en el juicio de Kharkiv, y el más grande (22 extranjeros condenados) fue en el juicio de Poltava.
Como resultado de todos los juicios, 252 extranjeros fueron condenados, de los cuales la gran mayoría eran militares alemanes. Algunos de los convictos fueron condenados a la horca pública, el resto recibió trabajos forzados. Los juicios fueron abiertos y se llevaron a cabo en grandes salas especiales, donde se admitía a los periodistas, así como a los ciudadanos comunes. En varios casos, los procesos fueron transmitidos a la calle. Los acusados contaron con abogados soviéticos. Como resultado de los juicios en la URSS, se filmaron documentales, se publicaron folletos especiales (en los que, en particular, se publicaron algunos documentos judiciales). Las audiencias judiciales fueron cubiertas por la prensa soviética central (" Pravda ", " Izvestia ") y local.
En 1955-1956, en relación con el establecimiento de relaciones entre la URSS, la RFA y Japón, la mayoría de los condenados a trabajos forzados fueron repatriados a su patria .
En 1941-1942, las tropas de Alemania y sus aliados ocuparon una parte importante del territorio de la URSS . Los crímenes de guerra tuvieron lugar en los territorios ocupados : masacres de civiles, prisioneros de guerra soviéticos, deportación forzosa de residentes locales a Alemania, destrucción de asentamientos y valores culturales.
En 1942-1943, se formó un marco legal en la URSS para llevar a juicio al personal militar extranjero por estos actos y se organizó el proceso de recopilación de pruebas [1] :
A nivel internacional, la cuestión de enjuiciar a los criminales de guerra se planteó en las negociaciones de los representantes de la coalición Anti-Hitler en octubre de 1943 y se reflejó en la Declaración de Moscú de la URSS, EE. UU. y Gran Bretaña "Sobre la responsabilidad de los nazis". por las atrocidades cometidas" [2] .
Después de la victoria sobre Alemania en la segunda mitad de 1945, se adoptaron leyes internacionales sobre crímenes de guerra [3] :
El decreto del Presidium del Soviet Supremo de la URSS del 19 de abril de 1943 se convirtió en la base legal para todos los juicios abiertos de prisioneros de guerra extranjeros.
Este decreto se usó para calificar las acciones de los prisioneros de guerra japoneses en el proceso de Khabarovsk, aunque el texto del Decreto no nombraba a los japoneses y los japoneses no fueron acusados de cometer (según lo dispuesto por el Decreto) crímenes en el territorio de la URSS [4] . Inicialmente (30 de octubre de 1949), los futuros acusados del juicio de Khabarovsk fueron acusados en virtud del artículo 58-4 del Código Penal de la RSFSR [5] . A fines de noviembre de 1949, el Ministro del Interior Kruglov, el Ministro de Justicia Gorshenin y el Fiscal General Safonov sugirieron que V. M. Molotov reclasificara el artículo a todos los acusados y los juzgara de acuerdo con el Decreto del Presidium del Soviet Supremo de la URSS de 19 de abril de 1943, justificándose así [5] :
... aunque el ejército japonés no se menciona en este Decreto, sus actividades delictivas son similares a los crímenes del ejército nazi ...
El 5 de diciembre de 1949, el fiscal militar firmó una resolución reclasificando el cargo al Artículo 1 del Decreto del Presidium del Soviet Supremo de la URSS del 19 de abril de 1943 a todos [5] acusados japoneses del Destacamento 731.
Con respecto a los ciudadanos-colaboradores soviéticos que cometieron crímenes de guerra, también se aplicó el decreto del 19 de abril de 1943. Sin embargo, los ciudadanos soviéticos que cometieron crímenes de guerra (incluidos los cometidos en el extranjero) en una serie de casos no fueron juzgados en virtud del Decreto del 19 de abril de 1943, sino en virtud del artículo 58 del Código Penal de la RSFSR (y artículos similares de los códigos penales de las repúblicas de la Unión). Este artículo preveía el castigo máximo no por ahorcamiento, sino por fusilamiento. Los casos de colaboradores fueron examinados por las juntas militares de los Tribunales Supremos de las Repúblicas de la Unión de la URSS [6] . Sus decisiones fueron enviadas para su aprobación a la comisión de asuntos judiciales del Politburó del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión [6] . Al mismo tiempo, los episodios de crímenes de guerra cometidos fuera de la URSS podrían indicarse en el cargo. Entonces, el prisionero de guerra soviético Akram Kurbanov de Kokand fue sentenciado bajo el Artículo 58-16 del Código Penal de la RSFSR a ser fusilado [7] . Kurbanov fue acusado, entre otras cosas, del hecho de que, mientras servía en la Legión de Turquestán , participó en expediciones punitivas fuera de la URSS [7] :
El nombre de los procesos según la ciudad de su realización ("Proceso de Riga", "Proceso de Bryansk" y otros) se utiliza en la investigación histórica [8] . La investigación designó los casos por números y por los nombres de los primeros acusados. Por ejemplo, en la portada de los materiales del juicio de Riga dice: “Caso No. 2783 por cargos de Eckeln F., Ruff Z., Ditfurt, V., Becking A. y otros de delitos bajo el art. 1 Decreto del Presidium del Soviet Supremo de la URSS del 19 de abril de 1943. El proceso de Leningrado se llama: “Caso No. 37-d con documentos sobre las atrocidades de ex militares del ejército alemán Remlinger, Shtrafing y otros en las regiones de Leningrado y Pskov, durante su ocupación temporal por los alemanes” [9] .
El juicio de Kharkov se llamó en el expediente del caso: Caso penal No. H-16707 "Juicio de Kharkov de criminales de guerra alemanes" [10] .
El nombre del juicio en el veredicto podría diferir del nombre en la portada del caso. Entonces, el proceso de Novgorod de 1947 en los materiales del caso se llama: "Caso penal No. H-19094 por cargos de K. Herzog, F. Münch, I. Rupprecht y otros". [10] . El veredicto usa un nombre diferente: "el caso de las atrocidades de los invasores nazis en el territorio de las regiones de Novgorod, Pskov y Leningrado".
En los periódicos soviéticos y en los folletos publicados después de los veredictos, los juicios solían aparecer como casos de atrocidades en tal o cual territorio. Por ejemplo, el juicio de Riga en el panfleto soviético de 1946 se llama “Juicio en el caso de las atrocidades de los invasores nazis en el territorio de la RSS de Letonia, Lituania y Estonia” ( letón. ) [11] . El proceso de Leningrado en " Cambio " (fechado el 3 de enero de 1946) se llama: "Juicio en el caso de las atrocidades nazis en la región de Leningrado" [12] .
La práctica de nombrar los juicios en los periódicos según el territorio donde se cometieron los crímenes tuvo consecuencias inesperadas. Los juicios de Minsk y Kiev de 1946 fueron nombrados respectivamente en los periódicos soviéticos [13] :
En 1945-1946, solo hubo dos juicios abiertos en el territorio de Ucrania (en Kyiv y Nikolaev), y en el territorio de Bielorrusia solo hubo un juicio de Minsk. Sin embargo, en 1947, en varias ciudades de Ucrania (Poltava y Chernigov) y Bielorrusia (Bobruisk, Vitebsk y Gomel), se celebraron nuevamente juicios abiertos. Al mismo tiempo, en los periódicos soviéticos de 1947, el juicio de Poltava se llamó: "El juicio en el caso de las atrocidades de los invasores nazis en el territorio de Ucrania" [14] , entonces casi lo mismo que el juicio de Kiev a año antes
Las demandas soviéticas pasaron por cuatro períodos:
Los primeros juicios por crímenes de guerra tuvieron lugar en el territorio liberado de la Unión Soviética en 1943 [3] :
En los juicios de Krasnodar y Krasnodon, solo se juzgó a ciudadanos soviéticos, pero por crímenes de guerra y por decreto del 19 de abril de 1943.
El proceso de Kharkov fue el primero en el mundo cuando fueron los nazis los que fueron juzgados [15] . También fue el último juicio abierto en el que un soldado alemán y un ciudadano soviético fueron juzgados por crímenes de guerra. En el proceso de Kharkiv, 4 personas fueron condenadas, incluidos 3 ciudadanos alemanes.
El proceso de Kharkov fue ampliamente cubierto en el extranjero. En Ginebra , las transcripciones del juicio de Kharkov se publicaron como una publicación separada [3] .
Después del Juicio de Kharkov, los tribunales abiertos cesaron hasta finales de 1945. Al mismo tiempo, continuó trabajando la Comisión Estatal Extraordinaria, que en el territorio liberado recogió pruebas y entrevistó a los vecinos.
El 20 de noviembre de 1945 se abrieron los Juicios de Nuremberg . Ya el 21 de noviembre de 1945, se adoptó el Decreto del Politburó del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión "Sobre la realización de juicios de ex militares del ejército alemán y destacamentos punitivos alemanes", que preveía la apertura juicios en 8 ciudades de la URSS: Leningrado , Smolensk , Bryansk , Velikiye Luki , Kiev , Nikolaev , Minsk y Riga . El Decreto definió los siguientes parámetros de estos procesos [16] :
Como resultado, en la URSS en diciembre de 1945 - febrero de 1946, se llevaron a cabo juicios en grandes ciudades liberadas y en Leningrado [3] :
En estos ocho juicios, se juzgó a personal militar alemán (incluidos 18 generales, 28 oficiales, 30 suboficiales) [3] .
Según los cálculos del historiador V. B. Konasov, en 1945-1946 los resultados de estos procesos fueron los siguientes [3] :
Los juicios fueron como los juicios de Nuremberg: amplia cobertura mediática, la ejecución de los condenados en la horca. Solo los acusados eran ahorcados en público, a menudo en las principales plazas de las ciudades donde eran juzgados. Además, los periódicos soviéticos enfatizaron que estos procesos son el análogo soviético de los juicios de Nuremberg. Los periódicos soviéticos más grandes, Pravda e Izvestia de los Soviets de Diputados del Pueblo Trabajador de la URSS, publicaron datos sobre las reuniones en Nuremberg y sobre las reuniones de los juicios abiertos soviéticos modernos de Nuremberg en la misma página.
Los participantes en los juicios también se refirieron a los juicios de Nuremberg (tanto por parte de la acusación como por parte de la defensa). En el juicio de Smolensk, el fiscal Lev Smirnov (que también fue fiscal en Nuremberg) mostró una cadena de crímenes de los líderes nazis acusados en Nuremberg a 10 acusados específicos [17] :
Tanto esos como otros son partícipes de la misma complicidad
El abogado Kaznacheev habló sobre la conexión entre los acusados de los juicios de Nuremberg y Smolensk, pero llegó a una conclusión diferente: “no se puede colocar un signo igual entre todas estas personas” [17] .
Juicio de SmolenskDurante el juicio de Smolensk (15-19 de diciembre de 1945) en el salón de actos del Instituto Médico de Smolensk , 10 militares alemanes (desde un cabo hasta un suboficial) fueron condenados: 7 fueron condenados a la horca, 3 a trabajos forzados por un plazo de 12 a 20 años [ 18 ] . Los condenados a muerte fueron ahorcados públicamente el 20 de diciembre de 1945 en la plaza Zadneprovskaya de Smolensk [18] .
Juicio de BrianskEl proceso de Bryansk tuvo lugar del 26 al 30 de diciembre de 1945 en la Cámara de Oficiales [18] . Cuatro militares alemanes fueron juzgados: dos generales, un cabo jefe y un cabo [18] . Como resultado del proceso, tres fueron ahorcados el 30 de diciembre de 1945 a las 15:00 en un páramo en Bryansk [18] . El cuarto acusado recibió 20 años de trabajos forzados [18] .
Juicio de LeningradoCelebrada del 28 de diciembre de 1945 al 4 de enero de 1946 en la Casa de la Cultura de Vyborg [18] . 11 alemanes fueron juzgados de privado a general [18] . 8 convictos fueron ahorcados a las 11 am el 5 de enero de 1946 en la plaza Kalinin [18] . Tres convictos recibieron de 15 a 20 años de trabajos forzados [18] .
Juicio de NicolásCelebrada del 10 al 17 de enero de 1946 en el Teatro Regional de Chkalov [18] . 9 militares alemanes fueron juzgados - de privado a general [18] . Siete condenados fueron condenados a la horca el 17 de enero de 1946 a las 17:00 horas en la Plaza del Mercado [18] . Dos (capitán austríaco y soldado raso) recibieron 20 años de trabajos forzados [18] .
Juicio de MinskCelebrada del 15 al 29 de enero de 1946 en la Cámara de Oficiales [18] . Se juzgó a 18 militares alemanes, desde un soldado raso hasta un general [18] . 16 de ellos figuraban como alemanes, uno, Hans Hechtl, demostró que era ciudadano austríaco [19] . 14 convictos fueron ahorcados en el hipódromo de Minsk el 30 de enero de 1946 [18] . 4 convictos recibieron trabajos forzados por términos de 14 a 20 años [18] .
Juicio de KievTuvo lugar del 17 al 28 de enero de 1946 en la Cámara de Oficiales del Distrito de Kiev [20] . 15 alemanes fueron condenados, de los cuales 12 fueron condenados a la horca, 1 a 20 años de trabajos forzados y 2 recibieron 15 años de trabajos forzados [21] . Los 12 convictos fueron ahorcados a las 17:00 horas del 29 de enero de 1946 en la plaza Kalinin [22] .
Juicio de VelikolukskyCelebrada del 24 al 31 de enero de 1946 en el cine Pobeda. 11 alemanes fueron juzgados desde cabo jefe hasta teniente general. Ocho convictos fueron ahorcados el 1 de febrero de 1946 a las 12 en punto en la Plaza del Mercado de Velikiye Luki. Tres convictos recibieron trabajos forzados por un período de 15 a 20 años.
Juicio de RigaTuvo lugar del 26 de enero al 2 de febrero de 1946 en el salón de la casa de la antigua Sociedad Letona [23] . 7 (inicialmente había 8 acusados, pero el caso contra von Dietfurt se destacó durante el proceso) se juzgó al personal militar alemán. Según el veredicto, los siete convictos fueron ahorcados el 3 de febrero de 1946 en la Plaza de la Victoria en Riga [23] .
En 1947, la Guerra Fría ya estaba en marcha . La URSS y sus aliados acusaron a los países occidentales de incumplir la decisión de la ONU del 13 de febrero de 1946 sobre la extradición de criminales de guerra a petición de otros estados. Andrei Vyshinsky en su discurso señaló que los Estados Unidos y Gran Bretaña , escondiéndose bajo el disfraz de "la casuística legal y las artimañas", albergan criminales de guerra [24] .
Al mismo tiempo, se produjo un cambio importante en el derecho penal soviético. En mayo de 1947, por decreto del Presidium del Soviet Supremo de la URSS, se abolió la pena de muerte en el país.
El 18 de mayo de 1947, el Ministro del Interior, S. N. Kruglov , presentó al Vicepresidente del Consejo de Ministros de la URSS, V. M. Molotov , un proyecto de decreto gubernamental sobre la celebración de juicios abiertos en nueve ciudades [24] :
El proyecto suponía que serían juzgados, incluidos los que no admitieran su culpa [24] .
A principios de septiembre de 1947, Kruglov y el Viceministro de Relaciones Exteriores Vyshinsky, en una carta a I.V. Stalin , indicaron que los empleados del Ministerio del Interior habían recolectado materiales para el juicio de 136 criminales de guerra, incluidos 19 generales, 68 oficiales y 49 soldados [24 ] . En este sentido, Kruglov y Vyshinsky propusieron una comisión interdepartamental para la organización de juicios en la siguiente composición [24] :
El 10 de septiembre de 1947, el Consejo de Ministros de la URSS adoptó una resolución sobre la organización de juicios abiertos en nueve ciudades [24] :
En estas ciudades, 137 acusados debían comparecer ante los tribunales militares.
Los nueve juicios tuvieron lugar en octubre-diciembre de 1947. Sus resultados se dan en el memorando del Ministerio del Interior de la URSS fechado el 10 de enero de 1948 dirigido a I. V. Stalin, V. M. Molotov, L. P. Beria y A. A. Zhdanov [25] :
Por regla general, cada grupo de acusados era juzgado en una gran ciudad de la zona donde cometieron la mayoría de los delitos. Como en el caso de los juicios de 1945-1946, en 1947 hubo casos en los que se juzgó a algunos acusados, incluso por delitos cometidos en otras repúblicas de la URSS. Por ejemplo, 3 de los 19 acusados en el juicio de Novgorod de 1947 también fueron acusados de delitos (asesinatos de unas 500 personas con el pretexto de combatir a los partisanos) cometidos en la región de Vitebsk ( RSS de Bielorrusia ) [26] .
En el otoño de 1947, también se tomaron decisiones para organizar juicios cerrados. El 22 de octubre de 1947, la comisión para la organización de juicios decidió celebrar sesiones a puerta cerrada de los tribunales en el lugar de detención de los acusados (410 casos para 548 prisioneros de guerra) [27] .
Además, se decidió celebrar una serie de juicios abiertos: 44 casos contra 92 acusados en Gorki , Kaliningrado y otros asentamientos [27] . Sin embargo, aparte del proceso de Khabarovsk, no hubo otros tribunales de este tipo.
El juicio de StalinCelebrada en Stalino en el Teatro de Ópera y Ballet del 24 al 30 de octubre de 1947 [23] . 12 alemanes fueron juzgados [23] . Todos fueron condenados a trabajos forzados [23] :
Celebrada del 28 de octubre al 4 de noviembre de 1947 en la Cámara de Oficiales [23] . Se juzgó a 21 militares alemanes, desde un suboficial hasta un general [23] . Todos recibieron 25 años de trabajos forzados [23] .
Juicio de SebastopolCelebrada del 12 al 23 de noviembre de 1947 en la Cámara de Oficiales de la Flota del Mar Negro [23] . Se juzgó a 12 militares alemanes, desde cabo jefe hasta coronel general [23] . Ocho convictos recibieron 25 años de trabajos forzados, y cuatro convictos recibieron 20 años de trabajos forzados [23] .
Juicio de ChernihivTuvo lugar del 17 al 25 de noviembre de 1947 en el cine de la ciudad que lleva el nombre de Shchors [28] . Se juzgó a 16 militares (incluidos 13 húngaros) [28] . Todos recibieron 25 años de trabajo [28] .
Juicio de PoltavaCelebrada en la casa de la cultura de la ciudad del 23 al 29 de noviembre de 1947 [23] . Se juzgó a 22 hombres de las SS de la División Totenkopf , de los cuales 21 recibieron 25 años de trabajos forzados y 1 recibió 20 años de trabajos forzados [28] .
Juicio de VitebskCelebrada en el Teatro Dramático Yakub Kolas (el territorio del gueto de Vitebsk ) [28] del 29 de noviembre al 4 de diciembre de 1947. 10 acusados, encabezados por el General de Infantería Friedrich Gollwitzer, recibieron 25 años de trabajos forzados [28] .
Juicio de ChisinauCelebrada del 6 al 13 de diciembre de 1947 en el Teatro Dramático Estatal Ruso [28] . 10 acusados (militares alemanes y rumanos) recibieron trabajos, de los cuales 8 por 25 años y 2 por 20 años [28] .
Juicio de NovgorodCelebrada del 7 al 18 de diciembre de 1947 en la sala del teatro de la ciudad (el territorio del Kremlin de Novgorod ) [28]. 19 soldados alemanes (desde sargento mayor hasta general de artillería) recibieron 25 años cada uno [28] .
Juicio de GomelCelebrada del 13 al 20 de diciembre de 1947 en el Club Lenin de Trabajadores Ferroviarios [28] . 16 militares alemanes fueron juzgados, cada uno recibió 25 años [28] .
La iniciativa de celebrar el proceso de Khabarovsk provino (así como los procesos de 1947) del Ministro del Interior S. N. Kruglov.
Desde febrero de 1946, los tribunales militares del Ejército de Defensa Aérea del Lejano Oriente han estado considerando casos contra emigrantes japoneses, chinos, manchúes y rusos sospechosos de espionaje [29] .
En abril de 1948, los oficiales japoneses fueron condenados a entre 15 y 20 años por violencia y tortura contra ciudadanos soviéticos en sesiones a puerta cerrada del tribunal militar del distrito militar de Jabárovsk [30] .
Al mismo tiempo, las autoridades estadounidenses en Japón estaban realizando su propia investigación sobre la creación de armas bacteriológicas como parte de los preparativos para el Juicio de Tokio. En enero de 1946, EE.UU. reanudó la investigación en Japón contra los líderes del Destacamento 731 : los generales Kitano e Ishii [5] . El 4 de junio de 1946 comenzó la fase de enjuiciamiento en los Juicios de Tokio. El jefe del departamento de investigación, Roy Morgan, se dirigió a la acusación soviética con una solicitud para organizar el interrogatorio de Kajitsuka Ryuji "el jefe del servicio médico del Ejército de Kwantung, que estaba en cautiverio soviético, sobre los preparativos de los japoneses para guerra bacteriológica" [5] . A principios de agosto de 1946, el teniente general Kajitsuka Ryuji, durante un interrogatorio como testigo, no dijo nada sobre el desarrollo de armas bacteriológicas [5] .
El 11 de agosto de 1946, el mayor general Kawashima (jefe del departamento de producción del Destacamento 731 desde 1941 hasta marzo de 1943), interrogado como testigo, se convirtió en el primero en declarar sobre las actividades del destacamento y sobre experimentos con personas [5] .
El 29 de agosto de 1946, el fiscal estadounidense adjunto David N. Sutton, en su discurso en el Juicio de Tokio, informa sobre la práctica de utilizar prisioneros civiles en un laboratorio médico [5] . Después de este discurso, el Tribunal Internacional solicitó a la acusación estadounidense que proporcionara pruebas más completas de las actividades delictivas del Destacamento 731 [5] . La parte estadounidense pidió ayuda a la parte soviética [5] . En la URSS, testificó otro testigo: Karasawa Tomio, mayor del servicio médico, exjefe del departamento del 4º departamento de destacamento 731 [5] .
Los materiales recogidos en la URSS fueron presentados al fiscal jefe del Juicio de Tokio, Joseph Kinnan, quien “reconoció conveniente utilizar las transcripciones de los testimonios... Kawashima Kiyoshi y Karasawa Tomio para el tribunal, con la entrega de ambos a la Tribunal para declarar” [5] . Sin embargo, luego el lado estadounidense abandonó esta idea [5] . El 7 de enero de 1947, el fiscal soviético A. N. Vasiliev envió una carta al departamento legal del cuartel general de MacArthur, en la que la parte soviética pedía que se le extraditara a Ishii Shiro "como un criminal de guerra que cometió crímenes contra la URSS" [5] .
En 1949, se llevaron a cabo reuniones de tribunales militares en el Distrito del Lejano Oriente de las tropas del Ministerio del Interior, el Distrito Militar de Primorsky, el distrito militar de las tropas del Ministerio del Interior del Territorio de Khabarovsk y la República Socialista Soviética de Kazajstán. El 1 de marzo de 1949, según la Dirección General de Prisioneros de Guerra e Internos, el número total de prisioneros de guerra japoneses que podrían estar involucrados en crímenes de guerra, espionaje o sabotaje contra las fuerzas armadas soviéticas era de 8870 personas [31] .
A fines de abril - principios de mayo de 1949, S. N. Kruglov envió todos los materiales de investigación disponibles al Ministerio del Interior sobre los empleados del " destacamento No. 731 " al Ministro de Relaciones Exteriores A. Ya. Vyshinsky y se ofreció a celebrar un juicio abierto. [32] . Vyshinsky en mayo de 1949 se familiarizó con los materiales que S. N. Kruglov le envió y notó que eran suficientes para realizar un juicio abierto [32] . El 20 de mayo de 1949, A. Ya. Vyshinsky, en su carta a V. M. Molotov, anunció que no consideraba apropiado discutir este tema con más detalle hasta el final de la repatriación de los prisioneros de guerra japoneses (es decir, hasta el otoño de 1949) [32] . V. M. Molotov no consideró que esta razón fuera convincente y puso una resolución sobre el mensaje del Ministro de Relaciones Exteriores "volveremos al tema en junio-julio" [32] .
El 17 de agosto de 1949, en una reunión del Politburó del Comité Central, se aprobó un proyecto de acusación contra los japoneses sospechosos de producir y utilizar armas bacteriológicas [33] . Se suponía que recibirían el texto aprobado de la acusación el 22 de diciembre [33] .
El 5 de septiembre de 1949, A. Ya. Vyshinsky dio su consentimiento para el juicio, señalando que "la cuestión de organizar el proceso anterior debe resolverse ahora" [33] .
El 30 de septiembre de 1949, los jefes del Ministerio del Interior y del Ministerio de Relaciones Exteriores de la URSS presentaron un proyecto de resolución del Consejo de Ministros sobre el proceso de Jabárovsk, que, tras las enmiendas de Molotov, fue enviado a Stalin [33] .
En una resolución del Consejo de Ministros de la URSS del 8 de octubre de 1949, se definieron los siguientes parámetros del proceso de Khabarovsk [34] :
Estos plazos no se cumplieron. El 9 de diciembre de 1949, la versión final del proyecto de acusación se acordó con V. M. Molotov, V. S. Abakumov y el Viceministro de Asuntos Internos A. A. Gromyko , y el proceso se inició recién el 25 de diciembre y finalizó el 30 de diciembre de 1949 [35] .
El proceso de Jabárovsk tuvo lugar del 25 al 30 de diciembre de 1949 en la Cámara de Oficiales [28] . 12 japoneses fueron condenados (desde un ordenanza hasta el comandante en jefe del ejército de Kwantung) [28] . Todos obtuvieron trabajos [28] :
Al poco tiempo del proceso, se completó el trabajo de investigación entre el resto de japoneses [36] , que eran pocos en la URSS. En total, 5.544 prisioneros de guerra e internados japoneses se encontraban en el territorio de la URSS a principios de enero de 1950 (de los cuales 1.690 japoneses fueron condenados por tribunales militares) [37] .
El 20 de diciembre de 1949, una comisión especial concluyó que los tribunales militares debían enviar materiales sobre 2.883 prisioneros de guerra e internados japoneses. A fines de octubre de 1949, se formó una comisión especial que incluía representantes del Ministerio del Interior, el Ministerio de Relaciones Exteriores, el Ministerio de Justicia y la Fiscalía General de la URSS [36] .
Como parte de la investigación previa al juicio, los acusados fueron interrogados repetidamente. Además, los interrogatorios fueron realizados por diferentes funcionarios. En particular, antes del juicio, los acusados del juicio de Novgorod se mantuvieron separados, y un investigador y un traductor separados trabajaron con cada uno de ellos [38] . Los protocolos de interrogatorios y confrontaciones para el proceso de Novgorod fueron redactados en ruso y alemán [38] . Durante la investigación preliminar, los acusados del juicio de Novgorod fueron interrogados por representantes de la oficina del fiscal [38] .
Los acusados contaron con abogados de ciudadanos soviéticos. Los procesos se llevaron a cabo en edificios especialmente seleccionados que podían albergar a un gran número de personas. Se practicaba transmitir las audiencias judiciales a través de amplificadores de radio a la calle. Los procesos fueron ampliamente cubiertos en periódicos soviéticos centrales y locales, así como en publicaciones extranjeras. Los testigos (incluso menores) fueron interrogados públicamente durante los juicios. La base de la base probatoria fueron los actos de la Comisión Estatal Extraordinaria. Muchos acusados se declararon culpables y pidieron clemencia al tribunal. Los abogados a menudo señalaron que sus clientes simplemente estaban siguiendo órdenes.
En todos los casos, los juicios abiertos estaban a cargo de tribunales militares (generalmente del distrito militar donde se llevó a cabo el juicio). Fueron juzgados según el principio de jurisdicción territorial, en el lugar donde se cometió el delito.
A los acusados se les proporcionaron abogados a expensas del estado soviético, entre los cuales se encontraban abogados de renombre. En particular, entre los abogados que defendieron a los acusados de los juicios de Velikoluksky y Leningrado , había un conocido abogado con educación prerrevolucionaria, Alexander Krolenko . En ocasiones, los propios acusados solicitaron la provisión de abogados defensores. Entonces, el 9 de diciembre de 1947, el jefe del Departamento del Ministerio del Interior para la región de Vitebsk, Gogolev, informó sobre tal petición de los acusados del juicio de Vitebsk [39] :
El 25 de noviembre de 1947 se notificaron las acusaciones en alemán a todos los acusados y los acusados presentaron solicitudes de protección.
Los acusados podían defenderse. En particular, en el juicio de Velikoluksky, los acusados von Rappard , von Zass y Zonnevald utilizaron carpetas con documentos [40] . El acusado podía rechazar el abogado designado por el tribunal, y el tribunal podía satisfacer esta negativa, dejando que el acusado se defendiera solo. En particular, en el juicio de Nikolaevsky, el acusado Robert Berg rechazó el abogado que le proporcionó el tribunal, y el tribunal satisfizo esta negativa sin nombrar a Berg un nuevo abogado [41] .
Los abogados señalaron a menudo, como circunstancia atenuante, que los acusados simplemente cumplían órdenes. Por ejemplo, el abogado Bykov en el juicio de Nikolaevsky sugirió que el tribunal considerara al acusado Hupp como un autómata irreflexivo, "sin derecho a pensar, sentir" [42] .
A veces se citaban otras circunstancias atenuantes. En particular, como atenuante de culpa del acusado en el juicio de Nikolaev, Kandler, el abogado Belostotsky dijo que era austriaco y que ni siquiera fue presentado para recibir una recompensa por sus actos (a diferencia de otros acusados) [42] .
La mayoría de los acusados se declararon culpables. Entonces, los siete condenados en el juicio de Riga se declararon culpables . Hubo casos en que los acusados pidieron clemencia al tribunal. En particular, siete de los once acusados del juicio de Leningrado pidieron clemencia al tribunal [43] .
Los acusados podrían solicitar al tribunal que llame a testigos de su parte. Se conoce un caso en el que se concedió tal petición del acusado. En el juicio de Novgorod el 13 de diciembre de 1947, por llamada del acusado Kurt Herzog , el prisionero de guerra alemán Janke [44] fue interrogado como testigo .
La admisión de culpabilidad no era un requisito previo para enviar a un prisionero de guerra a un juicio abierto. Hubo acusados que no se declararon culpables, pero se convirtieron en acusados en juicios abiertos.
Entre los que no confesaron se encontraba, por ejemplo, el general Remlinger , que fue condenado en el juicio de Leningrado. El general de artillería Kurt Herzog, el acusado de los juicios de Novgorod, se declaró inocente de ningún cargo [45] .
No admitir la culpa no implicaba necesariamente la pena más severa. En particular, el acusado del Juicio de Leningrado, Shtrüfing, se declaró culpable y pidió clemencia, pero recibió una sentencia de muerte. Y el acusado del mismo proceso, Vize, no admitió su culpabilidad y recibió trabajos forzados. Al mismo tiempo, el fiscal pidió condenar a la horca a todos los acusados del juicio de Leningrado [43] .
La base de la base probatoria fueron los actos de la Comisión Estatal Extraordinaria. Además, decenas de testigos de ciudadanos soviéticos (incluidos ministros religiosos y colaboradores) y prisioneros de guerra alemanes fueron interrogados en sesiones abiertas. También se interrogó a expertos, por ejemplo, médicos forenses.
Los acusados podían solicitar que se llamara a testigos de entre las personas que se encontraban en la URSS. En el juicio de Novgorod, el 13 de diciembre de 1947, el prisionero de guerra Janke [46] fue interrogado por llamada del acusado Kurt Herzog .
Para los procesos se eligieron salas especiales que pudieran acomodar al máximo número de espectadores. Así tuvo lugar el juicio de Velikiye Luki en el cine Pobeda de Velikiye Luki [47] .
Entre el público admitido en la sala del tribunal había agentes especiales. Entonces, los agentes del Departamento del Ministerio de Seguridad del Estado de la URSS llegaron en secreto al juicio de Novgorod, a quienes se les proporcionaron pases para la sala del tribunal y se suponía que debían identificar las deficiencias en la organización del proceso y monitorear la reacción de la población [ 48]
Para aumentar la publicidad, se utilizó tecnología moderna. En particular, las reuniones del juicio de Velikoluksky se transmitían a través de amplificadores de radio a la calle [47] , donde eran escuchadas por personas que no tenían suficientes asientos en la sala.
Se organizaron exposiciones fotográficas frente a la sala del tribunal en una serie de juicios (por ejemplo, en Novgorod y Vitebsk ) [48] .
La resolución del Politburó del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión “Sobre la realización de juicios de ex militares del ejército alemán y cuerpos punitivos alemanes” prescribió: “El curso de los juicios debe cubrirse sistemáticamente en el local prensa y brevemente cubierta en la prensa central” [49] .
Como resultado, los juicios fueron cubiertos tanto en la prensa central (Pravda, Izvestia de los Soviets de Diputados Obreros de la URSS) como local (en los periódicos publicados en las ciudades donde se llevaron a cabo los juicios).
Los juicios de 1945-1946 se cubrieron en detalle en la prensa soviética central, y los informes sobre ellos coincidieron con las noticias sobre los juicios de Nuremberg, así como sobre los juicios de criminales de guerra en diferentes países: Japón , Finlandia , Checoslovaquia y otros.
En particular, el 18 de enero de 1946, se publicaron mensajes sobre los juicios de Minsk y Nikolaev en una página de Izvestia , y también se informó cómo se desarrollaba el “Juicio de los traidores del pueblo checoslovaco en Praga” [50] .
El 18 de enero de 1946, Pravda publicó en una página informes sobre los juicios de Kiev, Minsk y Nikolaev y los juicios de criminales japoneses en Manila (el general Homma , fue acusado de trato cruel a prisioneros de guerra estadounidenses y filipinos) y Yokohama (capitán Kaini Hiratsi) [51] .
El número de publicaciones difirió según el proceso. Entonces, los procesos de fines de 1947 (en particular, Novgorod ) fueron mal cubiertos en la prensa central. Esta falta de cobertura en la prensa soviética central fue reconocida por Sergei Kruglov en una carta al Ministro de Asuntos Exteriores Vyacheslav Molotov fechada el 9 de abril de 1948 [52] :
Los juicios celebrados a fines de 1947, sin embargo, recibieron muy poca atención en la prensa central. Los casos de juicios contra criminales nazis incluyen una serie de generales de carrera del antiguo ejército alemán del más alto rango y pueden ofrecer al periodista soviético experimentado un rico material para una descripción políticamente aguda y convincente de la política punitiva de la Unión Soviética en relación con identificados. criminales de guerra ...
Las publicaciones iban acompañadas de fotografías de los imputados y caricaturas de los mismos. A veces se publicaban algunos documentos procesales. Así, Velikolukskaya Pravda el 25 de enero de 1946 (antes del veredicto) publicó la acusación en el juicio de Velikoluksky en su totalidad [53] .
Según el diario de Pavel Luknitsky , los periodistas que trabajaron en el juicio de Leningrado tuvieron acceso a los materiales de la investigación preliminar y pudieron interrogar a los miembros del tribunal [49] .
El proceso de Velikoluksky coincidió en el tiempo con las elecciones al Soviet Supremo de la URSS . Por lo tanto, en Velikolukskaya Pravda se publicaron materiales sobre el juicio junto a información sobre las elecciones. En el artículo "Historia de una madre" se vinculan noticias sobre el juicio y las elecciones [53] :
Sobrevivimos, esperamos la llegada del Ejército Rojo y nuestra felicidad: el poder soviético. Pero el camarada Stalin lo prometió y puso a los asesinos de niños alemanes en el banquillo. Entonces, ¿a quién, sino al primero, enviaremos para gobernar el país? ¡Entonces, mis queridos!
Los juicios también fueron cubiertos a veces por los medios extranjeros. En particular, el proceso de Leningrado fue cubierto en los siguientes medios extranjeros [54] :
En 1946 se publicó un folleto especial sobre el Juicio de Riga en dos versiones: en ruso y en letón. El folleto contiene el texto del veredicto, fotografías del proceso, así como una breve descripción de las audiencias judiciales.
En 1947, los materiales del juicio de Minsk se publicaron en una circulación de 10 mil copias : transcripciones de todas las audiencias judiciales y el texto del veredicto [55] .
También se dedicó un folleto especial al proceso de Khabarovsk. El 28 de enero de 1950, la Editorial Estatal de Literatura Política recibió instrucciones del Politburó del Comité Central del Partido Comunista de Bolcheviques de toda la Unión para preparar para su publicación los materiales del juicio de Khabarovsk en forma de un folleto separado, y la Editorial Estatal de Literatura Extranjera recibió instrucciones de publicar un folleto con contenido similar en chino, coreano, inglés, francés y alemán, proporcionando traducciones de alta calidad [56] . Ya el 31 de marzo de 1950, A. Ya. Vyshinsky recibió una "Colección de materiales del juicio en el caso de ex militares del ejército japonés" [56] .
Vyshinsky envió comentarios a Molotov sobre la publicación [57] :
En junio de 1950, la Editorial Estatal de Literatura Extranjera publicó una publicación en inglés con el título: "Materiales del juicio en el caso de ex militares del ejército japonés acusados de preparar y usar armas bacteriológicas" [58] .
El 18 de octubre de 1950, V. G. Grigoryan , presidente de la comisión de política exterior del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión, informó que International Book había enviado copias de este libro al extranjero [59] :
El folleto se ha distribuido ampliamente en Japón, donde muchas bibliotecas (a partir de 2015) almacenan los materiales del proceso Khabarovsk, publicado en la URSS en 1950 en japonés, o sus reimpresiones posteriores [60] .
El volumen y contenido de los folletos que siguen los resultados de los procesos es diferente. El folleto sobre los resultados del juicio de Riga (185 páginas) contiene los siguientes materiales:
El folleto (más precisamente, el libro [61] ) del proceso de Khabarovsk es más grande (537 páginas) que el folleto del proceso de Riga y contiene los siguientes materiales:
Se publicaron folletos siguiendo los resultados de no todos los procesos. En particular, tras los resultados del proceso de Novgorod en 1947, el folleto no se publicó [62] .
La medida del castigo fue parcialmente acordada con las autoridades. El 29 de enero de 1946, en un memorándum sobre el juicio de Velikoluksky dirigido a V. M. Molotov , Comisario del Pueblo de Asuntos Internos de la URSS S. N. Kruglov , Comisario del Pueblo de Justicia de la URSS N. M. Rychkov y Fiscal militar jefe del Ejército Rojo N. P. Afanasiev relataron la acusación y propuesta de penas para los acusados. En ambos casos, se informó a Molotov cuál de los acusados debía ser condenado a muerte y cuál a trabajos forzados (sin especificar un período específico de trabajos forzados). Molotov fue informado sobre las medidas de castigo (antes de la sentencia) para el personal militar alemán que estaba pasando por el juicio de Leningrado a principios de enero de 1946. Después de la finalización de la investigación judicial, N. M. Rychkov y S. N. Kruglov (ya sin N. P. Afanasyev) informaron a Molotov sobre el castigo deseado en relación con los acusados del juicio de Riga . En los tres juicios, las penas indicadas en las notas a Molotov coincidieron con las medidas finalmente impuestas por el tribunal militar.
También hubo diferencias en la litigación a la hora de pactar. Por ejemplo, en la nota sobre el juicio de Velikoluksky no había (a diferencia de las notas sobre los juicios de Leningrado y Riga) la frase: "Pedimos sus instrucciones".
Ya el Decreto del Politburó del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión del 21 de noviembre de 1946 "Sobre la realización de juicios de ex militares del ejército alemán y destacamentos punitivos alemanes" obligó a los líderes de los órganos locales del partido a ayudar en la realización de juicios:
Obligar a los secretarios de los respectivos Comités Centrales del Partido Comunista de los Bolcheviques de las Repúblicas de la Unión y de los comités regionales a prestar la colaboración necesaria en la organización y realización de los juicios abiertos antes mencionados.
Los órganos locales del partido fueron informados sobre el progreso de la investigación. Entonces, siguiendo los resultados de la investigación, se envió una nota (alrededor de 50 páginas mecanografiadas) al primer secretario del Comité Regional de Novgorod del Partido Comunista de Bolcheviques de toda la Unión G.Kh. Papel [63] . En el futuro, se informó regularmente a Bumagin sobre el progreso de la investigación y el juicio [63] . Sin embargo, Dmitry Astashkin, Candidato de Ciencias Históricas, llegó a la conclusión de que Bumagin no influyó ni en la investigación ni en el tribunal de ninguna manera: no se encontraron documentos en los archivos del partido sobre la participación del liderazgo de la región de Novgorod en Novgorod. proceso [63] .
Los veredictos de los primeros juicios no estaban sujetos a apelación. En particular, en el veredicto del juicio de Leningrado en 1946, se dijo que no se podía apelar [64] :
La sentencia es definitiva e inapelable.
Sin embargo, en el veredicto del juicio de Sebastopol de 1947, se fijó el derecho de apelación:
El veredicto puede ser apelado en casación ante el Colegio Militar de la Corte Suprema de la URSS dentro de las 72 horas siguientes a la fecha de entrega de una copia del veredicto al condenado.
El mismo período de apelación se fijó en el veredicto del juicio de Khabarovsk [65] .
Se apeló el veredicto del juicio de Sebastopol. Sin embargo, el Colegio Militar del Tribunal Supremo de la URSS, mediante Sentencia de 20 de marzo de 1948, confirmó el veredicto [66] .
En algunos juicios también se consideraron los crímenes de guerra cometidos fuera del territorio de la URSS contra ciudadanos extranjeros. Heinrich Remlinger , acusado en el juicio de Leningrado , fue comandante militar de Budapest entre abril de 1944 y febrero de 1945 . En el juicio de Leningrado, el fiscal soviético preguntó a Remlinger sobre su participación en los asesinatos de judíos húngaros [67] :
¿Quién fue baleado allí?
- Nadie recibió un disparo.
¿Judíos, tal vez?
- Ni un solo judío. Al contrario, salvé la vida de un gran número de judíos, no lo creerás.
¿Quién les disparó?
“Los que siempre han hecho esto, las SS, la Gestapo y otros. No tuve nada que ver con ellos y, cuando tuve la oportunidad, salvé a los judíos.
La investigación no comenzó a averiguar en Hungría sobre la participación de Remlinger en los asesinatos de judíos húngaros, y este episodio no fue incluido en la acusación [67] .
En el juicio de Minsk, el fiscal se enteró por el acusado Hans Koch de que él, como comandante de la unidad de policía en Brno , arrestó a 100 ciudadanos checoslovacos “que querían pasarse a los guerrilleros de Checoslovaquia”, de los cuales 25 personas (incluida una ciudadano soviético, a quien Koch atravesó con una baqueta en el estómago) luego fueron fusilados según sentencias aprobadas por el ministro Frank [68] . Sin embargo, este episodio de Brno no se incluyó en el veredicto de los juicios de Minsk [69] .
Los crímenes fuera de la URSS se incluyeron directamente en la acusación (y luego en el veredicto) contra los acusados del juicio de Khabarovsk .
En los juicios de 1943-1946, algunos de los convictos fueron condenados a muerte en la horca. La ejecución de este castigo se llevó a cabo en público, en las plazas durante el día. Los cuerpos de los ejecutados fueron expuestos públicamente durante varios días. Al mismo tiempo, los cuerpos de los condenados fueron protegidos de un posible ataque por parte de los vecinos del lugar.
Yakov Aizenshtadt (secretario del tribunal militar de la guarnición de Armavir del Frente del Cáucaso del Norte) conectó la introducción de la seguridad con el incidente en Armavir, donde en la primavera de 1943 el jefe de policía de Armavir Sosnovsky fue condenado y ahorcado públicamente por crímenes de guerra. por decreto del 19 de abril de 1943 [23] :
A la hora señalada, la plaza estaba llena de gente. Los niños se instalaron en los árboles y techos de las casas de los alrededores. Sosnovsky estaba en la parte trasera de un camión. El presidente del Tribunal Militar anunció el veredicto. Pusieron una soga alrededor del cuello de Sosnovsky, el auto arrancó y la ejecución terminó. Pero en ese momento, sucedió lo inesperado. Según el Decreto del 19 de abril de 1943, el ahorcado debía colgar en la plaza durante tres días para ser visto por el público. Sin embargo, tan pronto como el automóvil se puso en marcha, los inválidos de guerra saltaron sobre el ahorcado y comenzaron a golpearlo con palos y muletas. Como resultado, el cuerpo quedó expuesto. Este incidente se tuvo en cuenta y durante los ahorcamientos posteriores en Krasnodar y Kharkov, el lugar de ejecución fue cuidadosamente custodiado por unidades militares ...
Hay un caso conocido de un ataque a los cuerpos de los ahorcados el 3 de febrero de 1946, tras los resultados del juicio de Riga. El padre del historiador Aron Shneer , como cadete de la escuela de policía, custodió el lugar de la ejecución y luego le dijo a su hijo que la gente corrió hacia los ahorcados y golpeó los cuerpos con palos, y los pantalones fueron arrancados de un cadáver [70 ] . Un testigo presencial de la ejecución, Margers Vestermanis , dijo que los pantalones fueron arrancados del cadáver de Jeckeln [70] .
Las autoridades contribuyeron al hecho de que aquellos que deseaban estar presentes en el ahorcamiento. Entonces, el 1 de febrero de 1946, ocho convictos en el juicio de Velikiye Luki fueron ahorcados a las 12 del mediodía en la Plaza del Mercado de Velikie Luki [53] [40] . Para aquellos que deseaban estar presentes en la ejecución, se lanzaron trenes gratuitos desde Western Dvina , Nevel , Toropets y Novosokolniki [40] .
Dmitry Astashkin, un candidato de ciencias históricas, citó el costo de los gastos de un juicio abierto: alrededor de 55 mil rublos [71] . La cantidad de gastos para un proceso fue enorme para muchos ciudadanos soviéticos, pero era comparable a las cantidades recibidas a título personal por familiares cercanos de ciudadanos soviéticos fallecidos que tenían "méritos excepcionales en el campo de las actividades revolucionarias, militares, profesionales y sociales y Construcción soviética, ciencia, artes y tecnología". Entonces, en 1946 (con un informe de los medios), la nieta del académico fallecido Nikolai Burdenko recibió una pensión de 500 rublos hasta que recibió educación superior, y dos hermanas del mismo académico recibieron pensiones de por vida de 700 rublos por mes [72 ] . Las pensiones mínimas de vejez e invalidez en la URSS en ese momento eran (dependiendo del grupo de invalidez) de 25 rublos a 50 rublos [73] .
El candidato de Ciencias Históricas Dmitry Astashkin citó la cifra de los condenados en 21 juicios abiertos [74] - 252 militares extranjeros de Alemania, Austria, Japón, Hungría y Rumania [75] . Todos ellos eran hombres. Por nacionalidad, los condenados se distribuyeron:
Todos los ahorcados eran alemanes. Esto se debió al hecho de que los juicios de los húngaros (Chernigov), los rumanos (Kishinev) y los japoneses (Khabarovsk) tuvieron lugar después de la abolición de la pena de muerte en la URSS. La mayoría de los juicios de personal militar extranjero - 16 de 19 fueron puramente "alemanes" en cuanto a la composición de los acusados.
Casi todos los prisioneros eran militares. La excepción fue el Sonderführer Fritz Beckengoff, excomandante agrícola del distrito de Borodyansky de la región de Kiev , condenado en el juicio de Kiev [77] .
Para cumplir trabajos forzados, los convictos en juicios abiertos desde finales de 1947 fueron enviados a un departamento de campo especialmente creado para ellos con un régimen estricto como parte de Vorkutlag . Este envío fue prescrito por orden del Ministerio del Interior de la URSS No. v731 del 21 de noviembre de 1947 [78] :
Los prisioneros de guerra y los internados condenados por los tribunales (tribunales) soviéticos en casos de atrocidades de los invasores nazis en el territorio de la URSS a varios términos de castigo en campos de trabajo, independientemente de su condición física, son enviados a cumplir sus sentencias en el Vorkutlag del Ministerio del Interior - art. Vorkuta, ferrocarril del norte de Pechora d.
En marzo de 1950, los condenados a trabajos forzados en el juicio de Khabarovsk fueron colocados en un prisionero de guerra especial No. 48 ( Cherntsy , región de Ivanovo ), donde cumplieron sus sentencias cómodamente [79] .
La mayoría de los condenados a trabajos forzados sobrevivieron hasta 1955. Algunos murieron bajo custodia (en particular, Kurt Herzog condenado en el juicio de Novgorod y Muller-Bulow condenado en el juicio de Vitebsk [80] ). De los 12 condenados en el juicio de Khabarovsk, 2 murieron en la URSS. El convicto T. Takahashi murió en el campo de prisioneros de guerra No. 48 ( Cherntsy , región de Ivanovo ) a causa de una hemorragia cerebral [81] . T. Karasawa se suicidó en 1956 en un baño de campamento [82] .
Se conoce un caso en el que una persona condenada a trabajos forzados (el general de división Helmut Becker , condenado en el juicio de Poltava) fue ejecutada por sabotear trabajos forzados [83] . Algunos de los condenados a trabajos forzados fueron puestos en libertad después de cumplir sus condenas. En particular, el 7 de octubre de 1951, el Politburó del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión decidió liberar al cabo Kikuchi Norimitsu en relación con la finalización de la pena de prisión [84] . El condenado Yuji Kurushima fue puesto en libertad después de que expirara su mandato en 1952 y también regresó a Japón [82] . Sin embargo, la mayoría de los condenados a trabajos forzados tras juicios abiertos tenían penas largas (a menudo 25 años) y, por lo tanto, no tenían posibilidad de ser puestos en libertad hasta 1955 después de cumplir su condena.
En 1955-1956, los condenados en juicios abiertos a trabajos forzados fueron repatriados [71] . Así, los generales Hitter y Gollwitzer (condenados en el juicio de Vitebsk) fueron enviados en 1955 a Alemania a través del campo de tránsito nº 284 ( Brest ), y antes de enviarlos se les dio una ración seca para cuatro días (salchicha ahumada, mantequilla, queso, caviar, conservas y dulces) y cambiarse de ropa (trajes con corbata, abrigos drapeados, zapatos nuevos y sombreros de fieltro) [85] .
Durante la repatriación, los expedientes de investigación no fueron entregados junto con los condenados [71] . Como resultado, las sentencias transferidas para cumplir más tiempo comenzaron a cumplirse solo en la RDA y Hungría [71] . Los trasladados a otros países no cumplieron el resto de la pena [71] .
En Alemania, hubo intentos de atraer repatriados por otros crímenes de guerra. En particular, en 1964, la oficina del fiscal de Amberg llevó a cabo una investigación contra F. Gollwitzer [85] . En 1968, se presentó una apelación ante el Departamento Central de Justicia de los Territorios Alemanes para el Enjuiciamiento de los Crímenes Nazis sobre la participación de Gollwitzer en la destrucción de 18 polacos en el pueblo de Torshenis (durante la campaña polaca de 1939 ) [85] . Sin embargo, en ambos casos, el general no fue juzgado y Gollwitzer murió en libertad en 1977 [85] .
Después del colapso de la URSS , varios extranjeros condenados por crímenes de guerra fueron rehabilitados en Rusia (hasta 1998, extrajudicialmente). Se estaba decidiendo la cuestión de la rehabilitación de húngaros y alemanes condenados en el juicio de Chernihiv . Por decisión de la Oficina del Fiscal Militar Jefe de la Federación Rusa, emitida a principios de la década de 2000, la condena de Aldya-Pap y otras 15 personas en el juicio de Chernigov fue reconocida como legal, y los condenados fueron reconocidos como no sujetos a rehabilitación [ 86] .
Se hizo un intento de rehabilitar a los condenados en el juicio de Khabarovsk . En 1993-1994, la Oficina del Fiscal Militar Principal de la Federación Rusa, en relación con la apelación de la Asociación Japonesa de Ex Prisioneros de Guerra, consideró los materiales del caso penal No. N-20058 (sobre el juicio Khabarovsk) y emitió un decisión de rechazar la rehabilitación [87] . Por decisión del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 15 de diciembre de 1994, se confirmó el veredicto en el juicio de Khabarovsk [88] .
Uno de los jueces del Juicio de Tokio , Bert Rawling, escribió que "por primera vez se dio cuenta de las atrocidades japonesas como resultado del juicio en Khabarovsk" [89] . Al mismo tiempo, la administración estadounidense en Japón conocía y ocultaba información sobre los hechos del desarrollo de armas bacteriológicas por parte de los japoneses: a pedido del fiscal jefe del juicio de Tokio, Joseph Keenan, la URSS se preparó para enviar testigos a Tokio. identificado entre los prisioneros de guerra [90] .
El hecho de que los japoneses usaran armas bacteriológicas también fue confirmado por evidencia publicada independientemente del juicio de Khabarovsk. El médico comunista Heinrich Kent, que trabajó como médico durante la Guerra Sino-Japonesa, publicó en el periódico Volksstimme del Partido Comunista Austriaco el 24 de julio de 1949, su historia de que había observado el uso de agentes bacteriológicos en China por parte de los japoneses [91 ] . Después del juicio de Khabarovsk, el testimonio de Kent se publicó en el periódico Der Abend (4 de enero de 1950) y en Pravda (5 de enero de 1950) [92] .
En relación con la publicación del testimonio de Kent, S. A. Golunsky y E. G. Zabrodin sugirieron instruir a A. S. Zheltov, Alto Comisionado Adjunto de la URSS en Austria, "para averiguar la posibilidad de obtener una declaración detallada del médico vienés Kent sobre los hechos conocidos por él". del uso de agentes bacteriológicos por parte de los japoneses en la guerra con China" [92] .
Tras los resultados del proceso de Khabarovsk, la parte soviética consideró la cuestión de organizar un nuevo juicio internacional contra los japoneses. El memorando presentado el 3 de enero de 1950 a nombre de A. Ya. Vyshinsky iba acompañado de una "lista de criminales de guerra fuera de la URSS y mencionados en los materiales del tribunal militar en Khabarovsk" de 48 nombres [93] .
Habiendo estudiado los documentos de investigación del juicio de Khabarovsk presentados por la Oficina del Fiscal de la URSS, los empleados del Ministerio de Relaciones Exteriores de la URSS, E. G. Zabrodin, y el subjefe del departamento legal P. D. Morozov informaron a A. Ya. Los argumentos de la culpabilidad de Hirohito y sugirieron en un nota [94] :
... con el fin de exponer a Hirohito, recopilar evidencia que lo incrimine que, al firmar los decretos sobre la creación del Destacamento 731, sabía sobre la naturaleza de las acciones de las actividades del destacamento o recibió mensajes sobre preparativos para la guerra bacteriológica.
Zabrodin y Morozov propusieron interrogar nuevamente a "las personas que estuvieron involucradas en el juicio de Khabarovsk... específicamente sobre la cuestión del papel de Hirohito en la preparación y aplicación de la guerra bacteriológica" [94] .
Como resultado del juicio de Khabarovsk, el gobierno soviético en una nota pidió a Gran Bretaña , EE . Japón [95] . El 3 de febrero de 1950 se publicó en Pravda una nota soviética que informaba sobre el juicio de Khabarovsk y señalaba la necesidad de castigar a "otros principales organizadores e instigadores de estos monstruosos crímenes", que fueron nombrados por su nombre [96] :
Así, la lista de posibles imputados se redujo de 48 a 5 nombres en un mes.
La República Popular de China estuvo de acuerdo con la nota soviética [97] .
El 11 de mayo de 1950, el Departamento de Estado de EE. UU. recibió una nota diplomática soviética que llevaba a juicio a Shiro Ishii, Kitano Masaji, Yujiro Wakamatsu y Yukio Kasahara . Asimismo, la URSS propuso, en relación con las circunstancias establecidas durante el juicio de Jabárovsk, que el emperador Hirohito fuera juzgado como criminal de guerra [99] . El 3 de febrero de 1950, el Ministerio de Relaciones Exteriores de la URSS recibió una nota de respuesta del Departamento de Estado de los EE. UU., que indicaba que la decisión de la Comisión del Lejano Oriente del 3 de abril de 1946 recomendaba que el emperador japonés fuera excluido de la lista de acusados en el Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente , y también que la Unión Soviética no puso la candidatura de Hirohito en esta lista [99] . Por lo tanto, la propuesta de la parte soviética, como se afirma en la nota del Departamento de Estado de EE. UU., "obviamente arroja dudas sobre los verdaderos objetivos de la nota soviética" [99] .
Como resultado, los cinco japoneses mencionados en la nota soviética nunca fueron juzgados. Además, la Guerra de Corea comenzó en 1950 . En el contexto de este conflicto, el 21 de febrero de 1952, Mao Zedong , en una carta a I. V. Stalin, acusó a los estadounidenses de utilizar los desarrollos japoneses de armas bacteriológicas [100] :
De los destacados criminales de guerra japoneses de la guerra bacteriológica que se mencionaron en la nota del gobierno soviético del 1 de febrero de 1950, tres personas, a saber, Ishii Shiro, Wakama[ts]u Yujiro y Kitano Masadz[i], se encuentran actualmente en Corea. Llevaron consigo todo el equipo necesario para llevar a cabo la guerra bacteriológica, incluidos los portadores de bacilos del cólera y la peste y los gases que son destructivos para la sangre humana, así como diversos equipos para la distribución de portadores de bacilos. Los criminales de guerra japoneses de la guerra bacteriológica, con el conocimiento de los estadounidenses, están utilizando prisioneros de guerra chinos y coreanos para probar armas bacteriológicas... En marzo de 1951, el general de brigada Sems, jefe del Departamento de Bienestar Sanitario del Estado Mayor General de la ONU, llegó al puerto de Genzan en el barco de desembarco bacteriológico No. 1091, y luego visitó la isla de Kyoseito, donde, bajo su supervisión y liderazgo, se llevaron a cabo pruebas de armas bacteriológicas en prisioneros de guerra chinos y coreanos ... Este tiempo, las acciones del enemigo destinadas a propagar portadores de bacilos son similares a las acciones y métodos utilizados por los criminales de guerra de guerra bacteriológica Ishii Shiro y otros criminales de guerra japoneses de guerra bacteriológica durante la Guerra Sino-Japonesa.
Las estructuras locales del Ministerio de Seguridad del Estado de la URSS recogieron las declaraciones de los contemporáneos sobre los juicios abiertos que habían tenido lugar. Al mismo tiempo, se recogía información a través de informantes, es decir, los ciudadanos no sabían que sus declaraciones estaban siendo grabadas.
El certificado recopilado ("mensaje especial") se envió al primer secretario del comité regional del PCUS (b) y al MGB y, por regla general, constaba de dos bloques [101] :
Por ejemplo, sobre el proceso de Novgorod, el Departamento del Ministerio de Seguridad del Estado compiló 4 informes especiales (incluyeron 55 “declaraciones más características” sobre el proceso de Novgorod) [101] . La mayoría de las declaraciones se referían a la culpabilidad de los acusados [101] :
El juicio de los criminales de guerra nazis goza de una atención constante entre todos los sectores de la población de las montañas. Novgorod y la región, y se comenta animadamente. La mayoría de la gente, al notar las atrocidades de los ocupantes nazis, expresa deseos de un castigo severo para los acusados...
Los ciudadanos soviéticos dudaron de la efectividad de la corte soviética, creyendo que los criminales alemanes serían castigados con penas cortas, repatriados y que se crearían condiciones de encarcelamiento muy leves [102] . Este punto de vista era típico incluso para algunos representantes de la corte soviética. El asesor de la corte del Tribunal Militar, E. Ivanova, declaró durante el receso de la corte [102] :
Los alemanes son juzgados, y se sientan y se ríen de nuestros asesores, porque saben que no les pasará nada por esto. Las leyes que tenemos no están escritas para ellos, y las nuestras solo crean la apariencia de que están castigando. De todos modos, luego tendrán que ser liberados de la custodia y entregados a su patria.
Al mismo tiempo, algunos representantes de la intelectualidad que trabajaban en el campo de la ideología también pertenecían a la minoría que intentaba justificar la actuación de los acusados mediante la ejecución de órdenes. En particular, Mikhail Prishvin , en su diario de 1946, denunció tanto los juicios abiertos de Nuremberg como los soviéticos, escribiendo lo siguiente [103] :
Ahora lees en los periódicos sobre los tribunales: ¿Disparaste a los niños? Sí, disparó. - ¿Con tu propia mano? Sí, primero, por poner un ejemplo. — ¿Tienes hijos propios? - Hay. - ¿Como pudiste? - Yo, como miembro del partido, realicé el trabajo de teoría racial, mostrando un ejemplo de valentía, este es mi Pflicht (deber).
… Entonces, ¿por qué están siendo juzgados? Sólo por obediencia, es decir, por el hecho de que él, hombre bueno, obedecía la orden de la voluntad, ahora declarada mala. Pero si Hitler hubiera logrado ponerse al día con la bomba atómica antes que Estados Unidos, entonces la voluntad de Estados Unidos habría sido llamada malvada, y el mismo alemán habría recibido una recompensa por dispararle a los niños. Esto quiere decir que el juicio es juicio humano, como continuación de la misma fuerza de la guerra: juicio como triunfo del vencedor. Los alemanes hicieron todo para ganar, pero la victoria llegó del otro lado.
... Me negué a mirar al ahorcado (película de Nuremberg), tengo miedo de que se quede en los ojos.
El fotoperiodista de Novgorodskaya Pravda, P. Makhov, reconoció las atrocidades de los acusados en el juicio de Novgorod, pero (al igual que Prishvin) creía que los alemanes no podían dejar de cumplir la orden de Hitler. Además, Makhov también justificó los crímenes de los acusados por las acciones de los partisanos soviéticos [104] :
No encuentro mucha falla aquí por parte de los alemanes. Hubo una guerra y si intentas no seguir la orden de tus superiores, te dispararán a ti mismo. Por encima de estos generales, que ahora están siendo juzgados, todavía había comandantes superiores. Aquí es necesario juzgar a Hitler: él tiene la culpa de todo. Además, los alemanes cometieron tales atrocidades porque los partisanos los atacaron, eso significa lucha. Pero yo estaba en el distrito de Shimsky más allá de Shelon, así que no escuché una sola mala palabra sobre los alemanes allí. Al contrario, incluso alaban que los alemanes trataron bien. La población no fue tocada, incluso a sus caballos y personas se les permitió cultivar la tierra, y los impuestos se tomaron pequeños ...
La culpabilización de los partisanos quedó registrada en las declaraciones de algunos testigos presenciales de los procesos entre los vecinos del lugar. Por ejemplo, el limpiador de teatro E. I. Kornilova habló sobre los acusados del juicio de Novgorod [102] :
Sin embargo, el juicio es injusto. ¿Por qué están siendo juzgados? Después de todo, estaban siguiendo las órdenes de Hitler. La nuestra también escuchó (dio el nombre de uno de los líderes del partido y del gobierno), quemó las ciudades y fusiló a los alemanes...
Los contemporáneos también expresaron dudas sobre la evidencia que se presentó al público soviético. Así, un empleado del distrito de Shimsky, Vasiliev, al examinar la exhibición de las atrocidades de los criminales de guerra alemanes (en relación con el proceso de Novgorod), dijo [105] :
En estas fotografías, mucho fue exagerado y atribuido a los alemanes. Mucho ha sido destruido aquí por nuestras tropas...
Después de la muerte de Stalin, escribieron sobre los procesos en la URSS, pero a veces de manera muy incompleta. En particular, en el libro “Retribución a los criminales nazis” (publicado en Moscú en 1961), el periodista Boris Polevoy recordó los juicios [106] de la siguiente manera:
El verdadero castigo contra el mundo nazi se produjo inmediatamente después de los juicios de Nuremberg. El veredicto sobre los principales criminales nazis dio la señal para la producción de muchos casos judiciales en ciudades de los antiguos territorios ocupados de la URSS. En 1945-1947. juicios similares tuvieron lugar en Leningrado, Kyiv, Jarkov, Smolensk, Bryansk, Nikolaev, Velikiye Luki, Riga y Sebastopol. Mil quinientos criminales nazis sufrieron un merecido castigo. La ejecución pública de sentencias de muerte se llevó a cabo hasta el 26 de mayo de 1947, cuando, por Decreto del Presidium del Soviet Supremo de la URSS, se abolió la pena de muerte y la pena capital según el derecho penal fue de 25 años en campos ...
En este breve texto, Polevoy cometió varios errores a la vez. Primero, atribuyó el juicio de Jarkov de 1943 al período 1945-1947. En segundo lugar, señaló erróneamente que la "señal" para la realización de juicios abiertos fue dada por el veredicto de los juicios de Nuremberg, lo que no podía ser, ya que en el momento de la finalización de los juicios de Riga y Leningrado el veredicto de los juicios de Nuremberg Tribunal aún no se había pronunciado. En tercer lugar, entre los juicios abiertos de 1945-1947, Polevoy nombró solo 8 juicios (de los cuales 1 fue erróneo), mientras que durante este período se llevaron a cabo 17 juicios abiertos de criminales de guerra extranjeros en la URSS. En cuarto lugar, la cifra de mil quinientos condenados en los juicios era claramente poco fiable. De hecho, en los juicios abiertos de 1945-1947 en la URSS, 223 extranjeros fueron condenados por crímenes de guerra (85 personas en 1945-1946 y 138 personas en 1947).
Después de la repatriación a Alemania, algunos convictos dijeron que se utilizaron crueles métodos de investigación contra ellos. En particular, el historiador Manfred Zeidler da breves citas de las declaraciones de los convictos en el juicio de Novgorod (debido a la brevedad es imposible entender de qué investigador se queja el convicto) sobre los siguientes métodos [107] :
Se sabe por documentos soviéticos que las autoridades soviéticas estudiaron las denuncias de tortura del acusado. Así, Werner Findeisen declaró durante el interrogatorio que era inocente y se retractó de su testimonio anterior alegando que él lo había dado, ya que se utilizaron métodos de investigación ilegales contra él en el Ministerio del Interior de la ASSR tártara [38] . Al mismo tiempo, Findizen le dijo al agente-informante en la celda [38] :
Si soy juzgado, me retractaré de mi testimonio en el juicio, y cuando me vuelvan a interrogar, firmaré cualquier testimonio.
El testimonio de Findeisen fue revisado nuevamente - un investigador fue al lugar de los hechos que se le imputaban [38] . Pero en el juicio, Findeisen no se retractó de su testimonio, y Dmitry Astashkin, Candidato a Ciencias Históricas, no encontró ninguna de sus otras denuncias en los documentos de la investigación [38] . El acusado Frits Hubbe [38] hizo una declaración sobre las palizas durante los interrogatorios en el departamento del campo No. 22 en Riga . A este respecto, se hizo una solicitud a Riga para obtener de dicho investigador una explicación sobre los méritos de la declaración de Hubbe [108] .
El historiador alemán Manfred Zeidler señaló la validez legal de los juicios abiertos de 1946-1947 [109] :
Todos los juicios fueron públicos y, como es típico en los juicios públicos y espectáculos, se distinguieron por un alto grado de formalidad legal, que incluía, además del interrogatorio de más de 300 testigos, el derecho del acusado a la protección legal. La prensa soviética cubrió en detalle los eventos que tuvieron lugar en las salas del tribunal, citando en parte textualmente las declaraciones de los testigos y el acusado...
Los materiales de cada proceso abierto son extensos - hasta cincuenta volúmenes [75] . A partir de 2015, la mayoría de los documentos de juicios abiertos se mantuvieron en los archivos de los antiguos departamentos de la KGB , en algunos casos fueron clasificados y luego permanecieron inaccesibles para los investigadores [75] .
Hubo casos en que los materiales del juicio fueron parcialmente desclasificados. A partir de 2020, solo dos tomos del Juicio de Leningrado (No. 11 y No. 12) con los materiales de la investigación (testimonios de los acusados Yanike, Skotka, Sonenfeld y protocolos de su identificación a partir de fotografías) están a disposición de los investigadores [9 ] . El resto de los materiales del proceso de Leningrado (a partir de 2020) están clasificados, almacenados en el Archivo Central del FSB y no entregados a los investigadores [9] .
Algunos de los documentos se publicaron inmediatamente, ya sea antes de que se aprobara el veredicto o inmediatamente después de que se aprobara el veredicto (en folletos especiales).
Algunos de los documentos fueron publicados por investigadores. En 2005, en el libro de M. N. Petrov, se publicaron por primera vez algunos documentos del proceso de Novgorod (incluido el veredicto) de los archivos de la Dirección del FSB para la Región de Novgorod y el Archivo Central del FSB [110] .
En 2011 Yulia Kantor publicó algunos documentos sobre el Proceso de Riga [75] . Por lo tanto, los historiadores a menudo podían juzgar los juicios por fuentes indirectas: publicaciones en periódicos soviéticos, relatos de testigos presenciales, documentales realizados como resultado de los juicios, así como sobre la base de folletos publicados después de los juicios.
También hay un proyecto de ciencia popular de la sociedad histórica militar rusa "Soviet Nuremberg" sobre 21 juicios soviéticos de criminales de guerra en 1943-1949 (autor - candidato de ciencias históricas Dmitry Astashkin) [111] . El sitio publicó (a partir de 2019) un centenar de documentos de archivo, copias de publicaciones de los medios de comunicación de la década de 1940, fotografías y noticieros de tribunales [111] .
Además, a partir de 2021, se publican escaneos de algunos documentos sobre juicios individuales (Rizhsky, Velikoluksky y otros) (veredictos, acusaciones, protocolos de interrogatorio de testigos y acusados) en el sitio web del proyecto de archivo federal "Crímenes de los nazis y sus cómplices contra la población civil de la URSS en años de la Gran Guerra Patria 1941-1945.
En enero de 2021, el FSB de Rusia presentó 28 volúmenes de la causa penal del proceso de Kiev [112] .
Desde 2016, se ha utilizado una subvención franco-rusa para realizar estudios de tres años de los tribunales en el territorio de la URSS sobre la base del Centro de Investigación de la Universidad Estatal de Novgorod como parte de un proyecto internacional de tres años "Juicios de guerra soviéticos". criminales en 1943-1991: fines, funciones y efectos de la mediatización selectiva» [113] . De Rusia había 9 investigadores (dirigidos por Dmitry Astashkin), y de Francia también había 9 investigadores (dirigidos por Alain Blum) [113] . Vanessa Voisin [113] fue la coordinadora de ambos equipos . El equipo francés incluía un abogado, historiadores del cine y especialistas en la historia de la URSS [114] . Los investigadores no solo identificaron nuevas fuentes de archivo de 20 archivos en Rusia, Letonia, Lituania, Ucrania e Israel, sino que también grabaron entrevistas con los organizadores y espectadores de juicios en Rusia y los estados bálticos [114] .
Sobre la base de los procesos, los cineastas soviéticos realizaron documentales:
Las películas documentales en la década de 1940 no se hicieron sobre todos los juicios abiertos. En particular, no empezaron a hacer un documental sobre el juicio de Novgorod [62] .
"Se acerca el juicio" (sobre el proceso de Kharkov)
"El veredicto del pueblo" (sobre el proceso de Leningrado)
Materiales para un documental sobre el proceso de Kiev
Materiales para el documental sobre el proceso de Riga
Juicio en Smolensk
En 1970, se filmó en la URSS una película documental "Fuera de la ley" (" Tsentrnauchfilm ", dirigida por D. Yu. Fedorovsky) sobre el proceso de Khabarovsk [115] .
Después del colapso de la URSS , se estrenó un ciclo de documentales "Sin estatuto de limitaciones" (director artístico y guionista, ex empleado de la Fiscalía de la URSS, Alexander Zvyagintsev) [75] :
En 2019, la Compañía de Radio y Televisión del Estado de Sebastopol filmó el documental "Sebastopol Nuremberg" sobre el juicio de Sebastopol. Director y guionista - Konstantin Kovrigin.
En el verano de 2021 se filmó una serie de televisión documental sobre juicios abiertos:
También en 2021, se filmó una película documental en dos partes "La culpa está probada", sobre los juicios de Novgorod, Smolensk y Velikoluksky, protagonizada por los historiadores Dmitry Astashkin y Boris Kovalev .
Francés de sangre: el barón Dijon von Monteton se considera, sin embargo, alemán. No discutamos esto. El acusado Monteton se convirtió realmente, en el verdadero sentido de la palabra, en un alemán hitleriano: hechos tan sangrientos marcaron su vida.
| Juicios de criminales de guerra de la Segunda Guerra Mundial | ||
|---|---|---|
| Procesos internacionales | ||
| Juicios posteriores de Nuremberg |
| |
| Procesos en la URSS | Juicios abiertos de extranjeros :
| |
| Procesos en Polonia |
| |
| Procesos en Yugoslavia | ||
| En los territorios británicos | ||
| Procesos en Holanda | ||
| Procesos en Francia | ||
| En la zona americana de ocupación de Alemania | ||
| en Italia | ||
| Procesos en Israel | ||
| Procesos en China | ||
| Rehabilitación | ||