Patentes de software (o patentes de software ; patentes de software en inglés ), también patentes de ideas computacionales ( patentes de ideas computacionales en inglés ) [1] - patentes de métodos matemáticos y algorítmicos contenidos en el software ; o (como lo define la Fundación de Infraestructura de Información Libre ) "una patente para cualquier cosa hecha por una computadora a través del software". [2]
Los argumentos de los defensores de las patentes de software son los siguientes:
Nacional (protección interna)
Los programas y las bases de datos están protegidos principalmente por derechos de autor . Esto le da una implementación particular del programa de protección legal contra el uso no autorizado. En la mayoría de los países, el plazo de dicha protección es de 70 años a partir de la muerte del autor. El registro estatal de programas informáticos y bases de datos está regulado por el artículo 1262 del Código Civil de la Federación Rusa [3] .
En algunos países, se permite proteger el software utilizando los mecanismos de la ley de patentes , según los cuales se emiten patentes de diseño industrial (patentes de diseño en terminología extranjera) para las interfaces gráficas de los programas, y las ideas y algoritmos subyacentes a los programas se patentan como invenciones o modelos de utilidad. Dado que las patentes de modelo de utilidad se emiten solo para dispositivos, para patentar un programa, se emite una patente para un dispositivo informático que realiza las funciones del programa que se patenta. Las patentes de software para invenciones se emiten por 20 años, las patentes para modelos de utilidad y diseños industriales, por un período más corto, pero al mismo tiempo protegen las ideas incorporadas en la implementación de esta tecnología.
Cabe señalar que, a pesar de la membresía común de la OMC para Ucrania, Rusia, Kazajstán y los Estados Unidos, las definiciones de un "programa de computadora" y los regímenes establecidos para su protección difieren. Entonces, si en Ucrania, EE. UU. y Kazajstán estamos hablando de un conjunto de "instrucciones", "números", "códigos", "símbolos", entonces la legislación de Rusia y Tayikistán también menciona "pantallas audiovisuales generadas por él". . Para Rusia y Kazajstán, el procedimiento para registrar un programa de computadora en una base de datos especial de programas de computadora es común, en Ucrania no existe el derecho de registro. Por lo tanto, en Ucrania no existe un registro especial de programas informáticos, por lo que los programas pueden "registrarse" simplemente como "obras literarias". [cuatro]
Para Rusia, Ucrania, Tayikistán y Kazajstán, es común una interpretación amplia de “programa de computadora” como “sistema operativo”, lo que indica que estos estados se esfuerzan por crear un marco legal para la protección de los programas de computadora en un sentido amplio, pero debido en determinadas circunstancias, dicha protección no tiene la forma de una patente, y por lo tanto es ineficaz. Por el contrario, en EE. UU. "programa de computadora" se interpreta en abstracto, sin referencia a "sistemas operativos" y "pantallas audiovisuales", lo que no afecta el establecimiento o prohibición de su patentamiento, que está permitido en EE. UU. sujeto a una serie de condiciones. [cuatro]
Al comparar los regímenes de protección de los "programas informáticos" en Ucrania, Rusia, Kazajstán y Estados Unidos, se puede observar una disonancia mucho mayor. Entonces, por ejemplo, a pesar de que el régimen de protección de los programas de computadora como "obras literarias" está consagrado en la legislación de Rusia, Ucrania, Tayikistán y los Estados Unidos, tal disposición no existe en Kazajstán, pero incluso allí programas de computadora no están patentados, solo registrados. Para los Estados Unidos, sin embargo, la protección de los programas de computadora como obras literarias es obviamente secundaria a la protección de patentes. [cuatro]
Protección jurídica internacional en el marco de la OMC/OMPI
La protección legal internacional de los programas de computadora es posible bajo dos regímenes legales diferentes: el régimen aplicable a las obras literarias (Artículo 10 del Acuerdo sobre los ADPIC ) y el régimen que se aplica a las patentes (Artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC ). En el primer caso, el programa se identifica por el texto del código (véase el Convenio de Berna), en el otro, por las características aplicadas a las invenciones propuestas para patentar (es necesario demostrar “ innovación”, “novedad” y “idoneidad comercial” (en EE. UU. también “no obviedad”).” y “completitud de la descripción” ).
La disfunción jurídica de la protección de los programas de ordenador está contenida en el art. 10 del Acuerdo TRIPS, que establece que los programas de computadora están protegidos como obras literarias. Al mismo tiempo, el art. 27 TRIPS especifica que las patentes se otorgan para todas las invenciones, independientemente de si son "procesos" o "productos". Llama la atención la ausencia, como en el art. 10, así como en el art. 27 TRIPS cualquier mención de programas de computadora como posibles invenciones patentables. Es probable que la calificación del régimen jurídico para la protección de los "programas de computadora" como "obras literarias", prevista en el artículo 10 del ADPIC, haya sido adoptada por los países negociadores en la Ronda Uruguay de negociaciones comerciales del nivel científico y tecnológico. logrado en esta área. [cuatro]
Así, si a principios de la década de 1990 la mayoría de los programas de ordenador no disponían de una interfaz gráfica y no disponían de una pantalla de vídeo-audio que tuviera signos claros de un objeto de protección independiente, hoy el régimen jurídico de protección de un “programa de ordenador” establecido en los ADPIC no es eficaz por dos motivos. En primer lugar, la protección existente de “texto/código” permite eludir las prohibiciones formales sobre competencia desleal y, de hecho, legitima el espionaje industrial mediante la descompilación (ingeniería inversa) de un programa informático. En segundo lugar, el régimen previsto no se aplica a los elementos programáticos "gráficos", "funcionales" o "audio-video" que posee un programa de ordenador, a diferencia de las obras literarias [4] . Es decir, al configurar la protección solo sobre el código fuente del programa, es imposible proteger la imitación de los elementos funcionales anteriores. Por el contrario, hoy en día se entiende por “programa informático” tanto un “driver”, como una “pantalla audiovisual”, un “sistema operativo”, e incluso material residual (por ejemplo, un fragmento de código o script), pero, según TRIPS, sólo texto, código, símbolo. [5]
Aunque durante mucho tiempo se ha hecho referencia a estas patentes como "patentes de software" (una traducción de " patente de software ", algo menos específica pero todavía engañosa), son patentes para cosas que pueden ser hechas por programas en una computadora de propósito general. en cualquier programa separado por sí mismos. Por lo tanto, Richard Stallman sugirió llamarlas " patentes de ideas computacionales " . [una]
En Europa y en Rusia, las patentes en el sentido literal "para software" son formalmente inválidas. El artículo 52 del Convenio sobre la Patente Europea prohíbe expresamente patentar programas de ordenador. En Rusia, también está prohibido patentar directamente los programas informáticos [6] .
Las patentes para ideas informáticas son válidas al menos en los EE. UU., algunos países europeos, Corea del Sur.
Técnicamente, la primera patente de software en los EE. UU. fue la Patente No. 3,380,029 emitida el 23/04/1968 a Martin A. Goetz [4 ] . Sin embargo, una doctrina legal completa para patentar programas de computadora en los Estados Unidos se formó recién en la década de 1980 como resultado de una serie de precedentes judiciales ( inglés Gottschalk v. Benson ; Diamond v. Diehr ) que desarrollaron criterios específicos aplicables a las patentes. programas de computador. Hasta ese momento, es imposible hablar de patentar programas informáticos en los Estados Unidos como un procedimiento bien establecido. Una de las patentes de programas de computadora más recientes fue la Patente de EE. UU. No. 9,230,358 B2, emitida el 6 de enero, que cubre un método, sistema y programa de computadora para renderizar widgets. [cuatro]
Por primera vez en los Estados Unidos, el problema de patentar programas de computadora se encontró en 1972 (entonces no se usó la frase programa de computadora) en el caso de Gottschalk v. Benson 409 US 63 [en] (1972). Luego el juez Douglas J. declaró el programa no apto para patentar debido a que el código binario, que era la forma de expresión del programa, según el juez, no era un “proceso” en el entendimiento de la Ley de Patentes de EE.UU., pero era "cálculo matemático", "matemática pura" ( matemáticas puras ) y algoritmo, y por lo tanto no sujeto a patentes. La base legal para la denegación de patentes era la Sección 101 del Título 35 (Patentes) del Código de los Estados Unidos ( eng. 35 USC ), que establecía que "cualquiera que invente o descubra un proceso, mecanismo, artículo o combinación de nuevos y útiles sustancias... pueden obtener una patente...". Esta decisión sentó un precedente en los Estados Unidos contra la patente de programas informáticos que duró hasta 1982, cuando Diamond v. Diehr 450 US 175 [en] (1981) estableció los criterios para patentar software [5] . En este caso, el tribunal fijó criterios sobre cuándo podía patentarse un programa de ordenador, es decir, si podía probarse la "concreción, utilidad y orientación práctica" de su algoritmo o fórmula matemática. Tal decisión de la corte de los EE. UU. tenía la intención no solo de permitir patentar programas para computadoras personales, sino también de no violar el precedente existente que prohíbe patentar solo un algoritmo matemático como tal. Esto probablemente se hizo dado el ritmo de desarrollo de la tecnología informática y el significado especial de la patente para las empresas que realizan investigación. [5]
En la UE, el patentamiento de programas informáticos se basa en la disposición EPC, que ha sido aclarada por una serie de decisiones de la Oficina Europea de Patentes. [4] En el caso T258/03 (Subasta/Hitachi) [en] de fecha 21.04.2004, la Sala de Recurso de la Oficina Europea de Patentes señaló que el art. 52 (1) y 52 (2) EPC no prohíbe el patentamiento de programas informáticos, sin embargo, no todas las "soluciones técnicas" pueden patentarse. Según los representantes de la oficina de patentes, el uso de "medios técnicos" para resolver el problema es bastante comprensible, sin embargo, implica la necesidad de complementar la "solución técnica" con una "innovadora". La decisión en el caso T928/03 o T154/04 del 15/11/2006 estableció que los programas de computadora pueden ser patentados siempre que "solucionen" un problema técnico existente (como acelerar una computadora con acceso mejorado a la memoria), y también tienen un "enfoque innovador" ( innovative step ). Se llegó a una conclusión similar en el caso T928/03 (Video Game System/Konami) , donde el Tribunal de Apelación de la EPO sostuvo que los programas informáticos podían patentarse siempre que facilitaran el uso del ordenador. [cuatro]
Según los opositores a las patentes de software, el beneficio de una persona en particular de una patente de software no puede compararse con el daño a la sociedad en su conjunto. El mecanismo de las patentes de software es criticado en los siguientes artículos:
La tecnología informática es una industria muy joven. Después de 20 años de protección, la tecnología queda obsoleta y se vuelve prácticamente innecesaria. En particular, cuando la patente LZW expiró en la mayoría de los países en 2003, solo quedó un nicho: el formato GIF utilizado para animaciones cortas ( MNG no se convirtió en un estándar debido a la complejidad).
Las patentes originalmente estaban destinadas a alentar la eliminación de invenciones de los secretos comerciales . En las patentes de software, la invención se describe en términos tan generales que es imposible restaurar el principio de funcionamiento del programa a partir de la patente. Es decir, la tecnología está patentada, pero permanece clasificada.
Muchas patentes de software no cubren la implementación interna ("cómo resolver un problema"), sino una declaración del problema o un método para hacer las cosas ("cómo se ve desde el punto de vista del usuario"). En otras palabras, cualquiera que intente resolver el problema (aunque sea por otros métodos) corre el riesgo de ser demandado. En particular:
Los programas propietarios a menudo interactúan entre sí, incluso a través de archivos de disco : por ejemplo, un navegador , por su funcionalidad, debe abrir archivos gráficos, un kit de distribución de reparación debe abrir sistemas de archivos comunes . Si una tecnología propietaria se convierte en un estándar , no hay forma de resolver este problema de una manera más óptima: la solución será incompatible con el estándar. Solo queda implementar y pagar a los propietarios de patentes (que no pueden reclamar sus derechos durante muchos años del uso general de la tecnología y luego exigir el pago por infracciones pasadas). Ejemplos:
Incluso si las alternativas no propietarias se vuelven comunes, los desarrolladores deben admitir varios formatos a la vez: propietarios y gratuitos. Entonces, a pesar de la expansión gradual del formato PNG desde la estandarización en 1996, la implementación de la compatibilidad total con PNG en el navegador Internet Explorer, que tenía una gran cantidad de usuarios en ese momento, tomó más de una década, por lo que pagó GIF con una paleta limitada en uso normal también se usó para imágenes estáticas durante mucho tiempo.
Si la distribución o restauración de datos con pérdida requiere una regalía, y el original se pierde o destruye, entonces el uso de la versión de más alta calidad de los datos disponibles puede costarle hasta que venza la patente. Los datos recuperados tendrán un volumen mucho mayor que el comprimido, pero la calidad ya se habrá perdido y es posible que no sea posible volver a comprimirlos significativamente.
Para implementar una patente relacionada con automóviles , se necesita al menos una línea para la producción de piezas de automóviles. Para implementar una patente de software, solo necesita una computadora. El presupuesto de muchos programas comerciales no supera los 100 mil dólares; los proyectos de código abierto, hasta cierto punto, generalmente se administran con computadoras en el hogar y tiempo libre ; con tal rotación de fondos, no es posible pagar aranceles y multas, y también mantener especialistas en patentes en el personal.
Por lo tanto, las patentes de software a menudo se comparan con un campo minado que las grandes empresas crean para las pequeñas.
Frente a la posición de fortalecer la protección jurídica internacional de los programas de ordenador a través de su patentamiento, se pueden citar una serie de argumentos que tienen una orientación ética y social. El argumento más llamativo en apoyo de este punto de vista es el informe del Relator Especial de la ONU, Frank La Rue, ante la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, donde Frank La Rue, en particular, señala que los Estados deben proporcionar a los ciudadanos “acceso a Internet”. ”, ya que este último es un medio de ejercicio de la libertad de opinión. A través de Internet en el mundo moderno, cada persona puede realizar lo consagrado en el art. 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y el art. 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos el derecho a la libertad de opinión y su libre expresión. Esto significa que, desde el punto de vista de un activista de derechos humanos, la infracción de una patente u otra protección de un programa informático y/u otro contenido digital propietario no debe considerarse un delito mayor que desconectar a una persona de Internet, ya que esto último es un medio para ejercer el derecho a la libertad de expresión. [5]
Las grandes empresas tienen enormes carteras de patentes que contienen miles de patentes de software. Si un solitario se atreve a demandar a la empresa, lo más probable es que presente una contrademanda de patente [7] y el caso terminará, en el mejor de los casos, en nada.
Por lo tanto, las patentes de software claramente benefician a las grandes empresas: las protegen de los imitadores, pero no protegen a los inventores solitarios de los tiburones comerciales. Sin embargo, es en las patentes de software donde los trolls de patentes se sienten mejor : empresas que no producen nada (y, por lo tanto, son inmunes a las reconvenciones de patentes) y se benefician de las regalías de patentes.
Los titulares de patentes se aprovechan de toda esta inseguridad jurídica, difundiendo rumores sobre tecnologías genéricas de que es posible demandar. Tal PR negro se llama "miedo, incertidumbre y duda": miedo, incertidumbre y duda .
| Software gratuito y de código abierto | |
|---|---|
| Lo principal |
|
| Comunidad |
|
| Organizaciones |
|
| Licencias | |
| Problemas | |
| Otro |
|
| |
Final