Pseudo-Beletsky , o "Memorándum del académico A. I. Beletsky" , es un documento extremadamente dudoso (probablemente falso) sobre estudios de fuentes del Nuevo Testamento , creado en la década de 1960 en samizdat y en circulación (publicado y actuando como fuente) en ortodoxo - apologético materiales
El documento fue escrito en nombre de un conocido especialista en crítica literaria rusa y ucraniana , Académico de la Academia de Ciencias de la URSS A.I. propaganda atea . El “Memorándum…”, que tiene una orientación apologética cristiana directa , contiene, junto con polémicas con los autores de libros y folletos antirreligiosos, una indicación sensacional de que los investigadores supuestamente tienen acceso a una gran cantidad de fuentes antiguas que contienen relatos de testigos presenciales de la resurrección de Jesucristo .
El origen del documento es oscuro, solo se sabe que se distribuye (bajo el nombre de Beletsky ) en samizdat desde la década de 1960 . Hay varias versiones del documento de diferentes longitudes, que contienen un número variable de errores y errores tipográficos. Entonces, en una de las versiones, al menos los nombres de los especialistas en historia antigua V.P. Buzeskul y I.V. Netushil se mencionaron sin errores, en otra, Buzeskul se convirtió en "Vuzeskul" y Netushil, en "Petushin". La primera publicación impresa de la fuente tuvo lugar en 1993 , en el periódico "Russian Vestnik" (Nº 11) bajo el título "Viendo la Resurrección de Cristo...". En los años siguientes, el documento fue mencionado repetidamente tanto en medios impresos como electrónicos [1] .
A pesar de que A. I. Beletsky no ocultó sus creencias religiosas (por ejemplo, en la década de 1920 fue guardián de una de las iglesias de Kharkov [2] ), el texto del "Memorándum ...", sin embargo, no , resistir cualquier crítica externa (cuestiones sobre la fuente perteneciente al autor atribuido), ni interna (cuestiones sobre la confiabilidad de la información dada en la fuente ).
Las siguientes características de su contenido hablan a favor de la falsificación del "Memorándum de Entendimiento...".
Ninguna de las fuentes se ha puesto en circulación en ninguna parte, ningún especialista en el estudio de las fuentes del Nuevo Testamento y la historia del cristianismo primitivo hace referencia a ellas . Así, el autor cuenta 230 “testimonios bastante fidedignos” sobre la resurrección de Jesucristo y hace muchas construcciones posibles, asegurando que “para todo historiador algo entendido, el hecho de la resurrección es innegable”:
En total, según los cálculos del mayor conocedor de la literatura histórica romana, el académico I. V. Netushil, el número de testimonios bastante fiables sobre la resurrección de Cristo supera los doscientos diez; según nuestros cálculos, este número es aún mayor: doscientos treinta, porque es necesario agregar a los datos de Netushil aquellos monumentos históricos que se descubrieron después de la publicación de su trabajo.
El hecho de la resurrección es ahora indiscutible para todo historiador que tenga algún conocimiento. No solo los grandes, sino también los historiadores concienzudos ya no expresan ninguna duda al respecto.
Las dudas sobre la resurrección se disiparon, principalmente por los hallazgos más importantes, que fueron muchos. Los primeros aún pertenecen al siglo XIX, y los últimos a nuestros días [3] . La enorme importancia de los últimos hallazgos es tan grande que se informó incluso en nuestra prensa, aunque solo sobre algunas de las partes constituyentes. Estos son los textos judíos más antiguos [4] . Literalmente conmocionaron al mundo entero.
"Memorándum..." no contiene ninguna referencia exacta a las fuentes; el autor recurre a menudo a infundir fe en la autoridad ; expresa “sus juicios” “con toda firmeza y decisión”, pero sin argumentos convincentes, lo que recuerda al “lavado de cerebro” (por ejemplo: “los historiadores conscientes ya no expresan dudas al respecto”, “estas disposiciones se expresan en la ciencia 100— hace 150 años y después de eso hace tiempo que han sido rechazadas rotundamente”, “en la actualidad, ninguno de los científicos repite las conjeturas sobre las entradas en Flavius ... el que continúa haciendo esto demuestra que tiene noventa años de retraso. ", etc.).
Por otro lado, si el “Memorándum…” fue presentado por un científico, un académico al Comité Central del Partido Comunista de Ucrania en forma de una carta personal específica, una nota, entonces la forma misma del texto no no sugerir encontrar en él la naturaleza de un trabajo científico o de un artículo científico y, por lo tanto, evaluar incorrectamente el documento en toda su extensión según los criterios de las publicaciones científicas. Pero en este caso, obviamente, la carga de analizar el texto y darle una forma adecuada para que entre en circulación científica y apologética recae en el editor del texto.
La nota, supuestamente presentada al Comité Central del Partido Comunista de Ucrania como experto, contiene una serie de groseros ataques antisemitas contra los opositores (¿por qué Beletsky sería tan estúpido como para atacarse a sí mismo?). El autor ofrece una selección de los nombres de "nuestros principales antirreligiosos" ya continuación trata de mostrar su bajo nivel profesional; es fácil ver que todos los "líderes antirreligiosos" resultan ser portadores de apellidos judíos:
Es muy indicativo que entre nuestra gente antirreligiosa nunca ha habido no solo un investigador importante, sino incluso un científico ordinario. ¿Quiénes, de hecho, son nuestros líderes antirreligiosos?
Gubelman (bajo el seudónimo de Yaroslavsky) ; Schneider (bajo el seudónimo Rumyantseva); Friedman (bajo el seudónimo de Kandidova); Edelstein (bajo el seudónimo de Zakharova); Epstein (bajo el seudónimo de Yakovlev) , se desempeñó como jefe del departamento de literatura antirreligiosa en el consejo central de la unión de ateos militantes ; Rakovich, Shakhnovich, Skvortsov-Stepanov y otros líderes activos de este sindicato: D. Mikhnevich, M. Iskinsky, Yu. Kogan, G. Eilderman, F. Saifi, A. Ranovich , Yu. Ganf, M. Sheinman, M. Altshuler , V. Dorfman, J. Vermel, K. Berkovsky, M. Persits, S. Volifzon, D. Zilberberg, I. Grinberg, A. Schliter.
Según los testimonios "de Beletsky", resulta que en la tumba de Jesucristo en el momento de la resurrección había toda una multitud de curiosos.
¿Por qué algunos judíos de la era de Jesucristo tienen nombres similares a los nombres en yiddish : Miferkant (según otra versión, Maferkant), Ferman, Sherbrum?
El autor hace una sensacional afirmación infundada (muy de acuerdo con el estilo general del documento) de que Friedrich Engels , hacia el final de su vida, reconoció "el hecho de la resurrección de Cristo ".
En confirmación de esto, se cita la siguiente frase, que supuestamente Engels escribió "en el prefacio de la reimpresión de sus obras", pero que supuestamente nunca tradujo al ruso "en las ediciones de Marx y Engels" (qué libros están en cuestión y quién). tradujo la frase al idioma ruso (no especificado)
Los últimos descubrimientos de Capadocia nos obligan a cambiar nuestra visión de algunos pocos, pero los eventos más importantes de la historia mundial, y lo que antes parecía digno de la atención de los mitólogos ahora tendrá que atraer la atención de los historiadores. Nuevos documentos, que cautivan a los escépticos con su persuasión, hablan a favor del mayor milagro de la historia, el regreso a la vida. El que fue privado de ella en el Calvario.
Todo lo anterior no nos permite considerar el "Memorándum ..." como perteneciente al académico Beletsky y su contenido, de ninguna manera confiable. En la forma en que aparece el “Memorándum…” en las publicaciones, no puede servir como un material de disculpa serio.
En la historia del "Memorándum de Entendimiento..." quedan preguntas que aún no han sido respondidas, y las principales son quién es su verdadero autor, y con qué propósito fue compuesto: si los ateos decidieron reírse de la credulidad de los cristianos , para que algunos de ellos aceptaran una falsificación clara al pie de la letra, o uno de los cristianos "celosos más allá de la razón" escribió esta falsificación, comprometiendo no solo a la apología ortodoxa, sino también al difunto Alexander Ivanovich Beletsky .
Sin embargo, es indiscutible que la información del “Memorándum…” debe revisarse cuidadosamente y se debe establecer una base de fuentes clara (que no se hace en ninguna publicación del “Memorándum…” ni en ningún material basado en el “ Memorándum…”), mientras que en su “forma pura” este documento no puede tener el valor de una fuente confiable, y cualquier referencia a él con fines apologéticos es fruto de la ignorancia o de la incomprensión.