Un programa fuerte o sociología rigurosa es un concepto en la sociología del conocimiento científico desarrollado por David Bloor , S. Barry Barnes , Harry Collins , Donald A. MacKenzie y John Henry ). Un programa sólido es crítico con la sociología de la ciencia precedente y examina no solo teorías y tecnologías científicas erróneas o falsas que no han encontrado una aplicación posterior, sino también teorías y tecnologías exitosas de manera simétrica. Las premisas básicas del concepto son la negativa a dotar al conocimiento científico de propiedades especiales y, en consecuencia, la consideración de la ciencia como una forma específica de cultura [1] .
El concepto surgió en la década de 1970 como una de las alternativas a la sociología de la ciencia de R. Merton. Fue presentado por primera vez en el libro de D. Bloor "Conocimiento y Representaciones Sociales" (1976). El mismo término "programa fuerte" significó un fortalecimiento radical de la posición de la sociología en comparación con la filosofía de la ciencia: Bloor argumentó que el conocimiento no existe fuera de los factores sociales. Por lo tanto, el enfoque del conocimiento, desde su punto de vista, debe ser precisamente sociológico y no psicológico: el conocimiento científico es el resultado de la actividad de una sociedad particular y no se deriva de las propiedades universales de la psique. Otra característica del programa de Bloor es el enfoque naturalista: el conocimiento y las ideas están sujetos a explicación de la misma manera que los fenómenos naturales [1] .
El enfoque de Bloor puede denominarse "relativismo sociológico". Al considerar teorías erróneas, la sociología de la ciencia, hasta un programa fuerte, enfatizaba las posiciones de los investigadores, sus adherentes, subjetivas desde el punto de vista de la metodología científica, en contraste con las teorías verdaderas, para las cuales se enfatizaban los factores objetivos. Un programa sólido, por otro lado, requiere que tanto las teorías científicas verdaderas como las erróneas sean tratadas de la misma manera: este es el principio de simetría . Tanto en la teoría científica verdadera como en la teoría errónea, las teorías científicas están condicionadas por factores y condiciones sociales, como el contexto cultural y los propios intereses de los investigadores. Las posiciones subjetivas que se tienen en cuenta dentro de un programa riguroso incluyen, por ejemplo, los aspectos políticos y económicos de las teorías científicas. Cualquier conocimiento humano, ya que es el resultado de la cognición humana, incluye componentes sociales en su formación (esta posición se denomina construccionismo social ). Por sí mismos, los factores sociales de la cognición no desacreditan el proceso cognitivo y su resultado: el conocimiento científico. En su análisis, Bloor propuso reemplazar el concepto de "objetividad" por el de "intersubjetividad", una idea que se remonta a las ideas colectivas de Emile Durkheim. La intersubjetividad en este caso significa que el establecimiento de la verdad o falsedad ocurre en la ciencia como resultado de acuerdos (convenciones) entre diferentes grupos sociales [1] .
David Bloor en Knowledge and Social Imagery (1976) establece cuatro componentes esenciales de un programa riguroso:
B. Latour (1999) cree que el sólido programa ha tenido un impacto sin precedentes en todo el campo de STS - Estudios de Ciencia y Tecnología. El concepto de Bloor hace eco de la "teoría social del conocimiento" de S. Fuller, E. Goldman, una de las variedades de "epistemología naturalista" siguiendo las ideas de W. Quine .
El programa fuerte ha sido criticado por su relativismo radical en la explicación del conocimiento científico. Alan Sokal criticó este enfoque durante las Guerras de la ciencia de la década de 1990. Sokal creía que el relativismo radical conduce inevitablemente al solipsismo y al posmodernismo . Los partidarios del programa fuerte, a su vez, creían que la apelación al relativismo sociológico era puramente metodológica. El propio Bloor sintió que los críticos malinterpretaron el relativismo porque, en su opinión, la ciencia moderna es relativista por definición; el relativismo no es idealismo , irracionalismo , singularismo o subjetivismo .
Según el filósofo Nicholas Shackel , un programa fuerte usa el método de “ motte and bailey ” cuando afirma que el conocimiento es lo que la gente piensa que es y no distingue entre conceptos generalmente aceptados pero que contradicen la realidad de los conceptos correctos. El programa fuerte hace uso de la afirmación fácilmente defendible de que llamamos conocimiento a lo que generalmente se acepta como conocimiento, y también de la deseable pero controvertida afirmación de que el conocimiento científico no es diferente de otros tipos de conocimiento generalmente aceptados y, por lo tanto, la verdad de los enunciados científicos y su conexión con la realidad supuestamente no está relacionada con el proceso de obtención del conocimiento científico. En opinión de Shackel, los defensores del programa fuerte confunden los dos y promueven una posición más fuerte, pero cuando se les pregunta insisten en que solo se referían a una posición débil y fácil de defender; después de eso, argumentan que dado que los oponentes no discutieron con la posición débil, entonces la posición fuerte no fue refutada por ellos [2] .