El sofisma de Euathlus ( paradoja de Evatl , paradoja de Protágoras , paradoja de Protágoras y Euathlus ) es un sofisma ( paradoja lógica ) de origen griego antiguo. Esta paradoja se ilustra con un ejemplo semilegendario.
Del antiguo sofista griego Protágoras , cierto Euathlus (Evatl, Evafl; otro griego. Εὔαθλος ) estudió sofistería , incluida la elocuencia judicial . Según el acuerdo concluido entre ellos, Euathlus tuvo que pagar 10.000 dracmas [1] para la formación sólo cuando ganó su primer pleito.
Sin embargo, después de graduarse, Euathlus no participó en litigios. En consecuencia, se consideró exento de los derechos de matrícula. Esto duró bastante tiempo, la paciencia de Protágoras se agotó y él mismo presentó una demanda contra su alumno. Así, iba a tener lugar el primer juicio de Euathlus.
Protágoras dio el siguiente argumento: “Cualquiera que sea la decisión del tribunal, Euathlus tendrá que pagar. O gana su primera prueba o pierde. Si gana, pagará según el contrato; si pierde, pagará según la decisión del tribunal”.
Euathlus objetó: “En ninguno de los dos casos debo pagar. Si gano, entonces no tengo que pagar por orden judicial , si pierdo, entonces de acuerdo con el contrato .
En la variante de Gellius , los jueces se negaron a pronunciarse sobre el asunto porque temían que cualquier decisión se contradijera [2] .
Protágoras, según información no del todo fidedigna, dedicó en esta ocasión el ensayo no conservado “Litigios de pago”.
Aulo Gelio [3] narra esta historia de la manera más completa entre los autores antiguos . Está parcialmente afectado por Diógenes Laertes [4] .
El sofisma de Euathlus es similar en su estructura lógica a algunos otros sofismas, en particular, al sofisma "Cocodrilo" .
Muchos lógicos han propuesto soluciones a este problema. Por ejemplo, Leibniz , en su disertación doctoral “A Study of Intricate Cases in Law” ( lat. Disputatio Inauguralis de Casibus Perplexis in Jure ), dijo que este caso es erróneamente clasificado como paradójico: puede resolverse en el marco del derecho romano. ( Corpus iuris civilis ). El tribunal debe rechazar a Protágoras, ya que Euathlus aún no había ganado un solo caso en ese momento. Pero Protágoras puede exigir el pago de dinero después del juicio, ya que Euathlus ya ganó su primer caso. Al mismo tiempo, la primera decisión judicial no impedirá que Protágoras reciba dinero, ya que la situación ha cambiado después de la primera decisión [2] .