Sofismo

El sofisma (del griego σόφισμα - habilidad, habilidad, invención astuta, truco) es una conclusión formal aparentemente correcta, pero esencialmente falsa , basada en una selección deliberadamente incorrecta de las posiciones iniciales [1] [2] .

Dependiendo del contexto, el sofisma puede significar:

Razonamiento difícil, a veces deliberadamente confuso para mostrar superioridad mental o inducir a error;
método de enseñanza y método de investigación introducido por los antiguos sofistas griegos ; ampliamente practicado en las universidades medievales (sophismata), sirvió como prototipo para colecciones modernas de tareas y ejercicios;
Razonamiento falso, argumento equivocado. El sofisma se basa en una violación deliberada y consciente de las reglas de la lógica . Esto lo distingue del paralogismo y la aporía , que pueden contener un error no intencional, o no tener ningún error lógico, pero llevar a una conclusión obviamente incorrecta.

Historia

El sofismo como método de aprendizaje fue introducido por los antiguos sofistas griegos en las políticas griegas ca. siglo V ANTES DE CRISTO. - maestros profesionales que enseñaron a los jóvenes nobles la elocuencia, la oratoria y el arte del debate público con el fin de prepararlos para una carrera política o de otro tipo. A diferencia de los filósofos dedicados a la investigación científica de acuerdo con la metodología de las escuelas filosóficas institucionalizadas, los sofistas eran profesores personales a sueldo y se basaban en una metodología pluralista dirigida a la solución de problemas.

Los filósofos acusaron los métodos de los sofistas de subjetivismo y relativismo, lo que condujo a una evaluación negativa de las actividades de los sofistas como sofistas. Platón ("Eutidem", "Protágoras", "Teeteto") desacreditó los sofismas y métodos de su solución como "conocimiento imaginario", "aspectos fantasmales de conocimiento, pero no verdadero" ("Sofista"). Aristóteles consideraba que los sofismas eran "entrenamiento", y no una búsqueda científica de la verdad, y en "Sobre las refutaciones sofísticas" compiló la primera clasificación de los sofismas: los trucos de los sofistas, destacando 13 tipos de sofismas que surgen de ambigüedades de dos tipos: 6 asociados a giros del habla, y 7 paralogismos, o razonamientos incorrectamente construidos.

Aristóteles llamó a los sofismas "evidencias falsas" en las que la validez de la conclusión parece ser cierta y se debe a una impresión puramente subjetiva provocada por la falta de análisis lógico o semántico. La persuasión a primera vista de muchos sofismas, su "logicidad" suele asociarse a un error bien disimulado:

- semántico, que surge debido a la naturaleza metafórica del habla , homonimia o polisemia de palabras, anfibolismo , etc., violando la unicidad del pensamiento y conduciendo a una confusión de los significados de los términos;

- lógico, como la sustitución de la idea principal (tesis) de la prueba, o la toma de premisas falsas como verdaderas, la inobservancia de métodos permisibles de razonamiento (reglas de inferencia lógica), el uso de "no resuelto" o incluso "prohibido" reglas o acciones, por ejemplo, división por cero en sofismas matemáticos (El último error también puede considerarse semiótico, ya que está conectado con la convención de "fórmulas bien formadas").

He aquí uno de los antiguos sofismas (“astados”) atribuidos a Eubulides : “Lo que no perdiste, lo tienes. No perdiste tu cuerno. Así que tienes cuernos " . Aquí se enmascara la ambigüedad de la premisa mayor. Si se concibe como universal: "Todo lo que no perdiste...", entonces la conclusión es lógicamente impecable, pero sin interés, ya que es obvio que la gran premisa es falsa; si se concibe como privado, entonces la conclusión no se sigue lógicamente. Este último, sin embargo, se conoció solo después de que Aristóteles formulara la lógica .

Y he aquí un sofisma moderno, que justifica que con la edad, los “años de vida” no solo parecen, sino que en realidad son más cortos: “Cada año de tu vida es una parte de ella, donde está el número de años que has vivido. Pero _ Por lo tanto, ". $1/n$ $norte$ $n+1>n$ $1/(n+1)<1/n$

Históricamente, la idea de falsificación deliberada siempre ha estado asociada al concepto de “sofismo”, guiado por el reconocimiento de Protágoras de que la tarea del sofista es presentar el peor argumento como el mejor mediante ingeniosos trucos en el habla, en el razonamiento. , preocupándose no por la verdad, sino por el éxito en una disputa o por el beneficio práctico. (Se sabe que el propio Protágoras fue víctima del " sofismo de Euathlus "). El “criterio fundacional” formulado por Protágoras se suele asociar a la misma idea: la opinión de una persona es una medida de la verdad. Platón ya señaló que la base no debe estar en la voluntad subjetiva de una persona, de lo contrario, habrá que reconocer la legitimidad de las contradicciones (que, por cierto, afirmaron los sofistas), y por lo tanto cualquier juicio debe considerarse justificado. Esta idea de Platón se desarrolló en el "principio de no contradicción" aristotélico (ver Ley lógica ) y, ya en la lógica moderna, en las interpretaciones y la exigencia de pruebas de no contradicción "absoluta". Trasladado del campo de la lógica pura al campo de las "verdades fácticas", dio lugar a un "estilo de pensar" especial que ignora la dialéctica de las "situaciones de intervalo", es decir, situaciones en las que el criterio de Protágoras, entendido, sin embargo, , más ampliamente, como la relatividad de la verdad a las condiciones y medios de su conocimiento, resulta ser muy importante. Por eso, muchos razonamientos que conducen a paradojas y por lo demás son impecables califican como sofismas, aunque en esencia sólo demuestran el carácter interválico de las situaciones epistemológicas asociadas a ellos. Entonces, el sofisma “montón” (“Un grano no es un montón. Si los granos no son un montón, entonces el grano tampoco es un montón. Por lo tanto, cualquier número de granos no es un montón”) es solo uno de los “ paradojas de la transitividad ” que surgen en la situación de “indistinguibilidad”. Este último sirve como un ejemplo típico de una situación de intervalo en la que la propiedad de transitividad de la igualdad en la transición de un "intervalo de indistinguibilidad" a otro, en términos generales, no se conserva, y por lo tanto el principio de inducción matemática es inaplicable en tal. situaciones El deseo de ver en esto una “contradicción intolerante” inherente a la experiencia, que el pensamiento matemático “supera” en el concepto abstracto de un continuo numérico ( A. Poincaré ), no se fundamenta, sin embargo, en una prueba general de eliminación de situaciones. de este tipo en la esfera del pensamiento y la experiencia matemáticos. Baste decir que la descripción y práctica de la aplicación de las “leyes de la identidad” (igualdad) tan importantes en este campo, tanto en términos generales como en las ciencias empíricas, depende del significado que se le dé a la expresión “uno y otro”. mismo objeto”, qué medios o criterios de identificación se utilizan en este caso. En otras palabras, ya sea que estemos hablando de objetos matemáticos o, por ejemplo, de objetos de la mecánica cuántica, las respuestas a la cuestión de la identidad están indisolublemente ligadas a situaciones de intervalo. Al mismo tiempo, no siempre es posible oponer una u otra solución a este problema "dentro" del intervalo de indistinguibilidad de la solución "por encima de este intervalo", es decir, reemplazar la abstracción de indistinguibilidad con la abstracción de identificación . Y sólo en este último caso se puede hablar de "superar" la contradicción. $norte$ $n+1$

Al parecer, los primeros en comprender la importancia del análisis semiótico de los sofismas fueron los propios sofistas. Prodik consideraba que la doctrina del habla, del uso correcto de los nombres, era la más importante. En los diálogos de Platón se encuentran a menudo análisis y ejemplos de sofismas. Aristóteles escribió un libro especial "Sobre refutaciones sofísticas", y el matemático Euclides - "Pseudarius" - una especie de catálogo de sofismas en pruebas geométricas. La composición del "Sofismo" (en dos libros) fue escrita por Teofrasto , estudiante de Aristóteles (DLV 45). En la Edad Media en Europa Occidental, se compilaron colecciones enteras de sofismas. Por ejemplo, la colección atribuida al filósofo y lógico inglés del siglo XIII Ricardo el Sofista tiene más de trescientos sofismas. Algunos de ellos recuerdan los dichos de los representantes de la antigua escuela china de nombres ( ming jia ).

Clasificación de errores en sofismas

Lógica

Dado que, por lo general, la conclusión puede expresarse en forma silogística , cualquier sofisma puede reducirse a una violación de las reglas del silogismo. Las fuentes más típicas de sofismas lógicos son las siguientes violaciones de las reglas del silogismo:

Conclusión con premisa menor negativa en la primera figura: “Todas las personas son seres racionales, los habitantes de los planetas no son personas, por lo tanto, no son seres racionales”;
Conclusión con premisas afirmativas en la segunda figura: “Todo el que encuentre inocente a esta mujer debe estar en contra de castigarla; estás en contra de castigarla, lo que significa que la encuentras inocente”;
Conclusión con premisa menor negativa en la tercera figura: “La Ley de Moisés prohibía el hurto, la Ley de Moisés perdió vigencia, por lo tanto, el hurto no está prohibido”;
Un error particularmente común es quaternio terminorum , es decir, el uso del término medio en la premisa mayor y menor no tiene el mismo significado: “Todos los metales son sustancias simples, el bronce es un metal: el bronce es una sustancia simple” (aquí en la premisa menor, la palabra "metal" no se usa en el significado químico exacto de la palabra, que denota una aleación de metales): por lo tanto, se obtienen cuatro términos en el silogismo.

Terminológico

Se expresan las fuentes gramaticales, terminológicas y retóricas de los sofismas

en el uso de palabras y construcción de frases inexactas o incorrectas (cada quaternio terminorum presupone tal uso de palabras); más típico:
1. Error de homonimia (equivocación). Por ejemplo: reacción en el sentido de química, biológica e histórica; médico como médico y como licenciado.
2. Error de adición: cuando al término de separación se le da el significado del colectivo. "Todas las esquinas de un triángulo " en el sentido de "cada esquina ". $<\ pi$ $<\ pi$
3. Error de separación, lo contrario, cuando el significado del término separador se da al término colectivo: "todos los ángulos de un triángulo " en el sentido de "la suma de los ángulos de un triángulo ". $=\pi$ $=\pi$
4. Estrés error, cuando el énfasis en elevar la voz en el habla y en cursiva en la escritura de una determinada palabra o varias palabras de una frase distorsiona su significado original.
5. Un error de expresión consistente en la construcción de una frase incorrecta o poco clara para la comprensión del significado, por ejemplo: “¿cuánto es cinco más dos por dos?” Aquí es difícil decidir si se quiere decir 9 (es decir, ) o 14 (es decir, ). $5+(2\veces 2)$ $(5+2)\veces 2$

El sofisma más complejo surge de la mala interpretación de todo un curso complejo de evidencia, donde los errores lógicos son inexactitudes disfrazadas en la expresión externa. Éstos incluyen:
1. Petitio principii : la introducción de la conclusión a probar, implícitamente en la prueba como una de las premisas. Si, por ejemplo, deseando probar la inmoralidad del materialismo, insistimos elocuentemente en su influencia desmoralizadora, sin molestarnos en dar cuenta de por qué el materialismo es una teoría inmoral, entonces nuestro razonamiento contendrá petitio principii.
2. Ignoratio elenchi consiste en que, habiendo comenzado a probar una determinada tesis, gradualmente, en el curso de la prueba, se procede a la prueba de otra posición similar a la tesis.
3. Un dicto secundum ad dictum simpliciter reemplaza una declaración calificada con una declaración no calificada.
4. Non sequitur representa la ausencia de conexión lógica interna en el curso del razonamiento: cualquier seguimiento desordenado de pensamientos es un caso especial de este error.

Psicologico

Las causas psicológicas de los sofismas son de tres clases: intelectuales, afectivas y volitivas. En cualquier intercambio de pensamientos, se supone una interacción entre 2 personas, un lector y un autor, o un disertante y un oyente, o dos discutiendo. La persuasión del sofisma presupone, por tanto, dos factores: α, las propiedades mentales de uno, y β, el otro de las partes que intercambian pensamientos. La plausibilidad de un sofisma depende de la destreza de quien lo defiende y de la flexibilidad del oponente, y estas propiedades dependen de las diversas características de ambos individuos.

Razones intelectuales

Las causas intelectuales del sofisma radican en el predominio en la mente de una persona susceptible de sofismas, asociaciones por contigüidad sobre asociaciones por similitud, en ausencia del desarrollo de la capacidad de controlar la atención, pensar activamente, en mala memoria, poco acostumbrado a precisa uso de palabras, pobreza de conocimiento fáctico sobre un tema dado, pereza en el pensamiento ignava( ) ; $b$ $a$

Razones afectivas

Estos incluyen cobardía en el pensamiento: miedo a las peligrosas consecuencias prácticas que surgen de la adopción de una determinada posición; la esperanza de encontrar hechos que confirmen puntos de vista que son valiosos para nosotros, incitándonos a ver estos hechos donde no existen, amor y odio, firmemente asociados con ciertas ideas, etc. Un sofista que quiere seducir la mente de su rival no debe sólo ser un diestro dialéctico, sino un conocedor del corazón humano, que sepa disponer magistralmente de las pasiones ajenas para sus propios fines. Designemos el elemento afectivo en el alma de un hábil dialéctico, que dispone de él como un actor para tocar al enemigo, a través de , y aquellas pasiones que despiertan en el alma de su víctima y nublan la claridad del pensamiento en él a través de . Argumentum ad hominem , que introduce partituras personales en la disputa, y argumentum ad populum , que afecta a los afectos de la multitud, son sofismas típicos con predominio del elemento afectivo. $C$ $d$

Razones volitivas

Al intercambiar opiniones, influimos no solo en la mente y los sentimientos del interlocutor, sino también en su voluntad. En cualquier argumentación (especialmente oral) hay un elemento de voluntad fuerte - imperativo - un elemento de sugerencia. Un tono categórico que no admite objeciones, cierta expresión facial , etc. ( ) tienen un efecto irresistible en personas fácilmente sugestionables, especialmente en las masas. Por otro lado, la pasividad ( ) del oyente es especialmente propicia para el éxito de la argumentación del adversario. Así, todo sofisma implica la relación entre seis factores mentales: . El éxito del sofisma está determinado por la magnitud de esta suma, que es un indicador de la fuerza del dialéctico, es un indicador de la debilidad de su víctima. Schopenhauer ofrece un excelente análisis psicológico de la sofística en su Eristika (traducida por el príncipe D. N. Tsertelev). No hace falta decir que los factores lógicos, gramaticales y psicológicos están estrechamente relacionados; por tanto, un sofisma que representa, por ejemplo, desde un punto de vista lógico un quaternio ter. $mi$ $F$ $a+b+c+d+e+f$ $a+c+e$ $b+d+f$

Manera de encontrar el error en el sofisma

Lea atentamente los términos de la tarea propuesta. Es mejor empezar a buscar un error con la condición del sofisma propuesto. En algunos sofismas se obtiene un resultado absurdo por datos contradictorios o incompletos en la condición, un dibujo incorrecto, una suposición inicial falsa, y luego todo el razonamiento se lleva a cabo correctamente. Esto hace que sea difícil encontrar el error. Todos están acostumbrados al hecho de que las tareas que se ofrecen en varias publicaciones no contienen errores en la condición y, por lo tanto, si se obtiene un resultado incorrecto, seguramente buscarán un error en el curso de la solución.
Establecer las áreas de conocimiento (temas) que se reflejan en el sofisma, las transformaciones propuestas. El sofismo se puede dividir en varios temas que requerirán un análisis detallado de cada uno de ellos.
Averigüe si se cumplen todas las condiciones para la aplicabilidad de teoremas, reglas, fórmulas, si se observa la lógica. Algunos sofismas se construyen sobre el uso incorrecto de definiciones, leyes, sobre el "olvido" de las condiciones de aplicabilidad. Muy a menudo en las formulaciones, reglas, se recuerdan las frases y oraciones principales, principales, todo lo demás se pierde. Y luego el segundo signo de la igualdad de triángulos se convierte en el signo "por un lado y dos ángulos".
Compruebe los resultados de la conversión a la inversa.
A menudo es necesario dividir el trabajo en pequeños bloques y verificar la corrección de cada bloque.

Véase también

Notas

↑ Idiomas de Oxford . Consultado el 11 de agosto de 2021. Archivado desde el original el 11 de septiembre de 2011. (indefinido)
↑ Novoselov, MM Sophism // Nueva Enciclopedia Filosófica: en 4 volúmenes / Instituto de Filosofía RAS, Nat. científico-social fondo; ed. científica consejo: acad. RAS VS Stepin. — 2ª ed., corregida. y adicional - M. : Pensamiento, 2010. - UDC 1 (031) . - ISBN 978-5-244-01115-9 .

Literatura

Akhmanov A. S., La doctrina lógica de Aristóteles, M., 1960;
Brutyan G. Paralogismo, sofisma y paradoja // Cuestiones de filosofía .1959.№ 1.С.56-66.
Bradis V. M., Minkovsky V. L., Elenev L. K., Errores en el razonamiento matemático, 3ª ed., M., 1967.
Bilyk A. M., Bilyk Y. M. Sobre la técnica problemática del sofisma (su conexión con la comprensión moderna del problema científico) // Ciencias Filosóficas . Nº 2. 1989. - P. 114-117.
Lapshin I. I. Sophism // Diccionario enciclopédico de Brockhaus y Efron : en 86 volúmenes (82 volúmenes y 4 adicionales). - San Petersburgo. , 1890-1907.
Morozov N.A. Sobre el significado científico de los sofismas matemáticos Izvestiya nauchnogo instituta im. P. F. Lesgaft. Pág., 1919.T.1.S.193-207.
Pavlyukevich VV Estado lógico y metodológico de los sofismas // Lógica moderna: problemas de teoría, historia y aplicación en la ciencia. SPb., 2002. págs. 97-98.
Read, Stephen (ed.): Sophisms in Medieval Logic and Grammar, Acts of the 8th European Symposium for Medieval Logic and Semantics, Kluwer, 1993
Cassagnac, Joachim.: Merde a Celui qui le lira, Flammarion, 1974
Tulchinsky M.E. Problemas entretenidos: paradojas y sofismas en física. M. 1971.
Demin R. N. Colección de "tareas" de Ricardo el Sofista como contexto para las "paradojas" de la antigua escuela de nombres china // Boletín de la RKhGA No. 6, San Petersburgo, 2005. P. 217-221. https://web.archive.org/web/20110310082224/http://www.rchgi.spb.ru/Pr/vest_6.htm
Nerkararyan K.V., Sofismas y paradojas, 1ª edición, 2001
Lisanyuk E.N. Sofistería no es argumentación \\ ΣΧΟΛΗ . 8 (2) 2014, págs. 136-151.

diccionarios y enciclopedias	Gran danés Gran catalán gran ruso Britannica (en línea) Granada
En catálogos bibliográficos	NDL : 00565692