| Portal:Política |
| Israel |
Artículo en la serie |
|
El estatus de los territorios ocupados por Israel en 1967 se refiere a la Franja de Gaza , Cisjordania , los Altos del Golán Occidental y la Península del Sinaí , capturados por Israel durante la Guerra de los Seis Días de 1967 .
El estatus de la Península del Sinaí fue devuelto a la plena soberanía egipcia en 1982 como resultado del Tratado de Paz Egipcio-Israelí . El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y la Corte Internacional de Justicia , de acuerdo con el derecho internacional, se refieren a Cisjordania y los Altos del Golán Occidental como "territorio ocupado", y la Corte Suprema de Israel lo considera "bajo ocupación agresiva", sin embargo , Israel el gobierno se refiere a ellos como "disputados" y no "ocupados" [2] . El gobierno israelí también afirma que desde la retirada de la Franja de Gaza en 2005, Israel no ha ocupado militarmente la Franja de Gaza, pero el Consejo de Derechos Humanos de la ONU y Human Rights Watch han rechazado la afirmación porque Israel sigue controlando el espacio aéreo, las aguas y los fronteras [3] [4]
En sus decisiones sobre el muro israelí de Cisjordania , tanto la Corte Internacional de Justicia como la Corte Suprema de Israel dictaminaron que Cisjordania estaba ocupada. El Departamento de Estado de EE. UU. también considera que Cisjordania y Gaza están ocupadas por Israel. [4] [5]
La Corte Internacional de Justicia expuso el fundamento jurídico de este punto de vista en su Opinión Consultiva del 9 de julio de 2004:
... de conformidad con el derecho internacional consuetudinario, tal como se refleja (...) en el artículo 42 de las Reglas Relativas a las Leyes y Costumbres de la Guerra Terrestre anexas al Cuarto Convenio de La Haya de 18 de octubre de 1907 (en adelante "Reglas de La Haya de 1907"), el territorio se considera ocupado cuando se encuentra efectivamente bajo la autoridad del ejército enemigo, y la ocupación se extiende únicamente al territorio donde dicha autoridad se ha establecido y puede ejercerse. Los territorios ubicados entre la Línea Verde (ver párrafo 72 anterior) y la antigua frontera oriental de Palestina bajo el Mandato fueron ocupados por Israel en 1967 durante el conflicto armado entre Israel y Jordania. Según el derecho internacional consuetudinario, estos eran territorios ocupados en los que Israel tenía el estatus de potencia ocupante. Los acontecimientos posteriores en estos territorios, como se describe en los párrafos 75 a 77 anteriores, no hicieron nada para cambiar esta situación. Todos estos territorios (incluido Jerusalén Este) siguen siendo territorios ocupados e Israel sigue teniendo el estatus de potencia ocupante.
(del inglés ) ...bajo el derecho internacional consuetudinario como se refleja (...) en el Artículo 42 de las Regulaciones Relativas a las Leyes y Costumbres de la Guerra Terrestre anexas a la Cuarta Convención de La Haya del 18 de octubre de 1907 (en adelante "las Regulaciones de La Haya de 1907"), el territorio se considera ocupado cuando efectivamente se encuentra bajo la autoridad del ejército enemigo, y la ocupación se extiende únicamente al territorio donde dicha autoridad se ha establecido y puede ejercerse. Los territorios situados entre la Línea Verde (véase el párrafo 72 anterior) y la antigua frontera oriental de Palestina bajo el Mandato fueron ocupados por Israel en 1967 durante el conflicto armado entre Israel y Jordania. De conformidad con el derecho internacional consuetudinario, estos eran territorios ocupados en los que Israel tenía la condición de Potencia ocupante. Los acontecimientos posteriores en estos territorios, como se describe en los párrafos 75 a 77 supra, no han hecho nada para modificar esta situación. Todos estos territorios (incluida Jerusalén oriental) siguen siendo territorios ocupados e Israel ha seguido teniendo la condición de Potencia ocupante.
Con respecto a la aplicación del Cuarto Convenio de Ginebra, la Corte señaló:
… con el fin de definir el ámbito de aplicación del Cuarto Convenio de Ginebra
Debe recordarse al Convenio que, de conformidad con el artículo común 2 de los Cuatro Convenios del 12 de agosto de 1949:
“Además de las disposiciones aplicables en tiempo de paz, el presente Convenio se aplicará a todos los casos de guerra declarada o de cualquier otro conflicto armado que se suscite entre dos o más de las Altas Partes Contratantes, aunque el estado de guerra no sea reconocido por uno de ellos.
La Convención también se aplica a todos los casos de ocupación parcial o total del territorio de una Alta Parte Contratante, incluso si dicha ocupación no encuentra resistencia armada".
(…) La Corte observa que, de acuerdo con el primer párrafo del artículo 2 del Cuarto Convenio de Ginebra, dicho Convenio se aplica cuando concurren dos condiciones: que exista un conflicto armado (independientemente de que haya o no estado de guerra). Reconocido); y que el conflicto se había suscitado entre las dos partes contratantes. (…) El propósito del segundo párrafo del artículo 2 no es limitar el ámbito de aplicación de la Convención, tal como se define en el primer párrafo, excluyendo de ella los territorios que no estén sujetos a la soberanía de una de las partes contratantes. Su objetivo es simplemente dejar en claro que, incluso si una ocupación llevada a cabo durante un conflicto no encuentra resistencia armada, la Convención aún se aplica.
(del inglés ) …con el fin de determinar el ámbito de aplicación de la Cuarta Ginebra. Convención, debe recordarse que según el artículo 2 común a las cuatro Convenciones del 12 de agosto de 1949: “Además de las disposiciones que se aplicarán en tiempo de paz, la presente Convención se aplicará a todos los casos de guerra declarada o de cualquier otro conflicto armado que pueda surgir entre dos o más de las Altas Partes Contratantes, aun cuando el estado de guerra no sea reconocido por una de ellas. El Convenio se aplicará también a todos los casos de ocupación parcial o total del territorio de una Alta Parte Contratante, incluso si dicha ocupación no encuentra resistencia armada.” (…) la Corte observa que, de conformidad con el primer párrafo del artículo 2 del Cuarto Convenio de Ginebra, dicho Convenio es aplicable cuando se cumplen dos condiciones: que exista un conflicto armado (se haya reconocido o no el estado de guerra) ; y que el conflicto se ha suscitado entre dos partes contratantes. (…) El objeto del segundo párrafo del artículo 2 no es restringir el ámbito de aplicación del Convenio, tal como lo define el primer párrafo, excluyendo de él territorios que no estén bajo la soberanía de una de las partes contratantes. Está dirigida simplemente a aclarar que, incluso si la ocupación realizada durante el conflicto no encontró resistencia armada, la Convención sigue siendo aplicable.
En su fallo de junio de 2005 que defendía la constitucionalidad de la retirada de Gaza , la Corte Suprema de Israel dictaminó que " Judea y Samaria [Cisjordania] y el área de Gaza son territorios capturados durante la guerra y no forman parte de Israel". [6]
"Territorios en disputa"El Centro de Asuntos Públicos de Jerusalén y los sitios web del gobierno israelí que respaldan la opinión de que los territorios no están ocupados argumentan que el uso del término "disputado" en relación con las "áreas de control israelíes" no tiene base en el derecho internacional ni en la historia [7] . y que esto predetermina el resultado de las negociaciones. Consideran estos territorios "en disputa" sobre la base de los siguientes argumentos jurídicos:
Yoram Dinstein rechazó la posición de que los territorios no están ocupados porque están "fundados en dudosos fundamentos jurídicos". Muchos sitios web del gobierno israelí se refieren a estas áreas como "territorios ocupados". Según la BBC , "Israel argumenta que las convenciones internacionales relacionadas con la tierra ocupada no se aplican a los territorios palestinos porque, en primer lugar, no estaban bajo la soberanía legítima de ningún estado".
Después de 1967, se presentaron una serie de argumentos legales que rechazaban el derecho de los palestinos a la autodeterminación y la condición de Estado. Por lo general, propusieron que Palestina sea un territorio desprovisto de un soberano legítimo y apoyaron el reclamo de Israel sobre el territorio restante del Mandato Palestino. El historiador y periodista Gershom Gorenberg dice que fuera de la comunidad pro-asentamiento en Israel, estas posiciones se consideran extrañas. Él dice que si bien el gobierno israelí los usó para relaciones públicas en el extranjero, adopta una posición completamente diferente cuando discute casos judiciales reales en la Corte Suprema de Israel. En 2005, Israel decidió desmantelar todos los asentamientos israelíes en la Franja de Gaza y cuatro en el norte de Cisjordania. Gorenberg señala que la decisión del gobierno fue impugnada en la Corte Suprema por los colonos, y el gobierno ganó el caso, señalando que los asentamientos estaban en un territorio cuyo estatus legal era "territorio en guerra". El gobierno argumentó que los colonos deberían haber sabido que los asentamientos eran solo temporales.
Después de la guerra de 1967, cuando el ejército israelí ocupó Cisjordania y la Franja de Gaza, se introdujo una administración militar de la población palestina. En 1993, Israel otorgó autonomía al pueblo de Gaza y se separó completamente de Gaza en 2005. Sin embargo, en 2007, Israel impuso un bloqueo a la Franja de Gaza por motivos de seguridad. Israel afirma que desde la retirada de Israel de la Franja de Gaza en 2005, el Estado ya no ocupa la Franja de Gaza. Debido a que Israel retuvo el control del espacio aéreo y la costa de Gaza, a partir de 2012, el Consejo de Seguridad de la ONU , la Asamblea General de la ONU y algunos países y varias organizaciones de derechos humanos continuaron considerándolo la potencia ocupante de la Franja de Gaza .
Altos del GolánDe 1944 a 1967, los Altos del Golán formaron parte de la provincia siria de Quneitra . La parte occidental (dos tercios del territorio) fue capturada por Israel durante la Guerra de los Seis Días en junio de 1967. En 1981, la Knesset israelí aprobó la "Ley de los Altos del Golán", que declaró unilateralmente la soberanía israelí sobre el territorio. El Consejo de Seguridad de la ONU no reconoció esta decisión (resolución 497 del 17 de diciembre de 1981). La línea real de demarcación entre Siria e Israel, que están de jure en guerra, sigue siendo la zona neutral desmilitarizada .
CisjordaniaHasta 1948-1949, el concepto de "Ribera Occidental del Río Jordán" estuvo ausente. Después de que la región fuera designada en el acuerdo de tregua de 1949 entre Israel y Transjordania, el nombre "Cisjordania" (en inglés, Cisjordania) comenzó a ser utilizado primero por los jordanos, y luego pasó a usarse en inglés y muchos otros idiomas.
Jerusalén EsteJerusalén Este fue ocupada por Israel en 1967 y efectivamente anexada por Israel en 1980, un acto condenado internacionalmente. El 27 y 28 de junio de 1967, Jerusalén Este se integró a Jerusalén mediante la expansión de sus límites municipales y quedó sujeta a la ley, jurisdicción y administración del Estado de Israel. En una resolución unánime de la Asamblea General, la ONU declaró nulas y sin valor las medidas que intentaban cambiar el estatus de la ciudad.
Judea y la región de SamaraLa Región de Judea y Samaria es el término del gobierno israelí para el área que cubre la parte de Israel controlada administrativamente por las áreas del "Área C" civil de mayoría judía en Cisjordania, excluyendo Jerusalén Este. A algunos efectos, las autoridades israelíes la consideran una de las regiones administrativas, aunque la comunidad internacional considera que Cisjordania es un territorio administrado por Israel bajo ocupación militar.
Estatus estatal de PalestinaEl jueves 29 de noviembre de 2012, la resolución 67/19 de la Asamblea General fue adoptada por 13 votos contra 9 (con 41 abstenciones) para elevar el estatus de Palestina al estatus de estado observador que no es miembro de las Naciones Unidas . El nuevo estatuto equipara a Palestina con el de la Santa Sede . El cambio de estatus fue descrito por The Independent como "el reconocimiento de facto del Estado soberano de Palestina". Votos en contra: Canadá , República Checa , Israel , Islas Marshall , Micronesia , Nauru , Palau , Panamá y Estados Unidos .
La votación fue un hito histórico para el Estado de Palestina parcialmente reconocido y sus ciudadanos, mientras que fue un golpe diplomático para Israel y Estados Unidos . El estatus de estado observador en la ONU permitirá al Estado de Palestina unirse a los tratados y agencias especializadas de la ONU, el tratado de derecho del mar y participar en la Corte Penal Internacional . Esto permitirá que Palestina ejerza sus derechos legítimos a sus aguas territoriales y espacio aéreo como un estado soberano reconocido por la ONU, y otorga al pueblo palestino el derecho a reclamar la soberanía sobre su territorio legítimo en la Corte Internacional de Justicia y cometer crímenes. acusaciones de lesa humanidad y crímenes de guerra, incluyendo acusaciones de ocupación ilegal del territorio del Estado de Palestina, contra Israel en la Corte Penal Internacional.
La ONU , después de que se tomó la decisión, permitió que Palestina titulara su representación en la ONU, como "Misión del Observador Permanente del Estado de Palestina ante las Naciones Unidas", muchos lo ven como un reflejo de la posición de facto de la ONU. de reconocer la soberanía del Estado de Palestina de conformidad con el derecho internacional, y Palestina comenzó a cambiar su nombre en consecuencia en sellos postales, documentos oficiales y pasaportes. Las autoridades palestinas también han dado instrucciones a sus diplomáticos para que representen oficialmente al "Estado de Palestina" y no a la "Autoridad Nacional de Palestina". Además, el 17 de diciembre de 2012, el Jefe de Protocolo de la ONU, Yechhol Yoon, decidió que la "designación" Estado de Palestina "será utilizada por la Secretaría en todos los documentos oficiales de las Naciones Unidas", reconociendo al "Estado de Palestina" como un Estado independiente. nación.
En dos casos decididos poco después de la independencia, los casos Shimshon y Stampfer, la Corte Suprema de Israel dictaminó que las normas fundamentales del derecho internacional reconocidas como vinculantes para todas las naciones "civilizadas" se incorporaron al sistema legal interno de Israel. El Tribunal Militar de Nuremberg encontró que los artículos anexos a la Convención IV de La Haya de 1907 son derecho consuetudinario reconocido por todas las naciones civilizadas. La Corte Suprema ha sostenido en el pasado que la Convención de Ginebra, por no estar respaldada por la ley interna, "no vincula a esta Corte, ya que su aplicación es competencia de los Estados que son parte de la Convención". Sostuvieron que "el derecho internacional consuetudinario no se convierte en parte del derecho israelí por incorporación automática, sino solo si se adopta o se fusiona con el derecho israelí mediante la adopción de una ley primaria o subsidiaria de la que deriva su fuerza". Sin embargo, en la misma sentencia, la Corte sostuvo que las normas del Cuarto Convenio de La Haya que rigen la ocupación militar sí se aplican, ya que han sido reconocidas como derecho internacional consuetudinario.
La Corte Suprema de Israel determinó en el caso Elon Moreh de 1979 que el área en cuestión estaba bajo ocupación y que, en consecuencia, solo el señor de la guerra del área podía requisar tierras, de conformidad con el artículo 52 de las Reglas anexas a la IV Convención de La Haya. La necesidad militar fue una ocurrencia tardía en la planificación de los sitios de asentamiento de Elon More. Esta situación no cumplía con las limitaciones precisas establecidas en los artículos de la Convención de La Haya, por lo que la Corte sostuvo que la orden de requisición era inválida e ilegal. En las últimas décadas, el gobierno israelí ha argumentado ante el Tribunal Supremo israelí que su autoridad sobre los territorios se basa en el derecho internacional de la "ocupación militante", en particular los Convenios de La Haya. La Corte ha confirmado repetidamente esta interpretación, por ejemplo, en sus sentencias de 2004 y 2005 sobre la valla de separación.
En su fallo de junio de 2005 que confirmó la constitucionalidad de la retirada de Gaza, la Corte concluyó que "Judea y Samaria" [Cisjordania] y el área de Gaza son tierras incautadas durante la guerra y no forman parte de Israel:
Las regiones de Judea y Samaria están en manos del Estado de Israel bajo ocupación militante. El brazo largo del Estado en la zona es el comandante militar. No es soberano en el territorio ocupado por la ocupación beligerante (ver caso Beit Surik, p. 832). Su autoridad le es conferida por el derecho internacional público con respecto a la ocupación beligerante. El significado legal de este punto de vista es doble: primero, la ley israelí no se aplica en estas áreas. No fueron "anexionados" a Israel. En segundo lugar, el régimen legal que se aplica en estas áreas está determinado por el derecho internacional público con respecto a la ocupación beligerante (ver UN ICJ 1661/05 Gaza Coast Regional Council v. Knesset and others. and Customs of War on Land, La Haya, 18 de octubre de 1907 (en lo sucesivo, Disposiciones de La Haya). Estas normas son un reflejo del derecho internacional consuetudinario. Convención).
(del inglés ) Las áreas de Judea y Samaria están en manos del Estado de Israel en ocupación beligerante. El brazo largo del Estado en la zona es el comandante militar. Él no es el soberano en el territorio ocupado por los beligerantes (ver El caso Beit Sourik, en la página 832). Su poder le es otorgado por el derecho internacional público en materia de ocupación beligerante. El significado legal de este punto de vista es doble: primero, la ley israelí no se aplica en estas áreas. No han sido "anexionados" a Israel. En segundo lugar, el régimen legal que se aplica en estas áreas está determinado por el derecho internacional público con respecto a la ocupación beligerante (ver HCJ 1661/05 The Gaza Coast Regional Council v. The Knesset et al. En el centro de este derecho internacional público se encuentran las Regulaciones relativas a la Leyes y usos de la guerra terrestre, La Haya, 18 de octubre de 1907 (en adelante, el Reglamento de La Haya) Personas civiles en tiempo de guerra de 1949 (en adelante, el Cuarto Convenio de Ginebra).
Poco después de la guerra de 1967, Israel emitió una orden militar declarando que las Convenciones de Ginebra se aplicaban a los territorios recién ocupados, pero esta orden fue cancelada unos meses después. Durante varios años, Israel ha argumentado por diversas razones que los Convenios de Ginebra no se aplican. Una es la teoría de la persona desaparecida, que sostiene que los Convenios de Ginebra solo se aplican al territorio soberano de la Alta Parte Contratante y, por lo tanto, no se aplican porque Jordania nunca ha ejercido soberanía sobre la región. Sin embargo, esta interpretación no es compartida por la comunidad internacional. La aplicación de la Convención de Ginebra a los Territorios Palestinos Ocupados ha sido confirmada por la Corte Internacional de Justicia, la Asamblea General de la ONU, el Consejo de Seguridad de la ONU y la Corte Suprema de Israel.
En los casos ante la Corte Suprema de Israel, el propio gobierno ha acordado que los poderes del comandante militar están consagrados en el Cuarto Convenio de Ginebra relativo a la protección de personas civiles en tiempo de guerra y que se aplican las normas humanitarias del Cuarto Convenio de Ginebra. El Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel dice que la Corte Suprema de Israel dictaminó que la Cuarta Convención de Ginebra y partes del Protocolo Adicional I reflejan el derecho internacional consuetudinario aplicable en los territorios ocupados. Gershom Gorenberg escribió que el gobierno israelí sabía desde el principio que estaba violando la Convención de Ginebra al establecer asentamientos pacíficos en territorios administrados por las FDI. Explicó que en su calidad de asesor legal del Ministerio de Relaciones Exteriores, Theodore Meron era el experto del gobierno israelí en derecho internacional. El 16 de septiembre de 1967, Meron escribió un memorando secreto al Sr. Adi Yafeh, Secretario Político del Primer Ministro sobre "Asentamientos en los Territorios Administrados" que decía: "Mi conclusión es que los asentamientos civiles en los Territorios Administrados son contrarios a las disposiciones expresas de la Cuarta Convención de Ginebra". En 1968, Moshe Dayan escribió un memorando secreto proponiendo asentamientos masivos en los territorios, afirmando que "se sabe que el asentamiento de israelíes en el Territorio Administrado es contrario a las convenciones internacionales, pero no hay nada fundamentalmente nuevo al respecto".
Una comisión de expertos encabezada por el juez retirado de la Corte Suprema de Israel, Edmond Levy, publicó su informe sobre el estado de los territorios conquistados por Israel en 1967 el 9 de julio de 2012. La Comisión concluyó que el control israelí de estos territorios no constituía una ocupación en ese país. significado legal y que los asentamientos israelíes en estos territorios no contravienen el derecho internacional.