Desde principios de la década de 2010, el político ruso Alexei Navalny ha sido acusado, testigo y sujeto de investigación en varios casos penales, administrativos y de arbitraje. En varios casos, se han dictado y entrado en vigor veredictos de culpabilidad.
El 18 de julio de 2013, fue declarado culpable por el Tribunal de Distrito de Leninsky de la ciudad de Kirov por malversación de bienes de la empresa estatal Kirovles [ 1] y condenado a cinco años en una colonia penal [2] [3] [4 ] . Fue detenido en la sala del tribunal y puesto en un centro de detención preventiva, pero al día siguiente el Tribunal Regional de Kirov cambió la medida preventiva a un compromiso por escrito de no salir, como resultado de lo cual Navalny fue puesto en libertad [5]. . Los partidarios de Navalny, así como las principales organizaciones de derechos humanos, varios expertos y estados extranjeros, condenaron el veredicto, calificándolo de motivación política [6] [7] [8] [9] . Según la encuesta del Centro Levada , el 26% de los rusos encuestados vincula la persecución del líder opositor con sus actividades anticorrupción, y el 12% de los encuestados cree que fue juzgado "en relación con sus acciones ilegales como asesor del gobernador de la región de Kirov" [10] . El presidente ruso, Vladimir Putin , expresó su actitud ante el veredicto en una reunión con los participantes del foro Seliger , calificándolo de "extraño" [11] . El 16 de octubre, el Tribunal Regional de Kirov cambió la .2009[14][13][12]una sentencia condicionalcondena de Navalny, imponiendo Al mismo tiempo, el TEDH no reconoció que el caso tuviera motivaciones políticas, como exigían los abogados de Navalny [15] . El tribunal determinó que Navalny y Ofitserov fueron juzgados por actos que no pueden distinguirse de las actividades comerciales ordinarias y ordenó a Rusia pagarles 8.000 euros a cada uno como compensación por daños morales y alrededor de 71.000 euros en compensación por costos legales (Navalny - un poco más de 48.000 euros, y Officerov - casi 23 mil euros) [16] [17] .
En 2013 también se inició la parte activa del juicio en el caso Yves Rocher , en el que el 30 de diciembre de 2014 el tribunal condenó a Alexei Navalny a 3 años y 6 meses de libertad condicional, y a su hermano Oleg en el mismo caso, sino a un término real. El 28 de febrero de 2014, el Juzgado de Basmanny cambió la medida de privación de libertad para Navalny de reconocimiento a arresto domiciliario hasta el 28 de abril: se le prohibió salir de su apartamento sin el permiso del investigador, usar el teléfono, el correo e Internet . Navalny solo puede comunicarse con sus familiares [18] [ 19] [20] . Posteriormente, el arresto domiciliario se extendió regularmente hasta el 15 de febrero de 2015 [21] . El 17 de octubre de 2017, el TEDH dictaminó que el caso de fraude contra Alexei y Oleg Navalny basado en una denuncia de la empresa Yves Rocher fue considerado en Rusia en violación del derecho a un juicio justo. El tribunal concluyó que la sentencia era arbitraria e irrazonable (violando los artículos 6 y 7 de la Convención sobre Derechos Humanos) [22] [23] . Según la decisión del TEDH, Rusia deberá pagar a los hermanos Navalny 76.000 euros. El TEDH se negó a considerar la cuestión de la motivación política del caso. Al mismo tiempo, tres jueces del TEDH -Dmitry Dedov , Helen Keller y Georgios Sergides- expresaron la opinión de que era necesario considerar el posible trasfondo político del caso [24] [25] [26] [27] .
El 20 de febrero de 2015, Navalny fue objeto de arresto administrativo durante 15 días por hacer campaña no autorizada en el metro [28] .
El 15 de noviembre de 2018, el TEDH reconoció las detenciones y arrestos de Navalny en 2012 y 2014 como motivados políticamente [29] [30] .
El control previo a la investigación contra Navalny sobre los hechos de posibles daños a la empresa estatal Kirov "Kirovles" comenzó en agosto de 2009 [31] . El iniciador de la investigación fue Sergey Karnaukhov , entonces vicegobernador de la región de Kirov para la seguridad y la lucha contra la corrupción [32] [33] .
En mayo de 2011, se supo que se inició una causa penal contra Navalny en virtud del artículo 165 del Código Penal de la Federación Rusa ("causar daños a la propiedad mediante engaño o abuso de confianza en ausencia de signos de robo"). Según los investigadores, Navalny engañó al director de la Empresa Unitaria Estatal Kirovles Vyacheslav Opalev, persuadiéndolo para que celebrara un contrato no rentable. Navalny se presentó como asesor del gobernador de la región de Kirov, Nikita Belykh , aunque en ese momento ya no lo era, y prometió a Opalev el apoyo de las autoridades de la región. El monto de los daños causados a la empresa se estimó en 1,3 millones de rublos [34] .
El caso fue sobreseído el 10 de abril de 2012 por falta de corpus delicti [35] , pero se reanudó por orden de la dirección del Comité de Investigación de Rusia el 29 de mayo de 2012 [36] . El 2 de julio de 2012 se publicó un fragmento de la correspondencia de Navalny [37] , en base al cual se envió una solicitud a la Fiscalía General, y la Duma tomó el control de la verificación de la información [38] . El 31 de julio de 2012, Navalny fue acusado en virtud de la Parte 3 del art. 33 , apartado 4 del art. 160 del Código Penal de la Federación Rusa (organización de la malversación de la propiedad de otras personas en una escala especialmente grande) [39] [40] .
En enero de 2013, el Departamento de Investigación Principal del Comité de Investigación de la Federación Rusa completó la investigación contra Navalny en el caso Kirovles. En la versión final, la acusación comenzó a verse de la siguiente manera. Navalny, junto con sus cómplices, creó la Compañía Forestal Vyatka, que desempeñó el papel de una "compañía de colocación" entre la empresa estatal de Kirovles y los destinatarios finales de los productos de madera de Kirovles. Al mismo tiempo, VLK compró productos de madera de Kirovles a precios claramente subestimados y los vendió a los consumidores finales a precios de mercado, lo que perjudicó a Kirovles. Estas acciones fueron el robo de productos de madera pertenecientes a Kirovles en una escala especialmente grande, cometidos por malversación de fondos. Navalny, según la fiscalía estatal, fue el organizador de este crimen.
Las acusaciones contra Navalny se basaron en el testimonio del exdirector de Kirovles, Vyacheslav Opalev, quien en otro juicio se declaró culpable de malversación de fondos y llegó a un acuerdo previo al juicio, por lo que su caso fue considerado sin examinar las pruebas. La decisión judicial en el caso Opalev indicó que Navalny obligó a Kirovles a firmar un contrato no rentable a sabiendas. En el juicio de Navalny y Ofitserov , el testimonio de Opalev formó la base del caso y, a pesar de las objeciones de los abogados, el tribunal reconoció las palabras de Opalev como creíbles [41] .
Según la defensa de los demandados, VLK era una empresa ordinaria que se dedicaba al comercio legal de productos de madera. La compra de productos de madera de Kirovles por parte de VLK se realizó a precios de mercado. En consecuencia, Navalny no cometió los delitos que se le imputan. La investigación del caso, según la defensa, utilizó una interpretación amplia e ilegal del art. 160 del Código Penal de la Federación de Rusia (“Cesión o malversación de fondos”) [42] .
El 19 de marzo de 2013, el Comité de Investigación presentó a la Oficina del Fiscal General un caso penal por malversación de fondos en Kirovles [43] , y el 20 de marzo, los 29 volúmenes del caso fueron revisados y transferidos al tribunal del distrito de Leninsky de la Región de Kírov [44] . El 17 de abril de 2013, comenzó el juicio en el caso, que está dirigido por el juez Sergei Blinov. En la primera reunión, los abogados de los acusados presentaron una moción para posponer el juicio por un mes debido a la entrada de un abogado adicional al proceso y la necesidad de familiarizarse con los 29 tomos del caso. El juez Sergey Blinov pospuso la reunión por una semana, hasta el 24 de abril [45] .
El 5 de julio, Navalny pronunció su última palabra en los tribunales [46] . El 18 de julio se anunció el veredicto [47] : 5 años en una colonia de régimen general y una multa de 500 mil rublos [48] [49] . El juez cambió la medida de privación de libertad de Navalny hasta que la sentencia entró en vigor, y Navalny fue detenido en la sala del tribunal y enviado a un centro de prisión preventiva [50] [51] . Solo después de que el veredicto entró en vigor (después de una apelación) Navalny pudo ser destituido de la elección del alcalde de Moscú y enviado a una colonia.
El veredicto de Navalny recibió una protesta pública significativa [52] . El veredicto fue condenado por representantes de varios países de todo el mundo, incluidos Estados Unidos y Alemania [53] [54] . El mercado bursátil ruso que abrió ese día después del anuncio del veredicto de Alexei Navalny, quien fue detenido justo en la sala del tribunal, cayó 20 puntos (sin embargo, al día siguiente recuperó casi por completo este otoño) [55] [56] .
El 18 de julio de 2013, se realizaron " reuniones populares " en Moscú, San Petersburgo y otras 20 ciudades contra el arresto de Alexei Navalny y Pyotr Ofitserov. Según diversas fuentes, de 4 [57] a 20 mil [58] personas se reunieron en Moscú. Manezhnaya (donde se planeó la reunión) y la Plaza Roja fueron bloqueadas por la policía, por lo que los manifestantes llenaron las aceras de las calles más cercanas: Okhotny Ryad desde Manezhnaya hasta la plaza Teatralnaya y la calle Tverskaya desde la intersección con Okhotny Ryad hasta el edificio del Ayuntamiento. En Moscú, la policía detuvo a 194 personas, en San Petersburgo - 59 [59] .
En la noche del día del veredicto, se supo que la fiscalía no exigió que Navalny fuera detenido en la sala del tribunal y apelaría el veredicto en esta parte. Al día siguiente, Navalny fue puesto en libertad temporalmente por un tribunal superior en una suscripción a la espera de la entrada en vigor de la sentencia.
El economista Sergei Guriev dijo que incluso antes del veredicto, se le informó que Navalny recibiría una larga pena de prisión y que se llevarían a cabo "operaciones especiales" contra quienes lo apoyaban públicamente. Informó a Navalny al respecto, pero Navalny respondió que "seguirá haciendo lo que debe". Guriev criticó duramente el veredicto, diciendo que "cualquiera que se haya familiarizado con el caso Kirovles sabe que un veredicto justo solo puede ser absuelto" [60] .
El 16 de octubre de 2013, el Tribunal Regional de Kirov cambió el veredicto de culpabilidad, otorgando a Navalny una sentencia suspendida . La sentencia entró en vigor [61] . Durante la suspensión de la pena, Navalny, de acuerdo con la ley, no pudo participar en las elecciones [62] .
Según varios medios rusos extranjeros y de oposición, figuras públicas y políticas, abogados y activistas de derechos humanos, las acusaciones contra los acusados en el caso Kirovles son insostenibles y el caso en sí es un juicio político ejemplar. Representantes oficiales de las autoridades rusas, políticos individuales y politólogos, así como algunos abogados, consideran justificadas las acusaciones contra los acusados en el caso, y el caso no es político.
El 23 de febrero de 2016, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos publicó una decisión sobre la violación de los derechos de Alexei Navalny y Petr Ofitserov a un juicio justo y un castigo razonable en el caso Kirovles [63] . Los tribunales de la Federación Rusa se negaron a examinar las declaraciones de Alexei Navalny y las pruebas de que el procesamiento penal tenía motivaciones políticas, señaló el TEDH. También se reconoció como una violación de los derechos de Navalny y Ofitserov que el tribunal consideró por separado los casos contra Navalny y Ofitserov y contra el exjefe de Kirovles Opalev y no tomó una visión crítica del testimonio de este último. En la decisión del TEDH, se señaló específicamente que la investigación del caso se reanudó por órdenes directas del jefe de la ICR, Alexander Bastrykin, de quien Navalny encontró un permiso de residencia y negocios en la República Checa. El TEDH reconoció que Navalny y Ofitserov fueron acusados de acciones indistinguibles de las actividades comerciales ordinarias. La decisión del TEDH en términos de establecer los hechos de las violaciones fue adoptada por los jueces por unanimidad [63] , incluso apoyada por el representante de Rusia - Dmitry Dedov [64] . El 16 de noviembre de 2016, el Tribunal Supremo de la Federación Rusa anuló el veredicto en el caso Kirovles y devolvió el caso para un nuevo juicio [65] . El 5 de diciembre de 2016, comenzó un nuevo juicio del caso Kirovles en el Tribunal de Distrito de Leninsky de la ciudad de Kirov [41] [66] .
El 14 de diciembre de 2016, la instancia de apelación del Tribunal Municipal de Moscú anuló la decisión del Tribunal Nikulinsky de Moscú de recuperar 16 millones de rublos en el caso de malversación de la propiedad de Kirovles [67] .
El 8 de febrero de 2017, el Tribunal de Distrito de Leninsky de Kirov volvió a condenar a Navalny y Ofitserov a 5 y 4 años de libertad condicional [68] . Navalny señaló que el veredicto del tribunal repite literalmente el anterior emitido en 2013 [69] , y anunció planes para apelar el veredicto [70] y buscar su anulación en el TEDH y el Tribunal Supremo [71] . El 3 de marzo, se presentó una apelación contra el veredicto ante el Tribunal Regional de Kirov . En la reunión del 15 de marzo de 2017, el tribunal no consideró la denuncia en cuanto al fondo, pero devolvió el caso al tribunal de distrito para eliminar las violaciones procesales [72] [73] . En la siguiente reunión, que tuvo lugar el 3 de mayo, el tribunal confirmó el veredicto anterior [74] [75] [76] . La defensa de Navalny reiteró su intención de recurrir la sentencia ante el TEDH [77] . El 22 de noviembre de 2017, Navalny anunció que el 13 de noviembre presentó una denuncia ante el TEDH contra la segunda sentencia [78] .
La imagen de un águila bicéfala con dos sierras en sus patas en el logotipo del proyecto RosPil se convirtió en el motivo de las declaraciones a los organismos encargados de hacer cumplir la ley sobre la supuesta profanación del escudo de armas de Rusia . En 2010, un residente de Penza envió una declaración a la policía , se negó el inicio de un caso penal debido a la ausencia de un evento delictivo. En 2011, un diputado de la Duma Estatal de la Federación Rusa de Rusia Unida [79 ] envió una declaración similar a la Oficina del Fiscal General de la Federación Rusa .
El 18 de abril de 2011, Alexei Navalny publicó un mensaje en su blog citando los resultados de una investigación del fondo Hermitage Capital Management sobre la participación del empresario Vladlen Stepanov en el robo de fondos, y un video creado sobre la base de esta investigación fue incrustado [80] . El 29 de julio, Stepanov presentó una demanda contra Navalny por la protección del honor, la dignidad y la reputación comercial [81] y exigió una indemnización por daños morales por valor de un millón de rublos [82] . El 17 de octubre de 2011, el tribunal decidió satisfacer parcialmente la demanda y recuperar 100 mil rublos de Navalny, exigiendo que publicara una refutación de la información [83] .
El 14 de diciembre de 2012, el Comité de Investigación de Rusia publicó en su sitio web información de que se inició una causa penal contra Alexei Navalny y su hermano Oleg Navalny por el hecho de cometer delitos en virtud de la Parte 4 del art. 159 , págs. "a", "b" parte 2 del art. 174.1 del Código Penal de la Federación Rusa (fraude cometido por un grupo organizado a una escala especialmente grande y legalización de fondos adquiridos como resultado de un delito por un grupo de personas por acuerdo previo y utilizando su posición oficial) [84] .
Según los investigadores, Navalny creó la empresa Main Subscription Agency LLC, con la que en la primavera de 2008 una empresa comercial no identificada celebró un acuerdo para llevar a cabo el transporte de carga de correo. Según la investigación, el acuerdo se concluyó con la participación de Oleg Navalny, quien en ese momento trabajaba como jefe del Departamento de Correos Internos de la sucursal de los Centros de Clasificación Automatizados de Correos de Rusia de la Empresa Unitaria del Estado Federal, quien convenció a la compañía. gerentes a concluir un acuerdo a un costo deliberadamente inflado. Al mismo tiempo, la "Agencia de suscripción principal" no tenía su propia base material para el transporte y, de hecho, estaban involucrados en otra empresa, dirigida por un conocido de Oleg Navalny. Más tarde se supo que el caso penal contra los hermanos Alexei y Oleg Navalny se inició a pedido del jefe de la división rusa de la empresa de cosméticos Yves Rocher , Bruno Leproux. Su solicitud dirigida al titular del ICR, Alexander Bastrykin, fue recibida por el Comité de Investigación el 10 de diciembre, y el mismo día los materiales de la causa penal fueron sometidos a un proceso separado [85] .
Según RF IC, se transfirió un total de 55 millones de rublos a la cuenta de la Agencia Principal de Suscripción, siendo el costo real de los servicios de 31 millones de rublos. La mayor parte de esta cantidad fue, según la investigación, gastada por los hermanos Navalny para sus propias necesidades, y Navalny legalizó más de 19 millones de rublos al celebrar contratos ficticios con la fábrica de tejidos de mimbre Kobyakovskaya, cuyos fundadores fueron, entre otros otras cosas, los propios hermanos Navalny [86] .
El propio Navalny calificó las acusaciones de " completas tonterías ", y el caso iniciado - " virtual " [87] . Por su parte, la madre de Alexei Navalny, Lyudmila, dijo que considera la actuación de la Comisión Investigadora un intento de presionar a la familia y un intento de impedir que su hijo participe en la acción opositora del 15 de diciembre [88] .
El 6 de mayo de 2013, el Tribunal Municipal de Moscú revocó la decisión del Tribunal de Basmanny de reconocer como lícito el inicio de una causa penal contra el líder opositor Alexei Navalny y su hermano Oleg, enviando una denuncia sobre su legalidad para su reconsideración [89] .
En agosto de 2014, la sociedad de derechos humanos Memorial incluyó a Alexei Navalny en la lista de presos políticos en relación con su arresto domiciliario en el caso de fraude de Yves Rocher, que, según activistas de derechos humanos, tiene motivos políticos [90] .
El caso fue considerado por el juez de la Corte Zamoskvoretsky Elena Korobchenko . El 19 de diciembre de 2014, la fiscalía exigió 10 años de prisión. En su último discurso en el juicio, Navalny negó los cargos en su contra [91] [92] . La sentencia estaba prevista para el 15 de enero de 2015 (el mismo día se proponía celebrar una Asamblea Popular en apoyo de Navalny ), pero luego se pospuso inesperadamente a una fecha anterior [93] . El 30 de diciembre de 2014, el tribunal anunció la parte dispositiva del veredicto: Oleg Navalny fue condenado a 3,5 años en una colonia penal, Alexei Navalny recibió 3,5 años de libertad condicional. Los hermanos deben pagar más de 4 millones de rublos a la empresa MPK, además, cada uno de ellos fue condenado a una multa de 500 mil rublos [94] .
Según el profesor de sociología del derecho Vadim Volkov, el "caso de los hermanos Navalny" mostró la vulnerabilidad legal de los empresarios en Rusia y, junto con otros "casos políticos personalizados", redujo el nivel de confianza en el sistema judicial ruso [95] . Los expertos entrevistados por RBC expresaron la opinión de que un término real para Navalny sería una señal para los empresarios de que es peligroso hacer negocios en Rusia [96] .
El 8 de octubre de 2015, se restringió el derecho de Navalny a viajar al extranjero debido a que no pagó una deuda de 4,5 millones de rublos a su debido tiempo (según el abogado de Kobzev, Navalny pagó 3 millones de rublos [97] ). El representante del Servicio Federal de Alguaciles de Rusia en Moscú, Timur Korobitsyn, dijo que “la Oficina del Servicio Federal de Alguaciles de Moscú está llevando a cabo procedimientos de ejecución para recuperar una deuda solidaria de Alexei y Oleg Navalny por un monto de más de 4 millones 490 mil rublos a favor de Multi-Profile Processing Company LLC” [98] .
El 17 de octubre de 2017, el TEDH dictaminó que el caso de fraude contra Alexei y Oleg Navalny basado en la denuncia de la empresa Yves Rocher Vostok fue considerado en Rusia en violación del derecho a un juicio justo. El tribunal concluyó que la sentencia era arbitraria e irrazonable [99] . Según la decisión del TEDH, Rusia debe pagar a los hermanos Navalny más de 80 mil euros (76 mil euros y 460 mil rublos (6,8 mil euros)) [100] . El TEDH se negó a considerar el caso Yves Rocher como político. Al mismo tiempo, tres jueces del TEDH, Dmitry Dedov, Helen Keller y Georgios Sergides, expresaron la opinión de que era necesario considerar el posible trasfondo político del caso [101] [102] .
El 25 de abril de 2018, el Presidium de la Corte Suprema de Rusia se negó a cancelar la sentencia contra los hermanos Navalny en el caso Yves Rocher y decidió reabrir el caso para considerar nuevas circunstancias [103] .
En julio de 2018, Alexei Navalny recibió más de 4 millones de rublos del Gobierno ruso como compensación por el caso Yves Rocher [104] [105] .
El 9 de abril de 2019, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó que el arresto domiciliario de Alexei Navalny en el caso Yves Rocher fue ilegal y tenía motivaciones políticas. El tribunal ordenó a Rusia que pagara al político Alexei Navalny 20 000 € en concepto de indemnización por daños morales y que pagara las costas judiciales por valor de 2665 € [106] [107] [108] [109] .
El 2 de febrero de 2021, contrariamente a la decisión del TEDH, Alexei Navalny en el caso Yves Rocher fue sustituido por una sentencia suspendida de 3,5 años [110] [111] . Teniendo en cuenta lo que ya ha cumplido en arresto domiciliario, la pena de prisión en una colonia de régimen general será de 2 años y 8 meses [112] [113] [114] . El caso fue examinado por la jueza del Tribunal de Distrito Simonovsky de Moscú, Natalia Vladimirovna Repnikova [115] [116] .
El 24 de diciembre de 2012, el Comité de Investigación de Rusia publicó en su sitio web información de que los materiales sobre la malversación en 2007 por parte de la empresa Allekt encabezada por Navalny de fondos pertenecientes al partido político Unión de Fuerzas de Derecha fueron señalados para procedimientos separados , en relación con con el que un caso penal por motivo de un delito en virtud de la Parte 4 del art. 159 del Código Penal de la Federación Rusa (fraude) [117] .
Según la investigación, en abril de 2007 se firmó un acuerdo entre el partido político "Unión de Fuerzas de Derecha" y la empresa "Allekt" para la prestación de servicios de publicidad. En total, se recibieron alrededor de 100 millones de rublos del partido político en la cuenta de liquidación de la empresa Allekt en virtud del acuerdo. A su vez, la empresa Allekt transfirió los fondos recibidos a las cuentas de las empresas, la mayoría de las cuales tenían signos de pseudoempresas o las llamadas empresas de un día.
El propio Navalny negó las acusaciones, argumentando que los investigadores simplemente inventaron la cifra de 100 millones, y no tiene nada que ver con la realidad [118] . El jefe de la Unión de Fuerzas de Derecha en 2007, Nikita Belykh , también niega el robo de dinero del partido por parte de la firma Allekt [119] .
Nadie fue acusado.
El 18 de abril de 2013, el principal departamento de investigación de la TFR abrió un caso penal contra Oleg Navalny y su hermano Alexei por el hecho de fraude basado en la declaración del director general de LLC "Multipurpose Processing Company" (MPK).
Según la investigación, los hermanos crearon la empresa Alortag Management Limited en Chipre, que actuó como fundadora de Main Subscription Agency LLC (GPA). En 2008, Oleg Navalny, actuando en connivencia con su hermano, convenció a los representantes de la LLC de rescindir contratos con contrapartes directas para la prestación de servicios de impresión de facturas, así como para la entrega de equipos terminales a los departamentos regionales del gobierno federal. servicio postal [120] .
Según los investigadores, el MPK se vio obligado a celebrar un "contrato deliberadamente no rentable a precios significativamente inflados" con el GPA por un total de 9 millones de rublos y, como resultado, sufrió daños por un monto de al menos 3,8 millones de rublos. Este dinero fue transferido a las cuentas de la GPA, y luego, según cree la investigación, fue robado por los hermanos Navalny [120] .
Esta causa penal se combinó en un proceso con la causa penal por fraude contra los hermanos Navalny en relación con la empresa Yves Rocher Vostok [120] .
Según Alexei Navalny, su hermano Oleg Navalny había sido contactado previamente por el IPC, quien dijo que los investigadores les estaban incautando y “recomendaron encarecidamente que escribiera una declaración [120] ”.
El 21 de abril de 2014, en el blog del político, manejado por empleados de la Fundación Anticorrupción por encontrarse bajo arresto domiciliario, se presentaron copias de los materiales de la causa penal sobre la malversación de fondos de Yves Rocher, indicando que hubo ningún daño a Yves Rocher. El representante autorizado de esta campaña, en una petición a la investigación en febrero de 2013, señala que al trabajar con la empresa de los hermanos Navalny, los precios en los contratos de transporte eran precios promedio de mercado o inferiores (del 4% al 15%). Yves Rocher no reportó daños ni lucro cesante en la celebración de estos contratos. El recurso también afirma que el director general de Yves Rocher Vostok, Bruno Leproux, llegó a la presunción de un posible daño solo después de los interrogatorios de los empleados de la empresa en el marco de un proceso penal y la incautación de documentos [121] .
Navalny se dirigió al jefe de la Comisión de Investigación , Alexander Bastrykin , con un pedido de llevar ante la justicia a los investigadores que abrieron una causa penal contra personas evidentemente inocentes. El político también señaló que los materiales de la causa penal no contienen una refutación de los datos que citó sobre la ausencia de daños a la empresa Yves Rocher [121] .
En diciembre de 2015, Aleksey Navalny pagó las multas en virtud de la demanda de Diversified Processing Company y, según él, el proceso de ejecución en su contra fue sobreseído [122] .
El 27 de febrero de 2013, el Comité de Investigación de la Federación Rusa anunció que Alexei Navalny fue interrogado en el departamento de investigación principal sobre las circunstancias de su obtención del estatus de abogado. Durante la investigación de la causa penal por los hechos de malversación de bienes de la empresa Kirovles, la investigación “tenía dudas sobre la legalidad de obtener el estatus de abogado” en 2009 por Alexei Navalny, quien en ese momento era asesor del gobernador de la región de Kírov. La investigación concluyó que la información presentada por Navalny a la comisión de calificación del Colegio de Abogados de la región de Kirov sobre el hecho de que tenía más de dos años de experiencia en la profesión legal no era confiable [123] .
Al mismo tiempo, Alexei Navalny dijo que fue citado para ser interrogado a las 12:00, y un comunicado de prensa publicado a las 10:40 ya anunciaba su negativa a declarar. El representante oficial del Comité de Investigación, Vladimir Markin, afirmó en su Twitter que el interrogatorio se realizó mucho antes y ahora el opositor fue citado para familiarizarse con los materiales de la causa penal [124] . Sin embargo, antes de eso, Markin dijo que el interrogatorio de Navalny tuvo lugar el miércoles [125] .
El 27 de febrero de 2013, el presidente de la Cámara de Abogados de Moscú, Henry Reznik , anunció que el consejo verificaría la afirmación del Comité de Investigación de que Navalny había obtenido ilegalmente el estatus de abogado. Para ello, sin embargo, es necesario que el CI transfiera los materiales al Departamento de Justicia, que enviará un escrito a la sala sobre la privación de estatus [126] .
Marina Kapyrina, presidenta del Colegio de Abogados de la Región de Kirov, dijo que Navalny presentó todos los documentos necesarios, cuya autenticidad fue verificada [127] .
En septiembre de 2013, Navalny publicó en su blog información crítica sobre el Fondo de Desarrollo de la Sociedad Civil y su titular , Konstantin Kostin , quien presentó una demanda para proteger el honor, la dignidad y la reputación empresarial, porque lo llamaron "estafador", y el fondo que dirigía. estaba "especializada en cualquier chantaje, falsificación, falsificación". En febrero de 2014, el Tribunal de Distrito de Lyublinsky de Moscú satisfizo parcialmente la reclamación de Kostin, recuperando 100.000 rublos de Navalny [128] . En mayo de 2014, el Tribunal de la Ciudad de Moscú confirmó esta decisión y aumentó la compensación en 5 veces. Navalny no estuvo de acuerdo con la decisión del tribunal, que entró en vigor: en su opinión, los tribunales rusos no vieron la diferencia entre declaraciones de hecho y juicios de valor. A finales de julio, Navalny denunció la decisión del tribunal de Lublin ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos [129] .
En abril de 2014, el vicepresidente de la Duma estatal de la Federación Rusa, Sergei Neverov , presentó una demanda contra Navalny por la protección del honor y la dignidad [130] [131] . El 24 de abril, el Tribunal de Lublin de Moscú satisfizo la demanda de Neverov, reconociendo como falsa la información sobre su supuesta propiedad no declarada en una dacha cooperativa cerca de Moscú, que Navalny publicó el 27 de noviembre de 2013 [132] . En julio, el Tribunal de la Ciudad de Moscú confirmó la decisión del tribunal de Lublin, entró en vigor [133] . Navalny impugnó esta decisión ante el TEDH [134] .
En la decisión judicial de poner a A. Navalny bajo arresto domiciliario, también se prohibió el acceso a Internet. A pesar de ello, siguieron apareciendo nuevas entradas en el blog del político en LiveJournal, pero ya firmadas por su esposa y empleados de la Fundación Anticorrupción. El 13 de marzo de 2014, por decisión del Roskomnadzor , siguiendo instrucciones de la Fiscalía General , se bloqueó la página de Navalny en LiveJournal [135] . El motivo del bloqueo fue la violación de “las disposiciones de la decisión judicial sobre la elección de una medida de restricción para un ciudadano contra el que se ha iniciado un proceso penal” [136] . Posteriormente, la Fiscalía General de la Nación aclaró que la página fue bloqueada por incitar a disturbios masivos [137] .
Además, a petición de Roskomnadzor, se bloqueó el acceso a una copia del blog de A. Navalny (incluidas sus notas publicadas antes de su detención) publicado en el sitio web de la emisora de radio Ekho Moskvy [138] .
El 9 de abril de 2014, se abrió el nuevo blog de A. Navalny sin publicaciones antiguas en un dominio separado navalny.com [139] . El 11 de abril, el Tribunal de Lublin de Moscú reconoció legalmente el bloqueo del blog de Navalny, pero el 22 de julio, el Tribunal de la Ciudad de Moscú ordenó a Roskomnadzor y a la Fiscalía General de la Federación Rusa que proporcionaran materiales extremistas, por lo que el blog del opositor fue bloqueado [137] . El 28 de julio, el Tribunal de la Ciudad de Moscú todavía reconoció como legal la decisión de bloquear el blog, que se produjo debido a las entradas “Kremleshusher hinchó las mejillas” y “Anti-Maidanitas: no intenten ser más santos que el Papa”, dedicado al Euromaidán ucraniano y el anuncio del veredicto en el caso Bolotnaya . El reclamo de la Fiscalía General sobre estas grabaciones se debe a la presencia en ellas de información sobre una acción de protesta descoordinada cerca del Tribunal de Zamoskvoretsky, que tuvo lugar el 21 y 24 de febrero de 2014. La Fiscalía General consideró que el autor del blog llamó a participar en esta acción. Al mismo tiempo, una representante de Roskomnadzor, Maria Smelyanskaya, informó que la propia LJ actualmente está bloqueando el blog de Navalny, ya que ha sido excluido del registro de sitios prohibidos [140] . Esta declaración del representante de Roskomnadzor debe entenderse como el hecho de que el bloqueo lo llevan a cabo no solo las organizaciones estatales, sino también el propio LiveJournal. Después de todo, ninguno de los organismos estatales anunció la posibilidad de poner fin al bloqueo. Las entradas que generaron reclamos por parte de la Fiscalía General de la Nación fueron eliminadas del blog en agosto de 2014, pero el blog estuvo bloqueado durante mucho tiempo.
El 11 de noviembre de 2015, Navalny anunció el desbloqueo de su blog [141] . El desbloqueo del blog se logró eliminando todo el contenido del blog del acceso público y luego agregando gradualmente el contenido eliminado al acceso público. Además de los propios abogados de Navalny, el Partido Pirata de Rusia no registrado y la familia Gorbunov de la ciudad de Anapa en el Territorio de Krasnodar participaron en el desbloqueo del blog de Navalny. Las solicitudes presentadas por los abogados de Navalny [142] y los abogados de la familia Gorbunov [143] ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos aún no han sido consideradas. Los abogados de Navalny denuncian una vulneración del derecho a difundir información. Los abogados de la familia Gorbunov alegan una violación del derecho a la información. El problema que enfrenta el TEDH en relación con la prohibición del blog de Navalny coincide esencialmente con los problemas que surgen en relación con la prohibición de la televisión rusa en el territorio de los estados que no apoyaron a Rusia en el tema de la crisis de Ucrania [144] . En este sentido, la decisión del TEDH sobre las declaraciones de Navalny y los Gorbunov puede utilizarse para reanudar la transmisión de la televisión rusa donde estaba prohibida.
Los empleados de la Fundación Anticorrupción Georgy Alburov y Nikita Kulachenkov fueron convocados al Comité de Investigación para ser acusados en virtud del art. 158 parte 2 incisos “a” y “c” (robo por un grupo de personas previo acuerdo de causar un daño sensible).
Los empleados de FBK están acusados de robar la pintura "Hombre malo y bueno" del artista aficionado Sergei Sotov , que colgaba de una valla en Vladimir. Después de que el cuadro fuera entregado a Navalny por su cumpleaños, los investigadores lo incautaron y abrieron un caso de robo [145] .
En la primera mitad de 2014, Navalny publicó varios artículos en su blog en los que acusaba al jefe del Departamento de Transportes de Moscú, Maxim Liksutov , de un conflicto de intereses, posesión de bienes a través de personas nominativas y un divorcio ficticio [146] . En mayo de 2014, se publicó otra publicación, donde Aleksey acusaba a Liksutov de poseer acciones de una empresa extranjera que no estaban reflejadas en su declaración [147] . En relación con la última publicación, Liksutov presentó una demanda contra Navalny, Georgy Alburov y la Fundación Anticorrupción por un monto de 3,5 millones [148] . En agosto de 2018, el tribunal declaró culpable a Navalny y le ordenó pagar a Maxim Liksutov 600 000 rublos [149] .
En enero de 2015, Alexei Navalny acusó al senador y jefe del movimiento Anti-Maidan Dmitry Sablin de poseer bienes inmuebles no declarados en su blog [150] . En noviembre de 2015, Dmitry Sablin y su esposa presentaron una demanda contra Navalny por la protección del honor y la dignidad, exigiendo una compensación por daños morales por un monto de 5 millones de rublos cada uno [151] . Sin embargo, el motivo de la demanda no fue la investigación de enero de la FBK, sino el post de Navalny del 12 de junio , donde, en particular, llamó a Anti-Maidan un movimiento “en defensa de la propiedad del senador Sablin, recibido como resultado de sobornos y fraudes, gracias a su matrimonio con la hija del gobernador que robó miles de millones del presupuesto de la región de Moscú" [152] . El tribunal declaró culpable a Alexei Navalny y le ordenó pagar a Dmitry Sablin 408.000 rublos [153] .
La rama de Kostroma del partido Yabloko presentó una demanda contra Alexei Navalny por un monto de 1 millón de rublos [154] por publicar en su blog donde afirma que el partido Yabloko en Kostroma pertenece a un oligarca local que abandonó Rusia Unida [155] . Posteriormente, Yabloko rechazó una compensación por la cantidad de 1 millón de rublos [156] , pero el tribunal, sin embargo, ordenó a Navalny que refutara su publicación en el blog y también reembolsara a los demandantes los costos legales por la cantidad de 36 mil rublos [157] .
El 31 de julio de 2015, Kirovles presentó una demanda civil contra Alexei Navalny. La empresa exige una indemnización de 16.165.826 rublos [158] , a pesar de que la sentencia del “caso Kirovles” confirmó que Navalny y Ofitserov ya habían pagado a la empresa 14,8 millones de rublos [159] . El tribunal de primera instancia satisfizo el reclamo de Kirovles en un día. En febrero de 2016, el Tribunal de la Ciudad de Moscú está considerando apelar esta demanda civil [160] . El 18 de julio de 2017, el Tribunal de Distrito de Nikulinsky de Moscú satisfizo parcialmente la demanda civil de Kirovles, obligando a Alexei Navalny, Petr Ofitserov y Vyacheslav Opalev a pagar a la empresa 2,1 millones de rublos [161] .
El 17 de mayo de 2016, un tribunal de Moscú inició una causa penal [162] contra Alexei Navalny en virtud del artículo 128.1 del Código Penal de la Federación Rusa (“Calumnias”) contra el ex oficial de policía Pavel Karpov. Según el tribunal, Navalny publicó repetidamente materiales que desacreditaban el honor y la dignidad de un oficial de policía en su blog , mientras que los materiales en sí no eran confiables. En concreto, hablamos de cuatro vídeos de Internet en los que se acusaba a Karpov de cometer delitos graves y especialmente graves, entre ellos el asesinato del abogado Sergei Magnitsky . El tribunal dictaminó que la información era falsa. El propio Karpov participó en registros e incautaciones de sellos y documentos constitutivos en las oficinas del fondo Hermitage Capital , después de lo cual se reembolsaron ilegalmente impuestos de 5.400 millones de rublos sobre estos documentos. El abogado de la fundación en ese caso fue Sergei Magnitsky , quien luego murió en un centro de detención preventiva [163] [164] .
El 8 de febrero de 2018, la Fundación Anticorrupción dio a conocer una investigación sobre las actividades corruptas de Sergei Prikhodko , publicando un video en el que Alexei Navalny acusaba al funcionario de unas vacaciones de tres días en Noruega en el yate del oligarca Oleg Deripaska , llamando es una forma oculta de corrupción [165] [166] [167] . La película utilizó materiales de Instagram Anastasia Vashukevich, conocida como Nastya Rybka. El 9 de febrero, Deripaska demandó a Nastya Rybka y Alex Leslie (Alexander Kirillov) por publicar materiales sobre su vida privada sin permiso, el tribunal, como medidas provisionales, dictaminó bloquear completamente el sitio web de Navalny si no elimina los materiales problemáticos dentro de los tres días [168]. ] [ 169] [170] .
Después de este período, Roskomnadzor comenzó a bloquear el sitio navalny.com, por lo que quedó parcialmente inaccesible [168] [169] [170] . También se abrió un sitio espejo en el dominio fuckrkn.org (example.fuckrkn.org) [171] [172] .
Más tarde, Alexei Navalny, sin embargo, eliminó la investigación sobre Oleg Deripaska de su blog [173] [174] , ahora navalny.com está excluido del registro de sitios prohibidos [175] .
El 30 de julio de 2021, Roskomnadzor exigió bloquear el canal de YouTube Navalny Live [176] .
En febrero de 2019, el FBK publicó una investigación que informó que en diciembre de 2018 se produjo una intoxicación alimentaria masiva de niños en jardines de infancia y escuelas de Moscú. FBK culpó a Concord Food Plant LLC, Moscow Schoolchild LLC y VITO-1 LLC, que conectó entre sí y con Evgeny Prigozhin . Posteriormente, las Escuelas de Moscú No. 760 y No. 1554 obtuvieron multas de Moscow Schoolboy por suministrar alimentos de mala calidad.
En abril de 2019, Moskovsky Shkolnik presentó una demanda contra FBK, Navalny, el abogado de FBK Lyubov Sobol, quien estuvo involucrado en la investigación, y su exempleada Natalya Shilova, quien participó en la investigación. La planta de procesamiento de alimentos exigió “reconocer como falsa y refutar la información” publicada en la investigación, y recuperar de los acusados una compensación por la cantidad de 1.500 millones de rublos. como compensación por lucro cesante y daño a la reputación profesional.
En octubre de 2019, el Tribunal de Arbitraje de Moscú ordenó a Navalny eliminar del canal de YouTube un video sobre productos de baja calidad de la fábrica de alimentos Moscow Schoolchild y refutar información sobre la empresa que desacredita la reputación profesional, así como pagar 29,2 millones de rublos. como compensación. El tribunal ordenó a Lyubov Sobol y FBK pagar la misma cantidad. El Tribunal de Apelación confirmó esta decisión.
En julio de 2020, Navalny dijo que no ve sentido en recaudar dinero para pagar una "cantidad enorme", él y Sobol "hasta el final del poder de Putin" "tendrán que vivir con cuentas bloqueadas y alguaciles que embargan cualquiera de sus propiedades en favor del cocinero de Putin”, y FBK se transferirá a otra entidad legal [177] [178] [179] [180] [181] . El mismo día, el servicio de prensa de la empresa Concord, Yevgeny Prigozhin, anunció la instrucción de Prigozhin de transferir un millón de rublos de su cuenta personal a la cuenta del Fondo de Protección de los Derechos de los Ciudadanos, que recauda donaciones para el FBK, “como donación para un bloguero en apuros”, así como sobre una propuesta a Navalny para venderle todos los derechos de las películas de FBK y sus páginas en redes sociales a cambio de saldar su deuda con Moscow Schoolboy. El Fondo devolvió el millón a Prigozhin, pero Navalny no respondió a la oferta [182] . En agosto de 2020, el Colegial de Moscú cedió a Prigozhin el derecho a exigir una indemnización. Prigozhin declaró que tenía la intención de "desnudar y desnudar" a sus deudores [183] .
El 27 de agosto de 2020, los alguaciles incautaron las cuentas de Navalny y prohibieron el registro de su participación en un apartamento en Maryino [184] [185] .
Más tarde, los abogados de Concord presentaron una demanda en la que afirmaron que el tuit de Navalny sobre la transferencia de un millón de rublos a él era una calumnia. El 5 de marzo de 2021, el Tribunal Lublinsky de Moscú satisfizo parcialmente esta demanda, dictaminando recuperar 500 mil rublos de Navalny a favor de Prigozhin. como compensación por daño inmaterial [186] . El 6 de julio, el Tribunal Municipal de Moscú confirmó esta decisión en apelación [187] .
El 2 de junio de 2020, el canal RT difundió un video de campaña por las reformas a la Constitución , en el que, entre otros participantes del video, se encontraba un veterano de la Gran Guerra Patria, Ignat Artemenko [188] . Casi inmediatamente después de la publicación del video, Alexei Navalny criticó la campaña, tuiteando : “Aquí están, queridos. Hay que admitir que hasta ahora el equipo de lacayos corruptos parece bastante débil. Míralos: esta es la vergüenza del país. Gente sin conciencia. traidores" .
El 15 de junio de 2020, el Comité de Investigación abrió una causa penal contra Navalny en virtud del artículo 128.1 del Código Penal de la Federación Rusa ("Calumnias"), ya que, según la investigación, Navalny calumnió públicamente a Ignat Artyomenko en una publicación de Twitter. El caso no se inició a pedido del veterano y su familia, sino sobre la base de un informe de un oficial operativo [189] . El caso estuvo a cargo de 15 investigadores, 4 de ellos en casos especialmente importantes [190] .
Las audiencias se llevaron a cabo en modo visitante en el Tribunal de Distrito de Babushkinsky de Moscú los días 5, 12 y 16 de febrero de 2021, el caso fue presidido por la jueza Vera Akimova. Al finalizar la segunda jornada, los peritos no encontraron calumnias en las palabras de Navalny, pues, a su juicio, Navalny no expresó información sobre el veterano, sino sus propios juicios de valor [191] [192] [193] . El 20 de febrero, Navalny fue condenado a una multa de 850 mil rublos (mientras que la fiscalía solicitó una multa de 950 mil rublos) [194] [195] [196] al presupuesto.
El 1 de diciembre de 2021, el abogado de Alexei Navalny interpuso un recurso de casación contra la sentencia [197] .
El 29 de diciembre de 2020, el Comité de Investigación anunció el inicio de un caso penal contra Navalny en virtud de la Parte 4 del art. 159 del Código Penal de la Federación Rusa (fraude a una escala especialmente grande) sobre la supuesta apropiación indebida de parte de las donaciones realizadas a varias organizaciones sin fines de lucro (incluida FBK ), por un monto de más de 356 millones de rublos ( de un total de 588 millones de rublos de fondos recaudados), que Navalny supuestamente gastó en "la adquisición de bienes personales, bienes materiales y pago de gastos (incluidas vacaciones en el extranjero)" [198] [199] [200] .
El mismo día , el Servicio Ruso de la BBC publicó los resultados de su propia auditoría del gasto de fondos controlados por Navalny. Según el Servicio de Impuestos Federales y Rosstat , los fondos mencionados en la declaración del Comité de Investigación han recibido al menos 650,5 millones de rublos en forma de contribuciones voluntarias y donaciones desde 2015. Al mismo tiempo, sus gastos totales durante el mismo período ascendieron a más de 600 millones de rublos, de los cuales al menos 116 millones de rublos se gastaron en gastos de hardware (salarios de empleados, viajes de negocios y mantenimiento de locales) y al menos 340,4 millones de rublos en gastos específicos (realización de investigaciones, organización del trabajo de la sede y campañas). Al mismo tiempo, la última cifra es aproximadamente igual a la cantidad que, según la IC, Navalny habría gastado en su propio enriquecimiento [201] [202] .
Navalny y su secretaria de prensa, Kira Yarmysh, vincularon la nueva acusación con el envenenamiento fallido de Navalny , así como con su propia investigación sobre el envenenamiento [200] . Asimismo, Navalny ha afirmado en repetidas ocasiones que no percibe salarios en la FBK, pero recibe ingresos de otras actividades lícitas [201] .
El jefe de la red de sedes regionales de Navalny , Leonid Volkov , en respuesta al inicio del caso, dijo que el FBK y la red de sedes regionales de Navalny informan públicamente una vez al año sobre todas las donaciones a los donantes, así como al Ministerio de Justicia . [200] . Volkov cree que el caso se inventó para evitar que Navalny regresara a Rusia [201] .
El abogado de FBK, Lyubov Sobol , considera que este caso penal es fabricado, tiene motivaciones políticas (para intimidar a Navalny y evitar que regrese a Rusia) y no tiene nada que ver con la realidad, y la cantidad es arbitraria. Sobol considera que este caso es similar al iniciado en 2019 [203] en el contexto de las elecciones a la Duma de la ciudad de Moscú, en el que se acusó al FBK de presuntamente lavar mil millones de rublos, pero no pasó de la verificación. Sobol también señaló que todos los informes de gastos se envían anualmente al Ministerio de Justicia y se publican en el dominio público [201] .
El 22 de marzo de 2022, el Tribunal de Lefortovo de Moscú condenó a Alexei Navalny a nueve años en una colonia de régimen estricto en el caso de fraude e insultos a la jueza Vera Akimova y le ordenó pagar una multa de 1,2 millones de rublos. La fiscalía pidió 13 años de prisión para Navalny. El acusado se declaró inocente. La defensa prometió apelar el veredicto. El caso se escuchó en la colonia de la región de Vladimir, donde Navalny cumple una condena en el caso Yves Rocher [204] [205] [206] .
El Comité de Investigación de Rusia abrió una causa penal contra Alexei Navalny por insultar a la jueza de la Federación Rusa Vera Akimova, quien dirigió el juicio en el caso de insultar al veterano de la Gran Guerra Patria Ignat Artyomenko [207] .
El 1 de diciembre de 2021, el Tribunal Basmanny de Moscú reconoció como legal el inicio de una causa penal por desacato al tribunal (artículo 297 del Código Penal de la Federación Rusa) contra Alexei Navalny [208] .
El 22 de marzo de 2022, el Tribunal de Lefortovo de Moscú condenó a Alexei Navalny a nueve años en una colonia de régimen estricto en el caso de fraude e insultos a la jueza Vera Akimova y le ordenó pagar una multa de 1,2 millones de rublos. La fiscalía pidió 13 años de prisión para Navalny. El acusado se declaró inocente. La defensa prometió apelar el veredicto. El caso se escuchó en la colonia de la región de Vladimir, donde Navalny cumple una condena en el caso Yves Rocher [204] [205] [206] .
En septiembre de 2021, el Comité de Investigación de Rusia abrió un caso penal en virtud de la Parte 1 del art. 282.1 del Código Penal de la Federación Rusa (creación y liderazgo de una comunidad extremista) en relación con A. Navalny, L. Volkov , I. Zhdanov y otras personas y bajo la Parte 2 del art. 282.1 del Código Penal de la Federación Rusa (participación en una comunidad extremista) en relación con L. Sobol , G. Alburov , R. Shaveddinov , V. Gimadi, P. Zelensky, R. Mulyukov y otras personas [209] .
El 25 de enero de 2022, el Servicio Federal de Supervisión Financiera de Rusia ( Rosfinmonitoring ) incluyó a Alexei Navalny en la lista de organizaciones e individuos respecto de los cuales se tiene información sobre su participación en actividades extremistas o terroristas [210] [211] .
| Alexey Navalni | ||
|---|---|---|
| Política | ||
| Casos judiciales | ||
| protestas | ||
| Una familia |
| |
| Medios de comunicación |
| |
| Misceláneas | ||
| Categoría | ||