El voto táctico (estratégico o forzado) ( es decir, voto táctico , voto estratégico, voto sofisticado, voto insincero ; utilidad del voto francés ) es un voto en el que el votante apoya a un candidato que es diferente de sus preferencias reales [1] , ya que evalúa sus posibilidades de ganar son más altas. El voto táctico es una forma de evitar un resultado no deseado de la elección, es decir, la llegada al poder de un candidato con el que el votante menos simpatiza.
En la votación táctica, el votante elige de acuerdo con el resultado previsto de la votación. Así, evalúa las consecuencias de las dos respuestas más posibles en el referéndum en curso para determinar cuál de ellas le satisface en mayor medida. En este caso, el votante elige el "mal menor".
El voto táctico es común en el sistema electoral anglosajón , pero este fenómeno también es característico de otros países con sistema bipartidista, donde los candidatos de los dos partidos más populares se turnan en el poder, por ejemplo, para Francia . También ha habido precedentes en la República Popular China , Puerto Rico y Eslovenia .
Un ejemplo notable de votación táctica fue la elección para gobernador de California de 2002 . Durante las primarias republicanas, Richard Riordan (exalcalde de Los Ángeles ) y Bill Simon (empresario) lucharon por el derecho a enfrentarse al impopular candidato demócrata , el gobernador de California Gray Davis. Según las encuestas, Riordan debería haber derrotado a Davis, mientras que Simon debería haber perdido contra él [3] . Sin embargo, las primarias del Partido Republicano fueron una votación abierta en la que cualquiera podía participar, independientemente de su afiliación partidaria. Los partidarios del demócrata Davis acordaron apoyar a Simon en las elecciones, ya que se consideraba a Riordan como un contendiente más serio. Estos sentimientos coincidieron con la campaña de Davis, que retrató a Riordan de manera negativa como un "liberal de la gran ciudad", lo que permitió a Simon ganar las elecciones a pesar de un escándalo comercial el día anterior [4] . Sin embargo, el republicano Simon finalmente perdió ante Davis.
En las elecciones generales de 1997, la Izquierda Democrática ayudó a Bruce Kent a lanzar un programa de votación táctica llamado "Desháganse de ellos" [5] , cuyo único propósito era evitar que el candidato del Partido Conservador ganara un quinto mandato como primer ministro. Se formó una coalición de miembros de todos los principales partidos de oposición y de aquellos que no pertenecían a ningún partido. Aunque es difícil probar el impacto del programa Get Them en los resultados electorales, logró atraer una atención significativa de los medios y, por primera vez en la historia del Reino Unido, hizo un voto táctico de tendencia general. En 2001, New Politics Network , la sucesora de la Izquierda Democrática, creó un programa similar, tacticalvoter.net. Desde entonces, el voto táctico se ha convertido en un problema real en el Reino Unido, reflejado en los resultados de las elecciones parciales y marcado por el surgimiento de sitios web como tacticalvoting.com que piden el voto táctico como una forma de debilitar el sistema bipartidista y empoderar a los votante individual. Para las elecciones generales de 2005, se lanzó tacticalvoting.net para brindar un debate equilibrado sobre la votación táctica. Las elecciones generales de 2015 [6] vieron el lanzamiento de voteswap.org , cuyo objetivo era sacar al Partido Conservador del gobierno. Con este fin, los partidarios del Partido Verde fueron llamados a realizar un voto táctico a favor del Partido Laborista .
En la primera vuelta de las elecciones autonómicas, celebrada el 6 de diciembre de 2015, ganó el partido de extrema derecha Frente Nacional , dejando muy atrás a los tradicionalmente fuertes partidos republicano y socialista. Antes de la primera y segunda vuelta (13 de diciembre de 2015), se desató en la prensa toda una discusión sobre cómo evitar que la extrema derecha ganara las elecciones en su conjunto. En particular, se trataba del electorado de izquierda del Partido Socialista, que, por un lado, quería expresar su descontento con la política del actual gobierno de izquierda y, por otro lado, impedir una mayor victoria del Frente Nacional: el votante estaba “cansado de estar dividido entre el “voto táctico” y el deseo de expresar su decepción por el gobierno” [7] . Muchas publicaciones de derecha e izquierda publicaron llamamientos de primera plana para evitar que la extrema derecha llegara al poder. Así, la sociedad francesa se enfrentaba a una elección difícil: votar según sus convicciones políticas o votar por cualquier otro partido fuerte. En la segunda vuelta, la alineación de fuerzas resultó ser completamente diferente a la primera: el Frente Nacional pasó de la primera posición a la tercera, el primer lugar fue para los republicanos, el segundo para los socialistas. De hecho, la votación no fue "a favor" del partido preferido, sino simplemente "contra" la extrema derecha.
En vísperas de las elecciones presidenciales de 2017 en Francia, la prensa ya habla de una próxima votación táctica. El diario Le Monde Diplomatique escribe [8] :
En la primera vuelta de las elecciones presidenciales, que tendrá lugar el próximo 23 de abril, se enfrentarán once candidatos con visiones muy diferentes. Esta pluralidad de opiniones se ha visto en parte ensombrecida por los escándalos y un sinfín de encuestas, que han prestado demasiada atención a los medios de comunicación. Sin embargo, el público se está dando cuenta de la naturaleza antidemocrática de las instituciones francesas y europeas. Sin embargo, esta toma de conciencia durante unas elecciones podría caer en la trampa de un voto táctico, en el que se podría elegir a un partidario de la globalización como contrapeso a la extrema derecha.
Durante las elecciones federales de 2004 y, en menor medida, en las elecciones de 2006, la votación estratégica causó problemas al Nuevo Partido Demócrata. En 2004, el Partido Liberal , en el poder, ganó un gran número de partidarios del Partido Nuevo Democrático, evitando así la formación de un gobierno conservador. En las elecciones de 2006, cuando el primer ministro Paul Martin instó a los partidarios del Nuevo Partido Democrático y los Verdes a votar por el Partido Liberal para evitar una victoria conservadora, se implementó la misma estrategia. El líder del Nuevo Partido Demócrata, Jack Layton, respondió pidiendo a los votantes que votaran por su partido, ya que el Partido Liberal, a pesar de una votación estratégica, aún perdería las elecciones.
Durante las elecciones federales de 2015, el voto estratégico se dirigió en gran medida contra el gobierno conservador de Stephen Harper, quien llegó al poder como resultado de una división entre los partidos de centro e izquierda en las elecciones de 2011 [9] [10] . Una abrumadora mayoría de los votos fueron emitidos por el Partido Liberal de Justin Trudeau .
Alexei Navalny propuso un análogo de la votación táctica en 2018 como parte del proyecto Smart Voting [11] . Navalny sugirió que los opositores de la gobernante Rusia Unida voten en todas las elecciones por el candidato de la oposición que tenga más posibilidades de ganar. Este candidato en cada colegio electoral lo determinará el equipo de Navalny.
Navalny: “Y tú y yo (atención, ese es el punto del proyecto) podemos ponernos de acuerdo por quién votar. Elija "el más gordo" y arrástrelo para dar un paseo al candidato al PE" [12] .
Navalny: “Nos estamos uniendo para luchar contra el monopolio de Rusia Unida. Estamos cansados de Rusia Unida. Los representantes de este partido tienen mayoría absoluta en todos los parlamentos, desde regionales hasta federales. Esto es injusto y contrario a la voluntad del pueblo. Queremos que las personas con diferentes puntos de vista también estén representadas en el poder. El monopolio de "Rusia Unida" está arruinando nuestro país" [13] .
En Singapur, desde 1976, casi siempre ha habido solo dos candidatos en las elecciones, como todos los partidos de la oposición acuerdan entre sí.
El voto táctico estuvo presente en las elecciones de Puerto Rico de 2004. El candidato del Partido Nuevo Progresista no era popular excepto en los círculos progubernamentales debido a los esquemas de corrupción y la privatización de empresas estatales. Para evitar su victoria, simpatizantes de otras facciones apoyaron a los candidatos del Partido Popular Democrático. Al final de las elecciones, los protegidos del gobierno obtuvieron escaños en la Cámara de Representantes de EE. UU. y la mayoría de los escaños en la legislatura, pero Aníbal Acevado Vilá perdió el poder (en Puerto Rico se puede votar por un partido o por un candidato). Los separatistas votaron de acuerdo a sus creencias, pero por un candidato del partido de centro, lo que básicamente generó confusión). Luego de un recuento y juicio, Aníbal Acevado Vilá fue proclamado Gobernador del Estado Libre Asociado de Puerto Rico.
En 2011, en las elecciones parlamentarias de Eslovenia, el 30% de los votantes recurrió al voto táctico. Según las encuestas de opinión, Janez Jansa , el candidato del Partido Democrático Esloveno, debería haber obtenido una victoria fácil sobre Zoran Janković, el candidato de Eslovenia Positiva. Sin embargo, Zoran Jankovic ganó las elecciones. Como han demostrado estudios autorizados de la opinión pública eslovenos, tal proporción de votantes que votaron tácticamente no se registró previamente en ninguna parte [14] .
Desde un punto de vista pragmático, el voto táctico evita la llegada al poder de candidatos que se consideran indeseables, cuando no peligrosos, para el actual sistema de poder. Esto implica que el sistema es bueno en sí mismo, independientemente de la voluntad de la gente.
Así, durante las elecciones presidenciales francesas de 2007, se utilizó el voto táctico como forma de evitar una nueva el 21 de abril de 2002, cuando, a pesar del esperado y tradicional enfrentamiento entre partidos de derecha e izquierda, el partido de extrema derecha Frente Nacional entró en escena. segunda vuelta de las elecciones.
Sin embargo, durante las mismas elecciones en Francia, el Partido Socialista sintió que el voto táctico resultó finalmente en su contra. Así, en los últimos días de la campaña presidencial, el voto por François Bayrou, el candidato del centro, se convirtió en un voto táctico de los simpatizantes del partido socialista, que no apoyaron la candidatura de Ségolène Royal , con la esperanza de evitar la derecha. El candidato del ala Nicolás Sarkozy llega al poder y vota así por un tercer partido. En este caso, el voto estratégico es visto como una concesión a favor de otros votantes.
El término "voto táctico" es utilizado principalmente por los medios de comunicación cuando describen la situación de acuerdo con las encuestas de opinión pública, que no son inequívocas y cuya precisión de cálculo es cuestionable. Sin referencia a las encuestas, el argumento de los medios a favor del voto táctico no es convincente y, por lo tanto, no puede influir en los votantes. El voto táctico, basado en argumentos no democráticos y no constitucionales, influye así en elecciones democráticas constitucionalmente fijadas.
Las elecciones o un referéndum son una oportunidad para expresar libremente su opinión. El llamado al voto táctico, difundido en los medios, priva en cierta medida a la gente de esta oportunidad. Por otro lado, el término "voto táctico" implica que también existe el "voto no táctico". Esto lleva consigo un ataque a la libertad de expresión ya la democracia. Asimismo, la convocatoria del voto táctico puede, en sucesivas votaciones, influir en los que aún no han decidido, lo que provocará un aumento del número de los que van a votar por los llamados partidos favoritos.
Finalmente, como se discutió anteriormente, la votación táctica se basa en predicciones (sean oficiales o no). Sin embargo, cada vez hay más de dos candidatos principales durante una elección. En este caso, la votación táctica no permite seguir un escenario claramente previsto. La política del Partido Laborista Puritano, Ann Begg, dijo lo siguiente sobre la votación táctica:
La votación táctica es un asunto delicado y una discusión intelectual que tiene lugar en las salas de estar de todo el país, pero cuando finalmente llega el día de la votación y tienes que votar en contra de tus creencias, en realidad resulta más difícil hacerlo.
- El electorado puede votar tácticamente - Kennedy . noticias de la BBC