| Monumento | |
| piedra tmutarakan | |
|---|---|
| 59°56′27″ N sh. 30°18′45″ E Ej. | |
| País | Rusia |
| Ubicación | Ermita del estado |
| fecha de fundación | preparación siglo XI [1] |
| Principales fechas | |
|
|
| Altura | 24 centímetros [1] |
| Material | mármol [1] |
| Archivos multimedia en Wikimedia Commons | |
La piedra de Tmutarakan es una losa de mármol con una inscripción en ruso antiguo , que informa la medida de la distancia entre dos ciudades: Tmutarakan y Korchev (Kerch) en 1068. La piedra fue encontrada en la península de Taman en 1792 por el almirante P. V. Pustoshkin mientras escoltaba a los cosacos del Mar Negro a Taman . Actualmente se conserva en el Museo Estatal del Hermitage en San Petersburgo . Una copia de la piedra se encuentra en una composición escultórica con el antiguo príncipe ruso Gleb y el cronista Nikon , instalado en Kerch [2] . Es la evidencia más antigua de los trabajos hidrográficos de la antigua Rusia y un impresionante monumento arqueológico del principado de Tmutarakan .
Material de piedra - mármol. La forma es un paralelepípedo irregular con numerosas astillas de caras y vértices. En la parte superior del borde con la inscripción hay una pequeña cornisa, también dañada por desconchones. Las medidas principales del objeto son 110 x 45 x 24 cm [3] .
El texto de la inscripción dice: “ En el verano de ҂ѕf҃ѻs indicta ѕ҃ glѣb el príncipe midió más en el hielo ѿ tmꙋtorokanѧ to karcheva ҂і҃ y ҂д҃ сѧже<нъ> ”
(“En el verano de 6576 (1068) del Acta 6 , el Príncipe Gleb midió el mar en el hielo desde Tmutarakan hasta Korchev - diez mil cuatro mil brazas ”).
La inscripción se refiere al príncipe Tmutarakan Gleb Svyatoslavich . La distancia de 14 mil brazas voladoras (24 km) coincide exactamente con la distancia entre los templos centrales de Tmutarakan ( Iglesia de la Virgen , de la que solo quedaron los cimientos) y Korcheva ( Iglesia de San Juan Bautista ), que , según los investigadores, prueba la entrada de ambas ciudades en el principado de Tmutarakan, ya que el príncipe tenía que poder entrar por el centro de cada ciudad [4] [5] [6] .
Al mismo tiempo, existe la opinión de que la piedra de Tmutarakan y la inscripción en ella no son evidencia de la entrada del este de Crimea en el principado; entonces, incluso B. A. Rybakov llamó solo una definición simbólica de la distancia entre Europa y Asia como una causa probable de las acciones de Gleb [7] [6] . V. N. Chkhaidze escribe que el nombre ruso "Korchev", que se encuentra "solo en la inscripción en la piedra", tampoco puede ser evidencia de la subordinación de esta ciudad a Tmutarakan y tales declaraciones deben clasificarse como "hipótesis débilmente argumentadas" [6] .
La inscripción fue publicada por primera vez por A. I. Musin-Pushkin en 1794 . Esta publicación y los estudios posteriores de A. N. Olenin marcaron el comienzo de la epigrafía y la paleografía rusas . La singularidad de la inscripción generó dudas sobre su autenticidad. Las disputas sobre este tema continuaron hasta el siglo XX. Una de las pruebas de autenticidad es que los restos del Tmutarakan analístico fueron descubiertos por arqueólogos en el lugar donde se encontró la piedra .
El hallazgo de la piedra también se atribuyó a H.K. Rozenberg ( P.S. Pallas ) y A.A. Golovatov ( N.A. Lvov ).
Poco después del descubrimiento, intentaron transportar la piedra a San Petersburgo. Hay dos opciones para describir este evento:
En la era del descubrimiento de la piedra Tmutarakan, el monumento estaba en el centro de la política. Catalina II hizo planes para regresar "al seno cristiano" de Grecia como territorio dependiente de Rusia; en este aspecto, la piedra de Tmutarakán se percibía como evidencia de continuidad histórica y conexión entre el Imperio bizantino y Rusia. Así, el monumento estuvo inmediatamente en el centro de la propaganda política. Los aliados europeos de Rusia, como Francia, apoyaron esta línea, en particular, el ayudante diplomático francés Duroc incluso recibió instrucciones especiales para hacerlo. [10] Al mismo tiempo, los opositores políticos a la expansión territorial de Rusia estaban decididos a resistir tal propaganda histórica.
La singularidad de la inscripción y su estructura gramatical inusual provocaron de inmediato una animada discusión sobre su autenticidad. La opinión de que la piedra es falsa (presumiblemente por el propio Musin-Pushkin) fue expresada, en particular, por el historiador de Leningrado e historiador local M.I. "The Tale of Igor's Campaign" y Tmutarakan Stone.
La piedra Tmutarakan fue estudiada por los historiadores rusos A. N. Olenin " Carta al conde A. I. Musin-Pushkin sobre la piedra Tmutarakan ... " (1806), A. A. Spitsyn , B. A. Rybakov , A. L. Mongait . Antes de esto, la epigrafía rusa prácticamente no existía; de hecho, se fundó en el curso de tales discusiones científicas. Además, para los historiadores que aún no tenían experiencia en tal disciplina científica, la tarea fue especialmente difícil, ya que la piedra Tmutarakan sigue siendo la inscripción en piedra rusa antigua más antigua y planteó preguntas no solo en el campo de la lengua rusa antigua , pero también en el estilo especial de las antiguas inscripciones rusas de este tipo. La discusión también suscitó un gran interés cultural, ya que el “tonto de Tmutarakan” mencionado en el Cuento de la Campaña de Igor , al parecer, se refería precisamente a la piedra de Tmutarakan [11] .
La verificación principal mostró que la información de la inscripción está completamente confirmada por los datos de las fuentes rusas antiguas analísticas. En 1068, Gleb Svyatoslavich realmente reinó en Tmutarakan , quien más tarde se convirtió en el príncipe de Novgorod. Dado que esta área estaba bajo la influencia de Bizancio, el uso de un acusado para la datación también es natural. La distancia en la piedra se indica correctamente, en base al hecho de que el príncipe la midió entre los templos centrales de Korcheva y Tmutarakán.
En la ciencia doméstica, ha habido una discusión sobre la autenticidad de la piedra Tmutarakan durante mucho tiempo. Las objeciones más razonables a su autenticidad fueron expresadas por A. Mongait, las objeciones fueron principalmente de naturaleza filológica. [12] [13] Al mismo tiempo , N. I. Veselovsky señaló que la mayoría de los partidarios de la falsificación no son científicos, sino "aficionados" interesados en la historia y, por lo tanto, sus argumentos ni siquiera están sujetos a la crítica científica, y el comunidad de paleógrafos científicos considera que la falsificación es "completamente imposible". [13]
Un golpe significativo a las posiciones de los escépticos fue el estudio de la piedra bajo un microscopio por parte del doctor en ciencias históricas y el famoso arqueólogo B. V. Sapunov para establecer la edad de la fabricación de piedra por el nivel de su erosión . [13] La investigación de Sapunov mostró que la piedra está sujeta a una erosión significativa y, al mismo tiempo, la erosión pasa a través de microfisuras a lo largo de las letras talladas, lo que excluye la naturaleza reciente de su fabricación. Las microfisuras también indicaron su aspecto natural y descartaron el uso de tecnología de envejecimiento de piedra artificial. Mongait, comprendiendo el peso de tal argumento, que, a diferencia de las opiniones subjetivas, tenía la naturaleza de datos físicos objetivos, sugirió que tal vez la erosión en la parte superior de las letras se debió al almacenamiento de la piedra al aire libre. En respuesta a esto, Sapunov realizó un segundo estudio, comparando el nivel de erosión de las esculturas de mármol del Jardín de Verano , realizadas en la época en que se encontró la piedra, así como la erosión de las esculturas de mármol antiguas. El nivel de erosión indicaba claramente que la piedra tenía un nivel de erosión centenario en la parte superior de las letras, similar a las contrapartes antiguas. Además, se desprendió una pieza de la piedra durante el transporte, y en la astilla se puede evaluar el nivel de erosión del mármol desde el momento en que se descubrió la piedra, que es mucho menor que la erosión sobre las letras. Además, un estudio más detallado encontró dentro de la letra "G" en la palabra "Gleb" una liberación de sustancia caliza blanca que, según el profesor de Geología V. B. Tatarsky, muy probablemente representa secreciones químicas del mármol de la piedra misma, que se han petrificado durante varios siglos. [13]
El epigrafista A. A. Medyntseva , en un estudio fundamental editado por el académico B. A. Rybakov , realizó un análisis exhaustivo de la escritura a mano y las características filológicas de la inscripción [12] [13] .
Además de los historiadores, la piedra Tmutarakan estaba muy interesada en los científicos geodésicos. El método de cómo Gleb pudo llevar a cabo un trabajo geodésico tan no trivial es bastante misterioso. El hecho es que la distancia de visibilidad hasta el horizonte de una persona de pie sobre el hielo es de solo 4,7 kilómetros. Teniendo en cuenta la naturaleza baja del terreno, Gleb solo pudo observar algunas colinas en medio del estrecho desde Kerch y no a lo largo de su ruta.
El agrimensor AC Tinkov cree que para este propósito el Príncipe Gleb compiló un mapa de los contornos de las costas del Estrecho de Kerch, que fue indistintamente rayado como un graffiti en la piedra Tmutarakan en la superficie lateral [15] .
A. S. Tinkov señala que lo más probable es que Gleb completó la tarea geodésica de la siguiente manera:
Por lo tanto, según A. S. Tinkov, Gleb, como los topógrafos modernos, calculó matemáticamente la distancia entre los objetos. Aunque la mayoría de los topógrafos están de acuerdo con los argumentos de Tinkov, ya que reproducen el levantamiento topográfico moderno habitual , pero ninguno de los historiadores está listo para confirmar la posibilidad de utilizar tales métodos en el siglo XI, ya que se requieren instrumentos perfectos para medir ángulos, como un teodolito . , así como un matemático, capaz de hacer cálculos. Aunque había muchos arquitectos griegos en Crimea que sabían cálculos matemáticos, en este caso era necesario encontrar un matemático en el siglo XI que supiera trigonometría , que en ese momento eran extremadamente pocos (principalmente en Venecia y Constantinopla, donde tal trabajo estaba en demanda de los clientes estatales y podría ser muy bien pagado, proporcionando cálculos para grandes redes de transporte marítimo, incluida la construcción de puertos y fortalezas costeras). Además, la descripción clásica de todas las inscripciones y arañazos en la piedra de Tmutarakán, realizada por A. I. Musin-Pushkin , indica un conjunto asistemático de daños donde Tinkov afirma la presencia de grafitis [11] .
Por lo tanto, lo más probable es que la teoría de Tinkov se pueda atribuir a la teoría marginal . Sin embargo, este es el primer intento de comprender los métodos geodésicos utilizados por Gleb y comprender su no trivialidad en cualquier caso. Además, el trabajo de Tinkov reveló puntos de referencia naturales que Gleb podría utilizar para su orientación, moviéndose sobre el hielo, lo que no elimina la pregunta de la agenda: cómo Gleb determinó los ángulos relativos a ellos.
En la actualidad, la piedra se encuentra en la sección de la colección del Hermitage "Arte y cultura de Rusia", su número en la colección ERA.38-1. Exhibido en la sala 148 del Palacio de Invierno , está ubicado en el piso en un soporte bajo, la cara con la inscripción está ubicada verticalmente [16] , es posible una inspección circular [3] .