Un experimento para estudiar la influencia de los estilos de liderazgo en el comportamiento de un grupo es un experimento sociopsicológico realizado en 1939 bajo la dirección de Kurt Lewin , R. Lippit y R. White [1] en la escuela de dinámica de grupos para estudiar la influencia de los estilos de liderazgo sobre el comportamiento en un grupo.
Kurt Lewin identificó tres estilos de liderazgo : autoritario, democrático y permisivo.
Dichos líderes siempre explican claramente a las personas lo que se debe hacer, a qué hora se debe completar la tarea y cómo se debe hacer exactamente. A la hora de tomar decisiones, prácticamente no tienen en cuenta el punto de vista de los demás miembros del grupo, por lo que suele haber diferencias de opinión entre ellos y quienes ejecutan las órdenes. Con este estilo de liderazgo , las personas tienen poco o ningún espacio para la creatividad en el proceso de toma de decisiones. Si el líder abusa de su poder, entonces se le percibe como una persona que ama mandar y controlar, con inclinaciones dictatoriales. El liderazgo autoritario es más apropiado cuando el líder es, con mucho, el miembro más informado y hábil del equipo, o cuando el grupo no tiene tiempo para encontrar una solución juntos. Además, es mucho más difícil pasar de un estilo de liderazgo autoritario a uno democrático que de uno democrático a uno autoritario. [2]
Los líderes demócratas participan activamente en las actividades del grupo, permiten que otros miembros expresen sus puntos de vista y les ofrecen ayuda y orientación. La comunicación en tono amistoso, los elogios y las censuras se dan en forma de consejos. Todos los miembros del grupo participan en la toma de decisiones y están involucrados en el proceso, lo que puede ayudar a aumentar su creatividad. [2]
Un líder con este estilo se comporta pasivamente, dejando todas las decisiones sobre los hombros de los miembros de su grupo. Se cree que este estilo de liderazgo es el menos efectivo. El líder no coopera con el grupo y no da instrucciones, se mantiene al margen. Sin embargo, tal liderazgo puede ser beneficioso si todos los miembros del equipo están altamente calificados en un área limitada, pero en la mayoría de los casos conduce a una baja motivación de los miembros del equipo y una distribución poco clara de los roles. [2]
La principal tarea experimental fue establecer cómo los diferentes tipos de liderazgo influyen en el desempeño de las acciones grupales . El experimento se llevó a cabo con un grupo de adolescentes de 10 a 11 años que, bajo la guía de adultos, esculpieron máscaras de papel maché . Los líderes de los tres grupos (eran líderes adultos y no líderes nominados espontáneamente entre los niños) demostraron diferentes estilos de liderazgo y luego los experimentadores compararon la efectividad de los tres grupos. [3]
Se realizaron pruebas sociométricas en los grupos , con ayuda de las cuales se identificaron líderes , forasteros y parejas amigas. El trabajo experimental con todos los grupos se llevó a cabo en la misma habitación, por lo que la influencia del entorno externo no podía distorsionar los resultados del experimento. Además, cada grupo realizó la misma tarea. A cada grupo se le asignó un líder que, durante 7 semanas, llevó a cabo un estilo de liderazgo determinado . Después de 7 semanas se nombró otro con un estilo diferente. Los líderes no trabajaron en el mismo grupo dos veces, sino que cada uno hizo el experimento en todos los grupos. Así, fue el estilo de liderazgo el que actuó como variable experimental , y no el estilo individual del experimentador.
Durante el experimento, los observadores estaban presentes en la sala y registraron:
Un bajo nivel de comportamiento agresivo es característico del tipo de liderazgo autoritario. La liberación del liderazgo autoritario y la transición a la "connivencia" y la democracia provoca un fuerte aumento de la agresión, cuyo nivel luego disminuye. La transición de la "connivencia" a la democracia y el autoritarismo reduce la agresión. Para estudiar las reacciones del grupo, los investigadores también utilizaron situaciones de prueba de tres tipos: el líder salió de la sala, llegó tarde al inicio de las clases y, en su ausencia, un “desconocido” entró en la sala y criticó sus acciones. De esta forma, se estudió la cuestión de cómo la intervención de un “desconocido” influye en el nivel de agresividad. El experimento mostró que la intervención de un "forastero" conduce a un fuerte aumento de la agresión en los grupos "permisivos" y "democráticos". [cuatro]
La principal crítica al experimento se debió al uso ambiguo de los términos. En la tradición de la psicología social , lo que se investiga es la cuestión de los estilos de liderazgo, no el liderazgo. No hay rigurosidad en el uso de estos términos en el experimento, lo cual es típico de los experimentos relacionados con este tema [3] .