Amicus curiae

Amicus curiae ( plural  - amici curiae, lat.  - un amigo de la corte ) - una institución legal que actualmente está muy extendida en varios países, así como en instancias judiciales internacionales. Originalmente un término legal en la ley romana . El término se refiere a una persona que asiste al tribunal trayendo a la atención del tribunal información relevante para el caso, a pesar del hecho de que la persona especificada no es parte del caso y no está involucrada en el caso por sus participantes directos. La información que un "amigo de la corte" proporciona a la corte puede ser de dos tipos: factual y legal. De hecho, un "amigo de la corte" es un cabildero , pero no se le considera legalmente como tal.

Concepto

Artur Gambaryan , Doctor en Derecho, da la siguiente definición del concepto de “amicus curiae”: “una persona natural o jurídica que, sin ser partícipe en un juicio, tiene derecho a informar voluntariamente u opinar sobre un asunto que es discutido en juicio, antes de la adopción de un acto judicial” [1] . Gambaryan nombra dos formas de presentar información al tribunal a partir del amicus curiae: opinión legal y conclusión (amicus brief) [1] .

Origen y distribución

La institución del amicus curiae proviene del derecho romano [2] . A partir del siglo IX, entró en el derecho inglés, extendiéndose posteriormente a la mayoría de los países pertenecientes al sistema de derecho consuetudinario . Más tarde apareció en el derecho internacional, especialmente en relación con los derechos humanos. A partir de ahí fue adoptado por algunos países de derecho civil . Esta institución apareció en el ordenamiento jurídico de Argentina y en el código de procedimiento civil de Honduras adoptado en 2010. El amicus curiae también es utilizado por poderes judiciales internacionales como el Tribunal Europeo de Derechos Humanos , la Comisión Interamericana de Derechos Humanos , el Tribunal Interamericano de Derechos Humanos , el Tribunal Europeo de Justicia y el Tribunal Especial para el Líbano .

armenia

No existe el concepto de amicus curiae en la ley armenia [1] . Existe una institución similar de un experto en procedimientos constitucionales [1] . El artículo 53 de la ley republicana "Sobre la Corte Constitucional" establece que un experto que no sea parte tiene derecho a dar opiniones legales a la Corte Constitucional de Armenia (en la práctica, los expertos suelen dar opiniones sobre cuestiones legales) [1] .

georgia

En Georgia, se introdujo la institución del amicus curiae en el proceso penal: el Código de Procedimiento Penal adoptado en 2009 (artículo 55) disponía lo siguiente [1] :

Rusia

No existe el concepto de amicus curiae en el sistema legal ruso. Al mismo tiempo, el Tribunal Supremo de Arbitraje practicó la presentación de opiniones por parte de los interesados ​​sobre cuestiones de generalización de la práctica judicial y su participación en la discusión de proyectos de generalizaciones [3] . En el Caso de Arbitraje No. A40-117038/2015 , considerado en casación por el Colegio Judicial para Disputas Económicas de la Corte Suprema de la Federación Rusa , la Asociación Rusa de Arbitraje (RAA) presentó una opinión similar a la del amicus curiae. La Opinión contenía una descripción general de cómo se resuelve en diferentes países la cuestión de la arbitrabilidad de las disputas que involucran a un deudor sujeto a procedimientos de quiebra. La jueza Elena Zolotova, presidiendo el proceso, informó a las partes sobre la recepción de este documento y se comprometió a publicarlo en la página web del Tribunal Supremo como recurso extraprocesal [4] .

Desde 2012, las organizaciones públicas rusas envían opiniones al juez ponente del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa , quien tiene derecho a adjuntar documentos al caso [5]

Desde 2017, el análogo de amicus curiae - conclusiones científicas de iniciativa - se ha regulado en las reglas de la Corte Constitucional. Las organizaciones científicas y los juristas tenían derecho a presentar una opinión a la Corte por iniciativa propia, y la Corte tenía la oportunidad de adjuntarla al expediente del caso y publicarla en su sitio web (§ 34.1 y párrafo 2 § 36 del Capítulo 4 [6] , párrafo 1.1 del § 75 del Capítulo 8 [7] ). Pero incluso hasta este punto, las conclusiones de los amicus curiae han sido repetidamente sometidas a la Corte Constitucional [8] .

El 28 de enero de 2021, se realizaron modificaciones al reglamento de procedimiento de la Corte Constitucional, derogando de facto la operación del principio de amicus curiae en la práctica judicial de la corte [9] . Estas enmiendas eliminaron el párrafo sobre la provisión por parte de organizaciones científicas en el campo del derecho y científicos individuales de la oportunidad de dar opiniones legales a la corte [5] . El servicio de prensa del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa en 2021 aseguró que incluso después del cambio en las regulaciones, tales conclusiones no serían ignoradas por el tribunal [5] :

A pesar de la exclusión del Reglamento de un párrafo especial sobre materiales legales de terceros en procedimientos constitucionales, esto no priva a las partes de la oportunidad de presentar las conclusiones de los científicos como un argumento para su posición. Además, si la Corte Constitucional recibe estudios académicos autorizados que contienen información importante para el caso que no fue proporcionado por las partes en el caso bajo consideración, no serán arrojados a la papelera.

Estados Unidos

En los Estados Unidos, las organizaciones de defensa sin fines de lucro como American Civil Liberties Union , Landmark Legal Foundation, Pacific Legal Foundation, Electronic Frontier Foundation, American Center for Law and Justice y NORML a menudo brindan dichos resúmenes a los abogados para o contra un cambio legal o interpretación particular. Si la decisión pudiera afectar a toda una industria, es posible que las empresas que no están involucradas en el caso deseen que se escuchen sus argumentos. En los Estados Unidos, los tribunales federales escuchan con frecuencia casos sobre la constitucionalidad de las leyes estatales. Por lo tanto, los estados pueden otorgar opiniones como amici curiae a un caso cuando es probable que sus leyes se vean afectadas por la decisión, como, por ejemplo, en McDonald v. Ciudad de Chicago considerada por la Corte Suprema de los Estados Unidos, cuando treinta y dos estados bajo los auspicios del estado de Texas (y California de forma independiente) proporcionaron dichas opiniones.

Los amici curiae, que no presentan sus notas para su inclusión en el expediente del caso, sin embargo, a menudo ofrecen al tribunal su visión de la disputa desde un punto de vista científico (académico). Por ejemplo, si la ley requiere la consideración de la historia del desarrollo de la legislación sobre un tema en particular, entonces el historiador puede preferir dar a la queja una evaluación pericial como especialista en este campo del conocimiento. Un economista, estadístico o sociólogo puede optar por hacer lo mismo. Artículos editoriales en periódicos, entradas de blogs y materiales similares que expresan el punto de vista del autor, sin duda, pueden influir en las decisiones de la Corte Suprema como Amici curiae de facto [10] . Sin embargo, sus autores, estrictamente hablando, no son Amici curiae, ya que no presentan sus materiales a la Corte, no piden permiso para presentar un escrito [de las partes en disputa o de la Corte - según las Reglas de los EE.UU. Fuerzas Armadas], pero tampoco tienen garantía de que la Corte los conozca.

La Corte Suprema de los Estados Unidos ha establecido reglas especiales para las conclusiones de amicus curiae, que se adjuntan en los casos ante ella. La regla 37 de la Corte Suprema de EE. UU. establece que tales resúmenes deben cubrir "asuntos relevantes" no considerados por las partes en la disputa y capaces de "brindar asistencia significativa". De acuerdo con el Reglamento de la Corte Suprema, la cubierta de la nota de amici curiae presentada al tribunal debe tener un color estrictamente definido, dependiendo de si la nota se presenta en apoyo de alguna de las partes en litigio, o simplemente en apoyo de la anulación de la decisión del tribunal inferior o dejar sin cambios la decisión del tribunal. La Corte también requiere, entre otras cosas, que todos los Amici Curiae no estatales lo informen mediante el pago de una contribución monetaria para la preparación o consideración de la nota. La conclusión debe presentarse en formato de cuadernillo en la cantidad de 40 ejemplares [11] .

La admisión de una opinión amicus curiae en la Corte Suprema de los EE. UU. requiere el permiso del tribunal o el consentimiento mutuo de las partes, excepto las opiniones presentadas por el gobierno federal (o sus designados o agentes) y las opiniones estatales. El acuerdo para escuchar una exposición oral del amicus curiae es "extraordinario". El tribunal también puede designar un amicus curiae por su cuenta si ninguna de las partes está de acuerdo con la decisión del tribunal, lo que se ha hecho en al menos 43 casos.

La Corte Suprema de los Estados Unidos examina los memorandos de los "amigos de la corte" y se refiere a ellos en la mayoría de sus decisiones. Se sabe que la Corte Suprema de los Estados Unidos citó los memorandos de los "amigos de la corte" en el 52% de los casos que consideró en 2012-2013 [12] . Por regla general, la Corte Suprema de los Estados Unidos toma argumentos legales de las conclusiones del amicus curiae. La Corte Suprema de los Estados Unidos toma prestadas las opiniones de los amicus curiae con mucha menos frecuencia sobre argumentos científicos (como los médicos). De las 606 citas a memorandos de "amigos de la corte" contenidas en las decisiones de la Corte Suprema de EE. UU. de 2008 a 2013, solo 124 citas (20% de las citas) se referían a argumentos no legales [12] .

Un caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos a veces recibe varias docenas de memorandos de "amigos de la corte". Por ejemplo, en el caso de Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (la decisión al respecto se tomó en el verano de 2014) la Corte Suprema de los EE. UU. recibió más de 80 memorandos de "amigos de la corte" (además, algunos de estos memorandos contenían numerosos errores) [12] .

Rol y funciones del instituto

La función del amicus curiae fue descrita por el juez británico Cyril Salmon en relación con Allen v. Sir Alfred McAlpine & Sons Ltd. 1968: “Como siempre he creído, la función del amicus curiae es asistir al tribunal en una interpretación imparcial de la ley, o, en el caso de que una de las partes no esté representada en el proceso, en presentar argumentos legales a su favor” [13] .

La situación más conocida por la prensa es cuando un abogado de educación presenta un resumen de un caso considerado por el Tribunal de Apelaciones sin ser partícipe del proceso. Los procedimientos de apelación generalmente se limitan a las circunstancias de hecho y las pruebas establecidas por el tribunal de primera instancia, y los abogados de las partes se centran en los hechos y las pruebas que benefician a sus clientes. Cuando una decisión en un caso puede tener amplias implicaciones, el resumen amicus curiae es un medio para traer ese significado, por lo que el posible efecto legal de la decisión del tribunal no dependerá únicamente de las partes directamente involucradas en la disputa. Para casos significativos, los amici curiae suelen ser organizaciones con presupuestos legales significativos.

Función de cabildeo amicus curiae

De hecho, un "amigo de la corte" es un cabildero que, por sus conclusiones, logra la adopción de la decisión judicial que necesita. Algunas decisiones judiciales son actos jurídicos normativos que son importantes no solo para aquellas personas sobre cuyas denuncias se emitieron. Así, los jueces estadounidenses , al interpretar la constitución y las leyes, son en realidad legisladores, y las decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos son elementos de la política [14] . El investigador del cabildeo estadounidense N. G. Zyabluk llegó a la conclusión de que no hay diferencia entre un mensaje escrito de un cabildero a un ministro y una nota de un “amigo de la corte” dirigida a la Corte Suprema de los Estados Unidos [15] . El investigador L. Epstein llegó a la conclusión de que los mismos grupos de interés están ejerciendo presión tanto en la Corte Suprema de los EE. UU. como en otros órganos gubernamentales de los Estados Unidos de América [16] . Al mismo tiempo, legalmente, los "amigos de la corte" no se consideran cabilderos.

Notas

  1. ↑ 1 2 3 4 5 6 Gambaryan A. S. Amicus Curiae Institute como medio para garantizar la eficacia de la política judicial de la República de Armenia Copia de archivo del 18 de febrero de 2018 en Wayback Machine
  2. ↑ McLauchlan, Judithanne Scourfield . Participación en el Congreso como Amicus Curiae ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. - LFB Scholarly Publishing, abril de 2005. - P. 266. - ISBN 1-59332-088-4 .
  3. ↑ Alexander Vereshchaguin. ¿Cómo vivir sin TI? . legal. Informe _ Consultado el 21 de septiembre de 2016. Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2016.
  4. ↑ Vladimir Bagaev. La SC envió a los tribunales estatales los bancos en rehabilitación // Y se comprometió a publicar el primer amicus curiae de su historia . zakon.ru .
  5. ↑ 1 2 3 El CC respondió a las preocupaciones sobre el abandono de la institución "amigos de la corte" . Consultado el 4 de febrero de 2021. Archivado desde el original el 4 de febrero de 2021.
  6. ↑ Capítulo 4. Problemas relacionados con la aceptación de solicitudes para consideración, la preparación y designación de casos para audiencia y la preparación de casos para resolución sin audiencia . www.ksrf.ru Consultado el 31 de julio de 2018. Archivado desde el original el 31 de julio de 2018.
  7. ↑ Capítulo 8. Otras cuestiones relacionadas con la organización y ejecución de las actividades de la Corte Constitucional . www.ksrf.ru Consultado el 31 de julio de 2018. Archivado desde el original el 31 de julio de 2018.
  8. ↑ El Tribunal Constitucional elige amigos  // Periódico Kommersant. — 2017-10-19. - S. 4 . Archivado desde el original el 31 de julio de 2018.
  9. ↑ El Tribunal Constitucional se quedó sin amigos  // Kommersant. Archivado desde el original el 4 de febrero de 2021.
  10. ↑ Lee, Rachel C. "Ex Parte Blogging: The Legal Ethics of Supreme Court Advocacy in the Internet Era" (enlace no disponible) . Revista de derecho de Stanford . Archivado desde el original el 21 de mayo de 2009. 
  11. ↑ Reglas de la Corte Suprema de EE . UU. (enlace inaccesible) . Consultado el 22 de agosto de 2016. Archivado desde el original el 12 de octubre de 2016. 
  12. ↑ 1 2 3 Blokhin P.D. Sobre cuestiones controvertidas en la comprensión de la institución del amicus curiae y su posible aparición en los procedimientos judiciales constitucionales rusos // Revisión constitucional comparada. - 2015. - Nº 1.
  13. ↑ Saha, Tushar Kanti . Libro de texto sobre métodos legales, sistemas legales e investigación Archivado el 18 de febrero de 2018 en Wayback Machine . — Universal Law Publishing, New Dehli, 2010. — P. 94. — ISBN 978-81-7534-893-6
  14. ↑ Morgunova A. I. 2004.02.012 Zyablyuk N. G. Lobbyism and the US judicial system / Institute of the USA and Canada RAS. - M., 2002. - 61 p. // Ciencias sociales y humanitarias. Literatura nacional y extranjera. Serie 4: Estado y Derecho. Diario abstracto. - 2004. - S. 48.
  15. ↑ Morgunova A. I. 2004.02.012 Zyablyuk N. G. Lobbyism and the US judicial system / Institute of the USA and Canada RAS. - M., 2002. - 61 p. // Ciencias sociales y humanitarias. Literatura nacional y extranjera. Serie 4: Estado y Derecho. Diario abstracto. - 2004. - S. 50 - 51.
  16. ↑ Morgunova A. I. 2004.02.012 Zyablyuk N. G. Lobbyism and the US judicial system / Institute of the USA and Canada RAS. - M., 2002. - 61 p. // Ciencias sociales y humanitarias. Literatura nacional y extranjera. Serie 4: Estado y Derecho. Diario abstracto. - 2004. - S. 49.
  Ir al elemento de Wikidata  diccionarios y enciclopedias
En catálogos bibliográficos