Apelar a la mayoría ( latín argumentum ad populum - "argumento para el pueblo") es un tipo de argumento lógicamente erróneo basado en la opinión de que la mayoría de la gente no puede estar equivocada.
Si bien la mayoría puede tener razón, el razonamiento ad populum puede fallar caso por caso porque:
Además, el razonamiento ad populum también es un error común porque no otorga legitimidad a las acciones realizadas por la mayoría, incluso si realmente las realiza la mayoría. Volviendo a uno de los ejemplos anteriores, podemos decir que incluso si la gran mayoría de la gente cruza la calle en un semáforo en rojo, esto no significa que pueda y deba ignorar las reglas de tránsito .
En realidad, la argumentación ad populum suele utilizarse con limitaciones : “ Los productos más baratos fabricados en China son de mala calidad; eso significa que no puedes comprar las cosas más baratas hechas en China”. Tales restricciones fortalecen la validez del argumento, pero limitan su impacto: compare: no puede comprar nada chino, o solo los más baratos .
"Apelar a la mayoría" no muestra ninguna ventaja del tema, sino solo su popularidad. Sin embargo, en algunos casos, es la popularidad la que es decisiva para tomar una decisión.
La base de la democracia es que la sociedad implementa la decisión apoyada por la mayoría (digamos, por voto popular ). Así, la democracia opera bajo el supuesto de que la mayoría siempre tiene la razón, un ejemplo clásico de argumentum ad populum. La democracia ha sido criticada por esto desde su invención [1] [2] .
De hecho, esta o aquella decisión tomada democráticamente no es necesariamente correcta y justa. Sin embargo, los participantes en el proceso democrático acuerdan de antemano acatar su resultado; por ejemplo, el presidente de un país que pierde una elección frente a su oponente le transfiere sus poderes, incluso si cree que la política del ganador de la elección es fundamentalmente incorrecta y conducirá a resultados negativos. En tales casos, se utiliza la frase: “El pueblo ha hablado su palabra” [3] .
Ha habido casos en que una decisión apoyada por una mayoría democrática como resultado de un referéndum nacional resultó ser contraria a la constitución del estado y, por lo tanto, violó la ley, lo que llevó a una paradoja [4] .
Las costumbres generalmente aceptadas y las bases del comportamiento en sociedad a menudo no tienen una justificación lógica obvia. Sin embargo, la violación de las costumbres, especialmente por parte de un extraño, puede tener graves consecuencias, tanto para esta persona como para la sociedad.
En los casos en que su seguridad personal dependa de las acciones independientes conjuntas de las personas, es importante qué comportamiento esperan los demás de cada participante. Por ejemplo, la elección entre qué luz de un semáforo permitir cruzar la calle no es fundamental en sí misma; solo es importante que todos se adhieran a esta elección en situaciones en las que la infracción amenace con un accidente.
<...> cuando una multitud densa se sienta en Asambleas populares... y con gran ruido... aprueba los discursos de alguien... adelante... ¿No reconoce un joven como bueno o vergonzoso lo mismo.. . ¿lo que ellos son?
— Platón . estado _ - T. libro. IV, 492.
La democracia
es la peor forma de gobierno a excepción de todas aquellas otras formas que se han intentado de vez en cuando